Hasta que no salgan los dichosos nombres yo seguire pensando que estas son las 5 "amigas".
que defiende con el alma.
Los Sussex vs grupo de prensa.
- AutorBARBARA
- Fecha de inicio
que defiende con el alma.Los tiempos que parecen demostrar que la declaración del testigo fue difundida:
8:30 - se comunica al demandado Mail on Sunday la declaración.
8:45 - representantes de otros periódicos se comunican con el demandado solicitando comentarios al respecto. El demandado no había hecho pública la declaración, vale decir que se conocía por otros medios.
9:30 - la declaración es publicada en el feed del Twitter de Omid Scobie. Por esto el juez opina que es muy probable que la parte demandante haya divulgado la sentencia.
10:02 - a partir de ese momento se divulga extensamente la declaración a través de medios de todo tipo.
8:30 - se comunica al demandado Mail on Sunday la declaración.
8:45 - representantes de otros periódicos se comunican con el demandado solicitando comentarios al respecto. El demandado no había hecho pública la declaración, vale decir que se conocía por otros medios.
9:30 - la declaración es publicada en el feed del Twitter de Omid Scobie. Por esto el juez opina que es muy probable que la parte demandante haya divulgado la sentencia.
10:02 - a partir de ese momento se divulga extensamente la declaración a través de medios de todo tipo.
Señoría, con esta declaración queda de manifiesto que la demandante es muy tonta y que sus intensiones de dejar a la familia real para vivir una vida privada y tranquila son falsas, por ello solicitó amablemente a esta honorable corte quitarnos de circos y publicar todo de una vez : nombres de las "amigas" inocentes, los mensajes privados entre MM y JM, y la carta completa enviada al señor Thomas Markle! Gracias
- Registrado
- 30 Abr 2013
- Mensajes
- 6.493
- Calificaciones
- 45.902
Original en francés, siguiendo el enlace:
www.gala.fr
TRADUCCIÓN GOOGLE:
Meghan Markle: por que su victoria contra los tabloides tiene un sabor amargo
NADA ES DEFINITIVO
Mathieu Lecerf | Miércoles 5 de agosto de 2020 a las 5:07 p.m. - Actualizado el miércoles 5 de agosto de 2020 a las 8:06 p.m.
¿Un desaire?
En cualquier caso, un vaso medio vacío para Meghan Markle, después de la primera decisión en el contexto de su juicio contra el editor del DailyMail . Pero, ¿por qué esta victoria tiene un sabor tan extraño?
Mientras el juicio entre la duquesa de Sussex, Meghan Markle, y el grupo de periódicos asociados (editor del DailyMail ) está en pleno apogeo , gira en torno a la publicación en este título de una carta privada enviada por Meghan a su padre Thomas, la esposa de El príncipe Harry ganó su caso el miércoles 5 de agosto. De hecho, el juez decidió, como deseaba, la no divulgación de las identidades de sus cinco amigos anónimos que se habían rendido en las páginas de la revista People para defenderla.
Una primera victoria, por lo tanto, en esta gran guerra que se opone a uno de los medios de comunicación más importantes del Canal, pero que sin embargo tiene un sabor amargo. Porque si es una "victoria para Meghan en esta nueva etapa de sus procedimientos legales contra Associated Newspapers", escribió el corresponsal real Richard Palmer en Twitter, esta decisión no es definitiva , como sabemos. este 5 de agosto la prensa inglesa.
"Una decisión provisional"
El sitio del periódico The Mirror de hecho anuncia que la decisión de mantener en secreto la identidad de los cinco amigos de Meghan es solo provisional , incluso el juez Warby insistió particularmente en este punto, declarando que había concluido que " por ahora, " la duquesa recibió una orden judicial que protege la identidad de los cinco individuos". Sin embargo, calificó la decisión a favor de Meghan y su equipo legal como una "decisión provisional" , lo que implica que podría levantar esta protección en cualquier momento durante el juicio si fuera necesario. Un sabor amargo para Meghan, el día después de las celebraciones de su 39 cumpleaños ...
Meghan Markle : pourquoi sa victoire contre les tabloïds a un goût amer - Gala
Un camouflet ? En tout cas un verre à moitié vide pour Meghan Markle, après la première décision dans le cadre de son procès face à l'éditeur du DailyMail. Mais pourquoi cette victoire a une drôle...
www.gala.frTRADUCCIÓN GOOGLE:
Meghan Markle: por que su victoria contra los tabloides tiene un sabor amargo
NADA ES DEFINITIVO
Mathieu Lecerf | Miércoles 5 de agosto de 2020 a las 5:07 p.m. - Actualizado el miércoles 5 de agosto de 2020 a las 8:06 p.m.
¿Un desaire?
En cualquier caso, un vaso medio vacío para Meghan Markle, después de la primera decisión en el contexto de su juicio contra el editor del DailyMail . Pero, ¿por qué esta victoria tiene un sabor tan extraño?
Mientras el juicio entre la duquesa de Sussex, Meghan Markle, y el grupo de periódicos asociados (editor del DailyMail ) está en pleno apogeo , gira en torno a la publicación en este título de una carta privada enviada por Meghan a su padre Thomas, la esposa de El príncipe Harry ganó su caso el miércoles 5 de agosto. De hecho, el juez decidió, como deseaba, la no divulgación de las identidades de sus cinco amigos anónimos que se habían rendido en las páginas de la revista People para defenderla.
Una primera victoria, por lo tanto, en esta gran guerra que se opone a uno de los medios de comunicación más importantes del Canal, pero que sin embargo tiene un sabor amargo. Porque si es una "victoria para Meghan en esta nueva etapa de sus procedimientos legales contra Associated Newspapers", escribió el corresponsal real Richard Palmer en Twitter, esta decisión no es definitiva , como sabemos. este 5 de agosto la prensa inglesa.
"Una decisión provisional"
El sitio del periódico The Mirror de hecho anuncia que la decisión de mantener en secreto la identidad de los cinco amigos de Meghan es solo provisional , incluso el juez Warby insistió particularmente en este punto, declarando que había concluido que " por ahora, " la duquesa recibió una orden judicial que protege la identidad de los cinco individuos". Sin embargo, calificó la decisión a favor de Meghan y su equipo legal como una "decisión provisional" , lo que implica que podría levantar esta protección en cualquier momento durante el juicio si fuera necesario. Un sabor amargo para Meghan, el día después de las celebraciones de su 39 cumpleaños ...
- Registrado
- 7 Feb 2012
- Mensajes
- 2.318
- Calificaciones
- 20.694
Me llevo la impresión de que esta orden provisional protegiendo los nombres de las 5 fuentes, por ahora, pudiera responder a que hay una gran probabilidad de que el testimonio de algunas no sea relevante. Ya se sabe y consta en los documentos judiciales, que hubo una líder de la pandilla que coordinó las entrevistas, actuó como intermediaria y controló el mensaje. Los 5 nombres ya obran en el expediente judicial y no son objeto de controversia fáctica - ambas partes aceptan que fueron esas 5 personas. Pero en cuanto a testimonio en corte abierta, digamos, el más relevante es el de la cabecilla. Generalmente en un litigio, testimonio que es redundante no es relevante y se puede excluir. Si de las otras 4 algunas testificarían exactamente lo mismo, se pudiera excluir por redundante porque serían hechos que ya están probados en el récord ("la 'coordinadora' de la filtración me contactó, me indicó que recibiría llamada de fulano de People Magazine y me dijo el contenido de la carta, la línea editorial que estaríamos siguiendo y lo que queremos decir sobre Meghan.") Con que lo diga una o dos, debe bastar para fines probatorios. Tal vez la corte está tratando de preservar la posibilidad de un punto medio en donde no todas tengan que quedar demasiado expuestas si su testimonio no va a ser relevante y pudieran no ser llamadas a declarar.
- Registrado
- 7 Feb 2012
- Mensajes
- 2.318
- Calificaciones
- 20.694
Tienes mucha razón y estoy de acuerdo. Entiendo que la corte está permitiendo que se reserven los nombres por ahora para que estas 5 personas no acaben tan públicamente expuestas durante las etapas preliminares del caso solamente. Pero los nombres siempre van a salir aunque no se filtren antes porque si solamente la cabecilla y coordinadora/enlace con revista People es llamada a declarar, tiene que decir a quiénes les proporcionó la información de la carta y les indicó que hablaran con la revista. Ahí salen los otros 4 nombres en corte abierta.
En cuanto a cómo los abogados del periódico demandado le va a sacar la información a estos testigos, tanto una deposición (la toma de un testimonio preliminar que se hace entre las partes dentro del proceso de descubrimiento de prueba) como el testimonio en corte se hace bajo juramento y quien miente bajo juramento comete perjurio y está sujeta a sanciones civiles o criminales. Si una se perjura, se puede traer a otra para que, con su testimonio bajo juramento, contradiga el de la que se perjuró. Cometer perjurio es muy serio. Se pueden reservar información solamente si existe un privilegio que proteja esa información (como las comunicaciones abogado-cliente, entre cónyuges, confesión a un sacerdote, etc.) pero no sé cuáles son los privilegios que existen en el derecho inglés.
- Registrado
- 7 Feb 2012
- Mensajes
- 2.318
- Calificaciones
- 20.694
Me puedes contar un poco mas? para quien eran insatisfactorias? para el juez? la acusación? la defensa? gracias
A mi no me queda del todo claro pero, además de lo que te contestó @Arlequin, lo que yo entendí es que una compareció por escrito apoyando que se mantuvieran protegidos los nombres de las 5 fuentes. No sé si compareció por cuenta propia a través de su propio abogado como una especie de tercero con interés o por conducto de los abogados de Meghan mediante una declaración jurada. Por lo visto, este documento detallaría las razones por las que los nombres se deberían mantener confidenciales, los alegados daños que sufrirían si se divulgan y apelaría a que se fallara a favor de protegerlos. Ahí fue que los abogados del periódico argumentaron que ese documento con esos fundamentos era legalmente insuficiente para prevalecer por encima del concepto inglés de cortes abiertas "open courts".
Gracias Candela! Es un gusto leer comentarios de personas que saben de leyes y juicios
Lo que has dicho sobre la "cabecilla" de los 5 amigos va en la línea de lo que había leído, que es, si no recuerdo mal, ha declarado una persona y su testimonio es irrelevante. Yo estoy segura de que esa persona es Jessica Mulroney o Scobie, pero me inclino por Jessica.
Ahora voy a darle una vuelta mas de tuerca, porque esto se pone interesante:
JM y Meghan ahora no se llevan. Supongamos que llaman a declarar a Jessica y Jessica "tapa" a Meghan, entonces lo único que puede decir es que salió de ella misma hablar con los medios SIN instrucciones de Meghan. Por lo tanto, se implicaría ella misma y Meghan o/y la prensa podrían entrar a pleito con ella. Sería como decir al mundo: Gente, mi amiga me dio una información privada y yo me ocupé de ir corriendo a las revistas y contarlo todo para hacerle daño. Además, mentiría delante de un juez, lo cual es delito.
Supongamos ahora que va a declarar y cuenta que hizo el leak y le dijo a los otros qué es lo que tenían que hacer y con quién debían hablar pero todo esto vino orquestrado por Meghan. Es decir, ella seguía órdenes de Meghan. Entonces Meghan "queda al descubierto" pero lógicamente conociendo a Meghan lo siguiente que haría sería abrir juicio contra JM por herir su reputación (¿?), con sus bombos, platillosy campaña de desprestigio (y el prestigio de JM no está ahora muy boyante, que se diga).
Vamos ahora a suponer que Meghan acordó todo esto con JM pero no hay testimonio escrito, es decir, fue todo de palabra. Jessica declara esto en el juicio pero NO tiene pruebas. Por lo tanto, ¿su declaración serviría de algo? Es mas, si ella se va de la lengua sin pruebas luego puede coger Meghan y denunciarla por dañar su reputación mintiendo y lo cierto es que podría ganarlo porque Jessica no tiene pruebas.
A resumidas cuentas, si Jessica es esa persona, la única solución viable que le queda es, si tiene emails, mensajes o lo que sea en los que Meghan le pide que hable con People, entregarlos inmediatamente al juez y decir la verdad. En cualquier otro escenario -y teniendo en cuenta cómo actúa Meghan- estaría metida en un lío muy grande.
Volviendo al tema de la supuesta fiesta y las 72 horas de Harry. Me cuesta creerlo por venir del medio que lo publica pero a la vez, tampoco me parecería tan extraño.
Eso que dice de Adele, Harry y Orlando como en un boozer, pues cómo si los viera y me parece bastante posible.
En primer lugar, los ingleses, cuando están fuera de su patria, tienden a reunirse y crear sus propios espacios "britanizados".
Por otra parte, tal como le están saliendo las cosas a la MeMa. Me da que esa casa debe ser el infierno en la tierra. Deben dar ganas de escapar.
Si no es cierto lo que dice el artículo, bien podría serlo.
Eso que dice de Adele, Harry y Orlando como en un boozer, pues cómo si los viera y me parece bastante posible.
En primer lugar, los ingleses, cuando están fuera de su patria, tienden a reunirse y crear sus propios espacios "britanizados".
Por otra parte, tal como le están saliendo las cosas a la MeMa. Me da que esa casa debe ser el infierno en la tierra. Deben dar ganas de escapar.
Si no es cierto lo que dice el artículo, bien podría serlo.
- Registrado
- 7 Feb 2012
- Mensajes
- 2.318
- Calificaciones
- 20.694
Traes unos escenarios muy interesantes. Si la cabecilla fuera JM de lo primero que el Mail on Sunday va a querer determinar es si hubo solicitud y consentimiento expreso o tácito de MeMa para que procediera a coordinar con las otras amigas y dar las entrevistas a People. MeMa alega que ella posee los derechos de autor de la carta (lo cual es cierto en derecho) y la defensa del MoS es que fue ella, a través de la solicitud expresa o el consentimiento tácito a que sus amigas dieran esas entrevistas, la que divulgó, en primera instancia, el contenido de la carta y autorizó su publicación. Así las cosas, el receptor de la carta, Thomas, usó contenido adicional para defenderse de la imagen que se pintaba de él mediante los fragmentos estratégicamente escogidos por MeMa, a través de sus amigas, para publicación.
Si JM (estamos diciendo JM para fines de la argumentación porque parece obvio pero este asunto pudiera darnos una buena sorpresa) testificara que fue 100% iniciativa suya y que MeMa ni lo pidió ni lo consintió, (pero sí le habló con mucho pormenor sobre la existencia y el contenido de la carta) tal vez el MoS pudiera traer a las 5 personas como terceros demandados para compartir los daños que pudieran recaer si se determinara que se violaron los derechos de autor y se causaron daños cuando se usó contenido adicional de la carta para Thomas defenderse de declaraciones difamatorias o perjudiciales hechas por las 5 amigas. Porque si MeMa no lo consintió y divulgó el contenido a las amigas con plena expectativa de privacidad, pues las amigas son las primeras que violaron sus derechos de autor. Si MeMa no las demanda, las puede traer el MoS para que cada cual responda según su parte de responsabilidad. Esa es la figura del tercero demandado, el demandante no lo trae así que lo trae el demandado para compartir cualquier sentencia que pueda caer en su contra.
Por otro lado, el libro de Omid Scobie dice que MeMa mínimamente habrá dado un consentimiento tácito a que las amigas hablaran con People y que ninguna lo hubiera hecho sin esa, digamos, directriz. Scobie tiene derecho a proteger sus fuentes, pero el libro se pudiera usar para tratar de impugnar a JM, cuya defensa sería que el libro, en ese punto, solamente da una opinión, no parece ser uno de las aseveraciones que alegadamente fueron corroboradas por dos fuentes diferentes. Sigue sobreviviendo el issue de que la única que les pudo informar sobre la existencia y el contenido de la carta fue MeMa. Si eso implica que ella renunció de alguna manera a la protección de esos derechos o no y sus amigas los violaron flagrantemente, es un punto de derecho para que la corte determine. Pero ambas cosas, el libro de Scobie y el conocimiento del contenido de la carta, le restarían credibilidad a ese testimonio de JM en perjuicio de MeMa y sus reclamaciones.
En cuanto a la prueba que JM y las otras puedan o no tener para sustentar que lo hicieron con o sin MeMa, si no pudieran producir los mensajes de texto, correos electrónicos, etc. pues es puramente un asunto de credibilidad. La credibilidad que le pueda dar o no la corte al testimonio de una o más de las mujeres que hablaron con People. Un caso se puede sustentar solamente con testimonio bajo juramento, siempre y cuando sea creíble y no lo puedan impugnar las otras partes. Se puden haber pedido órdenes judiciales para obtener los récords de comunicaciones vía MSM, e-mail, llamadas telefónicas, etc. Si los mensajes se borraron no sé en qué punto está la tecnología para recuperarlos pero los récords telefónicos como facturas sí registran los mensajes enviados y recibidos, no el contenido. Whatsapp hace "backup", no sé qué tecnología forense hay para recuperarlos. Pero si el testimonio de cualquiera fuera tan lógico, detallado y creíble como para contradecir o corroborar las alegaciones de la demanda, con eso solamente se puede emitir el fallo judicial.
***Opiniones sobre temas legales, y todas otras, son para fines de entretenimiento solamente***
Pero leí en páginas atrás que hay conversaciones entre una amiga y Meghan. Y aquí no hay escapatoria para las amigas ni para Meghan, tienen que decir la verdad o una mega mentira creíble y dudo mucho que tengan la inteligencia para hacerloGracias Candela! Es un gusto leer comentarios de personas que saben de leyes y juicios
Lo que has dicho sobre la "cabecilla" de los 5 amigos va en la línea de lo que había leído, que es, si no recuerdo mal, ha declarado una persona y su testimonio es irrelevante. Yo estoy segura de que esa persona es Jessica Mulroney o Scobie, pero me inclino por Jessica.
Ahora voy a darle una vuelta mas de tuerca, porque esto se pone interesante:
JM y Meghan ahora no se llevan. Supongamos que llaman a declarar a Jessica y Jessica "tapa" a Meghan, entonces lo único que puede decir es que salió de ella misma hablar con los medios SIN instrucciones de Meghan. Por lo tanto, se implicaría ella misma y Meghan o/y la prensa podrían entrar a pleito con ella. Sería como decir al mundo: Gente, mi amiga me dio una información privada y yo me ocupé de ir corriendo a las revistas y contarlo todo para hacerle daño. Además, mentiría delante de un juez, lo cual es delito.
Supongamos ahora que va a declarar y cuenta que hizo el leak y le dijo a los otros qué es lo que tenían que hacer y con quién debían hablar pero todo esto vino orquestrado por Meghan. Es decir, ella seguía órdenes de Meghan. Entonces Meghan "queda al descubierto" pero lógicamente conociendo a Meghan lo siguiente que haría sería abrir juicio contra JM por herir su reputación (¿?), con sus bombos, platillosy campaña de desprestigio (y el prestigio de JM no está ahora muy boyante, que se diga).
Vamos ahora a suponer que Meghan acordó todo esto con JM pero no hay testimonio escrito, es decir, fue todo de palabra. Jessica declara esto en el juicio pero NO tiene pruebas. Por lo tanto, ¿su declaración serviría de algo? Es mas, si ella se va de la lengua sin pruebas luego puede coger Meghan y denunciarla por dañar su reputación mintiendo y lo cierto es que podría ganarlo porque Jessica no tiene pruebas.
A resumidas cuentas, si Jessica es esa persona, la única solución viable que le queda es, si tiene emails, mensajes o lo que sea en los que Meghan le pide que hable con People, entregarlos inmediatamente al juez y decir la verdad. En cualquier otro escenario -y teniendo en cuenta cómo actúa Meghan- estaría metida en un lío muy grande.
