Los Sussex vs grupo de prensa.

[ROSA MARIA]

 

[ROSA MARIA]

Una victoria para MMy, los nombres quedan en secreto.....por el momento.....

 

[Soberana Bonbon]

Una victoria para MMy, los nombres quedan en secreto.....por el momento.....

Curioso eso de por el momento ... sera que llegada la hora de testificar se sabrá?

 

[Arlequin]

Una victoria para MMy, los nombres quedan en secreto.....por el momento.....

A mi esto me parece lógico. Lo que no me parecería razonable es que ella se negase a que las amigas testificasen, pues son parte esencial en el caso. Sin embargo, que se intente cubrir la privacidad de los testigos de puertas para afuera me parece lógico. Por supuesto, los periódicos están interesados en los titulares, cuanto mas barullo mejor.

Visto desde otra óptica, ahora no tiene excusa para volverse atrás. Si pierde, pierde con todas. Si gana, no se quejará de un juicio injusto. Aunque sinceramente, yo veo complicado que gane. La excusa de que le recita a los amigos una carta privada, que sus amigos van a la revista y citan (los 5!!!) exactamente los mismos fragmentos de memoria y que después lleve a la prensa a juicio por romper su privacidad en vez de ponerle un pleito a los amigos no se lo cree nadie. Me pregunto cómo los abogados se la defensa le van a "apretar las tuercas" a los amigos para hacerlos caer, esto sería curioso de ver.

Aclaro que yo no tengo ni idea de leyes, hablo siempre desde lo que yo encuentro razonable desde el desconocimiento.

 

[Arlequin]

Curioso eso de por el momento ... sera que llegada la hora de testificar se sabrá?

Yo creo que al menos 1 ya ha testificado y parece ser que sus respuestas han sido insatisfactorias... eso es lo que leí por ahí.

 

[Soberana Bonbon]

Yo creo que al menos 1 ya ha testificado y parece ser que sus respuestas han sido insatisfactorias... eso es lo que leí por ahí.

Me puedes contar un poco mas? para quien eran insatisfactorias? para el juez? la acusación? la defensa? gracias

 

[Arlequin]

Me puedes contar un poco mas? para quien eran insatisfactorias? para el juez? la acusación? la defensa? gracias

La información la leí en un artículo que trajeron al foro, si recuerdo bien, pero no sé exactamente en cual de los foros de Meghan se colgó. Si estoy en lo cierto, los abogados de la prensa han dicho que uno de los/las amigas declaró pero que la declaración fue insatisfactoria. Creo que estaba en el mismo artículo en donde se decía que uno de los nombres fue deslizado sin querer durante el juicio por uno de los abogados.

Si no recuerdo mal leí esta información en 2 ocasiones, pienso que provenía de artículos diferentes.

 

[Rosebud]

Visto desde otra óptica, ahora no tiene excusa para volverse atrás.

Es cierto, pero aunque quisiera, a estas alturas dejar todo sin efecto depende del consentimiento del demandado, según entiendo. Y para el MoS es más jugoso continuar el juicio...

 

[Arlequin]

Es cierto, pero aunque quisiera, a estas alturas dejar todo sin efecto depende del consentimiento del demandado, según entiendo. Y para el MoS es más jugoso continuar el juicio...

Uy, ahí me pillas, eso ya no sé.

No obstante, tú imagínate que dejasen conocer al público el nombre de los amigos. ¿Qué diría Meghan? Que la justicia está a favor de los tabloides y por tanto también es tóxica. Entramos de nuevo en el loop del victimismo. Así si pierde, pierde con todo. Y si gana, bueno si gana será que tiene razón en su demanda y, por tanto, los nombres no deberían salir. Si ella no está equivocada (que lo dudo muchísimo) entonces lo justo es que no se manche a los amigos.

 

[Rosebud]

Uy, ahí me pillas, eso ya no sé.

No obstante, tú imagínate que dejasen conocer al público el nombre de los amigos. ¿Qué diría Meghan? Que la justicia está a favor de los tabloides y por tanto también es tóxica. Entramos de nuevo en el loop del victimismo. Así si pierde, pierde con todo. Y si gana, bueno si gana será que tiene razón en su demanda y, por tanto, los nombres no deberían salir. Si ella no está equivocada (que lo dudo muchísimo) entonces lo justo es que no se manche a los amigos.

Es una manera razonable de verlo. Los nombres de los amigos, creo yo, tarde o temprano se conocerán...tal vez filtración mediante. Que quizá no sea necesario publicarlos en lo que refiere estrictamente al caso contra el MoS, sí, puede ser... Pero "manchar" a los amigos...bueno, puede decirse que "se mancharon" ellos mismos al intentar manipular o influenciar a los lectores en pro de la imagen de Meghass. Por algo quisieron permanecer anónimos en el artículo; si sus afirmaciones fueran verídicas no tendrían por qué.

 

[Duquesadepty]

Tiempo al tiempo se sabrán los dichosos amigos quienes son

 

[Rosebud]

Bueno; ahora además de los cinco amigos, el inefable y plasticoso Omid Scobie está metido en el caso...
Parece que al Tribunal no le cayó muy bien que Omid twiteara respecto a la sentencia sobre la reserva de los nombres, en el entendido de que hizo referencia a elementos que según estaba acordado, no debían trascender a terceros. Además la celeridad con que lo hizo, respecto al momento en que fue comunicada a las partes la decisión del Juez, sugiere que una de las partes se lo hizo saber directamente. El Juez está bastante molesto...

High Court judge accuses Meghan of using media in legal battle

The Duchess of Sussex was yesterday accused by a judge of using the media to fight her privacy battle outside of court.Meghan, 39, won the right to keep the identities of her five best friends secret after arguing that publicly naming them was an “unacceptable price to pay” in her battle with The Ma

www.thetimes.co.uk

El juez dijo que la orden de anonimato permitiría "proteger a los amigos de la publicidad en la etapa previa al juicio".
El tribunal entiende que hay evidencia que sugiere que los asesores de la duquesa estaban "informando enérgicamente a los medios sobre estos procedimientos desde el principio".
Dijo que una copia de la declaración del testigo de Meghan fue publicada en el feed de Twitter de Omid Scobie, coautor de la biografía Finding Freedom: Harry and Meghan and The Making of A Modern Family, que fue serializada en The Times.
Fue "acompañado de una cita atribuida a" una fuente cercana ", criticando al Mail por desear" atacar a cinco mujeres inocentes a través de las páginas de sus periódicos y su sitio web ", dijo el juez.
El Juez Warby afirmó: “El Sr. Scobie luego tuiteó el pasaje de la declaración del testigo que he citado anteriormente. La inferencia sugiere que los representantes del reclamante le proporcionaron una copia. Esto parece muy probable ".
El juez dijo que el grupo de periódicos también había revelado detalles del caso legal, incluido el titular del artículo "Los textos privados de Meghan Markle al mejor amigo Jessica Mulroney podrían ser liberados en un caso judicial".
El artículo informaba correctamente que Associated Newspapers Ltd (ANL), editor de The Mail on Sunday y Mail Online, buscaría la divulgación de intercambios de correo electrónico con la Sra. Mulroney, de 40 años, estilista de moda canadiense.

El juez también ha dicho que resulta claro que ninguna de las dos partes ha mostrado voluntad de que el caso permanezca en la privacidad de la corte judicial.