Los 'enemigos' del rey Juan Carlos, según Corinna: la reina Sofía y Rajoy. Entrevista a Paris Match (1 Viewer)

Registrado
26 Jun 2017
Mensajes
7.361
Calificaciones
16.180
Qué época tan espantosa en la que las amantes tienen más valía que las esposas! Me salió en verso. Qué estómago hay que tener para vivir a unos metros de la legítima esposa. La prueba, tuvo que huir por donde sacan la ropa sucia, me parto. La sra con boca de pato que no la abra más. Viva la reina Sofía
Que no te enteras!!! la legitima "esposa" vivía en Londres
 

Registrado
22 Mar 2018
Mensajes
7.868
Calificaciones
39.749
La cosa está calentita y cada vez más cuando se publica información sobre lo que llevamos aguantando 50 años.

Me han censurado una pregunta sobre el rey y los nuevos marqueses




El jueves pasado decidí preguntar sobre los nuevos Marquesados. Había sido una decisión del Jefe del Estado, había aparecido en el BOE y había tenido su repercusión mediática e, ingenuo de mí, pensé que eso de la «Monarquía Parlamentaria” iba en serio. Por esta razón formulé la siguiente pregunta para ser contestada por el gobierno en el siguiente pleno:
“¿Que piensa el gobierno de los últimos otorgamientos de títulos de Marqués por parte del Jefe del Estado?».
Esta pregunta se unía a la que la había formulado a la ministra de Asuntos Exteriores Trinidad Jiménez sobre la opinión del gobierno en relación con lo que estaba ocurriendo en el norte de África y en concreto en Marruecos así como en Guinea.
Y terminé mi jornada matutina y al salir me encontré con un viejo amigo, Andoni Olabarri que me invitó a un caldo en el bar de Sabin Etxea. Y en eso estábamos cuando nuestra secretaria del Grupo en Madrid, ldoia, me llamó alarmada y preocupada. Un administrativo le había rechazado la pregunta con la siguiente argumentación:
Es un control indirecto de un organismo constitucional no sujeto a control parlamentario”. Los servicios de la Cámara (Asistencia técnico parlamentaria) eran categóricos. No aceptaban ni tan siquiera que la pregunta fuera formulada y me daban la posibilidad, en dos minutos, de formular otra o de lo contrario perdería el cupo. Allí mismo, en la barra del bar, con el caldo humeante, le dicté la pregunta sustituta. “¿Toma en cuenta el Gobierno la opinión del pueblo saharaui a la hora de la negociación entre la Unión Europea y Marruecos en relación con el acuerdo comercial?».
Este tema tenía interés, aunque no tuviera la vertiente política de la pregunta sobre los marqueses, pero el oscurantismo, la impunidad y la inmunidad pero sobre todo el celo del socialista Javier Rojo impedían el control parlamentario. Ni tan siquiera me llamó para darme una mínima explicación.
Reconozco que la decisión me cogió de sorpresa pues en mi anterior libro «Una monarquía protegida por la censura» publico decenas de preguntas parlamentarias formuladas en relación con las cacerías del rey, el uso de aviones, las vacaciones, el nombre de los barcos, las inauguraciones del Cervantes, el presupuesto de la casa Real y otros temas vinculados con la Casa del Rey buscando siempre que el gobierno me contestara que le parecían aquellos abusos. Y siempre se cursaban las preguntas y siempre me contestaba el gobierno diciendo que no eran competentes pues el rey no era responsable, es decir, era un irresponsable, no respondía ante nadie, caso único en la Europa democrática. Se trataba de un Jefe de Estado que solo respondía ante Dios y ante la Historia. Como Franco.
Ese mismo día, en un programa de ETB, al que solíamos ir todos los jueves los senadores Rabanera del PP y Lertxundi del PSE, lo primero que hice fue denunciar esta chapuza. No solamente los nombramientos de marqueses sino la censura para controlar al gobierno sobre los mismos. Pero ahí quedó. La pregunta no era políticamente correcta en esta España tan incorrecta.

Me han censurado una pregunta sobre el rey y los nuevos marqueses El jueves pasado decidí preguntar sobre los nuevos Marquesados. Había sido una decisión del Jefe del Estado, había aparecido en el BOE y había tenido su repercusión mediática e, ingenuo de mí, pensé que eso de la «Monarquía Parlamentaria” iba en serio. Por esta razón formulé la siguiente pregunta para ser contestada por el gobierno en el siguiente pleno: “¿Que piensa el gobierno de los últimos otorgamientos de títulos de Marqués por parte del Jefe del Estado?». Esta pregunta se unía a la que la había formulado a la ministra de Asuntos Exteriores Trinidad Jiménez sobre la opinión del gobierno en relación con lo que estaba ocurriendo en el norte de África y en concreto en Marruecos así como en Guinea. Y terminé mi jornada matutina y al salir me encontré con un viejo amigo, Andoni Olabarri que me invitó a un caldo en el bar de Sabin Etxea. Y en eso estábamos cuando nuestra secretaria del Grupo en Madrid, ldoia, me llamó alarmada y preocupada. Un administrativo le había rechazado la pregunta con la siguiente argumentación: “Es un control indirecto de un organismo constitucional no sujeto a control parlamentario”. Los servicios de la Cámara (Asistencia técnico parlamentaria) eran categóricos. No aceptaban ni tan siquiera que la pregunta fuera formulada y me daban la posibilidad, en dos minutos, de formular otra o de lo contrario perdería el cupo. Allí mismo, en la barra del bar, con el caldo humeante, le dicté la pregunta sustituta. “¿Toma en cuenta el Gobierno la opinión del pueblo saharaui a la hora de la negociación entre la Unión Europea y Marruecos en relación con el acuerdo comercial?». Este tema tenía interés, aunque no tuviera la vertiente política de la pregunta sobre los marqueses, pero el oscurantismo, la impunidad y la inmunidad pero sobre todo el celo del socialista Javier Rojo impedían el control parlamentario. Ni tan siquiera me llamó para darme una mínima explicación. Reconozco que la decisión me cogió de sorpresa pues en mi anterior libro «Una monarquía protegida por la censura» publico decenas de preguntas parlamentarias formuladas en relación con las cacerías del rey, el uso de aviones, las vacaciones, el nombre de los barcos, las inauguraciones del Cervantes, el presupuesto de la casa Real y otros temas vinculados con la Casa del Rey buscando siempre que el gobierno me contestara que le parecían aquellos abusos. Y siempre se cursaban las preguntas y siempre me contestaba el gobierno diciendo que no eran competentes pues el rey no era responsable, es decir, era un irresponsable, no respondía ante nadie, caso único en la Europa democrática. Se trataba de un Jefe de Estado que solo respondía ante Dios y ante la Historia. Como Franco. Ese mismo día, en un programa de ETB, al que solíamos ir todos los jueves los senadores Rabanera del PP y Lertxundi del PSE, lo primero que hice fue denunciar esta chapuza. No solamente los nombramientos de marqueses sino la censura para controlar al gobierno sobre los mismos. Pero ahí quedó. La pregunta no era políticamente correcta en esta España tan incorrecta.
 

Registrado
21 Nov 2012
Mensajes
8.547
Calificaciones
71.473
Ubicación
Buenos Aires-Argentina
Los sesenta y cinco millones de €'s no se los metió ella, se los metió Juan Carlos a ella. Y es a Juan Carlos al que la Justicia española debería por lo pronto investigar. Pero no se atreven. Y no solo eso, sino que el jefe del Estado y el presidente del Gobierno han facilitado la huida de este presunto delincuente, lo que los convierte en presuntos cómplices.
No nos olvidemos del hijo, nada presunto cómplice.
 
Registrado
21 Nov 2012
Mensajes
8.547
Calificaciones
71.473
Ubicación
Buenos Aires-Argentina
Qué época tan espantosa en la que las amantes tienen más valía que las esposas! Me salió en verso. Qué estómago hay que tener para vivir a unos metros de la legítima esposa. La prueba, tuvo que huir por donde sacan la ropa sucia, me parto. La sra con boca de pato que no la abra más. Viva la reina Sofía
Por favor!!!!! Que la siga abriendo. A ver si de una vez por todas dejan de existir defensores del putañero y ladrón de JC y de su "inmaculado" hijo.
Es increíble que siga habiendo quienes sostengan que la mala de la película es Corinna.
 

Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
9.787
Calificaciones
18.555
Qué época tan espantosa en la que las amantes tienen más valía que las esposas! Me salió en verso. Qué estómago hay que tener para vivir a unos metros de la legítima esposa. La prueba, tuvo que huir por donde sacan la ropa sucia, me parto. La sra con boca de pato que no la abra más. Viva la reina Sofía
Creí que leia mal, pero no.

Que estómago hay que tener para vivir a unos metros de la legítima esposa, leí. Y no me había equivocado.

Pues como estómago el de la esposa por permitirle vivir a unos metros de su casa.

Pero eso sí, ¡viva la martir, la resignada, dando ejemplo de mujer acorde con "la perfecta casada".

Y hala, a ver si las mujeres tomamos ejemplo de tanta estima propia.
 
Registrado
16 Jun 2018
Mensajes
403
Calificaciones
2.918
Creí que leia mal, pero no.

Que estómago hay que tener para vivir a unos metros de la legítima esposa, leí. Y no me había equivocado.

Pues como estómago el de la esposa por permitirle vivir a unos metros de su casa.

Pero eso sí, ¡viva la martir, la resignada, dando ejemplo de mujer acorde con "la perfecta casada".

Y hala, a ver si las mujeres tomamos ejemplo de tanta estima propia.
Llita, si tu fueras la legítima esposa te largarías de TU casa dejando a los dos sinverguenzas el camino libre?
de todas maneras y desde mi punto de vista ese no es el problema a discutir por el contribuyente. Este extracto del artículo que amablemente ha traido RocioNav debiera de serlo:
----------------------------------------------------------
...Reconozco que la decisión me cogió de sorpresa pues en mi anterior libro «Una monarquía protegida por la censura» publico decenas de preguntas parlamentarias formuladas en relación con las cacerías del rey, el uso de aviones, las vacaciones, el nombre de los barcos, las inauguraciones del Cervantes, el presupuesto de la casa Real y otros temas vinculados con la Casa del Rey buscando siempre que el gobierno me contestara que le parecían aquellos abusos. Y siempre se cursaban las preguntas y siempre me contestaba el gobierno diciendo que no eran competentes pues el rey no era responsable, es decir, era un irresponsable, no respondía ante nadie, caso único en la Europa democrática. Se trataba de un Jefe de Estado que solo respondía ante Dios y ante la Historia. Como Franco.
---------------------------------------------------------

Mientras no se acabe con esto, nada que hacer.
 
Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
9.787
Calificaciones
18.555
Llita, si tu fueras la legítima esposa te largarías de TU casa dejando a los dos sinverguenzas el camino libre?
de todas maneras y desde mi punto de vista ese no es el problema a discutir por el contribuyente. Este extracto del artículo que amablemente ha traido RocioNav debiera de serlo:
----------------------------------------------------------
...Reconozco que la decisión me cogió de sorpresa pues en mi anterior libro «Una monarquía protegida por la censura» publico decenas de preguntas parlamentarias formuladas en relación con las cacerías del rey, el uso de aviones, las vacaciones, el nombre de los barcos, las inauguraciones del Cervantes, el presupuesto de la casa Real y otros temas vinculados con la Casa del Rey buscando siempre que el gobierno me contestara que le parecían aquellos abusos. Y siempre se cursaban las preguntas y siempre me contestaba el gobierno diciendo que no eran competentes pues el rey no era responsable, es decir, era un irresponsable, no respondía ante nadie, caso único en la Europa democrática. Se trataba de un Jefe de Estado que solo respondía ante Dios y ante la Historia. Como Franco.
---------------------------------------------------------

Mientras no se acabe con esto, nada que hacer.
En ningún momento he dicho que me largaría de casa porque es algo que ni se me pasa por la imaginación.

Pero sí utilizar esa legitimidad del casorio para reencontrarme con un entorno medianamente digno, donde el verdadero decoro surgiera, la fantasmada de la posición intocable procuraría no tocarla, pero lo primero mi propia dignidad y ausencia de resignación. Que esto de la resignación tambien habría que examinarlo.

Veo mentalidades, muchas, que a quien censuran al máximo es a la mujer, error de siglos. Sin embargo parece que el hombre, el macho, sale casi indemne de una felonía en la que es el primer protagonista porque, que yo sepa, el casado era él, y ella no. Así que a la hora de buscar culpabilidades pensemos siquiera ligeramente.

La situación no era como para ponerla de exposición al público, luego la ofendida, Sofia, con una mínima inteligencia podría facilmente hacer uso de ese bache. Si no lo hizo por algo sería,sin embargo los martirios consentidos no me gustan un pelo.

No suelo meterme en estos conflictos ni mucho menos juzgarlos, pero opiné por lo dicho antes, la mujer es siempre la malvada, la culpable.

En cuanto a tu siguiente párrafo no sé de quien viene ni con que motivo. ¿Querrías aclararlo?
 
Registrado
16 Jun 2018
Mensajes
403
Calificaciones
2.918
En ningún momento he dicho que me largaría de casa porque es algo que ni se me pasa por la imaginación.

Pero sí utilizar esa legitimidad del casorio para reencontrarme con un entorno medianamente digno, donde el verdadero decoro surgiera, la fantasmada de la posición intocable procuraría no tocarla, pero lo primero mi propia dignidad y ausencia de resignación. Que esto de la resignación tambien habría que examinarlo.

Veo mentalidades, muchas, que a quien censuran al máximo es a la mujer, error de siglos. Sin embargo parece que el hombre, el macho, sale casi indemne de una felonía en la que es el primer protagonista porque, que yo sepa, el casado era él, y ella no. Así que a la hora de buscar culpabilidades pensemos siquiera ligeramente.

La situación no era como para ponerla de exposición al público, luego la ofendida, Sofia, con una mínima inteligencia podría facilmente hacer uso de ese bache. Si no lo hizo por algo sería,sin embargo los martirios consentidos no me gustan un pelo.

No suelo meterme en estos conflictos ni mucho menos juzgarlos, pero opiné por lo dicho antes, la mujer es siempre la malvada, la culpable.

En cuanto a tu siguiente párrafo no sé de quien viene ni con que motivo. ¿Querrías aclararlo?
Llita, estoy de acuerdo contigo en que el principal responsable de todos estos lios es Juan Carlos. Pero mucha gente sigue atribuyendo a Sofia lo que parece una "falta de dignidad", sin analizar que haya razones muy justificables para lo que ella haya decidido (o no) hacer. Intentó largarse hace muchos años cuando los hijos aún eran pequeños, pero "la convencieron" de que volviera junto a Juan Carlos, a seguir el paripé "por el bien de España", me imagino. Así que por gusto no volvió. Más adelante quizá haya habido intereses mucho más complejos para seguir en palacio mientras el Sr. Juan Carlos decidía (me imagino que sin consultar a Sofía) instalar a su amante a pocos kilómetros del domicilio familiar. Quien sabe. Lo que me parece injusto es evaluar las decisiones de Sofía y su "falta de dignidad" usando consideraciones simplistas. No era ni es un matrimonio normal. Por mucho que nos pese, la Monarquía ha estado ligada a intereses políticos y económicos del país y la rotura de esta familia habría traido problemas de diversa índole fuera del ámbito puramente doméstico.

El problema fundamental al que me refería (asociado a Juan Carlos en el pasado) y a Felipe en el presente es la falta de responsabilidad de sus actos ante el gobierno y los españoles. Esa falta de responsabilidad y nula transparencia propició los desmanes de Juan Carlos con amantes pagadas con dinero del contribuyente etc. y quien sabe si no haya desmanes en el futuro por parte de Felipe mientras la situación de falta de control no cambie.

Y por eso hacía referencia al artículo que trajo RocioNav de Iñaqui Anasagasti, donde enfatiza que él ha intentado preguntar al gobierno por los desmanes de Juan Carlos, y le han vetado las preguntas de forma consistente excusándose en la inviolabilidad de la monarquía. Aquí está el enlace de la fuente que puso RocioNav:

Espero que ahora esté un poco más claro a lo que me refería.
 
Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
9.787
Calificaciones
18.555
Llita, estoy de acuerdo contigo en que el principal responsable de todos estos lios es Juan Carlos. Pero mucha gente sigue atribuyendo a Sofia lo que parece una "falta de dignidad", sin analizar que haya razones muy justificables para lo que ella haya decidido (o no) hacer. Intentó largarse hace muchos años cuando los hijos aún eran pequeños, pero "la convencieron" de que volviera junto a Juan Carlos, a seguir el paripé "por el bien de España", me imagino. Así que por gusto no volvió. Más adelante quizá haya habido intereses mucho más complejos para seguir en palacio mientras el Sr. Juan Carlos decidía (me imagino que sin consultar a Sofía) instalar a su amante a pocos kilómetros del domicilio familiar. Quien sabe. Lo que me parece injusto es evaluar las decisiones de Sofía y su "falta de dignidad" usando consideraciones simplistas. No era ni es un matrimonio normal. Por mucho que nos pese, la Monarquía ha estado ligada a intereses políticos y económicos del país y la rotura de esta familia habría traido problemas de diversa índole fuera del ámbito puramente doméstico.

El problema fundamental al que me refería (asociado a Juan Carlos en el pasado) y a Felipe en el presente es la falta de responsabilidad de sus actos ante el gobierno y los españoles. Esa falta de responsabilidad y nula transparencia propició los desmanes de Juan Carlos con amantes pagadas con dinero del contribuyente etc. y quien sabe si no haya desmanes en el futuro por parte de Felipe mientras la situación de falta de control no cambie.

Y por eso hacía referencia al artículo que trajo RocioNav de Iñaqui Anasagasti, donde enfatiza que él ha intentado preguntar al gobierno por los desmanes de Juan Carlos, y le han vetado las preguntas de forma consistente excusándose en la inviolabilidad de la monarquía. Aquí está el enlace de la fuente que puso RocioNav:

Espero que ahora esté un poco más claro a lo que me refería.
Lo de la inviolabilidad es sangrante, no hay por donde cogerlo.

El otro día un forero me recordaba el artículo tres referente a La Corona. El que dice que la persona del rey es inviolable, pero él redactó "la persona privada del Rey..." porque lo otro, sin ese añadido no se sostiene y se cae con el más fácil de los razonamientos. Me referí a ello con argumentos sencillos, no hace falta discurrir demasiado, pero hay muchos monárquicos que no se quedan más que con la parafernalia, lo mayestático y demás.

Si todos, lo que se dice todos, utilizáramos un pequeño raciocinio para desmontar esa barbaridad, otra cosa sería. Son de comprender ideas dispares o que nos choquen, pero lo difícil es entender lo que no se sostiene por ninguna parte y menos como verdad absoluta. Y todo el entramado acusa eso además de alimentar noticias sesgadas, bulos enormes y alabanzas sin base suficiente.

Anasagasti lo ha dicho montones de veces, lo ha acusado, pero aquí no pasa nada. Que la rueda medieval continúe con lo que interesa alimentar y cultivar a una ciudadanía que se sienta importante por aquello de la libertad de expresión sin saber de verdad en que consiste ésta porque desde los medios no se aplica como debiera.

Espero hablemos más y tambien haber comprendido tu alegato.

Saludos
 
Registrado
22 Mar 2018
Mensajes
7.868
Calificaciones
39.749
Llita, si tu fueras la legítima esposa te largarías de TU casa dejando a los dos sinverguenzas el camino libre?
de todas maneras y desde mi punto de vista ese no es el problema a discutir por el contribuyente. Este extracto del artículo que amablemente ha traido RocioNav debiera de serlo:
----------------------------------------------------------
...Reconozco que la decisión me cogió de sorpresa pues en mi anterior libro «Una monarquía protegida por la censura» publico decenas de preguntas parlamentarias formuladas en relación con las cacerías del rey, el uso de aviones, las vacaciones, el nombre de los barcos, las inauguraciones del Cervantes, el presupuesto de la casa Real y otros temas vinculados con la Casa del Rey buscando siempre que el gobierno me contestara que le parecían aquellos abusos. Y siempre se cursaban las preguntas y siempre me contestaba el gobierno diciendo que no eran competentes pues el rey no era responsable, es decir, era un irresponsable, no respondía ante nadie, caso único en la Europa democrática. Se trataba de un Jefe de Estado que solo respondía ante Dios y ante la Historia. Como Franco.
---------------------------------------------------------

Mientras no se acabe con esto, nada que hacer.
POR SUPUESTISIMO QUE LE DEJARÍA EL CAMINO LIBRE! QUIEN QUIERE MANTENER COMO MARIDO A UN PICHA BRAVA CON LA BRAGUETA ABIERTA 24 HORAS? ES MÁS, CITARÍA A LOS DOS A UNA CENA ESPECIAL EN UN RESORT DE LUJO Y CUANDO ACUDIESEN LES DIRÍA: " Que disfruteis, os mereceis el uno al otro." Me largaría y haria una vida libre y feliz. Vamos, como si las mujeres de hoy en día tuviesemos que soportar eso. Oye, a nadie se le puede obligar a quererte y quien no te quiere y no te respeta, pues que vaya su camino. Hay que ser tonta para tolerar que te pongan los cuernos. Tonta y sin el más mínimo sentido ni de decencia ni de respeto hacia sí misma, porque el otro picha brava durante 50 sería el tonto e indecente, no yo.

O la Cris, luciendo los cuernos que le puso el Urdanga. Jaaaaa! Venga ya, hombre
 
Última edición:
Registrado
16 Jun 2018
Mensajes
403
Calificaciones
2.918
POR SUPUESTISIMO QUE LE DEJARÍA EL CAMINO LIBRE! QUIEN QUIERE MANTENER COMO MARIDO A UN PICHA BRAVA CON LA BRAGUETA ABIERTA 24 HORAS? ES MÁS, CITARÍA A LOS DOS A UNA CENA ESPECIAL EN UN RESORT DE LUJO Y CUANDO ACUDIESEN LES DIRÍA: " Que disfruteis, os mereceis el uno al otro." Me largaría y haria una vida libre y feliz. Vamos, como si las mujeres de hoy en día tuviesemos que soportar eso. Oye, a nadie se le puede obligar a quererte y quien no te quiere y no te respeta, pues que vaya su camino. Hay que ser tonta para tolerar que te pongan los cuernos. Tonta y sin el más mínimo sentido ni de decencia ni de respeto hacia sí misma, porque el otro picha brava durante 50 sería el tonto e indecente, no yo.

O la Cris, luciendo los cuernos que le puso el Urdanga. Jaaaaa! Venga ya, hombre
Entiendo lo que dices, pero hay que pensar fríamente. Pudieran acusar de abandono de hogar al cónyuge que se va, y usar ese argumento para reducir sus derechos en caso de un divorcio...es algo que se me ocurre. En cualquier caso, era Juan Carlos (como titular del cargo) el que tenía la sartén (los servicios secretos, los medios de comunicación, etc.) por el mango. Para ella no debió ser tan fácil como decir: "agarro la maleta y mi dignidad y desaparezco del mapa".

Y bueno, en este caso las cosas no son tan sencillas porque volvemos a otras implicaciones para el país entero. Se supone que los intereses de la Institución (y del país) están por encima de los del individuo.

De cualquier manera, el gobierno debió de haber pedido cuentas a Juan Carlos en todo momento.
 

Mirando este Tema (Miembros: 0, Invitados: 1)