La pequeña Lucía Vivar: ¿Accidente o asesinato? - Pizarra (Málaga)

[el boton de moitir ?]

no val la pena

 

[Replicante]

Digamos que la mayoría cuando leemos "confían en la investigación", entendemos, en todo caso, que confían en que al final se sabrá la verdad. Eso no significa que confíen en que la primera versión que se dió es la verdadera. Todos hemos leído las declaraciones del entorno más cercano. No lo creen. No creen que la niña anduviera todo ese tramo de "4,2" kilómetros.

Es comprensible que ni los padres ni los vecinos que la buscaron quieran creer en la hipótesis del accidente. Lo raro sería que se lo creyeran y asumieran que la niña está muerta por una sucesión de errores de la que también participaron ellos. Lógico y normal. Lo que no es normal es no haber escarmentado con el amarillismo de la prensa cuando tenemos casos recientes como el de Diana en el que se han traspasado todos los límites.

 

[choqui]

Es comprensible que ni los padres ni los vecinos que la buscaron quieran creer en la hipótesis del accidente. Lo raro sería que se lo creyeran y asumieran que la niña está muerta por una sucesión de errores de la que también participaron ellos. Lógico y normal. Lo que no es normal es no haber escarmentado con el amarillismo de la prensa cuando tenemos casos recientes como el de Diana en el que se han traspasado todos los límites.

Pero tendrás que admitir que el secreto de sumario significa que hay que seguir investigando. Cuando hay un atropello normal no se levanta. Se abren diligencias para buscar responsabilidades, y punto.

 

[Replicante]

Pero tendrás que admitir que el secreto de sumario significa que hay que seguir investigando. Cuando hay un atropello normal no se levanta. Se abren diligencias para buscar responsabilidades, y punto.

Es que esto no es un accidente, es una desaparición que finaliza cuando se encuentra el cadáver. Obviamente hay un procedimiento en curso para esclarecer los motivos de la muerte.

 

[el boton de moitir ?]

Digamos que la mayoría cuando leemos "confían en la investigación", entendemos, en todo caso, que confían en que al final se sabrá la verdad. Eso no significa que confíen en que la primera versión que se dió es la verdadera. Todos hemos leído las declaraciones del entorno más cercano. No lo creen. No creen que la niña anduviera todo ese tramo de "4,2" kilómetros.

Es que ni siquiera es eso, yo sí pienso que según que niña de 3 años lo puede andar (aunque esta creo que dijisteis que eran recién cumplidos, pero lo que es increible es que lo pueda hacer sin presentar ni rasguños ni lesiones en las piernas ni en los pies, ni señales de haber andado tanto, que es la primera versión que dan los forenses.
Que no den la hora de la muerte, uno de los alcaldes dijo por su propia boca que no la había atropellado el tren, son demasiadas cosas raras, cosas que presentándose como acusación les tienen que explicar sí o sí, no quedarse con "ya veremos que estamos investigando"

Mucho amarillismo, pero si no llega a haber presión de los medios en el caso Bretón, las conclusiones de la forense hubiesen sido huesos de roedores y pajarillos, tanta fue la presión mediática que el forense Francisco Etxebarría se puso en contacto con la madre de los niños y así se pudo esclarecer un error tan gordo y doloroso como consentir que una madre no supiese si sus hijos estaban vivos o muertos.

------------------------------------
http://www.libertaddigital.com/soci...aso-breton-esto-no-es-como-el-csi-1276467374/


Algunos agentes, meses antes de que lo solicitaran los familiares, pidieron a sus jefes que se realizaran nuevas pruebas a los huesos. "Eso ya está cerrado", replicaron. Y es que el informe de Lamas no dejaba lugar a dudas: "Los restos estudiados son todos de naturaleza animal; de edad subadulta y de distintos tamaños (roedores, pequeños carnívoros, pequeños herbívoros y omnívoros). En esa hoguera no se ha producido la incineración de ningún cuerpo o resto humano".

Cuando llegó el desmentido radical de Etxebarría, la forense siguió manteniéndose firme en sus resultados. Es más, aseguró que el nuevo informe no reunía los requisitos necesarios para procesar a José Bretón por el asesinato de sus dos hijos. Pero luego llegaron las conclusiones de Bermúdez de Castro, que respaldaban a Extebarría. Fue aquí cuando se empezaron a admitir errores por parte de la forense, pero no tacha en su trabajo: "Esta misma semana, cuando se supo todo, Josefina mantenía que se había acertado", revela un afiliado al SUP, sindicato al que pertenece también la forense.

"Esto no es una ciencia exacta. A veces, vas a dos médicos y uno ve un tumor donde otro no. ¿Eso significa que el que se equivoca quiera matarle? Hablamos de cosas subjetivas...También colaron los diarios falsos de Adolf Hitler al Sunday Times, que es uno de los mejores periódicos del mundo...", se justifica esta forense ante El Mundo.

Pero sus superiores no desconfiaron de su palabra. Josefina Lama es licenciada en Medicina y Cirugía, acumula 32 años en el Cuerpo, de los que la mitad los ha pasado en su actual puesto de perito forense. Además, no está sola: forma parte de un equipo de nueve personas, cinco mujeres y cuatro hombres, que a la vista de los hechos respaldaron su informe.

 

[choqui]

Es que esto no es un accidente, es una desaparición que finaliza cuando se encuentra el cadáver. Obviamente hay un procedimiento en curso para esclarecer los motivos de la muerte.

Pues listo: no está esclarecido. En caso contrario ya no habría secreto de sumario.

 

[Replicante]

Pues listo: no está esclarecido. En caso contrario ya no habría secreto de sumario.

Está pendiente el informe final de la autopsia. Difícilmente pueden levantar el secreto.

 

[choqui]

Es que ni siquiera es eso, yo sí pienso que según que niña de 3 años lo puede andar (aunque esta creo que dijisteis que eran recién cumplidos, pero lo que es increible es que lo pueda hacer sin presentar ni rasguños ni lesiones en las piernas ni en los pies, ni señales de haber andado tanto, que es la primera versión que dan los forenses.
Que no den la hora de la muerte, uno de los alcaldes dijo por su propia boca que no la había atropellado el tren, son demasiadas cosas raras, cosas que presentándose como acusación les tienen que explicar sí o sí, no quedarse con "ya veremos que estamos investigando"

Mucho amarillismo, pero si no llega a haber presión de los medios en el caso Bretón, las conclusiones de la forense hubiesen sido huesos de roedores y pajarillos, tanta fue la presión mediática que el forense Francisco Etxebarría se puso en contacto con la madre de los niños y así se pudo esclarecer un error tan gordo y doloroso como consentir que una madre no supiese si sus hijos estaban vivos o muertos.

------------------------------------
http://www.libertaddigital.com/soci...aso-breton-esto-no-es-como-el-csi-1276467374/


Algunos agentes, meses antes de que lo solicitaran los familiares, pidieron a sus jefes que se realizaran nuevas pruebas a los huesos. "Eso ya está cerrado", replicaron. Y es que el informe de Lamas no dejaba lugar a dudas: "Los restos estudiados son todos de naturaleza animal; de edad subadulta y de distintos tamaños (roedores, pequeños carnívoros, pequeños herbívoros y omnívoros). En esa hoguera no se ha producido la incineración de ningún cuerpo o resto humano".

Cuando llegó el desmentido radical de Etxebarría, la forense siguió manteniéndose firme en sus resultados. Es más, aseguró que el nuevo informe no reunía los requisitos necesarios para procesar a José Bretón por el asesinato de sus dos hijos. Pero luego llegaron las conclusiones de Bermúdez de Castro, que respaldaban a Extebarría. Fue aquí cuando se empezaron a admitir errores por parte de la forense, pero no tacha en su trabajo: "Esta misma semana, cuando se supo todo, Josefina mantenía que se había acertado", revela un afiliado al SUP, sindicato al que pertenece también la forense.

"Esto no es una ciencia exacta. A veces, vas a dos médicos y uno ve un tumor donde otro no. ¿Eso significa que el que se equivoca quiera matarle? Hablamos de cosas subjetivas...También colaron los diarios falsos de Adolf Hitler al Sunday Times, que es uno de los mejores periódicos del mundo...", se justifica esta forense ante El Mundo.

Pero sus superiores no desconfiaron de su palabra. Josefina Lama es licenciada en Medicina y Cirugía, acumula 32 años en el Cuerpo, de los que la mitad los ha pasado en su actual puesto de perito forense. Además, no está sola: forma parte de un equipo de nueve personas, cinco mujeres y cuatro hombres, que a la vista de los hechos respaldaron su informe.

Completamente de acuerdo.

 

[Nomenclatura]

yo creo que igual sí está cerrada, desde que les han contado que la niña va corriendo por la vía dirección Alora, me he fijado que se han calmado los animos en las redes sociales, de no creerselo nadie, a ya estar la mitad convencidos de que ha sido la versión 1.0
[...]
__________
al loro, ya sólo son 2 kilometros

esto ya está casi, unos diitas y olvidao!!!

Eso está más claro que el agua: al principio, resultaba raro que los perros y el chupete fueran para un lado y la niña para el otro. Ahora ya tienen la "confirmación" de que la niña recorrió 4,2 Km y que un tren la mató, gracias a las imágenes de la cámara. Al principio, la niña no tenía lesiones de ningún tipo salvo un traumatismo, eso sí, "compatible" con golpe de tren, ahora ya tiene rasguños en manos y piés y los zapatos gastados, lo que haría totalmente "verosímil" la hipótesis de la caminata. Claro que 4,2 Km era de todas formas demasiada caminata, por eso todos los medios decían invariablemente 3 Km, otros "casi" 3 km y ahora... más de 2 Km. En este mismo artículo dicen al principio "cerca de 3Km" y al final "más de 2Km". En fin...
Ahora bien, eso sí, ¿que los padres afirman que la perdieron de vista 2 minutos? ¡Pues a saber!: que seguro que fue más tiempo, que si de cháchara, que si de cañas, que todos hemos visto padres a su bola mientras los niños bla bla, que a quién se le ocurre, que buscan excusas, etc. etc. Vamos, que si no la llega a pillar el tren, a la niña le da tiempo de llegar a Álora y volver y todavía está la abuela pagando.

 

[soy lectora]

Para los padres en este momento sería mucho más fácil creer que el tren la mato.
Demandan a RENFE por negligencia y me imagino que seguirán sufriendo toda la vida pero al menos han cerrado puertas.
No se lo pueden creer por que es muy difícil de creer, y eso aumenta más el dolor .
Una cosa es que tu hija murió por un descuido, tu tuvisteis culpa , renfe tuvo culpa pero no existió maldad.
Si a tu hija la mataron y la dejaron en la vía, todo se vuelve aún más macabro.. quien, como, que le hicieron antes de matarla...
es alguien de mi confianza? Está llorando ahora conmigo ?
A mí me volvería loca.

 

[Replicante]

Para los padres en este momento sería mucho más fácil creer que el tren la mato.
Demandan a RENFE por negligencia y me imagino que seguirán sufriendo toda la vida pero al menos han cerrado puertas.
No se lo pueden creer por que es muy difícil de creer, y eso aumenta más el dolor .
Una cosa es que tu hija murió por un descuido, tu tuvisteis culpa , renfe tuvo culpa pero no existió maldad.
Si a tu hija la mataron y la dejaron en la vía, todo se vuelve aún más macabro.. quien, como, que le hicieron antes de matarla...
es alguien de mi confianza? Está llorando ahora conmigo ?
A mí me volvería loca.

Los padres se culpan por que la niña desaparece y por no haberla buscado bien en las vías. Si la causa es un accidente no habría ningún atenuante para el tremendo sentimiento de culpa que deben tener. Es todo muy dramático...

 

[Replicante]

Eso está más claro que el agua: al principio, resultaba raro que los perros y el chupete fueran para un lado y la niña para el otro. Ahora ya tienen la "confirmación" de que la niña recorrió 4,2 Km y que un tren la mató, gracias a las imágenes de la cámara. Al principio, la niña no tenía lesiones de ningún tipo salvo un traumatismo, eso sí, "compatible" con golpe de tren, ahora ya tiene rasguños en manos y piés y los zapatos gastados, lo que haría totalmente "verosímil" la hipótesis de la caminata. Claro que 4,2 Km era de todas formas demasiada caminata, por eso todos los medios decían invariablemente 3 Km, otros "casi" 3 km y ahora... más de 2 Km. En este mismo artículo dicen al principio "cerca de 3Km" y al final "más de 2Km". En fin...
Ahora bien, eso sí, ¿que los padres afirman que la perdieron de vista 2 minutos? ¡Pues a saber!: que seguro que fue más tiempo, que si de cháchara, que si de cañas, que todos hemos visto padres a su bola mientras los niños bla bla, que a quién se le ocurre, que buscan excusas, etc. etc. Vamos, que si no la llega a pillar el tren, a la niña le da tiempo de llegar a Álora y volver y todavía está la abuela pagando.

Y llegamos a los medios y lo que se publica como una verdad absoluta cuando la mitad de las veces es una opinión subjetiva. Como el tramo que supuestamente recorren los vecinos buscando a la niña. Los primeros días se publicó que juraban y perjuraban que la buscaron durante 2,5 km. Pero ayer la GC dijo que anduvieron 300 o 400 metros y que como les costaba avanzar, se dieron la vuelta pensando que la niña no había llegado hasta ahí. Curiosamente hace días que no se ha vuelto a publicar el dato de los 2,5 km... ¿a quién nos creemos?. Si a la niña no se la busca en la dirección correcta, tuvo 8 horas para recorrer los 4 km.