La autosexualizacion es empoderante o es lo que se espera de las mujeres en una cultura machista?

[Lmatu]

Y cuál es la razón primigenia por el que gusta el hombre más macho? La humanidad decidió porque sí privilegiarlo desde el paleolítico porque no le gustaba "los afeminados" o quizás era más apto evolutivamente (con mayor testosterona para defender a la descendencia y asegurar el alimento)? Quizás por ello se favoreció la selección sexual de esta característica y se premió la misma en la construcción cultural del ideal de "género" masculino?

Ya sé que a lo mejor son conceptos muy complicados para muchas (no para tí, Sofifree) solo te cito para lanzar mi pregunta, no quiero enzarzarme contigo, pero que pasen y me den un argumento razonado las que dicen que no entiendo qué es género, porque no tiene relación alguna con lo biológico (y la que me iba a recomendar literatura de la tercera ola, que me pase algún título please ) Me interesan saber sus teorías al respecto

Por cierto, aprovecho para pedir disculpas por mis formas en algunos mensajes, pero no llevo nada bien que tergiversen mis palabras, ni tampoco la ironía, respondo con palabras más fuertes y más ironía... Es un mecanismo de defensa, por lo demás, sorry

Si buscas literatura científica sobre qué tipo de características físicas se valoran como las atractivas en los hombres verás que no está tan claro que lo atractivo sean rasgos muy masculinos (mandíbula ancha, cejas prominentes, etc) y hay muchos estudios donde han encontrado resultados contradictorios dependiendo de muchas otras variables (por ejemplo, valorar si una pareja es a largo o corto plazo). Lo que concluyen la mayoría es que hay influencia sociocultural en lo que se considera atractivo.

 

[Leylah]

Para mí, es patriarcal totalmente.

 

[Luciérnaga88]

Si buscas literatura científica sobre qué tipo de características físicas se valoran como las atractivas en los hombres verás que no está tan claro que lo atractivo sean rasgos muy masculinos (mandíbula ancha, cejas prominentes, etc) y hay muchos estudios donde han encontrado resultados contradictorios dependiendo de muchas otras variables (por ejemplo, valorar si una pareja es a largo o corto plazo). Lo que concluyen la mayoría es que hay influencia sociocultural en lo que se considera atractivo.

La mandíbula ancha y cejas prominentes son rasgos bastante masculinos. La mayoría de estudios coinciden en lo que resulta atractivo físicamente en mujeres y hombres para el s*x* contrario (rasgos objetivos). Las caras más simétricas resultan más atractivas en cualquier cultura, por ejemplo. Por qué? Porque la simetría está relacionada con la buena salud y la buena genética. Evidentemente, no todo se reduce a la biología, yo no estoy defendiendo eso, no soy reduccionista, pero sí que tiene un papel en la construcción del género, en las preferencias culturales y en la elección de pareja.

 

[Lmatu]

La mandíbula ancha y cejas prominentes son rasgos bastante masculinos. La mayoría de estudios coinciden en lo que resulta atractivo físicamente en mujeres y hombres para el s*x* contrario (rasgos objetivos). Las caras más simétricas resultan más atractivas en cualquier cultura, por ejemplo. Por qué? Porque la simetría está relacionada con la buena salud y la buena genética. Evidentemente, no todo se reduce a la biología, yo no estoy defendiendo eso, no soy reduccionista, pero sí que tiene un papel en la construcción del género, en las preferencias culturales y en la elección de pareja.

Por eso digo, que esos rasgos masculinos no está tan claro que siempre se valoren como más atractivos por parte de las mujeres, que hay varios estudios que han encontrado modulaciones por otras variables. Como suele pasar en ciencia, la idea que se ha popularizado está muy simplificada, y aunque sea cierto que en general hay unos rasgos que tienden a considerarse más atractivos, la variabilidad es enorme en función de otras circunstancias. Aparte de esto, una cosa es la atracción sexual y otra la identidad de género. Que unas determinadas características físicas se asocien con una mayor fertilidad, por ejemplo, y eso te haga más atractivo/a no tiene mucho que ver con que determinados comportamientos se asocien con ser hombre o mujer. Que a lo largo de toda la historia se hayan asociado X comportamientos con las mujeres y, en un hombre, causen rechazo (o menos atracción) no se puede decir que sea biológico, porque está totalmente mediado por la socialización y la cultura.

 

[maya_bee]

Yo sí que creo que existe esa relación biológica en lo que me atrae de un hombre, pero, por ejemplo, hay una corriente dentro del feminismo que incluso afirma que la heterosexualidad es una imposición del llamado sistema patriarcal, partiendo de la base de que en él no hay ninguna acción libre e igual que puede moldearnos los gustos sobre practicas sexuales (señalan que a las que les gusta el s*x* duro es por enseñanza patriarcal) también nos orienta hacia la heterosexualidad. Si compras la idea de que no hay nada innato y todo es aprendizaje social, no es un argumento tan loco.

No, no es un argumento loco, pero tampoco muy realista. En lo que consideramos sexualmente atractivo seguramente debe haber un poco o mucho de construcción social, y también un poco o mucho de base biológica. Me resisto a creer que sea solamente lo uno o lo otro. Tu pregunta prima, es muy interesante..

Al final, la orientación sexual no se elige, y es una dimensión fundamental de la persona. Por tanto, idealmente debe ser vivida en el marco de la libertad individual, garantizada por un sistema legal y social de derechos.

No comparto esas posiciones radicales de algún feminismo político, que a la final estigmatizan las opciones individuales igual o más que las posiciones conservadoras. Y digo igual o más porque se presentan como moralmente superiores.

 

[Hermione Granger]

No, no es un argumento loco, pero tampoco muy realista. En lo que consideramos sexualmente atractivo seguramente debe haber un poco o mucho de construcción social, y también un poco o mucho de base biológica. Me resisto a creer que sea solamente lo uno o lo otro. Tu pregunta prima, es muy interesante..

Al final, la orientación sexual no se elige, y es una dimensión fundamental de la persona. Por tanto, idealmente debe ser vivida en el marco de la libertad individual, garantizada por un sistema legal y social de derechos.

No comparto esas posiciones radicales de algún feminismo político, que a la final estigmatizan las opciones individuales igual o más que las posiciones conservadoras. Y digo igual o más porque se presentan como moralmente superiores.

Gracias por contestar, prima. Yo también creo que es producto de la confluencia de ambas dimensiones, la biológica y la social. Pero son cuestiones complejas sobre las que tampoco existen consensos y me resultan muy interesantes. Ahora bien, tampoco estoy de acuerdo con la pretendida imposición del lesbianismo político. Además de por forzar el deseo sexual, porque me parece terrible que lo que se defienda sea apartar a los hombres de todos los aspectos de la vida, vivir al margen del otro s*x*. Además de poco realista, me resulta también demonizador del s*x* masculino en general.

Por cierto, sobre esto último, el otro día leí que en las últimas elecciones la mayoría de hombres menores de 30 años que votaron, lo hicieron a vox. Está creciendo con fuerza una corriente entre los más jóvenes de, no ya cuestionamiento, sino rechazo frontal al feminismo, a la que no se está prestando atención o que se reduce directamente a la influencia de vox o a una hipotética rebelión del "patriarcado" contra los avances sociales. Me parece un error garrafal obviar esta corriente y sus posibles causas, nos vamos a encontrar en el futuro con un efecto rebote desproporcionado que no estamos ni viendo venir.

 

[Luciérnaga88]

Ay prima que soberbia te gastas de verdad, innecesaria. Aquí nadie insinúa que para ti sea complicado lo que decimos pero tu tienes que hacer de menos nuestra capacidad por algún motivo que no logro identificar.

Que haya perdurado en el tiempo algo por una base biológica no quiere decir que actualmente se prefiera al hombre que cumple las características que consideramos atractivas por biología. Nadie niega que haya una base biológica en nuestro desarrollo sociocultural, pero si pudiésemos decir que eso sigue perpetuándose por pura biología, entonces se podría saber si una persona es heterosexual o homosexual haciéndole un estudio genético, y pues la ciencia dice claramente que no se puede, que existe un componente genético pero que este interactúa con factores externos/ambientales desconocidos.

Mi especialidad es la criminalidad y voy a usar esto como ejemplo aunque evidentemente no tenga nada que ver. Durante mucho tiempo se ha pensado que las personas cometen delitos por que "nacieron así" o "sus características genéticas le hicieron así", por supuesto, si eso fuese así, a día de hoy podríamos identificar a un delincuente desde su nacimiento. Evidentemente no se puede, porque no cometemos delitos por pura biología, ahora ¿Eso significa que no tiene nada que ver la biología en ello? Pues sería equivocado pensar eso porque, por ejemplo, existe una predisposición genética hacia la ira, y la ira puede dar lugar a un arrebato que termine en accidente, pero si educas a un niño que tiene predisposición a la ira a evitar esos arrebatos, la predisposición genética se queda en nada y menos, te lo aseguro. (OJO, que no estoy diciendo que se pueda educar a alguien para ser heterosexual o homosexual, es solo un ejemplo que demuestra que la predisposición genética puede fácilmente no cumplirse).

A lo primero: Has leído el comentario al que estaba respondiendo? Por qué debería responder con educación a quién me cita con ironía y me llama ignorante porque no comulga con mis ideas???? Parece que aquí solo pedís respeto para unas, pero yo me tengo que comer los comentarios despectivos?. Disculpa, te he he llamado ignorante o te he hecho de menos en algún momento? Yo creo que no. A mí sí que me han citado insinuando esas cosas, y claro, contesto con cierta arrogancia, con la misma con la que me hablan en primer lugar! Pero desde luego, no tendrías porqué darte por aludida. Si eres buena para dar, tienes que saber recibir. Yo a las personas que me escriben con respeto, les contesto con respeto. Ni más ni menos.

A lo segundo: Básicamente, es lo que llevo defendiendo todo el tiempo aquí. Género: Construcción social con base biológica. Lo he repetido como 50 veces a lo largo del tema, así que gracias por tu paralelismo con la criminología, que explica muy bien mi postura. En ningún momento he negado que el género sea mayormente un constructo social, solo he dicho que enraíza con el s*x* evolutivamente, no entiendo muy bien la parte que escama tanto de mi postura, que no digo que el género es algo 100% aprendido? Pues no, no lo digo porque no lo pienso, por la misma razón que has expuesto para explicar las conductas delictivas: considero que detrás de cada comportamiento social/cultural hay un componente biológico. Y esa es simplemente mi postura. Saludos

 

[Sofifree]

Neoliberalismo y alienación, óleo sobre lienzo:

 

[Minuet de alcanfor]

Neoliberalismo y alienación, óleo sobre lienzo:

"Esto es una mercancía"... "Ser tu propia proxeneta"... ¿Esa es su idea de empoderarse? AS-QUE-RO-SO.

 

[Sofifree]

"Esto es una mercancía"... "Ser tu propia proxeneta"... ¿Esa es su idea de empoderarse? AS-QUE-RO-SO.

Está en OnlyFans, prima, que le reporta grandes ingresos. De ahí viene su discurso.

 

[Lilim88]

Está en OnlyFans, prima, que le reporta grandes ingresos. De ahí viene su discurso.

Lo peor es que me ha recordado a una conversación que escuché en un bar hace meses, de una chica muy joven que estaba instruyendo a otra en Onlyfans... Aquella decía que su novio era su proxeneta, ni siquiera se daba ese poder a sí misma... Pero misma idea de que ella era una mercancía.

 

[Minuet de alcanfor]

Está en OnlyFans, prima, que le reporta grandes ingresos. De ahí viene su discurso.

Para lo que ha quedado la talentosa... Pues nada, que disfrute de su poder como objeto sexual que baila al ritmo del patriarcado.