En 1957, el gobernador de Arkansas, reforzado por la guardia local y manifestaciones tumultuarias, desafió una orden del Tribunal Supremo (TC) sobre inclusión racial en la enseñanza. POTUS le mandó efectivos militares para hacer prevalecer la ley pero optó por no judicializar el caso al entender que enchironar al gobernador rebelde sería echar gasolina al fuego. El gobernador siguió en su puesto y al año siguiente consiguió los votos necesarios para cerrar los institutos públicos antes que abrirlos a los estudiantes negros , consiguiendo retrasar asi la entrada en vigor de las nuevas leyes federales pero no pudiéndolas impedir -- un poco como los fachas y la exhumacion de la momia LOL
En 1989, el gobierno británico introduce el "poll tax" y Escocia se rebela. La campaña de desobediencia se extiende a Inglaterra y Gales y se producen una sucesión de manifestaciones callejeras masivas que en ocasiones se tornan violentas. En 1990 Thatcher dimite. A su sucesor y co-religionario, John Major, no se le pasa por la imaginación abrir una causa contra las organizaciones "sediciosas" que instigaron a la insurrección
Francia 2019. El Estado galo podría tirar de CP para enchironar a los cabecillas de los chalecos amarillos, pero hoy por hoy ha elegido no hacerlo porque entiende que es peor el remedio que la enfermedad.
pues ahi tenéis tres casos de cómo otros Estados han afrontado cuestiones de deslealtad institucional , alzamientos tumultuarios, desacato a la autoridad, desobediencia civil, insurrección, etc
Creo que el caso de Arkansas es mas como el separatismo y los requerimientos judiciales que van cumpliendo cuando la posbilidad de sentencias judiciales asoma, pero cada cual ve lo que quiere.
Moraleja, EEUU mando al ejercito a Arkansas, España no lo hizo. De nuevo cada cual ve lo que quiere ver.
Francia, las protestas fueron brutales, muy violentas y multiples manifestantes murieron o fueron lesionados de por vida. Un poco parecido al poll tax, protesta de motivo economico.
Afortunadamente no hemos sufrido ese nivel de violencia en España.
Conclusión: falsa equivalencia. Ninguno de los tres ejemplos fue un movimiento independentista, sus objetivos fueron totalmente diferentes por tanto no sirven de nada esos ejemplos por tener aquellos que violaron la ley objetivos totalmente diferentes, por eso los cabecillas de ser juzgados hubieran hecho frente a otros delitos, menos graves. Una revuelta por motivos economicos, los dos ultimos casos es muy diferente de tratar y sus consecuencias que intento de división del pais (imagine que considera cualquier pais del mundo mas grave).
Ademas los responsables de todos sus ejemplos acordaron tras ser puestos en vereda no volver a saltarse la ley (uno uso tretas dentro de la legalidad, de nuevo al estilo del gobierno separatista actual cuando ponen pancartas y luego ponen otras diferentes y etc... que duran hasta que aparecen las consecuencias legales) y los otros no tenian puestos oficiales de gobierno (el uso de las instituciones estatales para fines ilegales es especialmente grave y se debe perseguir con mayor ahinco pues son representantes publicos).
Finalmente en toda su falsa equivalencia ninguno de los objetivos de estudio dijeron "lo volveremos a hacer" y "nos arrepentimos de nada" Normal siendo segun ellos mismos un acto simbolico sin valor legal alguno, un timo. Pero la falta de arrepentimiento y declaración de reiterar su conducta no deja opción excepto juzgarles.
En el primer caso, creo que deberian haber juzgado al gobernador, pero eso ya es una opinión personal.
Por cierto si el remedio es peor que la enfermedd ¿estaria de acuerdo en volver a guardar la momia dentro de Valle para que no haya problemas? No hace falta que responda (se que no lo hara porque me tiene en ignore) pero los gritos, chillidos y "no es lo mismo " se oirian hasta en Pluton sino mas alla.
Bonito argumento pero muy falso cuando la rama de olivo es solo para los suyos, para los otros porras. Nunca es lo mismo.
Última edición: