O
Ondina
Guest
en Europa lo saben
por eso no os entregan a Puchi
por eso no os entregan a Puchi
Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán - Parte II
- Autormarage
- Fecha de inicio
- Registrado
- 4 Ago 2013
- Mensajes
- 5.493
- Calificaciones
- 24.752
El Supremo teme que Junqueras se quede en Bruselas y le impide recoger el acta de eurodiputado
01:11
Oriol Junqueras. / JOSEP LAGO (AFP)
[paste:font size="5"]El tribunal justifica que el desplazamiento del líder de ERC al Parlamento europeo pondría en un «irreversible peligro» los fines del proceso y afirma que la pérdida del derecho de participación solo es temporal
MATEO BALÍNMadridViernes, 14 junio 2019, 12:38
0
El tribunal del 'procés' ha rechazado conceder un permiso extraordinario de salida de prisión a Oriol junqueras para asistir el próximo lunes, a las 12:00 horas, a la Junta Electoral Central con el fin de jurar o prometer su cargo de eurodiputado, tras ser elegido en las elecciones celebradas el pasado 26 de mayo.
La Sala presidida por Manuel Marchena justifica que la condición de miembro del Parlamento Europeo se produce en dos fases: la primera se desarrolla en la Junta Electoral Central, con el acatamiento de la Constitución y la remisión de la lista de los electos proclamados; y la segunda, ya en la sede del Parlamento Europeo en Bruselas, integrada por la manifestación por escrito sobre las incompatibilidades y por la toma de posesión en la sesión constitutiva el próximo 2 de julio.
Por ello, el tribunal considera que la autorización para comparecer ante la Junta Electoral Central supondría la puesta en marcha de un trámite que culminaría con un doble efecto: «De una parte, si lo que se pretende es dar prioridad a la condición de parlamentario europeo, la necesidad de renunciar a la condición, ya adquirida, de miembro de las Cortes Generales españolas; de otra, el obligado traslado de Junqueras a Bruselas para la toma de posesión de ese órgano parlamentario».
Ese desplazamiento de Junqueras a la capital belga pondría, según el tribunal, «en un irreversible peligro los fines del proceso. Implicaría de entrada, la pérdida del control jurisdiccional sobre la medida cautelar que le afecta y ello desde el instante mismo en que el acusado abandonara el territorio español».
Bruselas, además, es el lugar en el que uno de los procesados en rebeldía «dice haber instalado la sede del gobierno de la república catalana en el exilio, cuya presidencia él encarnaría. Y así lo publicita en la web y en todos los encuentros personales que mantiene con líderes políticos», subraya la Sala en referencia a Carles Puigdemont.
La situación planteada ahora, según los magistrados, es distinta a la que se produjo el pasado 21 de mayo cuando el tribunal permitió a Junqueras y a otros cuatro procesados presos acudir al Congreso de los Diputados y al Senado para que pudieran tomar posesión de sus escaños. Así, recuerda que el presidente de ERC ya ha consolidado la condición de miembro del Congreso de los Diputados y que el tribunal ha adoptado las resoluciones necesarias para hacer posible la titularidad de su derecho a formar parte de la cámara legislativa, con las restricciones propias de su situación de privación de libertad.
Deliberaciones en fase inicial[/paste:font]
Uno de los elementos que valoran en este caso es el estado actual del proceso, con el juicio ya concluido y con la deliberación en su fase inicial. Precisamente por ello, resaltan: «El deber de esta Sala de asegurar los fines del proceso adquiere un significado especial, que condiciona la respuesta a cualquier solicitud que pueda deducirse».
Después de ponderar los derechos que convergen y de la voluntad de no sacrificar ninguno de los intereses, el tribunal explica que la decisión de rechazar el permiso «no implica una pérdida irreversible del derecho de participación del solicitante», sino que sólo supone «su temporal aplazamiento hasta que, en función del eventual desenlace del proceso, desaparezcan los obstáculos que impiden el efecto adquisitivo de la condición parlamentaria».
La Sala ha constatado que ni el Reglamento del Parlamento Europeo ni la Ley Orgánica 5/1985 del Régimen Electoral General, asocian a la imposibilidad de recogida del acta y de asistencia a la sesión constitutiva a celebrar en Bruselas, «un efecto extintivo de la titularidad del derecho».
La Sala concluye que esa limitación temporal del derecho de participación de Junqueras está condicionada al pronto desenlace de la causa del 'procés' y que se tiene que entender como una limitación necesaria para preservar otro fin constitucionalmente legítimo y propio de una sociedad democrática, el aseguramiento de los fines del proceso penal.
https://www.elcorreo.com/politica/supremo-rechaza-junqueras-eurodiputado-20190614112948-ntrc.html
El Sr. Junqueras no ha sido condenado por sentencia firme, por lo tanto mantienen intactos sus derechos políticos.
¿Tanto le cuesta a Marchena entender eso?
¿Otra prevaricación?
Si tiene miedo de que vaya a Bruselas y se queda en Bélgica siempre podrá pedir una euro orden o lo que proceda para traerlo de vuelta a España.
¿Tanto miedo tiene de que otros tribunales europeos le enmienden la plana al circo y farsa que han hecho y que no quiere perder a su presa aún a sabiendas de que es ilegal retenerle para no coger su acta?
El mismo se ha destapado, se ha puesto en evidencia de que lo que está haciendo, de que la "justicia" que está impartiendo no corresponde a la de un tribunal de un país serio de Europa.
Juzgando al juzgador???
Creo que estoy viendo una CONSIGNA
Para mi no hay prevaricación de ningún tipo, Junqueras hasta la fecha está en prisión por riesgo de fuga, no por que haya sentencia, si hay riesgo de fuga pues el tribunal supremo prohibe las actividades que pudieran facilitar la fuga hasta que se dicte sentencia. Lo contrario precisamente sería lo paradójico y lo que convertiría en una total incongruencia que estuviera en prisión por riesgo de fuga. O la hay, y entonces se toman las medidas adecuadas para impedirla, o no la hay...
Puchi en Bruselas no es nadie, él lo sabe y Europa lo sabe..., y para ser alguien tiene que echar mano de la legislación española y de la pertenencia de España a la Unión Europea. El resto soflamas...
- Registrado
- 4 Ago 2013
- Mensajes
- 5.493
- Calificaciones
- 24.752
Twitteros juzgando al tribunal supremo. Esto es ya la leshe...
No sé por qué no os acercáis a un juzgado y denunciáis entonces a Marchena por prevaricador, porque si se conoce la comisión de un delito es obligado denunciarlo, salvo que se quiera ser cómplice del mismo...
Juzgando al juzgador
Siguiendo consignas
Está todo inventado y escrito
O
Ondina
Guest
¿Se puede aceptar que a un ciudadano a quien no se puede impedir que concurra como candidato a unas elecciones se le pueda impedir que ocupe el escaño para el que ha sido elegido? La pregunta se responde por sí misma. Porque, además, desde el momento en que ha sido elegido, no permitirle ocupar el escaño no vulnera solamente el derecho de sufragio pasivo del parlamentario europeo, sino que vulnera también el derecho de sufragio activo de todos los ciudadanos que lo eligieron. La decisión del Tribunal Supremo supone una vulneración masiva de derechos fundamentales.
https://www.eldiario.es/zonacritica/Prevaricacion-consumada_6_909969001.html
https://www.eldiario.es/zonacritica/Prevaricacion-consumada_6_909969001.html
D
Deleted member 17344
Guest
Válido también para el Tri-bu-nal Su-pre-mo
Artículo 142. LEC.- Lengua oficial.
1. En todas las actuaciones judiciales, los Jueces, Magistrados, Fiscales, Secretarios Judiciales y demás funcionarios de Juzgados y Tribunales usarán el castellano, lengua oficial del Estado.
2. Los Jueces, Magistrados, Secretarios Judiciales, Fiscales y demás funcionarios de Juzgados y Tribunales podrán usar también la lengua oficial propia de la Comunidad Autónoma, si ninguna de las partes se opusiere, alegando desconocimiento de ella que pudiere producir indefensión.
3. Las partes, sus procuradores y abogados, así como los testigos y peritos, podrán utilizar la lengua que sea también oficial en la Comunidad Autónoma en cuyo territorio tengan lugar las actuaciones judiciales, tanto en manifestaciones orales como escritas.
4. Las actuaciones judiciales realizadas y los documentos presentados en el idioma oficial de una Comunidad Autónoma tendrán, sin necesidad de traducción al castellano, plena validez y eficacia, pero se procederá de oficio a su traducción cuando deban surtir efecto fuera de la jurisdicción de los órganos judiciales sitos en la Comunidad Autónoma, salvo si se trata de Comunidades Autónomas con lengua oficial propia coincidente. También se procederá a su traducción cuando así lo dispongan las leyes o a instancia de parte que alegue indefensión.
5. En las actuaciones orales, el tribunal por medio de providencia podrá habilitar como intérprete a cualquier persona conocedora de la lengua empleada, previo juramento o promesa de fiel traducción.
Ley Orgánica 16/1994, de 8 de noviembre, por la que se reforma la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial)
5. En las actuaciones orales se podrá habilitar como intérprete a cualquier persona conocedora de la lengua empleada, previo juramento o promesa de aquélla.
________________________________
La vista oral celebrada el pasado martes en el Tribunal Supremo (TS), como antesala del juicio sobre el caso 1-O, no sólo sirvió para debatir dónde y ante qué instancia deberían ser juzgados los dirigentes independentistas, sino que dejó planteadas otras incógnitas importantes. Por ejemplo, la relativa a la lengua o las lenguas que podrán usarse a lo largo de las sesiones.
Los letrados Jordi Pina –defensor de Jordi Turull, Josep Rull y Jordi Sànchez– y Marina Roig –abogada de Jordi Cuixart– lo mencionaron con especial énfasis, poniendo al Supremo sobre aviso. Esa también será una cuestión que los magistrados deberán afrontar y resolver si deciden no inhibirse y no dejan, por tanto, el asunto en manos del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC).
No se trata, obviamente, de una reivindicación, sino de un derecho constitucional. La Carta Magna establece que todos los españoles tienen el deber de conocer el castellano y el derecho a usarlo, como lengua oficial del Estado. Pero ello no obsta para que cualquier ciudadano sujeto a un proceso judicial pueda utilizar otra lengua de las que son cooficiales en partes del territorio.
El Supremo tomó nota del problema y está dispuesto a que no haya dificultades de tipo lingüístico en el juicio del caso 1-O. Todos podrán expresarse en castellano o catalán, según su libre elección, y se les proporcionará la atención de un intérprete. Pero sí puede haber alguna discusión en torno a cómo y hasta dónde puede llegar la organización de esa asistencia.
No se trata, obviamente, de una reivindicación, sino de un derecho constitucional. La Carta Magna establece que todos los españoles tienen el deber de conocer el castellano y el derecho a usarlo, como lengua oficial del Estado. Pero ello no obsta para que cualquier ciudadano sujeto a un proceso judicial pueda utilizar otra lengua de las que son cooficiales en partes del territorio.
Todo Oficial.
La verdad es lo que cada cual quiere ver, como este juicio demuestra. La verdad es que dice que la verdad es lo que usted dice porque usted lo dice sin nada que lo respalde. Cada cual tiene su opinión, todas valen lo mismo hasta que se respaldan con hechos.
Mas alla de eso, ya que habla de que sabe un poco de derecho le recuerdo que para usted el juicio era desde el principio una patraña con la sentencia ya escrita, ¿que dice el derecho sobre juzgar sobre algo sobre lo que ya se tienen prejuicios preexistentes? Porque decir "este juicio es politico, una patraña con la sentencia ya escrita" sugiere un considerable sesgo de opinión y falta de objetividad respecto al tema y no seria descabellado decir que eso influye en su valoración de los acontecimientos.
Asi que permitame que dude de su "verdad"
Permitame recordarle tambien que el Tribunal de Derechos Humanos declaro el 1-O como ilegal y un intento de violar los derechos fundamentales de una parte de la población legitimando por completo la actuación del estado. Como vera confio mas en su interpretación de los acontecimientos que en la suya. no es lo juzgado por el Supremo pero esta relacionado en la materia y claramente considera que los acusados hicieron algo ilegal, ergo estan acusados al menos con causa.
De nuevo le repito que si la prevaricación es tan clara como usted dice entonces Europa entera deberia notarla y reaccionar en consecuencia, sino lo hace pues sera que no es tan clara o que no existe. Yo hasta que no vea pruebas de que esa prevaricación existe no voy a creerlo. Inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero entonces muchos ya habian juzgado al tribunal y declarado sentencia antes de la primera sesión asi que estas declaraciones no son sorprendentes.
Lo de los jueces no me dice nada, por cada uno que diga que el juicio esta mal tendra otro diciendo que esta bien. De nuevo no se porque la palabra de uno tendra mas peso que la de otro.
Lo mismo con la prensa, seguro que los unicos medios que no hacen propaganda de lo que les interesa son los independentistas que son totalmente imparciales y no falsean la verdad, si vamos, eso no se lo cree nadie. Aqui cada medio dice lo que conviene a su agenda, vamos hombre, pretender que los medios afines a una causa dan información objetiva sobre esa causa.
Finalmente si esta tan convencido de lo que dice denuncie. Tiene el tribunal constitucional, si eso no le gusta siga escalando. No sera facil pero si es lo que cree haga algo por defenderlo, criticar es facil, hacer algo al respecto mucho mas dificil. Pero si la verdad tiene un unico camino, no puede perder ¿no? Es solo cuestión de tiempo. Excepto que aparentemente tiene una conveniente escusa para no hacer nada, pues muy bien.
A ver que dicen los paises esos serios de Europa al respecto, a ver que dice las instituciones de la Comunidad Europea, a ver que dice el Tribunal de Derechos Humanos cuando inevitablemente se acabe el camino alli. Voy a creer mas en ellos que en su verdad.
Ahora resulta que ser votado te inmuniza ante la ley. Lo dicho, si tan obvia y masima es esa vulneración de derechos veremos a Europa montar en colera, quejas internacionales contra España, procesos respecto al tema prosperando y demas. Hasta entonces sere exceptico frente a las "verdades" manifiestas. Especialmente cuando vienen todas del mismo lado.
"Alegando desconocimiento". Desconocimiento, LMAO. Los ciudadanos españoles tienen el DEBER de conocer el español y el DERECHO a usarlo. O sea, la pescadilla, la cola, el huevo y la gallina Caponata, que ha puesto un huevo, ha puesto dos, ha puesto tres, los mundos de Yupi y a la tierra bajarán cien mil millones de naves, ponmedoscubatasniño.
Es una secuencia de hechos irreversible. Cuando ya te han operado de apendicitis no se puede desoperar. Ya pusimos al conde Drácula contando... UUUUNOOOO.... DOOOOSSSSS..... TRRRREEEÉEEÉSSSSS.... GRRRRRR... LOSCOLMIIILLLOSSSSSSSS.....
Había un ejemplo en los ejemplarios medievales que era clavadito... escrito en catalán del alto Ampurdán, claro.
