Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán - Parte II

[Dagurasu]

Algún organismo con potestad jurídica, imagino; porque organismos hay de muchos tipos, y raro será que no se saquen algo que dice un sabe dios quién en Europa

Me conformo con que sea legitimo, algo con postesdad para hablar con autoridad en la materia, que noticias falsas en el tema de la independencia catalana hemos tenido a cientos. Preferiblemente judicial, claro esta.

O sea, según tú, si no riñen de fuera no hay nadie capacitado en el país para afirmar que la prevaricación existe. Pues chico, a ver si te documentas algo y adquieres certeza de que es así. Nadie de va de farol en temas tan graves. Bueno perdón, a lo mejor prevaricar por el tema Junqueras no es el mismo delito. Podría ser …"prevaricar a sabiendas postmodernamente" como aquello de, violencia no violenta; vete a saber.

No, solo digo que los independentistas ya han dejado muy claro desde el principio que el juicio era una farsa, que los presos eran politicos, que nada tenia ninguna legitimidad y con ese sesgo pues da igual lo que diga cualquier organismo Español, no les valdra de nada. Es todo ilegitimo e invalido. Por tanto menciono a los organismos Europeos que son quienes se supone tienen legitimidad y validez para los independentistas. Que ademas son los mas separados del conflicto y por tanto deberian ser tambien los mas objetivos es un plus, las emociones nos afectan a todos por igual, cuanto mas lejos de ellas mejor a la hora de ser objetivos.

Sigue diciendo prevaricación, aporte pruebas y denuncie si tan seguro esta, hasta que no las vea en un sentido u otro yo no me pondre a afirmar verdades, postmodernas o de otro tipo. Que al igual que con el juicio algunos ya han dictado sentencia en este tema tambien. Casualmente para darse la razón sin margen para la duda o para cualquier otra interpretación. Pues eso no me parece muy convincente, asi que esperare a alguien que tenga datos de verdad en lugar de opiniones claramente influidas por sentimientos y prejucios. Ademas cuanto mas lejana sea la fuente al conflicto mejor porque mas objetiva deberia ser. De hay que prefiera fuentes internacionales sobre las naciones sean independentistas o no. Ademas de ser las unicas que los independentistas aceptan, por el momento al menos.

Por ahora creo en esto: segun el Tribunal de Derechos Humanos el 1-O fue ilegal y un intento de violar los derechos fundamentales de parte de la población y la actuación de España se abala completamente, asi que como minimo parece indicar que los presos no son politicos, sino que estan siendo juzgados por un acto ilegal.

 

[Deleted member 17344]

Conculcar la ley? dónde? Los jueces se rigen por el código penal, no por cuestiones políticas, y así ha de ser. No hay ningún cambio respecto a las condiciones que llevaron a la decisión de prisión preventiva por riesgo de fuga, en los alegatos finales han dicho que lo volverían a hacer, todavía no se ha dictado sentencia y se quieren ir a Bruselas, donde Puchi tiene "la sede del govern de la republique catalana".
¿ Qué exactamente me está usted contando???

Mujer de buena fe. Sigue confiando en que los poderes ejecutivo y judicial son independientes el uno del otro porque algún disgusto te ahorrarás. O sobresalto, vaya.

 

[Dagurasu]

Mujer de buena fe. Sigue confiando en que los poderes ejecutivo y judicial son independientes el uno del otro porque algún disgusto te ahorrarás. O sobresalto, vaya.

Si España es considerada una democracia plena por los organismos internacionales debe haber algo de verdad en la separación de poderes.

 

[IDOLO]

Para mi no hay prevaricación de ningún tipo, Junqueras hasta la fecha está en prisión por riesgo de fuga, no por que haya sentencia, si hay riesgo de fuga pues el tribunal supremo prohibe las actividades que pudieran facilitar la fuga hasta que se dicte sentencia. Lo contrario precisamente sería lo paradójico y lo que convertiría en una total incongruencia que estuviera en prisión por riesgo de fuga. O la hay, y entonces se toman las medidas adecuadas para impedirla, o no la hay...

Tiene todos sus derechos intactos y estaría localizado si el TS de España quisiera. No quiere que recoja su acta y para ello toma decisiones ilegales, y eso es prevaricación.

Claro que no se pueden arriesgar a que esté bajo tutuela judicial de Bélgica, no sea que les estropee sus planes.

Junqueras si hubiera querido fugarse ya lo habría hecho, lo mismo que Puigdemont.

 

[Anxela]

Mujer de buena fe. Sigue confiando en que los poderes ejecutivo y judicial son independientes el uno del otro porque algún disgusto te ahorrarás. O sobresalto, vaya.

De los políticos me lo espero todo , ninguno me va a sorprender...Y del poder judicial espero que juzgue conforme a las leyes aprobadas y que sean coherentes. A mi, personalmente, me causaría risa que tras más de 1 año en prisión preventiva por riesgo de fuga le dejaran ahora irse a Bruselas a lo que fuera, eso sí lo tomaría como una argucia para facilitarle salir de una posible sentencia condenatoria eximiendo responsabilidades del tipo: " es que se fugó...."

 

[Anxela]

Tiene todos sus derechos intactos y estaría localizado si el TS de España quisiera. No quiere que recoja su acta y para ello toma decisiones ilegales, y eso es prevaricación.

Claro que no se pueden arriesgar a que esté bajo tutuela judicial de Bélgica, no sea que les estropee sus planes.

Junqueras si hubiera querido fugarse ya lo habría hecho, lo mismo que Puigdemont.

Discrepo totalmente, no tienen derecho al libre movimiento por riesgo de fuga, que para eso están en prisión preventiva, eso no es tener todos sus derechos intactos . Y es que no tienen que estar bajo la tutela judicial de Bélgica, que en Bélgica no han hecho nada, han de estar bajo la tutela judicial española, que es en España donde supuestamente se ha producido la comisión de los delitos.

 

[IDOLO]

Discrepo totalmente, no tienen derecho al libre movimiento por riesgo de fuga, que para eso están en prisión preventiva, eso no es tener todos sus derechos intactos . Y es que no tienen que estar bajo la tutela judicial de Bélgica, que en Bélgica no han hecho nada, han de estar bajo la tutela judicial española, que es en España donde supuestamente se ha producido la comisión de los delitos.

Un Tribunal no está para emitir opiniones de lo que pueda ocurrir o no. Sus decisiones deben ser LEGALES, basadas UNICAMENTE en el Derecho, no hay otra manera.

Si toma una decisión debe argumentarla en base a la legalidad, no a sus opiniones personales sobre que haría un preso político o dejaría de hacer.

No lo ha hecho, y por lo tanto HA PREVARICADO.

Si no sabes nada de Derecho entiendo que opines de esa manera, pero no es así como funcionan las cosas. Funcionan aplicando leyes, y no por consideraciones personales de un juez.

 

[Anxela]

Un Tribunal no está para emitir opiniones de lo que pueda ocurrir o no. Sus decisiones deben ser LEGALES, basadas UNICAMENTE en el Derecho, no hay otra manera.

Si toma una decisión debe argumentarla en base a la legalidad, no a sus opiniones personales sobre que haría un preso político o dejaría de hacer.

No lo ha hecho, y por lo tanto HA PREVARICADO.

Si no sabes nada de Derecho entiendo que opines de esa manera, pero no es así como funcionan las cosas. Funcionan aplicando leyes, y no por consideraciones personales de un juez.

ya, la prisión preventiva en el código penal está, según tú, de adorno

 

[Anxela]

Un Tribunal no está para emitir opiniones de lo que pueda ocurrir o no. Sus decisiones deben ser LEGALES, basadas UNICAMENTE en el Derecho, no hay otra manera.

Si toma una decisión debe argumentarla en base a la legalidad, no a sus opiniones personales sobre que haría un preso político o dejaría de hacer.

No lo ha hecho, y por lo tanto HA PREVARICADO.

Si no sabes nada de Derecho entiendo que opines de esa manera, pero no es así como funcionan las cosas. Funcionan aplicando leyes, y no por consideraciones personales de un juez.

No tienes ni idea de lo que sé o no sé de derecho. Tú lo retuerces a tu antojo, es totalmente intrascendente si sabes o no sabes, para tí el derecho está para apoyar tus ideas políticas, y es muy evidente, con lo que tus apreciaciones legales son un bluf... que te conviene o no te conviene.

 

[Dagurasu]

Un Tribunal no está para emitir opiniones de lo que pueda ocurrir o no. Sus decisiones deben ser LEGALES, basadas UNICAMENTE en el Derecho, no hay otra manera.

Si toma una decisión debe argumentarla en base a la legalidad, no a sus opiniones personales sobre que haría un preso político o dejaría de hacer.

No lo ha hecho, y por lo tanto HA PREVARICADO.

Si no sabes nada de Derecho entiendo que opines de esa manera, pero no es así como funcionan las cosas. Funcionan aplicando leyes, y no por consideraciones personales de un juez.

Demuestra entonces que no han aplicado las leyes. Yo solo veo una opinión sustentada por ningun dato e influida por sus opiniones personales y sesgos. Si fuera tan claro y simple deberia haber un coro de indignación en toda Europa y entre los jueces de toda España, en su lugar yo no veo ningun reacción. O mejor dicho la reacción viene toda de una parte claramente interesada.
Yo estoy bastante seguro de que los jueces del tribunal supremo habran construido una argumentación coherente entorno a su decisión como minimo y mas en un juicio tan estrechamente observado.
Asi que me reafirmo, esperare a ver que dicen los datos y las reacciones de las organizaciones competentes a eso es a lo que voy a dar valor, no a lo que digan unos u otros, especialmente cuando unos estan claramente posicionados en favor de un lado.

 

[Anxela]

Demuestra entonces que no han aplicado las leyes. Yo solo veo una opinión sustentada por ningun dato e influida por sus opiniones personales y sesgos. Si fuera tan claro y simple deberia haber un coro de indignación en toda Europa y entre los jueces de toda España, en su lugar yo no veo ningun reacción. O mejor dicho la reacción viene toda de una parte claramente interesada.
Yo estoy bastante seguro de que los jueces del tribunal supremo habran construido una argumentación coherente entorno a su decisión como minimo y mas en un juicio tan estrechamente observado.
Asi que me reafirmo, esperare a ver que dicen los datos y las reacciones de las organizaciones competentes a eso es a lo que voy a dar valor, no a lo que digan unos u otros, especialmente cuando unos estan claramente posicionados en favor de un lado.

Que digan misa en arameo, si quieren, son medidas cautelares que permiten asegurar y proteger el proceso penal para garantizar el cumplimiento de la función ejecutiva ( hacer ejecutar lo juzgado).
A este paso se van a poner también en tela de juicio las detenciones como medidas cautelares en las posibles comisiones de delitos, porque como todavía no han sido juzgad@s ni hay sentencias condenatorias... pues qué es eso de privar a nadie de nada

 

[Maria Sestieri]

Aquí cada uno tiene su opinión, y no sólo quien sabe un poco de Derecho como yo, aunque a lo mejor tengo mas conocimientos que algunos, a los que seguramente le han regalado la licenciatura de Derecho.

Eso por un lado, y por otro no sólo hay twitteros y cotillas, sino jueces.

La leche es que se normalice y se naturalice en la prensa, que un juez del TS prevarique. Eso es muy serio en un país que se considera perteneciente a los países serios de Europa.

Lo mismo que la prevaricacion de una presidenta de un Parlamento como Batet, al tomar decisiones que no le competen como la expulsión de tres diputados sin contar con el amparo de un suplicatorio, el cual debiera haberlo otorgado un tribunal, y para mas inri tomó la decisión contra la decisión de los letrados de la cámara.

Quien a lo mejor sabe algo de derecho, poco y malamente, es quien te pasa las consignas y los posts para que los difundas. Deberías pedir que te hagan fija y te den de alta en la SS.