- Registrado
- 16 Feb 2008
- Mensajes
- 55.740
- Calificaciones
- 126.450
Que feo se pone este asunto, mientras esto......con quién practica yoga azzpirante?
Javier López Madrid, íntimo de los Reyes, Tarjetas Black Caja Madrid. Denuncia de la Doctora Pinto.
- Autorpato laqueado
- Fecha de inicio
- Registrado
- 25 Feb 2012
- Mensajes
- 26.635
- Calificaciones
- 204.005
Lo he leído hoy en El Mundo.es y me ha resultado escalofriante. Todo lo que habíamos leído antes en la denuncia de la doctora sale confirmado.
Pongo el enlace. Lo que haces es darle click al eslabón que está en el tercer módulo de comandos de izquierda a derecha. Normalmente, prefiero poner el titular de la noticia, después agregarle el enlace.
http://www.elmundo.es/espana/2016/01/02/5686e18f22601d6a4f8b45ed.html
El 'caso López Madrid' salpica a comisarios de la Policía
- Registrado
- 1 Sep 2004
- Mensajes
- 52.911
- Calificaciones
- 314.430
Noticia de hoy en elmundo.es. Lo siento pero no sé traer el enlace…
El 'caso López Madrid' salpica a comisarios de la Policía
El empresario Javier López Madrid, saliendo de la Audiencia Nacional. CHEMA BARROSO
Comentar noticia
- Aporta más información
La Guardia Civil ver "relaciones estrechas" con mandos al analizar datos borrados de su móvil
'López Madrid quiere que cierres la boca'
ACTUALIZADO 02/01/201603:55
Las investigaciones sobre el denominado caso López Madrid salpican a altos mandos de la Policía. Los informes aportados por la Guardia Civil a las causas que se están instruyendo tras las denuncias de la dermatóloga Elisa Pinto por acoso y agresiones incluyen los movimientos telefónicos del empresario madrileño. Y en esos movimientos aparecen contactos del investigado con altos mandos de la Policía, tanto del ámbito de la lucha antiterrorista como del primer nivel de la Policía Judicial.
La Unidad Central Operativa (UCO) realizó un «volcado de los teléfonos» del empresario y envió un informe al juzgado número 26 que instruye la causa el pasado 7 de mayo. Ese informe, como el resto del sumario, estaba bajo secreto. En esta pieza se investiga el cruce de denuncias por amenazas entre López Madrid y la doctora Pinto. Además, otro juzgado, el de instrucción número 39, investiga el acoso y las agresiones a la doctora. López Madrid tiene viva una orden de alejamiento. No puede acercarse a menos de 500 metros de Elisa Pinto.
Recientemente, ambos juzgados levantaron el secreto. Y en el sumario 26 figuraba el informe de la UCO al que ha tenido acceso EL MUNDO. En él, los especialistas de la Guardia Civil detallan el análisis de los móviles que la juez obligó al empresario entregar para que fueran analizados.
«El terminal telefónico aportado ha sido manipulado antes de su entrega en sede judicial», alerta en los primeros párrafos la Guardia Civil a la juez. Y se refiere a un mensaje del día 30 de enero de 2015: «Ya tenemos el backup de tu móvil para el juzgado»», apunta el mensaje recibido por López Madrid de parte de un técnico de su empresa. Los agentes señalan: «Existen relaciones estrechas» con comisarios de Policía, tanto de Información como de la Policía Judicial, donde López Madrid acudió a denunciar a la doctora. El informe incluye el movimiento telefónico con un comisario de Madrid al que desde el teléfono entregado por López Madrid se le llama el día 22 de noviembre de 2014, «antes y después de interponer denuncia en su unidad, en compañía de 'Gabriel', y las realizadas a amigos comisarios el día 12 de noviembre de 2014». Además de estos dos altos mandos, el informe del Instituto Armado aporta también la identidad de varios mandos policiales, en concreto, tres pertenecientes a la Comisaría de Policía Judicial de Madrid y otros dos, de la Comisaría General de Información.
Alertan los responsables de la Guardia Civil de que cuando accedieron al móvil de López Madrid se encontraron con un importante volumen de material que había sido borrado. De hecho, las llamadas con todos los mandos policiales habían sido borradas. No solo esas, también mensajes, chats, fotos... «Seguidamente se inserta tabla con el contenido total del terminal telefónico, llamando la atención la gran cantidad de información borrada, alguna de ella de interés». La Guardia Civil desglosa que todos los chats (559) habían sido borrados; además, de los 2.577 contactos, 1.603 fueron eliminados. Los mensajes SMS también sufrieron una importante limpia. Según los datos oficiales, 571 de los 678 fueron borrados.
Pero sin duda, la palma se las llevó el registro de llamadas: de las 4.989, 4.655 habían sido borradas. Sin embargo, los técnicos de la Guardia Civi lograron recuperar una parte importante del material.
Y entre las llamadas que intentaron borrar y que la Guardia Civil ha logrado recomponer, las que se producen con estos mandos policiales.
No son los únicos mandos de la Policía que aparecen citados en estas pesquisas. El también comisario José Villarejo está aún pendiente de que se concrete una rueda de reconocimiento después de que la doctora Pinto le identificara ante la Policía como la persona que le asestó una puñalada en presencia de su hijo de 10 años. Esta rueda ha sido suspendida ya en dos ocasiones a petición de este mando policial al alegar que estaba fuera de España en misiones de trabajo.
'Fue en la tripa! Ahora sí te tiene miedo'
Los expertos del Instituto Armado recuperan numerosos mensajes recibidos en el móvil del empresario
La Guardia Civil logró recuperar muchos de los mensajes borrados en el teléfono de López Madrid. Muchos de ellos hablan de la judía, en referencia a la dermatóloga Elisa Pinto, quien ha denunciado a este empresario por acoso, amenazas y dos agresiones. Pero las pesquisas no han determinado el origen de las llamadas. «Deberías haber aprovechado los días de soledad familiar para pensar o comprender lo que pasa o acabarás en la cárcel. La judía está limpia y las trampas han dejado rastros», 26 del noviembre de 2014 se recibió en el móvil de López Madrid. El 21 de noviembre de ese año: «Tan listo y sigues sin enterarte. Tú centraste la investigación en ella y fue tu error. Nadie ha buscado alternativas y ya es tarde. La judía cree que la quieres matar y va a muerte». Otro de los mensajes (12 de junio de 2014) apunta: «Qué estúpido lavado de cara te has hecho en el confidencial. Los amigos de Pepe están en todas partes. Quienes no te conocían te conocen. Esperemos que Felipe no se enfade mucho de este despliegue. En un momento tan delicado deberías haber sido discreto. (...) Tío vas de error en error metiendo a más en tu mierda». El 9 de junio de 2014 ese móvil recibió el siguiente mensaje: «Enviado a la judía. Tú y tus hijos estáis muertos». «Enviado a la judía. Hoy no te hemos seguido, ya no lo hacemos casi nunca. Pero no estés tranquila pronto tú o tus hijos sabréis de nosotros». El 27 de mayo de 2014 el móvil de López Madrid recibió el siguiente mensaje: «Te avisamos. No hay solución. Esto avanzará y en el juicio saldrá lo que te hemos contado y muchos más nombres, gustos, aficiones y todo documentado. Tu vida da mucho juego, tío. Te mandamos el mensaje Enviado ahora a la judía. Hoy has salido de casa a las 8 has ido al hospital. Has salido a las 2.30. Has vuelto a casa donde te ha visitado tu profesor de yoga a las 4. Se está llendo ahora mismo. Estamos pendientes de ti (sic)». El 23 de mayo de ese año se recibió el siguiente mensaje: «Tú elegiste a la víctima. Te entregamos a la judía y no dudaste nos lo pusiste fácil. Un consejo, no sigas con la coartada de que te acosa. Nadie te cree y te llaman el Brad Pitt de Puerta de Hierro». El 13 de abril se recibió el siguiente mensaje: «Hicimos lo que querías el jueves por la tarde. Iba con su hijo pequeño que no paraba de llorar. Fue en la tripa! Como sangraba la put*! Ahora sí que te tiene miedo. Llevamos en la puerta de su casa varios días y no se ha atrevido a salir. La llevaron al Marañón en una UVI móvil y su hijo tenía un ataque. Estarás feliz». El 10 de abril de ese año la doctora fueagredida en presencia de su hijo de 10 años.
Qué fuerte. ¿Y con todos esos mensajes recibidos en su móvil aún no está detenido?
- Registrado
- 1 Sep 2004
- Mensajes
- 52.911
- Calificaciones
- 314.430
«Qué estúpido lavado de cara te has hecho en el confidencial. Los amigos de Pepe están en todas partes. Quienes no te conocían te conocen. Esperemos que Felipe no se enfade mucho de este despliegue. En un momento tan delicado deberías haber sido discreto. (...) Tío vas de error en error metiendo a más en tu mierda».
Asunto feo.
Mucho mas que feo horrible.
Aqui hay una lista larga de cosas que no deben hacerse.
Aqui hay una muestra del infierno.
Lees este caso, y recibes la sensacion de que has abierto una ventana que da directamente al infirno.
Es todo un ejemplo de lo asqueroso, todo esto es un ejemplo de un estilo de vida determinado que algunos millonrios eligen vivir.
Dan miedo.
Dan asco.
Por favor que no nos falle, tambien la Guardia Civil.
Por favor, acaben con estos demonios.
Gobierno de España, Justicia, Prensa y poderes en general
por favor, corten radicalmente, con esta basura del infierno.
ESTO ES INDIGNO. ESPAÑA NO MERECE ESTAS CONDUCTAS.
ESTAS COSAS SUCEDEN PORQUE HAY ALGUNOS HOMBRES ENTREGADOS A ESE TIPO DE VIDA INFERNAL. AUNQUE LAS COSAS QUE HACEN SIEMPRE SON RESPONSABILIDD DE ELLOS Y TAMBIEN DE QUIENES SE LAS PERMITEN HACER.
ESOS DEMONIOS, TIENEN MADRES, ESPOSAS, SUEGROS...
NADIE SE ENTERA DE LA VIDA QUE LLEVAN?.
COMO ES POSIBLE?.
COMO LES CONSIENTEN, SUS MADRES, SUS CONYUGUES, SUS ... SUEGROS, ESE TIPO DE VIDA?. COMO LES AUTORIZAN, LES CONSIENTEN Y PERDONAN ESAS ACCIONES ESA FORMA DE VIVIR?.
Hay cosas tan asquerosas, hay acciones tan malas que resultan absolutamente intolerables, ahora, muchas veces es mucho peor consentir que las hagan.
Mucho mas que feo horrible.
Aqui hay una lista larga de cosas que no deben hacerse.
Aqui hay una muestra del infierno.
Lees este caso, y recibes la sensacion de que has abierto una ventana que da directamente al infirno.
Es todo un ejemplo de lo asqueroso, todo esto es un ejemplo de un estilo de vida determinado que algunos millonrios eligen vivir.
Dan miedo.
Dan asco.
Por favor que no nos falle, tambien la Guardia Civil.
Por favor, acaben con estos demonios.
Gobierno de España, Justicia, Prensa y poderes en general
por favor, corten radicalmente, con esta basura del infierno.
ESTO ES INDIGNO. ESPAÑA NO MERECE ESTAS CONDUCTAS.
ESTAS COSAS SUCEDEN PORQUE HAY ALGUNOS HOMBRES ENTREGADOS A ESE TIPO DE VIDA INFERNAL. AUNQUE LAS COSAS QUE HACEN SIEMPRE SON RESPONSABILIDD DE ELLOS Y TAMBIEN DE QUIENES SE LAS PERMITEN HACER.
ESOS DEMONIOS, TIENEN MADRES, ESPOSAS, SUEGROS...
NADIE SE ENTERA DE LA VIDA QUE LLEVAN?.
COMO ES POSIBLE?.
COMO LES CONSIENTEN, SUS MADRES, SUS CONYUGUES, SUS ... SUEGROS, ESE TIPO DE VIDA?. COMO LES AUTORIZAN, LES CONSIENTEN Y PERDONAN ESAS ACCIONES ESA FORMA DE VIVIR?.
Hay cosas tan asquerosas, hay acciones tan malas que resultan absolutamente intolerables, ahora, muchas veces es mucho peor consentir que las hagan.
"Esperemos que Felipe no se enfade mucho de este despliegue. En un momento tan delicado deberías haber sido discreto". (...)
En qué asuntos sucios estarán mentidos todos estos amigos. También Bartolo era socio asiduo de la yegüada?
Con todos estos informes hay material suficiente para empapelar a TODOS.
En qué asuntos sucios estarán mentidos todos estos amigos. También Bartolo era socio asiduo de la yegüada?
Con todos estos informes hay material suficiente para empapelar a TODOS.
Noticia de hoy en elmundo.es. Lo siento pero no sé traer el enlace…
El 'caso López Madrid' salpica a comisarios de la Policía
El empresario Javier López Madrid, saliendo de la Audiencia Nacional. CHEMA BARROSO
Comentar noticia
- Aporta más información
La Guardia Civil ver "relaciones estrechas" con mandos al analizar datos borrados de su móvil
'López Madrid quiere que cierres la boca'
ACTUALIZADO 02/01/201603:55
Las investigaciones sobre el denominado caso López Madrid salpican a altos mandos de la Policía. Los informes aportados por la Guardia Civil a las causas que se están instruyendo tras las denuncias de la dermatóloga Elisa Pinto por acoso y agresiones incluyen los movimientos telefónicos del empresario madrileño. Y en esos movimientos aparecen contactos del investigado con altos mandos de la Policía, tanto del ámbito de la lucha antiterrorista como del primer nivel de la Policía Judicial.
La Unidad Central Operativa (UCO) realizó un «volcado de los teléfonos» del empresario y envió un informe al juzgado número 26 que instruye la causa el pasado 7 de mayo. Ese informe, como el resto del sumario, estaba bajo secreto. En esta pieza se investiga el cruce de denuncias por amenazas entre López Madrid y la doctora Pinto. Además, otro juzgado, el de instrucción número 39, investiga el acoso y las agresiones a la doctora. López Madrid tiene viva una orden de alejamiento. No puede acercarse a menos de 500 metros de Elisa Pinto.
Recientemente, ambos juzgados levantaron el secreto. Y en el sumario 26 figuraba el informe de la UCO al que ha tenido acceso EL MUNDO. En él, los especialistas de la Guardia Civil detallan el análisis de los móviles que la juez obligó al empresario entregar para que fueran analizados.
«El terminal telefónico aportado ha sido manipulado antes de su entrega en sede judicial», alerta en los primeros párrafos la Guardia Civil a la juez. Y se refiere a un mensaje del día 30 de enero de 2015: «Ya tenemos el backup de tu móvil para el juzgado»», apunta el mensaje recibido por López Madrid de parte de un técnico de su empresa. Los agentes señalan: «Existen relaciones estrechas» con comisarios de Policía, tanto de Información como de la Policía Judicial, donde López Madrid acudió a denunciar a la doctora. El informe incluye el movimiento telefónico con un comisario de Madrid al que desde el teléfono entregado por López Madrid se le llama el día 22 de noviembre de 2014, «antes y después de interponer denuncia en su unidad, en compañía de 'Gabriel', y las realizadas a amigos comisarios el día 12 de noviembre de 2014». Además de estos dos altos mandos, el informe del Instituto Armado aporta también la identidad de varios mandos policiales, en concreto, tres pertenecientes a la Comisaría de Policía Judicial de Madrid y otros dos, de la Comisaría General de Información.
Alertan los responsables de la Guardia Civil de que cuando accedieron al móvil de López Madrid se encontraron con un importante volumen de material que había sido borrado. De hecho, las llamadas con todos los mandos policiales habían sido borradas. No solo esas, también mensajes, chats, fotos... «Seguidamente se inserta tabla con el contenido total del terminal telefónico, llamando la atención la gran cantidad de información borrada, alguna de ella de interés». La Guardia Civil desglosa que todos los chats (559) habían sido borrados; además, de los 2.577 contactos, 1.603 fueron eliminados. Los mensajes SMS también sufrieron una importante limpia. Según los datos oficiales, 571 de los 678 fueron borrados.
Pero sin duda, la palma se las llevó el registro de llamadas: de las 4.989, 4.655 habían sido borradas. Sin embargo, los técnicos de la Guardia Civi lograron recuperar una parte importante del material.
Y entre las llamadas que intentaron borrar y que la Guardia Civil ha logrado recomponer, las que se producen con estos mandos policiales.
No son los únicos mandos de la Policía que aparecen citados en estas pesquisas. El también comisario José Villarejo está aún pendiente de que se concrete una rueda de reconocimiento después de que la doctora Pinto le identificara ante la Policía como la persona que le asestó una puñalada en presencia de su hijo de 10 años. Esta rueda ha sido suspendida ya en dos ocasiones a petición de este mando policial al alegar que estaba fuera de España en misiones de trabajo.
'Fue en la tripa! Ahora sí te tiene miedo'
Los expertos del Instituto Armado recuperan numerosos mensajes recibidos en el móvil del empresario
La Guardia Civil logró recuperar muchos de los mensajes borrados en el teléfono de López Madrid. Muchos de ellos hablan de la judía, en referencia a la dermatóloga Elisa Pinto, quien ha denunciado a este empresario por acoso, amenazas y dos agresiones. Pero las pesquisas no han determinado el origen de las llamadas. «Deberías haber aprovechado los días de soledad familiar para pensar o comprender lo que pasa o acabarás en la cárcel. La judía está limpia y las trampas han dejado rastros», 26 del noviembre de 2014 se recibió en el móvil de López Madrid. El 21 de noviembre de ese año: «Tan listo y sigues sin enterarte. Tú centraste la investigación en ella y fue tu error. Nadie ha buscado alternativas y ya es tarde. La judía cree que la quieres matar y va a muerte». Otro de los mensajes (12 de junio de 2014) apunta: «Qué estúpido lavado de cara te has hecho en el confidencial. Los amigos de Pepe están en todas partes. Quienes no te conocían te conocen. Esperemos que Felipe no se enfade mucho de este despliegue. En un momento tan delicado deberías haber sido discreto. (...) Tío vas de error en error metiendo a más en tu mierda». El 9 de junio de 2014 ese móvil recibió el siguiente mensaje: «Enviado a la judía. Tú y tus hijos estáis muertos». «Enviado a la judía. Hoy no te hemos seguido, ya no lo hacemos casi nunca. Pero no estés tranquila pronto tú o tus hijos sabréis de nosotros». El 27 de mayo de 2014 el móvil de López Madrid recibió el siguiente mensaje: «Te avisamos. No hay solución. Esto avanzará y en el juicio saldrá lo que te hemos contado y muchos más nombres, gustos, aficiones y todo documentado. Tu vida da mucho juego, tío. Te mandamos el mensaje Enviado ahora a la judía. Hoy has salido de casa a las 8 has ido al hospital. Has salido a las 2.30. Has vuelto a casa donde te ha visitado tu profesor de yoga a las 4. Se está llendo ahora mismo. Estamos pendientes de ti (sic)». El 23 de mayo de ese año se recibió el siguiente mensaje: «Tú elegiste a la víctima. Te entregamos a la judía y no dudaste nos lo pusiste fácil. Un consejo, no sigas con la coartada de que te acosa. Nadie te cree y te llaman el Brad Pitt de Puerta de Hierro». El 13 de abril se recibió el siguiente mensaje: «Hicimos lo que querías el jueves por la tarde. Iba con su hijo pequeño que no paraba de llorar. Fue en la tripa! Como sangraba la put*! Ahora sí que te tiene miedo. Llevamos en la puerta de su casa varios días y no se ha atrevido a salir. La llevaron al Marañón en una UVI móvil y su hijo tenía un ataque. Estarás feliz». El 10 de abril de ese año la doctora fueagredida en presencia de su hijo de 10 años.
Tela marinera.
Parece que los psicópatas de manual van a ser otros. Vaya amistades y vaya contactos tiene el jefe del Estado.
Última edición:
- Registrado
- 15 May 2013
- Mensajes
- 6.288
- Calificaciones
- 11.132
El número 2 de la Policía quiere detener a una periodista de 'Público' por escribir sobre el 'caso Villarejo'
En un acto de coacción a la libertad de expresión, tuvo que declarar ante la Policía que las informaciones publicadas sobre el comisario proceden de los sumarios que tiene abiertos.
El comisario Eugenio Pino, número 2 de la Policía Nacional. / EFE
más información
PATRICIA LÓPEZ
@patricialopezl
MADRID.- Da igual que el comisario de Policía José Manuel Villarejo Pérez haya reconocido ante el juzgado de instrucción número 26 que una de sus empresas fue contratada por el consejero delegado de OHL, Javier López Madrid, para parar a la doctora Pinto cuando había diligencias de Policía abiertas. Escribir eso, como hizo Público el 30 de diciembre basándose en la propia documentación aportada al sumario por el comisario, puede “salir caro”.
La culpa de que se hagan públicos estos datos (que dejarían en evidencia al ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, y al director de la Policía, Ignacio Cosidó)es de la prensa. Por eso el número 2 de la Policía, el comisario Eugenio Pino, ha manifestado a diferentes miembros de la Policía Nacional que quiere que se detenga a la periodista de Público para que deje de escribir lo que lleva contando desde principios de año sobre el comisario Villarejo, que actúa autorizado y con connivencia del propio comisario Pino.
Sin embargo, este diario ha seguido informando de que un comisario de Policía, personal de confianza del número 2 de la Policía, fue contratado en 2013 por el consejero delegado de OHL, yerno de Juan Miguel Villar Mir y amigo del rey Felipe VI, para que parara las denuncias que la doctora Elisa Pinto ponía en contra de él.
El artículo titulado El comisario Villarejo vuelve a apelar a una conjura del CNI en el caso de la doctora Pinto está basado en los documentos aportados al sumario del juzgado de instrucción número 26, que instruye una de las denuncias, y cuyo secreto había sido levantado hacía unas semanas. Es más, dos medios de comunicación afines al comisario Villarejo habían publicado antes del 30 de diciembre documentos de dicho sumario.
La reacción del comisario involucrado no se hizo esperar. El mismo día Información Sensible, el medio de comunicación del que son accionistas la mujer del comisario y también su abogado y socio, publicó un editorial cuyo titular era: El último ataque al comisario Villarejo le podría salir caro a Público. En él se vertían una serie de conclusiones precipitadas, como que la imagen con la que se ilustraba el artículo de Público había sido extraída por un funcionario policial para vulnerar la intimidad del agente encubierto y que este medio y la autora del artículo habían cometido revelación de secreto.
Un día después, a las 18.30 horas, el comisario presentó una denuncia por revelación de secreto y otros delitos en la Jefatura Superior de Policía de Madrid. En esa denuncia se insiste, como se hacía en el artículo de Información Sensible, en que algún funcionario ha tenido que cometer un delito para darle esa información a Público. Todo ello, a pesar de que el día 29 Público se puso en contacto con uno de los abogados del comisario y en la conversación quedó claro el extenso conocimiento que la periodista tenía del sumario.
También hace mención el comisario Villarejo a que en el Twitter personal de esta periodista se había difundido dicho artículo un día antes de la denuncia. Sin embargo, omite el comisario que el día 30, también vía Twitter, la periodista había contestado a Información Sensible que el documento que ilustraba la noticia provenía del tomo 7 del sumario. Aun así, el comisario denunció el día 31 por la tarde, incurriendo quizá en lo que podría considerarse un delito de denuncia falsa o de coacciones. Sobre todo, tras saber que el número 2 de la Policía le ha pedido a diferentes funcionarios que busquen la manera de detener a la periodista de Público.
En un acto de coacción a la libertad de expresión, tuvo que declarar ante la Policía que las informaciones publicadas sobre el comisario proceden de los sumarios que tiene abiertos.
El comisario Eugenio Pino, número 2 de la Policía Nacional. / EFE
más información
- Interior destituye a cuatro mandos policiales que investigaban a Villarejo
- Interior no atiende la petición de protección de la mujer que acusa al comisario Villarejo de apuñalarla
PATRICIA LÓPEZ
@patricialopezl
MADRID.- Da igual que el comisario de Policía José Manuel Villarejo Pérez haya reconocido ante el juzgado de instrucción número 26 que una de sus empresas fue contratada por el consejero delegado de OHL, Javier López Madrid, para parar a la doctora Pinto cuando había diligencias de Policía abiertas. Escribir eso, como hizo Público el 30 de diciembre basándose en la propia documentación aportada al sumario por el comisario, puede “salir caro”.
La culpa de que se hagan públicos estos datos (que dejarían en evidencia al ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, y al director de la Policía, Ignacio Cosidó)es de la prensa. Por eso el número 2 de la Policía, el comisario Eugenio Pino, ha manifestado a diferentes miembros de la Policía Nacional que quiere que se detenga a la periodista de Público para que deje de escribir lo que lleva contando desde principios de año sobre el comisario Villarejo, que actúa autorizado y con connivencia del propio comisario Pino.
Sin embargo, este diario ha seguido informando de que un comisario de Policía, personal de confianza del número 2 de la Policía, fue contratado en 2013 por el consejero delegado de OHL, yerno de Juan Miguel Villar Mir y amigo del rey Felipe VI, para que parara las denuncias que la doctora Elisa Pinto ponía en contra de él.
El artículo titulado El comisario Villarejo vuelve a apelar a una conjura del CNI en el caso de la doctora Pinto está basado en los documentos aportados al sumario del juzgado de instrucción número 26, que instruye una de las denuncias, y cuyo secreto había sido levantado hacía unas semanas. Es más, dos medios de comunicación afines al comisario Villarejo habían publicado antes del 30 de diciembre documentos de dicho sumario.
La reacción del comisario involucrado no se hizo esperar. El mismo día Información Sensible, el medio de comunicación del que son accionistas la mujer del comisario y también su abogado y socio, publicó un editorial cuyo titular era: El último ataque al comisario Villarejo le podría salir caro a Público. En él se vertían una serie de conclusiones precipitadas, como que la imagen con la que se ilustraba el artículo de Público había sido extraída por un funcionario policial para vulnerar la intimidad del agente encubierto y que este medio y la autora del artículo habían cometido revelación de secreto.
Un día después, a las 18.30 horas, el comisario presentó una denuncia por revelación de secreto y otros delitos en la Jefatura Superior de Policía de Madrid. En esa denuncia se insiste, como se hacía en el artículo de Información Sensible, en que algún funcionario ha tenido que cometer un delito para darle esa información a Público. Todo ello, a pesar de que el día 29 Público se puso en contacto con uno de los abogados del comisario y en la conversación quedó claro el extenso conocimiento que la periodista tenía del sumario.
También hace mención el comisario Villarejo a que en el Twitter personal de esta periodista se había difundido dicho artículo un día antes de la denuncia. Sin embargo, omite el comisario que el día 30, también vía Twitter, la periodista había contestado a Información Sensible que el documento que ilustraba la noticia provenía del tomo 7 del sumario. Aun así, el comisario denunció el día 31 por la tarde, incurriendo quizá en lo que podría considerarse un delito de denuncia falsa o de coacciones. Sobre todo, tras saber que el número 2 de la Policía le ha pedido a diferentes funcionarios que busquen la manera de detener a la periodista de Público.
F
francotiradora
Guest
El artículo en cuestión es este:
El comisario Villarejo apela otra vez
a una conjura del CNI contra él en el caso de la doctora Pinto
Pide que se archive su causa por el presunto apuñalamiento de la dermatóloga y alega que la tarde de los hechos estaba con los periodistas Esteban Urrieztieta y Eduardo Inda.
El comisario Villarejo apela otra vez
a una conjura del CNI contra él en el caso de la doctora Pinto
Pide que se archive su causa por el presunto apuñalamiento de la dermatóloga y alega que la tarde de los hechos estaba con los periodistas Esteban Urrieztieta y Eduardo Inda.
DNI de Villarejo.
MÁS INFORMACIÓN- El amigo del rey borró sus contactos con comisarios de la Policía durante la investigación de las amenazas a la doctora Pinto
- Interior protege al comisario Villarejo tras desmontarse sus falsas conjuras
- Interior no atiende la petición de protección de la mujer que acusa al comisario Villarejo de apuñalarla
- Interior destituye a cuatro mandos policiales que investigaban a Villarejo
PATRICIA LÓPEZ
@patricialopezl
MADRID.- Dos veces ha sido citado a declarar el comisario José Manuel Villarejo Pérez a una rueda de reconocimiento en el caso de la doctora Elisa Pinto, a quien presuntamente apuñaló el 10 de abril de 2014.
La primera vez aseguró que estaba de viaje y, tras el segundo llamamiento, presentó un escrito en el que pide su sobreseimiento libre de la causa y alega una conspiración del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) contra él, al igual que en el de Gao Ping o el pequeño Nicolás.
En este caso, un antiguo miembro del CNI y supuesto amigo de la doctora Elisa Pinto sería la mano que ha orquestado que el Villarejo esté denunciado por el presunto apuñalamiento. Así obra en el escrito presentado por la defensa del ‘agente encubierto’ al que ha tenido acceso Público. Según ha explicado a este medio Sergio Berenguer, abogado del comisario en esta causa, "aunque no está imputado lo que queremos es que se retiren las acusaciones de la doctora contra él, por eso pedimos el sobreseimiento".
Una de las pruebas que aporta el ‘agente encubierto’ es una grabación con el abogado José Luis Ortega Peña que el comisario realizó el 26 de marzo de 2014, precisamente en los días que la dermatóloga estaba dejando a su anterior letrado para que Ortega Peña llevase el caso. La dermatóloga había sufrido una agresión el 13 de enero y en diciembre de 2013 el consejero delegado de OHL Javier López Madrid había ido a su consulta acompañado de un hombre con pinta de “matón”, según las denuncias, que se hizo llamar Rafael Redondo y era abogado del comisario Villarejo.
El cliente
Villarejo conoce a la madre del Ortega Peña “de toda la vida, de El Mundo”, pero el abogado accedió a quedar con él. Según explicó este abogado, la doctora Pinto contactó con él por un asunto relacionado con el ex consejero delegado de OHL Javier López Madrid. “Le he dicho que voy a intentar hablar con una persona para que le transmita a él (López Madrid)” que la doctora lo que quiere es “que se acabe el problema”, le contó Ortega Peña a Villarejo.
También le explicó que la doctora, ya en aquel entones, llevaba vigilancia porque la habían apuñalado en la calle. Villarejo se interesó por si la doctora había denunciado. “Sí, sí, sí, lo que pasa es que vamos a ver (…) a partir de que se suceden estas situaciones, pues esta persona, que es una antigua del CNI o no sé qué historias, pues te sitúa a ti, porque a mí me da él tu nombre…”, le respondió el letrado. El comisario, en cambio, no recordaba que el yerno de Juan Miguel Villar Mir fuera cliente suyo. “No me entero de todo, aquí somos 100 personas, tengo varias oficinas, 14 abogados y yo soy el presidente, si me dan mal las pistas...”, se excusó. Tampoco su mano derecha, Rafael Redondo, recordaba nada de López Madrid.
La reunión entre Villarejo y Ortega Peña, por tanto, no surtió efecto. Quince días después, tras recibir numerosas llamadas de acoso y amenazas anónimas, la doctora fue apuñalada de nuevo. Presuntamente el autor era la misma persona que acompañaba al empresario a su despacho, a quien la doctora ya había reconocido como el policía José Villarejo.
Villarejo reconoce que su abogado acudió con López Madrid al despacho de la dermatóloga semanas antes de que fuera apuñalada
Sin embargo, en este último escrito de defensa, Villarejo presenta una declaración ante notario en la que reconoce que en el mes de diciembre de 2013 -poco antes del segundo apuñalamiento de Pinto- su abogado, Rafael Redondo, había acudido junto con López Madrid al despacho de la doctora para pedirle que cesaran las denuncias contra el empresario. Es decir, según explican fuentes conocedoras del caso a Público, Villarejo reconoce que López Madrid le contrató, como explicó el propio empresario ante la jueza, y que un empleado suyo acudió a amenazar la doctora. En lo único que difieren ya es sobre quién fue al despacho: ella sigue manteniendo que fue el propio Villarejo; él asegura que fue su abogado, Rafael Redondo.
A pesar de que el comisario reconoce haber aceptado un negocio para librar al empresario López Madrid de unas denuncias que instruye la Policía Nacional, la Dirección General de la Policía sigue sin ver incompatibilidad entre la actividad privada y pública de Villarejo. “Por el momento nos remitimos al informe que se hizo este año y que resuelve que su actividad es compatible”, responde a Público un portavoz oficial. El autor de dicho informe está ahora destinado en Holanda con una dieta de 10.000 euros al mes.
La coartada
Villarejo asegura que estaba con Inda y Urrieztieta en un hotel, precisamente, en el momento en que la denunciante fue apuñalada
Por si fuera poco, Villarejo aporta más argumentos a su coartada. "Como ha podido comprobar en su agenda personal, sin ninguna duda, el día 10 de abril de 2014 el señor Villarejo se encontraba reunido con los Sres. Esteban Urrieiztieta y Eduardo Inda en el hotel Holiday Inn, desde las 19.00 hasta las 20.00 horas aproximadamente, precisamente el momento en que según la denunciante sufrió el supuesto apuñalamiento”, reza el documento.
Público se han puesto en contacto con ambos periodistas. Urrieztieta cree “que posiblemente sí estuviera reunido con él, aunque tengo que consultarlo en mi agenda”. El letrado de Eduardo Inda indica sin embargo que tendrá que revisarlo en sus agendas pero cree que no se reunió con él en esas fechas. Ambos han sido propuestos como testigos por el propio comisario.
No es la primera vez que ocurre. Esta relación entre el comisario y los periodistas pasa por el informe de la UDEF sobre la familia Pujol o por el caso del pequeño Nicolás. En este último declaró Urrieztieta la semana pasada en la pieza secreta. En esa parte del sumario se investiga qué “adscrito del Ministerio del Interior”, según declaró en diciembre de 2014 este periodista, les facilitó una grabación entre los encargados de la investigación y dos agentes del CNI que finalmente acabó en manos del presunto estafador.
Y es que este caso de la doctora Pinto es uno más de una larga lista de investigaciones en las que, según Villarejo, el CNI quiere involucrarle desde que denunció, en 2014, que los espías españoles se habían quedado con parte del dinero del rescate de dos periodistas secuestrados en Siria. En esta conjura contra él estarían agentes del CNI, los fiscales anticorrupción, el juez del caso del pequeño Nicolás, Javier Ayuso –adjunto a la dirección de El País y ex director de comunicación de Casa Real- y una periodista de Público, entre otros. Pero el Tribunal Supremo, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, los juzgados de Plaza Castilla y el Consejo General del Poder Judicial han desestimado todas sus querellas.
El número 2 de la Policía quiere detener a una periodista de 'Público' por escribir sobre el 'caso Villarejo'
En un acto de coacción a la libertad de expresión, tuvo que declarar ante la Policía que las informaciones publicadas sobre el comisario proceden de los sumarios que tiene abiertos.
El comisario Eugenio Pino, número 2 de la Policía Nacional. / EFE
más informaciónVer todos
- Interior destituye a cuatro mandos policiales que investigaban a Villarejo
- Interior no atiende la petición de protección de la mujer que acusa al comisario Villarejo de apuñalarla
PATRICIA LÓPEZ
@patricialopezl
MADRID.- Da igual que el comisario de Policía José Manuel Villarejo Pérez haya reconocido ante el juzgado de instrucción número 26 que una de sus empresas fue contratada por el consejero delegado de OHL, Javier López Madrid, para parar a la doctora Pinto cuando había diligencias de Policía abiertas. Escribir eso, como hizo Público el 30 de diciembre basándose en la propia documentación aportada al sumario por el comisario, puede “salir caro”.
La culpa de que se hagan públicos estos datos (que dejarían en evidencia al ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, y al director de la Policía, Ignacio Cosidó)es de la prensa. Por eso el número 2 de la Policía, el comisario Eugenio Pino, ha manifestado a diferentes miembros de la Policía Nacional que quiere que se detenga a la periodista de Público para que deje de escribir lo que lleva contando desde principios de año sobre el comisario Villarejo, que actúa autorizado y con connivencia del propio comisario Pino.
Sin embargo, este diario ha seguido informando de que un comisario de Policía, personal de confianza del número 2 de la Policía, fue contratado en 2013 por el consejero delegado de OHL, yerno de Juan Miguel Villar Mir y amigo del rey Felipe VI, para que parara las denuncias que la doctora Elisa Pinto ponía en contra de él.
El artículo titulado El comisario Villarejo vuelve a apelar a una conjura del CNI en el caso de la doctora Pinto está basado en los documentos aportados al sumario del juzgado de instrucción número 26, que instruye una de las denuncias, y cuyo secreto había sido levantado hacía unas semanas. Es más, dos medios de comunicación afines al comisario Villarejo habían publicado antes del 30 de diciembre documentos de dicho sumario.
La reacción del comisario involucrado no se hizo esperar. El mismo día Información Sensible, el medio de comunicación del que son accionistas la mujer del comisario y también su abogado y socio, publicó un editorial cuyo titular era: El último ataque al comisario Villarejo le podría salir caro a Público. En él se vertían una serie de conclusiones precipitadas, como que la imagen con la que se ilustraba el artículo de Público había sido extraída por un funcionario policial para vulnerar la intimidad del agente encubierto y que este medio y la autora del artículo habían cometido revelación de secreto.
Un día después, a las 18.30 horas, el comisario presentó una denuncia por revelación de secreto y otros delitos en la Jefatura Superior de Policía de Madrid. En esa denuncia se insiste, como se hacía en el artículo de Información Sensible, en que algún funcionario ha tenido que cometer un delito para darle esa información a Público. Todo ello, a pesar de que el día 29 Público se puso en contacto con uno de los abogados del comisario y en la conversación quedó claro el extenso conocimiento que la periodista tenía del sumario.
También hace mención el comisario Villarejo a que en el Twitter personal de esta periodista se había difundido dicho artículo un día antes de la denuncia. Sin embargo, omite el comisario que el día 30, también vía Twitter, la periodista había contestado a Información Sensible que el documento que ilustraba la noticia provenía del tomo 7 del sumario. Aun así, el comisario denunció el día 31 por la tarde, incurriendo quizá en lo que podría considerarse un delito de denuncia falsa o de coacciones. Sobre todo, tras saber que el número 2 de la Policía le ha pedido a diferentes funcionarios que busquen la manera de detener a la periodista de Público.
El número 2 de la Policía quiere detener a una periodista de 'Público' por escribir sobre el 'caso Villarejo'
En un acto de coacción a la libertad de expresión, tuvo que declarar ante la Policía que las informaciones publicadas sobre el comisario proceden de los sumarios que tiene abiertos.
El comisario Eugenio Pino, número 2 de la Policía Nacional. / EFE
más informaciónVer todos
- Interior destituye a cuatro mandos policiales que investigaban a Villarejo
- Interior no atiende la petición de protección de la mujer que acusa al comisario Villarejo de apuñalarla
PATRICIA LÓPEZ
@patricialopezl
MADRID.- Da igual que el comisario de Policía José Manuel Villarejo Pérez haya reconocido ante el juzgado de instrucción número 26 que una de sus empresas fue contratada por el consejero delegado de OHL, Javier López Madrid, para parar a la doctora Pinto cuando había diligencias de Policía abiertas. Escribir eso, como hizo Público el 30 de diciembre basándose en la propia documentación aportada al sumario por el comisario, puede “salir caro”.
La culpa de que se hagan públicos estos datos (que dejarían en evidencia al ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, y al director de la Policía, Ignacio Cosidó)es de la prensa. Por eso el número 2 de la Policía, el comisario Eugenio Pino, ha manifestado a diferentes miembros de la Policía Nacional que quiere que se detenga a la periodista de Público para que deje de escribir lo que lleva contando desde principios de año sobre el comisario Villarejo, que actúa autorizado y con connivencia del propio comisario Pino.
Sin embargo, este diario ha seguido informando de que un comisario de Policía, personal de confianza del número 2 de la Policía, fue contratado en 2013 por el consejero delegado de OHL, yerno de Juan Miguel Villar Mir y amigo del rey Felipe VI, para que parara las denuncias que la doctora Elisa Pinto ponía en contra de él.
El artículo titulado El comisario Villarejo vuelve a apelar a una conjura del CNI en el caso de la doctora Pinto está basado en los documentos aportados al sumario del juzgado de instrucción número 26, que instruye una de las denuncias, y cuyo secreto había sido levantado hacía unas semanas. Es más, dos medios de comunicación afines al comisario Villarejo habían publicado antes del 30 de diciembre documentos de dicho sumario.
La reacción del comisario involucrado no se hizo esperar. El mismo día Información Sensible, el medio de comunicación del que son accionistas la mujer del comisario y también su abogado y socio, publicó un editorial cuyo titular era: El último ataque al comisario Villarejo le podría salir caro a Público. En él se vertían una serie de conclusiones precipitadas, como que la imagen con la que se ilustraba el artículo de Público había sido extraída por un funcionario policial para vulnerar la intimidad del agente encubierto y que este medio y la autora del artículo habían cometido revelación de secreto.
Un día después, a las 18.30 horas, el comisario presentó una denuncia por revelación de secreto y otros delitos en la Jefatura Superior de Policía de Madrid. En esa denuncia se insiste, como se hacía en el artículo de Información Sensible, en que algún funcionario ha tenido que cometer un delito para darle esa información a Público. Todo ello, a pesar de que el día 29 Público se puso en contacto con uno de los abogados del comisario y en la conversación quedó claro el extenso conocimiento que la periodista tenía del sumario.
También hace mención el comisario Villarejo a que en el Twitter personal de esta periodista se había difundido dicho artículo un día antes de la denuncia. Sin embargo, omite el comisario que el día 30, también vía Twitter, la periodista había contestado a Información Sensible que el documento que ilustraba la noticia provenía del tomo 7 del sumario. Aun así, el comisario denunció el día 31 por la tarde, incurriendo quizá en lo que podría considerarse un delito de denuncia falsa o de coacciones. Sobre todo, tras saber que el número 2 de la Policía le ha pedido a diferentes funcionarios que busquen la manera de detener a la periodista de Público.
Una cosa es que quiera detener a la periodista por informar del asunto "L. de la Madrid " y otra que legalmente pueda.
El trabajo de los periodistas es investigar e informar en libertad.
Todo lo que rodea este asunto, huele cada vez peor.
