Jaime Peñafiel: "La Monarquía no tiene razón de ser, Leonor nunca será reina"

Registrado
2 Ene 2013
Mensajes
1.941
Calificaciones
6.142
Lo de ultra-derecha era solo un ejemplo hipotético para explicar que si tu o cualquiera tiene unas ideologías fuertes, no eliges como compañero de vida a alguien diametralmente opuesto porque a la larga hay muchos problemas.

O bien la Ortiz no tuvo cabeza para elegir (que lo dudo muchísimo a la edad que se casó)...o "cambió" (temporalmente?) sus convicciones cuando encontró al tonto de Bartolo que la sacara de pobre.

"A un hombre también lo define el tipo de mujer que elige." --- esto no te lo discuto en absoluto...tienes mucha razón y da para otro tratado de psicología, pero ahora estábamos hablando de "las convicciones de ella" y de su encaje en un ambiente en el que no cree ni le interesa lo más mínimo como prueba la desgana, el desinteres y la falta de respeto por cosas de valor histórico y tradicional.

Al fin y al cabo, si ella está donde está es por tradición histórica (por la cual la corona recayó en Felipe). Si no cree en la tradición histórica, tiene la puerta abierta...que se postule a presidenta de una república.
La falta de interes y respeto por cosas dw valor historico y tradicional. Eso es la monarquia: algo de interes, valor historico 6 tradicional, y ustedes quieren acabar con ella
 

Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
10.411
Calificaciones
19.427
La falta de interes y respeto por cosas dw valor historico y tradicional. Eso es la monarquia: algo de interes, valor historico 6 tradicional, y ustedes quieren acabar con ella
Como dices ustedes tambien utilizo el usted.
Me parece que habla un poco a la ligera.
La Historia, así, con mayùscula, está ahí. Son páginas que han pasado y que se van guardando, no se destruyen porque los tiempos cambien, sería aberrante que así ocurriera y no creo que la falta de respeto consista en hacer desaparecer un sistema político que ya no encaja por ningún lado con los tiempos actuales, máxime en que los Derechos Humanos son los que pretenden prevalecer.
Usted define la monarquía por su valor histórico, y yo le ratifico que la historia de lo ocurrido, de los sucesos, no puede moverse pero sí cambiar el rumbo de la misma. Roma fue dueña del mundo conocido y luego dejó de serlo, España fue un imperio desde 1492 a 1811, luego dejó de serlo pese a seguir aún gobernando la monarquía.
Dice usted en un post anterior que España fue el pais más potente del mundo teniendo monarquía, fechas que le señalo arriba, pues le respondo que ahora tambien tenemos monarquía y ni siquiera está entre los diez paises más poderosos del mundo donde si están Francia y Alemania, en otros tiempos tambien monarquias. A reseñar.
El ser humano siempre es heredero, el de hoy es diferente del de ayer porque cuando comienza su vida se encuentra con un montón de doctrinas, creencias, conocimientos y modos de vida que no existían cuando nacieron sus padres, por lo que el recien nacido, heredero de lo anterior, se dedicará a asimilar y modificar mayormente lo legado por aquel periodo. Quiero con ésto resumirle el por qué no hemos de seguir perennemente con lo establecido tiempos atrás que, desde luego, nos sirven de base pero que tambien tocan a su fin que ya quedará como parte de nuestra inamovible y siempre interesante historia.
 
Registrado
9 Jul 2012
Mensajes
11.139
Calificaciones
59.103
Como dices ustedes tambien utilizo el usted.
Me parece que habla un poco a la ligera.
La Historia, así, con mayùscula, está ahí. Son páginas que han pasado y que se van guardando, no se destruyen porque los tiempos cambien, sería aberrante que así ocurriera y no creo que la falta de respeto consista en hacer desaparecer un sistema político que ya no encaja por ningún lado con los tiempos actuales, máxime en que los Derechos Humanos son los que pretenden prevalecer.
Usted define la monarquía por su valor histórico, y yo le ratifico que la historia de lo ocurrido, de los sucesos, no puede moverse pero sí cambiar el rumbo de la misma. Roma fue dueña del mundo conocido y luego dejó de serlo, España fue un imperio desde 1492 a 1811, luego dejó de serlo pese a seguir aún gobernando la monarquía.
Dice usted en un post anterior que España fue el pais más potente del mundo teniendo monarquía, fechas que le señalo arriba, pues le respondo que ahora tambien tenemos monarquía y ni siquiera está entre los diez paises más poderosos del mundo donde si están Francia y Alemania, en otros tiempos tambien monarquias. A reseñar.
El ser humano siempre es heredero, el de hoy es diferente del de ayer porque cuando comienza su vida se encuentra con un montón de doctrinas, creencias, conocimientos y modos de vida que no existían cuando nacieron sus padres, por lo que el recien nacido, heredero de lo anterior, se dedicará a asimilar y modificar mayormente lo legado por aquel periodo. Quiero con ésto resumirle el por qué no hemos de seguir perennemente con lo establecido tiempos atrás que, desde luego, nos sirven de base pero que tambien tocan a su fin que ya quedará como parte de nuestra inamovible y siempre interesante historia.
Además el mundo, al igual que la gente está siempre en movimiento,evolucionando,progresando,es la evolución natural de la especie y cada etapa tiene su propia cultura.Que pasaría hoy día si nos hubieramos quedado en la edad media?? Precisamente la historia nos confirma que precisamente la monarquía en España ha servido de un importante retroceso en nuestra evolución,ha sido nefasta.
Precisamente cuando Alfonso XIII se marchó,dejo a España con un 70% de analfabetismos,muy superior al resto de Europa,siempre ha sido un país de emigrantes huyendo de la pobreza,como está pasando en los países del tercer mundo,los países más prósperos, se han quitado la lacra de la monarquía de encima y la inglesa por que es muy rentable para su país por que saben vender muy bien y esa monarquía sabe como hacerlo cuando deje de ser rentable según muchos ingleses se terminara.Estamos otra vez los españoles en el umbral de la pobreza y la monarquía que tenemos nos empobrece más,tanto en la economía,como en la ejemplaridad.
 
Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
10.411
Calificaciones
19.427
Como dices ustedes tambien utilizo el usted.
Me parece que habla un poco a la ligera.
La Historia, así, con mayùscula, está ahí. Son páginas que han pasado y que se van guardando, no se destruyen porque los tiempos cambien, sería aberrante que así ocurriera y no creo que la falta de respeto consista en hacer desaparecer un sistema político que ya no encaja por ningún lado con los tiempos actuales, máxime en que los Derechos Humanos son los que pretenden prevalecer.
Usted define la monarquía por su valor histórico, y yo le ratifico que la historia de lo ocurrido, de los sucesos, no puede moverse pero sí cambiar el rumbo de la misma. Roma fue dueña del mundo conocido y luego dejó de serlo, España fue un imperio desde 1492 a 1811, luego dejó de serlo pese a seguir aún gobernando la monarquía.
Dice usted en un post anterior que España fue el pais más potente del mundo teniendo monarquía, fechas que le señalo arriba, pues le respondo que ahora tambien tenemos monarquía y ni siquiera está entre los diez paises más poderosos del mundo donde si están Francia y Alemania, en otros tiempos tambien monarquias. A reseñar.
El ser humano siempre es heredero, el de hoy es diferente del de ayer porque cuando comienza su vida se encuentra con un montón de doctrinas, creencias, conocimientos y modos de vida que no existían cuando nacieron sus padres, por lo que el recien nacido, heredero de lo anterior, se dedicará a asimilar y modificar mayormente lo legado por aquel periodo. Quiero con ésto resumirle el por qué no hemos de seguir perennemente con lo establecido tiempos atrás que, desde luego, nos sirven de base pero que tambien tocan a su fin que ya quedará como parte de nuestra inamovible y siempre interesante historia.
Me autocito por razones obvias.
Va dirigido a Madam.
Usted ha calificado con un "no estoy de acuerdo" y aquí viene mi duda.
¿No está de acuerdo con los pocos datos que doy o bien con lo que quiero decir?
Más de una vez me ha ocurrido ésto, que me ponen el no estoy de acuerdo, no sé a que atenerme y me quedo con las ganas de saberlo, me interesa saberlo.
Agradecería la explicación de mi posible error.
 


Registrado
14 Feb 2018
Mensajes
8.643
Calificaciones
48.373
Dice muchas verdades pero a su vez él es un cortesano de Juan Carlos I que se vendió a un dictador como Franco y un rey que viene en papel de regalo junto a la constitución (no aparte, la monarquía no se votó, se votó una constitución y después de 40 años de dictadura, es que hay que ver cómo la encasquetaron) después de una dictadura en el que un fascista lo erigió para volver nunca puede ser considerado como algo modélico. Esto en otros países democráticos sería imposible concebirlo así. Hay demasiadas fotos del Rey Emérito junto a un dictador fascista, a mi eso de ejemplar poco
Quizá aparte de la supuesta limosna con la que vivía por Franco (sometimiento con tal de llegar al poder también sea dicho), debería hablar de las cuentas en suiza o los regalos de los jeques saudíes (esos que no respetan ningún derecho fundamental). Que hay gente que tuvo que vivir exiliada y otros corrieron peor suerte, creo que el Rey y su sometimiento a Franco (para un poder posterior) es lo más desafortunado y lo que empaña la entrevista

Pero es que claro el hijo tiene carisma 0 y aparte no sabe adaptarse.
Su padre era capaz de estar junto a un dictador, un político de derechas, un comunista o lo que hiciera falta. Para mi eso tiene una palabra pero bueno
El hijo aparte de tener el carisma de una ameba es que se ha posicionado y ha mostrado hasta su ideología, y la palabra neutralidad en una monarquía de 2018 es lo principal para agarrarse a ella. La Reina de Inglaterra con el tema del Brexit se ha tenido que tapar mucho más

Las monarquías caerán, también la británica, aunque eso no lo veremos nuestra generación y será la última de Europa seguramente pero al final caerá
No tendrá sentido en x años ni como atracción, es algo propiamente feudal, y los seres humanos no deben gobernar un país por sangre, ni tener que hacer reverencia a una señora porque se case con alguien de una familia. Ni por nacimiento ni por matrimonio una persona debe ser considerado soberano o en un rango superior.
Realmente en el último siglo se ha avanzado más que en los 5 anteriores juntos, así que de aquí a dos siglos pongamos en Europa no habrá monarquías. Dentro de 1 no existirán la mitad. Pensad como estaban en 1918
Sin ir más lejos Francisco Jose de Austria falleció en 1916y parece que históricamente el imperio AustroHungaro sea algo de pleistoceno, y realmente está a la vuelta de la esquina.


Un último apunte respecto a lo de la Reina Sofía. Dice que no supo decir a sus hijos que sus parejas no le convenían pero hombre cuando mandaron a Urdangarin a Washington el Rey era el marido (ese trabajo en Washington les delata de que eran conocedores e intentaron acortar tiempos) y Corina estaba involucrada. Un supuesto rey ejemplar con demasiados errores, y tufo machista de que la madre es quien debe velar porque sus hijos se enamoren de las personas adecuadas. Pero es que claro como no va haber tufo machista, la monarquía en sí es anacrónico
Una niña de 13 años es futura jefa de estado, y parece que es buena estudiante pero si fuese tan mala como Froilan da igual, a ser soberana de un pais por sangre. Y lo que da risa es que si Letizia hubiera tenido un hijo hubiera sido "injusto" porque es machista que Leonor no fuese reina, no puede ser más incoherente la situación. Hay que velar por la igualdad cuando la monarquía es lo más desigual que hay
 
Última edición: