Si claro, y tu franquito una alma de dios que recogia soldados republicanos ( sin un solo delito ) y los tenia retenidos para agasajarlos debidamente y alguno hasta 1943 no lo dejo regresar a su casa, lleno de piojos , apuesto que los piojos que llevaba mi familiar llamado Joan eran piojos republicanos y tu franquito lo invitaba a mesa y mantel con frecuencia y especialmente cada Navidad en el Palacio del Pardo , mi antepasado ( fallecio el 2009 a los 92 años , estuvo pasando una larga temporada en un campamento de primavera- verano- otoño e invierno . comiendo perdices y celebrando la Gloriosa Cruzada Española.
Exhumación de Francisco Franco e inhumación en el panteón de Mingorrubio, El Pardo
- AutorSultanaXS
- Fecha de inicio
Si claro, y tu franquito una alma de dios que recogia soldados republicanos ( sin un solo delito ) y los tenia retenidos para agasajarlos debidamente y alguno hasta 1943 no lo dejo regresar a su casa, lleno de piojos , apuesto que los piojos que llevaba mi familiar llamado Joan eran piojos republicanos y tu franquito lo invitaba a mesa y mantel con frecuencia y especialmente cada Navidad en el Palacio del Pardo , mi antepasado ( fallecio el 2009 a los 92 años , estuvo pasando una larga temporada en un campamento de primavera- verano- otoño e invierno . comiendo perdices y celebrando la Gloriosa Cruzada Española.
D
Deleted member 67056
Guest
Artículo muy útil para este foro: https://www.eldiario.es/zonacritica/relacionarte-fanatico_6_957214282.html
Cómo relacionarte con un fanático
Cada día resulta más difícil entablar una conversación tranquila con gente que ha decidido no ver otra realidad que aquella en la que devotamente cree
En la izquierda o en la derecha, es fácil enfrentarse a personas con las que es imposible sobrepasar la primera barrera de intercomunicación
José Miguel Contreras
27/10/2019 - 21:55h
Una de las escenas más impactantes de 'La batalla de los bastardos' de 'Juego de Tronos'
Uno de los rasgos característicos que define una conversación sobre política es la profusión de personas que han caído por la pendiente del fanatismo. Cada día resulta más difícil entablar una conversación tranquila con gente que ha decidido no ver otra realidad que aquella en la que devotamente cree. Esta semana leí un afortunado tweet en el que alguien decía con acierto que ahora hemos abandonado el tradicional "ver para creer" como prueba de realidad y lo hemos sustituido por el "creer para ver". Es decir, que hemos decidido ver solo aquello en lo que previamente creemos. El resto nos resulta invisible, transparente, inexistente.
Hace un par de años apareció en The New York Times una columna con un título similar al que aquí he utilizado. El autor, David Brooks, hablaba de la era Trump y de la dificultad creciente para relacionarse con personas que, llevadas del fanatismo, habían renunciado a dialogar con todo aquel que no compartiera sus mismas ideas. En el artículo, se citaba un libro de hace ya dos décadas titulado 'Civismo', escrito por el profesor Stephen L. Carter. La tesis fundamental del trabajo era que la única manera de enfrentarse al fanatismo era con el amor. Así como suena. Explicaba que, ante todo, este consejo era por tu propio bien. Según el autor, si caes en la tentación de responder a la indignación de tu interlocutor con la misma moneda, pasarás los siguientes días reconcomiéndote en tu propia furia. Al final, acabarías convirtiéndote en peor persona.
En Cataluña o en Madrid, en la izquierda o en la derecha, es fácil enfrentarse a personas con las que es imposible sobrepasar la primera barrera de intercomunicación. En un episodio de la famosa serie Juego de Tronos, uno de los protagonistas explicaba cómo cuando te colocas el casco de guerra quedas protegido de los golpes que puedas recibir por todas partes, pero tienes el problema de que sólo tienes un único campo de visión delante de ti y es imposible que te percates de lo que pasa a tu alrededor. Algo similar sucede en el debate público actual. Se produce cuando se confunde la convicción con el seguidismo. Tener ideas propias sobre todo es complicado. Para muchas personas, resulta mucho más sencillo seguir a rajatabla lo que otros decidan. Es decir: "Voy a escuchar a mi líder para saber qué es exactamente lo que pienso".
Por mi trabajo, me sitúo casi a diario frente a personas que me temo que tienen serias dificultades para entablar una conversación abierta. Para ellos, discutir es imponer su criterio independientemente de lo que puedas contraponer. Todo empieza mal cuando conoces a una persona que te dice que es de las que les gusta hablar claro. Quiere decir que está absolutamente decidida a no escucharte.
Las redes han contribuido sin duda a acelerar este proceso de cerrazón intelectual. La velocidad de reacción, la brevedad de los argumentos, el deseo de notoriedad y el anonimato acaban por configurar una mezcla explosiva. He de reconocer que me sigue impresionando la capacidad de quienes, con toda tranquilidad, son capaces de despacharse con insultos o descalificaciones, en un par de frases, lo que se le ponga por delante. Es como eructar en respuesta a una educada pregunta. Es sonoro, breve, inapelable… aunque quizá resulta poco constructivo.
A quienes nos gusta practicar la moderación como norma de comportamiento tenemos ahora un nuevo problema. El término se ha puesto de moda y se utiliza desde diferentes posiciones ideológicas y con discutibles intenciones. Ser moderado no significa ser equidistante, ni dejar de tener sangre en las venas. Ni quiere decir que carezcas de ideología. Ni se trata de practicar la "filosofía de las almas tiernas", como criticaba Jean Paul Sartre.
Hoy en día, la moderación es la forma más útil y sana de sobrevivir en un mundo polarizado de fanáticos. La moderación te obliga de antemano a partir de la duda en lugar de la convicción absoluta. Te aconseja escuchar además de hablar. Te permite la posibilidad de cambiar de opinión si descubres un argumento mejor del que tú partías. Te anima a seleccionar opiniones procedentes de bandos diferentes y poderlas mezclar sin que sea considerado un delito. Te recomienda la utilización del buen humor como recurso frente a la tensión. Te facilita la herramienta de la cadencia de la contención frente a la urgencia del exabrupto. La moderación implica una cierta militancia. Más caótica, anárquica e inestable. Pero, sin duda, una militancia más enriquecedora, abierta y afectuosa.
Efectivamente, al final la salida frente al fanatismo es la del amor. A ver quién tiene huevos de defenderlo en público.
Para este foro...y para cualquier situación social.
La mayoría de la gente no debate con predisposición a aprender o reconocer errores. Es completamente estéril.
D
Deleted member 67056
Guest
"¡Y tú más!"
- Registrado
- 27 May 2010
- Mensajes
- 1.065
- Calificaciones
- 6.645
Se ha subvencionado la exhumación de restos de familias que así lo solicitaban, con independencia del bando en el que estuviera la persona a exhumar y poco dinero se ha destinado... Y, en todo caso, las subvenciones no van a las familias, sino a asociaciones para la Memoria histórica.
Sin embargo, ¿por qué salen más casos de familias de republicanos? Por la sencilla razón de que Franco, después de la guerra, ya se encargó de sacar los restos de personas del bando sublevado.
En cualquier caso, procuro informarme por otras vías que no sean OK diario, cuyo director ha sido condenado judicialmente por publicar noticias falsas y esta noticia con su titular es totalmente tendenciosa. Cualquiera diría que desenterrar a un familiar supone que te toque la lotería...
Apología electoral del franquismo
La ministra de Justicia ha incurrido en un severo error. Debería haber propuesto medidas legales contra la apología del guerracivilismo
La ministra de Justicia en funciones, Dolores Delgado, en el Valle de los Caídos
- Enviar por email
- Compartir en Flipboard
- Comentar15
Todos los 'selfies' del presidenteTodos los 'selfies' del presidente
De hecho, esta propuesta también forma parte de esas mismas maniobras de distracción que han tenido su momento álgido en las declaraciones de “su persona”, Pedro Sánchez, equiparando el pasotismo y hartazgo ante sus artimañas electorales a costa del franquismo (algo que muchos sentimos) con una suerte de aceptación o aprobación del nazismo. La banalización electoralista del Holocausto.
Habría que recordarle a la señora ministra que, mientras que en nuestro país no hay ningún partido con representación parlamentaria que exalte abiertamente el franquismo y escasean los representantes públicos que se exhiban con imágenes del dictador, no ocurre lo mismo respecto a otros genocidas y dictadores, como Stalin, Lenin o Castro. Son demasiado habituales las instantáneas de autoridades públicas enalteciendo a estos personajes, que causaron millones de muertos en nombre del comunismo, cientos de miles de ellos en nuestro país. La simpatía por el totalitarismo de izquierdas es tan manifiesta que algunos partidos políticos incluso celebran públicamente las efemérides de estos regímenes y de sus protagonistas.
Para que la propuesta punitiva de la ministra tuviese cierta coherencia discursiva, debió proponer tipificar como delito la apología del guerracivilismo. Pero qué duda cabe que eso vaciaría de contenido las campañas y programas electorales de más de un partido político, empezando por el PSOE.
Instrumento de polarización
Las muertes del franquismo son tan nuestras como las muertes republicanas, señora Delgado: esas fosas que usted tiene tanto empeño en abrir así lo atestiguan. La anomalía de nuestro país no es el franquismo, sino el recurso electoral constante al guerracivilismo como instrumento para asentar una polarización que hunda sus raíces en las emociones más viscerales del ser humano, en la muerte y la sangre. Ustedes, como otros muchos, sólo buscan que votemos con las tripas y dejemos olvidada en un cajón nuestra razón, porque ella nos haría formularnos preguntas sobre la última EPA, el futuro de las pensiones y sobre otras tantas cuestiones que les incomodan. Porque el relato es sencillo y les sale mucho más rentable electoralmente que la gestión.
Frente a quienes abogan por expandir el derecho penal y usarlo como instrumento para reparar sensibilidades políticas heridas, yo defiendo la interpretación expansiva del derecho a la libertad de expresión
La propuesta de la ministra de Justicia no es más que otro intento de seguir politizando nuestro Código Penal, criminalizando la ofensa hacia ciertas posiciones políticas muy concretas al tiempo que otras no se consideran merecedoras de protección. El odio, o abarca todo el espectro político, o no debe ser penalizado.
Frente a quienes abogan por expandir el derecho penal y usarlo como instrumento para reparar sensibilidades políticas heridas, yo defiendo la interpretación expansiva del derecho a la libertad de expresión, circunscribiendo el delito de odio a aquellos supuestos en los que se incite directamente a la violencia: in dubio pro libertate (en caso de duda, a favor de la libertad).
https://www.vozpopuli.com/opinion/Apologia-electoral-franquismo-sanchez_0_1295270854.html
es la iquierda la que empieza con esto, no tenemos porque callarnos ante los ataques, tropelías y manipulación de la historia
lo que dice la ministra es algo sectario y asquerosoApología electoral del franquismo
La ministra de Justicia ha incurrido en un severo error. Debería haber propuesto medidas legales contra la apología del guerracivilismo
La ministra de Justicia en funciones, Dolores Delgado, en el Valle de los Caídos
PUBLICADOhace 7 horas
- Enviar por email
- Compartir en Flipboard
- Comentar15
Todos los 'selfies' del presidenteTodos los 'selfies' del presidente
De hecho, esta propuesta también forma parte de esas mismas maniobras de distracción que han tenido su momento álgido en las declaraciones de “su persona”, Pedro Sánchez, equiparando el pasotismo y hartazgo ante sus artimañas electorales a costa del franquismo (algo que muchos sentimos) con una suerte de aceptación o aprobación del nazismo. La banalización electoralista del Holocausto.
Habría que recordarle a la señora ministra que, mientras que en nuestro país no hay ningún partido con representación parlamentaria que exalte abiertamente el franquismo y escasean los representantes públicos que se exhiban con imágenes del dictador, no ocurre lo mismo respecto a otros genocidas y dictadores, como Stalin, Lenin o Castro. Son demasiado habituales las instantáneas de autoridades públicas enalteciendo a estos personajes, que causaron millones de muertos en nombre del comunismo, cientos de miles de ellos en nuestro país. La simpatía por el totalitarismo de izquierdas es tan manifiesta que algunos partidos políticos incluso celebran públicamente las efemérides de estos regímenes y de sus protagonistas.
Para que la propuesta punitiva de la ministra tuviese cierta coherencia discursiva, debió proponer tipificar como delito la apología del guerracivilismo. Pero qué duda cabe que eso vaciaría de contenido las campañas y programas electorales de más de un partido político, empezando por el PSOE.
Instrumento de polarización
Las muertes del franquismo son tan nuestras como las muertes republicanas, señora Delgado: esas fosas que usted tiene tanto empeño en abrir así lo atestiguan. La anomalía de nuestro país no es el franquismo, sino el recurso electoral constante al guerracivilismo como instrumento para asentar una polarización que hunda sus raíces en las emociones más viscerales del ser humano, en la muerte y la sangre. Ustedes, como otros muchos, sólo buscan que votemos con las tripas y dejemos olvidada en un cajón nuestra razón, porque ella nos haría formularnos preguntas sobre la última EPA, el futuro de las pensiones y sobre otras tantas cuestiones que les incomodan. Porque el relato es sencillo y les sale mucho más rentable electoralmente que la gestión.
Frente a quienes abogan por expandir el derecho penal y usarlo como instrumento para reparar sensibilidades políticas heridas, yo defiendo la interpretación expansiva del derecho a la libertad de expresión
La propuesta de la ministra de Justicia no es más que otro intento de seguir politizando nuestro Código Penal, criminalizando la ofensa hacia ciertas posiciones políticas muy concretas al tiempo que otras no se consideran merecedoras de protección. El odio, o abarca todo el espectro político, o no debe ser penalizado.
Frente a quienes abogan por expandir el derecho penal y usarlo como instrumento para reparar sensibilidades políticas heridas, yo defiendo la interpretación expansiva del derecho a la libertad de expresión, circunscribiendo el delito de odio a aquellos supuestos en los que se incite directamente a la violencia: in dubio pro libertate (en caso de duda, a favor de la libertad).
https://www.vozpopuli.com/opinion/Apologia-electoral-franquismo-sanchez_0_1295270854.html
y mis abuelos estuvieron en la checa de chamberi, bonita y los campos de concentración republicanos sin una realidad
D
Deleted member 67056
Guest
No pido que os calléis, para nada. Ataco el discurso maniqueo del 'y tú más', aunque no sirve de nada, por lo que veo.
todo esto lo empezó la izquierda y esta sectaria ley
D
Deleted member 67056
Guest
Me das la razón.
Efectivamente, desde 1900 empieza el nacimiento y generalización de los seguros sociales, su institucionalidad fue obra de Silvela. Le debemos un empujón fundamental al también conservador Maura y al liberal Canalejas, y poco antes del alzamiento ya estaba preparada la primera versión de la ley de bases de los seguros sociales, que no pudo llegar a las Cortes porque empezó la Guerra Civil.
Por sólo poner un ejemplo, el seguro de maternidad existe en España desde los años 20. Ya en 1900 en el ambito laboral se abandona la idea de la culpabilidad en caso de accidente laboral y se promulga la primera Ley de Accidente Laboral, no íbamos muy desfasados del desarrollo europeo, en Francia tuvo lugar sólo un año antes. Esta ley con los años se fue extendiendo tanto en cobertura como en áreas, el mar, el campo y en 1932 se hace obligatorio
1908 se crea el Instituto Nacional de Previsión (pensiones), 1919 el retiro obrero obligatorio (a los 65 años) ...
Así podría seguir, pero es que estos datos y muchos más ya los he reportado en el hilo político más de una vez, de ahí que me salgan ya de memoria. Además a quien le interese hay una larga bibliografía.
¿Qué estas leyes no eran tan avalistas como las actuales? Por supuesto, como tampoco las de Franco eran tan garantizadoras como las actuales. En todo el mundo se han ido desarrollando los seguros sociales, no han surgido de la nada.
Así no es que Franco creó la Seguridad Social, la verdad es que Franco retardó las reformas que estaban a punto der votadas durante la Segunda República y después siguió con el desarrollo de esta tal y como hicieron los políticos antes de él.
Lo que más me choca es que precisamente los grupos que precisamente subrayan su amor a España obvien las grandísima historia del desarrollo de los Seguros Sociales que tenemos en nuestro país de la que debemos sentirnos muy orgullosos porque habiendo sido un país más pobre que nuestros vecinos a principios del siglo XX, nos esforzamos por conseguir nosotros también los logros sociales, fue un esfuerzo suprapartidista y es una vergüenza que se quiera ignorar.
