Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

[Mileíto]

¿Creéis que el investigado, en este caso, acabará confesando antes o después aunque sea por propio beneficio y egoísmo?

Sí --->

No --->

(Yo lo tengo claro).

Si se prueba que es él, me da que . Ya se encargará la defensa de recordárselo.

 

[Brett]

Qué pruebas hay contra el Cachopo?

las suficientes.

 

[Brett]

Miran su propio beneficio. Apuesto que no sienten arrepentimiento ni les duele dejar a unos seres queridos devastados. Mienten cuando declaran, son capaces de inventarse cualquier historia rocambolesca con tal de señalar a la víctima como responsable de los hechos..y luego llega la "catarsis" justo a pocos años de poder obtener permisos penitenciarios. En 15 o 20 años entre rejas no han sido capaces de decir ni mú. Ya se les olvidó lo que declararon en el juicio?

Previsibles. Hoy, el de la Guardia Urbana. En breve, tenemos a otr@ arrepentid@, confesando el crimen que cometieron con la mochila al hombro y las gafas de sol.

Por cierto, esta noche hablan en Código 10 de un HDP, Antonio Gordillo, al que le cayeron 19 años y al cual mi hermano conoció en el colegio de pequeños. Un tipo divertido, disfrutón, que le gustaba jugar al fútbol y nadie diría que iba a apuñalar, descuartizar a una profesora americana años después y tirar la cabeza y un brazo al río Guadalquivir.

Que fue la víctima que intentó mantener relaciones sexuales con él, pero como él no quiso, ella se autolesionó porque iba drogada y bebida. Ay que joderse! Esto declaró el "monstruo".

efectivamente.son monstruos indeseables.

 

[Brett]

Siguiendo con la reflexión, no existen los hihoputas fijos discontinuos. El hihoputa nivel pata negra, como aquellos de los ejemplos propuestos, es tenaz en su hihoputismo, lo que no impide un egoísmo a la altura de este. Por tal egoísmo se debe valorar lo que ambiciona el hihoputa en el momento en el que le llega la posibilidad de optar a permisos, si estos le interesan por encima de cualquier cosa en la vida o bien, si tiene alguna motivación adicional como para no pasar por el aro del reconocimiento del delito, aunque esto le suponga esperar algo más.

son unos individuos repugnantes y en muchos casos psicópatas.por eso muestran cero empatía.

 

[Brett]

¿Creéis que el investigado, en este caso, acabará confesando antes o después aunque sea por propio beneficio y egoísmo?

¿por qué iba a a confesar algo que no ha hecho?

 

[NumbB]

¿por qué iba a a confesar algo que no ha hecho?

Lo que está claro que no puede confesar es:

- que prestó ayuda a la víctima
- relato verosímil que pruebe que no tuvo nada que ver con el homicidio de Esther
- que no borró pruebas que supuestamente le darían coartada


Cuando uno no teme nada ni ha hecho nada, no borra pruebas.

 

[Brett]

Lo que está claro que no puede confesar es:

- que prestó ayuda a la víctima
- relato verosímil que pruebe que no tuvo nada que ver con el homicidio de Esther
- que no borró pruebas que supuestamente le darían coartada


Cuando uno no teme nada ni ha hecho nada, no borra pruebas.

no puede dar otro relato verosímil que el que se marchó a su casa.
¿es verosímil decir que le pega una paliza y luego va a por el coche para atropellarla a 40 y pico? ¿es verosímil que la meta ¡viva! en un maletero en lugar de hacerlo en el asiento de atrás? ¿ y luego qué hizo? ¿la dejó toda la noche encerrada en el maletero?¿se fue al trabajo por la mañana con ella en el maletero o dónde la tuvo escondida?¿fue al tunel de lavado con ella en el maletero o la había dejado en casa para que la viera su padre si iba al chalet? ¿cuándo la deposita en la cuneta?¿a las 9 de la noche a la vista de todo el mundo?¿por qué si cargó con el cuerpo varias veces (fíjate, el que llamáis retaco) no deja nada de adn suyo en el cuerpo de esther? ¿dónde tuvo lugar el atropello?¿por qué no hay huellas ni restos de nada ni nadie escuchó un impacto ni gritos ni nada?¿por qué, por mucho que os empeñéis, en enero no tiene señales su coche de haber atropellado a nadie?
podéis decir lo que os dé la gana pero con que de una persona hubiera dudas razonables, que en este caso es mucho más que eso, no puedes condenar a nadie.

 

[Brumasa]

las suficientes.

Si pusieras en el caso de el Cachopo el listón tan alto como lo pones con el caso de Esther, no existe ninguna prueba de cargo contra el Cachopo, todo es indiciario.

 

[Estocolmo]

las susuficientes.

Pero cuál de ellas fue la más potente para que lo vieras claro.

 

[Brett]

Si pusieras en el caso de el Cachopo el listón tan alto como lo pones con el caso de Esther, no existe ninguna prueba de cargo contra el Cachopo, todo es indiciario.

es totalmente respetable.para mí las circunstancias, la relación de ellos y cómo ha actuado él, me deja claro que el cachopo es culpable.podría estar equivocado pero lo ha reconocido él mismo.
pero aprovecho el caso para preguntarte si reconoces que pedir para óscar (aunque fuera el caso idéntico al cachopo) la prisión permanente es exagerado, habida cuenta de lo que le han echado a cachopo.

 

[Jorgedeuve]

¿por qué iba a a confesar algo que no ha hecho?

Él tampoco había sido. Todo fue una conspiración policial para involucrarlo.
Nunca lo olvides.
Ver el archivo adjunto InShot_20240416_143758419.mp4

 

[Jorgedeuve]

es totalmente respetable.para mí las circunstancias, la relación de ellos y cómo ha actuado él, me deja claro que el cachopo es culpable.podría estar equivocado pero lo ha reconocido él mismo.
pero aprovecho el caso para preguntarte si reconoces que pedir para óscar (aunque fuera el caso idéntico al cachopo) la prisión permanente es exagerado, habida cuenta de lo que le han echado a cachopo.

En el caso del Cachopo era imposible demostrar la alevosía. En éste caso, está clarísima.
Todo es poco.