Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

[Sansey]

No, precisamente yo siempre los he defendido; pero,por ejemplo, que no haya salido ya si la muestra de saliva en el cuello de Esther es de Óscar o no,sí que me parece de excesiva tardanza.

Y de qué valdría que estuviera tan rápido? Si los mismo que están diciendo que es circunstancial lo del ADN en el maletero, dirían lo mismo de la saliva.
Deberíamos pararnos todos a ver realmente todo lo que hay, que no es poco, e intentar ir montando el puzzle.
Está claro que todas las piezas no están, porque el autor las borró. Y que borrara todo es otra prueba!

 

[Sansey]

Con k no por favor!! Que se parten de risa!!

No es con k? Pensaba que sí!!

 

[Isabella]

Quién nos lo está diciendo?? Periodistas? Acaso sabemos que intención tiene Marlaska al decirlo??
Está clarísimo que O es el autor. Se va a investigar hasta su primera papilla. Ya puede decir él que se están cebando con él.
Es la única línea de investigación que está dando indicios y pruebas... Y todas sugieren lo mismo.
Que hay que demostralo, por supuesto.
Pero quién no tenga claro a estas alturas de la película que O es el autor, es porque no quiere verlo. Porque hay muchísimos más indicios que en otros casos en los que hubo condena.

Todos nos están diciendo que presuntamente todos los caminos llevan a Óscar, pero que con los indicios que se tienen hasta ahora ,no pueden argumentar un relato coherente,no pueden demostrar y ahí es donde está el quid de la cuestión.
¿De qué me sirve,por ejemplo, que en el caso Jubany haya indicios de un sospechoso si no pueden demostrarlo y sigue campando a sus anchas?

 

[Estocolmo]

No es con k? Pensaba que sí!!

Ese es el ministro

 

[Sansey]

Todos nos están diciendo que presuntamente todos los caminos llevan a Óscar, pero que con los indicios que se tienen hasta ahora ,no pueden argumentar un relato coherente,no pueden demostrar y ahí es donde está el quid de la cuestión.
¿De qué me sirve,por ejemplo, que en el caso Jubany haya indicios de un sospechoso si no pueden demostrarlo y sigue campando a sus anchas?

En ese caso ni hubo juicio.
Es muy distinto.
Aquí la última persona que la vio ha mentido, borrado pruebas, y tiene en el "arma homicida" los desperfectos que le provocarían las lesiones de E. Y además las lesiones de E cuandran con la geometría del coche.
Solo con eso ya va a haber juicio.
Ahora suma todos los indicios que hay.

 

[Isabella]

Y de qué valdría que estuviera tan rápido? Si los mismo que están diciendo que es circunstancial lo del ADN en el maletero, dirían lo mismo de la saliva.
Deberíamos pararnos todos a ver realmente todo lo que hay, que no es poco, e intentar ir montando el puzzle.
Está claro que todas las piezas no están, porque el autor las borró. Y que borrara todo es otra prueba!

Si la saliva es de Óscar ,me pueden decir h o b, que le dió un beso en el Castillo, en Bodegas, que se lo dio el día de antes, podrían justificarlo de mil maneras, pero para mí, cambiaría la visión de lo que ocurrió aquella maldita noche.

 

[Isabella]

En ese caso ni hubo juicio.
Es muy distinto.
Aquí la última persona que la vio ha mentido, borrado pruebas, y tiene en el "arma homicida" los desperfectos que le provocarían las lesiones de E. Y además las lesiones de E cuandran con la geometría del coche.
Solo con eso ya va a haber juicio.
Ahora suma todos los indicios que hay.

Te lo he puesto cómo ejemplo.
Vale, tenemos los indicios, pero por ahora tampoco se puede demostrar que no fuera un homicidio imprudente,¿No?
Llegar a un juicio no es la meta,para mí es la condena.

 

[Estocolmo]

Te lo he puesto cómo ejemplo.
Vale, tenemos los indicios, pero por ahora tampoco se puede demostrar que no fuera un homicidio imprudente,¿No?
Llegar a un juicio no es la meta,para mí es la condena.

De ahí la tardanza. Yo creo que la autoría está cristalina. La intencionalidad o no va a determinar el tipo de condena, deberá estar bien atado este punto.

 

[Sansey]

Te lo he puesto cómo ejemplo.
Vale, tenemos los indicios, pero por ahora tampoco se puede demostrar que no fuera un homicidio imprudente,¿No?
Llegar a un juicio no es la meta,para mí es la condena.

Si el mismo que le provocó las lesiones, la escondió durante las 3 horas de agonía (no solo no llamó al 112), lo llamarías imprudente o intencionado?

 

[Isabella]

Si el mismo que le provocó las lesiones, la escondió durante las 3 horas de agonía (no solo no llamó al 112), lo llamarías imprudente o intencionado?

Pero,pri,no es cómo yo lo llame o cómo lo llamemos en el foro,es como reconstruye y argumenta la UCO para que sea irrebatible.

 

[Festiva]

Ya,pri, pero ya nos están advirtiendo de que el problema es que hay indicios pero no tienen el argumento sólido y sinceramente,no creo que lo digan por decirlo .

Porque faltaban y faltan informes por redactar.

¿Cómo iban a montar el relato sin el informe del Erat, recién presentado a la jueza al volver de vacaciones, y que quizá aún no conoce el fiscal?
¿Y cómo lo iban a montar sin la lista completa de muestras del coche que contienen ADN y la de las que no lo contienen?
¿Y sin el informe que explicará que no hay señal de Esther en la casa de O?

Pues así con todo. Los informes se han ido haciendo lentamente porque había muchas pruebas científicas que cuesta hacer.
Parece que relato tenían los investigadores, y sobre el trabajaban. Pero tienen que presentarle a la juez informes con los indicios y las pruebas, y el relato aún no se redacta.

Además, al principio, sobre la parte del traslado a la cuneta ni ellos mismos tenían explicación.

 

[Estocolmo]

Primo @GingerFB , sabes quien tuvo la poca vergüenza de publicar los audios de Esther sin distorsionar ni nada?
Se acusó aquí a Egea, cuando solo aportó la conversación escrita del sumario.
Eso sí que atufa.