ELECCIONES GENERALES.

[IDOLO]

Pablo Iglesias acusa al PSOE de no cumplir el pacto de Gobierno en Castilla-La Mancha.

El líder de Podemos asegura que la ruptura del acuerdo de investidura "no tiene interpretación en clave estatal".

El líder de Podemos, Pablo Iglesias, realiza declaraciones a los periodistas durante la clausura hoy de la Universidad del partido en la Universidad Complutense de Madrid. / Luca Piergiovanni (EFE).

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, ha defendido la decisión de su formación en Castilla-La Mancha de romper el pacto de investidura con el que le dieron la presidencia al socialista Emiliano García-Page, debido al "flagrante incumplimiento" por parte del PSOE del acuerdo programático. Asimismo, ha vuelto a lanzar un aviso a los socialistas: "Ellos solos no pueden". Escucha la palabras de Pablo Iglesias


"No se ha cumplido lo que acordamos sobre la renta básica y sobre la reversión de los recortes, en especial en materia sanitaria. El secretario general me transmitía que hay un incumplimiento sistemático del Ejecutivo de Castilla-La Mancha respeto a las decisiones del legislativo", ha explicado, exponiendo los motivos que, según ha asegurado, le ha trasladado el líder regional, José García Molina.

Aunque ha asegurado que este asunto no afecta a las negociaciones para formar gobierno en España, sí ha señalado que "revela" que cuando se llega a un acuerdo programático con Podemos, "hay que respetarlo". "Si no se respeta, no hay acuerdo. Pensamos que sería razonable que en este momento el PSOE reconozca que ellos solos no pueden", ha enfatizado.

"Nosotros les superamos en muchos territorios, y ellos a nosotros, en otros. Lo razonable sería que nos pusiéramos de acuerdo y buscáramos los apoyos para una investidura que nos permita sacar a los corruptos del poder, sacar al PP del poder y a su muleta naranja, que por cierto es una fuerza extraparlamentaria en Galicia, País Vasco, Castilla-La Mancha, Canarias y en Navarra", ha manifestado.

Así, ha enfatizado que la alternativa al PP pasa por un acuerdo PSOE-Podemos, pero eso sí, "un acuerdo en el que se cumplan los compromisos programáticos en materia de defensa de derechos sociales y justicia social".

"Nosotros estamos dispuestos. Parece que hay muchos sectores en el PSOE que lo que quieren es darle la investidura al PP mediante una abstención. Nosotros esperamos que triunfen los sectores que hasta ahora han mantenido su palabra del 'no' a Mariano Rajoy y que podamos llegar a un acuerdo", ha apostillado.

http://cadenaser.com/emisora/2016/09/26/ser_toledo/1474887724_708820.html

 

[Eleonora de Toledo]

Antonio García-Trevijano: "En Europa rige el totalitarismo de la oligarquía de partidos".

(Interesante comentario a partir del min. 27)
http://de.ivoox.com/es/rlc-2016-09-24-respuestas-a-preguntas-los-audios-mp3_rf_13038888_1.html …

 

[Eleonora de Toledo]

Los partidos no constituyen la democracia
Por Javier Torrox -
Viernes 23/09/2016
1
260

El próximo domingo habrá nuevas votaciones en el País Vasco y Galicia. A los gallegos y vascos se les presenta la misma disyuntiva a la que se han enfrentado dos veces en los últimos nueve meses: votar en un sistema que ha trucado sus reglas de juego para sostener los privilegios de unos pocos o negarse a cooperar con el fraude electoral proporcional. Esto es, someterse a quienes secuestran nuestra libertad política o conquistarla individualmente mediante el ejercicio de la abstención.

Los tiranos siempre han contado con partidarios entre los tiranizados. Son los que obtienen algún tipo de beneficio con la permanencia de la tiranía y los que se han puesto en situación de esperar obtenerlo próximamente. Los tiranos siempre tienen apoyos. Si no fuera así, nunca habría habido tiranías. Basta con que éstas rieguen con privilegios a los espíritus mezquinos para que crezcan robustas las semillas de la servidumbre voluntaria.

La tiranía política que soportamos no es la de un hombre o un grupo de hombres. Es un mecanismo. Es un engranaje que nunca se detiene, que avanza durante el día y también durante la noche. Cambia de nombres y de caras. Y con una omnipresente propaganda hace creer a los tiranizados que son ellos los que intervienen y producen esos cambios.

El tirano es, en realidad, el mecanismo. La tiranía son las reglas del juego político actual. Los actores de la tiranía -esto es, los jefes temporales de cada partido estatalizado- pelean entre sí por el control del mecanismo. Los tiranizados -esto es, los españoles que no forman parte de la maquinaria- son espectadores de las luchas por el poder. La tiranía permite a éstos últimos expresar su apoyo a uno de los que aspiren a ocupar el puesto de jefe de máquinas del Régimen del 78, pero no les permite elegirlo porque cada uno de ellos se elige a sí mismo de entre los partidarios de su facción comprándolos con el reparto anticipado del botín que para ellos es el control de la máquina del Estado.

La maquinaria actual es la liquidación de la libertad política. Es el artefacto mediante el que el juego político queda reservado no a las personas, sino a los partidos que se integran en el Estado. Atrincherados en el Estado, los partidos detentan la libertad política y los derechos políticos que emanan de ella. ¿Son acaso los partidos sujetos de derechos políticos? ¿Qué monstruosidad es esta que niega derechos políticos a los seres humanos y se los entrega a asociaciones de personas?

Los partidos son inevitables porque son la consecuencia de la inalienable libertad de asociación. Al contrario de lo que afirma la propaganda desde hace décadas, la realidad es que los partidos no constituyen la libertad por la sencilla razón de que son una consecuencia de la libertad. Aristóteles enseñó a la humanidad que la parte no puede existir sin el todo porque el todo precede a la parte. Por esta sencilla razón, los partidos -que son una parte de la libertad y de ahí el nombre de partidos- no pueden preceder al todo político que es la libertad -el fundamento de todas las cosas, en palabras de John Locke-.

En los sistemas electorales proporcionales se vota a partidos, que son partes. Esto implica la renuncia voluntaria al todo que es la libertad política.

Con un sistema uninominal por mayoría a doble vuelta se elige a personas. Este es el ejercicio de la libertad política: elección directa del Gobierno por parte del conjunto de todos los gobernados; y elección directa de cada representante por parte de sus representados.

Los únicos sujetos de derechos políticos son los seres humanos. La atribución de derechos políticos a los partidos es la barbarie totalitaria. Allí donde estos derechos se atribuyen a los partidos es porque han sido arrebatados a los seres humanos. Los dos no pueden tenerlo al mismo tiempo.

El disfrute de la libertad política y de sus derechos políticos por parte de partidos políticos es la constitución de la oligarquía política. Los intereses de toda oligarquía están siempre enfrentados a los intereses de todos los seres humanos que no forman parte de ella.

El disfrute de la libertad política y de sus derechos políticos por parte de los seres humanos es la constitución de la democracia.

¿Quieres cooperar -legitimándola con tu voto- con la oligarquía política que ha secuestrado tus derechos políticos? ¿O quieres conquistar tus derechos políticos negándote a legitimar a los oligarcas? Voto a la oligarquía o abstención política activa hasta poder elegir en lugar de votar. Sometimiento o libertad política. Es una elección sencilla.

@Javier_Torrox
http://www.diariorc.com/2016/09/23/los-partidos-no-constituyen-la-democracia/

 

[Eleonora de Toledo]

El rencor
Por Juan Chirveches -
Jueves 22/09/2016
1
245
Compartir en Facebook

Compartir en Twitter

El rencor es una quemante ascua interior, a veces medio apagada, que al menor soplo se aviva y prende con facilidad la destructora hoguera del odio.

Es un veneno que viaja diluido en la sangre y se desliza lento por las acequias de las venas, aflorando, cada cierto tiempo, por el brocal de las miradas, de las palabras, de los gestos y de las acciones.

Nunca vive en paz el rencoroso. Digno de lástima, es un lamentable personaje casi siempre obsesionado con el objeto de su rencor. El rencoroso tiende a la venganza, y por donde pasa perturba convivencias, incomoda amistades, desazona conversaciones y destila una insidiosa ponzoña que queda flotando en el ambiente durante bastante rato.

El rencor es mal negocio, tanto para quien lo tiene como para quien lo recibe. Y en eso se diferencia de la envidia, que sólo es mal negocio para quien la siente, porque el envidiado ni se entera. La envidia, en el fondo, es admiración hacia la persona envidiada. Pero el rencor, en el fondo y en la superficie, es una forma del odio. Y como tal, es un maligno y contagioso sentimiento de ida y vuelta: el odiador genera odio, y sobre él acaba cayendo, antes o después, el odio del odiado. Y todo termina por convertirse en una maraña de odios muy difícil de desliar.

El rencor es, digamos, odio intermitente.

Entre otros, hay rencores personales, hay rencores sociales y hay rencores históricos. En España siguen vivos, ochenta años después, los derivados de la Guerra Civil de 1936. Vivos y avivados por un gobierno de irresponsables.

Con la Transición, la ley de Amnistía, los Pactos de la Moncloa y la Constitución de 1978 pareciera que se calmaban o atenuaban los rencores históricos entre los españoles, y pasaban, adormecidos, al ámbito del dolor privado y discreto, que es donde deben estar.

Pero hete aquí que, en el 2004, llegó a presidente del Gobierno el socialista Rodríguez Zapatero, aquel iluminado. Y a cuenta de que a su abuelo lo habían matado cuando la guerra, veintitantos años antes de que él naciera, impulsó toda una serie de iniciativas y declaraciones (Ley de Memoria Histórica, etc.), y creó un ambiente que tuvo como consecuencia el reavivamiento de los viejos rencores, que se hizo patente en la famosaguerra de las esquelas, en una crispación política sin precedentes, y en una subida irritación social con duros enfrentamientos verbales que parecían cosa de otra época, y olvidados. Zapatero, gran demagogo, gran irresponsable, gran reavivador de odios y rencores.

Rencores políticos, rencores históricos: el rencor tiene las patas muy largas, y, como una enorme raíz subterránea, avanza por los años, cruza las décadas y brota con flores tardías, podridas de revancha, en la “memoria histórica” de los nietos de los derrotados.

Porque todo el revival que se produjo entonces y se reactiva ahora con el nuevo partido Podemos, de fosas, fusilamientos, placas, tapias, estatuas y cunetas tiene un evidente y alto componente de revancha.

Quieren remover las aguas del pasado, que, mientras no se invente la máquina del tiempo, son irremovibles. Quieren dar la vuelta al jersey del tiempo. Quieren remontar, río arriba, las aguas de la historia para adaptar a su gusto, distorsionar y falsear lo que ocurrió. Pero ya dejó escrito Ortega y Gasset que “la Historia tiene de río que no sabe andar para atrás”.

Ponen a todas sus acciones los rótulos o caretas de justicia histórica, memoria histórica y similares. Pero tras esa careta, que no engaña a nadie, está el auténtico rostro que los anima: el rostro de la revancha y del rencor.

Cual iconoclastas bizantinos de hace casi mil quinientos años, o modernos talibanes derriba-estatuas (cuya mentalidad es también de hace mil quinientos años, o prehistórica), animados por idéntico espíritu censor, se afanan por borrar las huellas que dejó la Historia: suprimen esculturas, quitan placas, retiran iconos, borran inscripciones, cambian nombres de calles y llegan al ridículo extremo, tan patético, de revocar los nombramientos honoríficos que otros hombres, y otra época, dieron a personas que ya están enterradas, y que son pasado: ¡valientes soldados del rencor luchando heroicamente y triunfando frente a un ejército de cadáveres!

El paso siguiente, cuando ya no queden estatuas que derribar, placas que quitar, nombres de calles que cambiar ni honores que revocar, será meter fuego a los libros en los que ponga lo que a ellos no convenga o guste. Ya los vienen quemando también, sutiles inquisidores, en la hoguera del olvido, del ninguneo, de la censura o de la prohibición. Recuerden que hace unos años el Ayuntamiento de Sevilla, socialista, prohibió un acto de homenaje al gran escritor Agustín de Foxá porque no les gustaba su ideología. Como cuando Franco, pero al revés. Ahora la han tomado con Pemán, al que se permiten llamar “asesino”, y etc., etc.

Antes, habían hecho amago, ¡qué magnífico esperpento!, de encausar, por crímenes contra la humanidad, a todo un desfile de fallecidos: quizá hasta pensaron, ¡quién sabe!, desenterrar los ataúdes y colocarlos, alineados, en el banquillo de los acusados, previo paso por el registro de los juzgados.

Los muertos de la historia (y nuestra Guerra Civil es ya historia) nos enseñan, nos debieran enseñar, a no repetir viejos errores. Admiramos sus hechos heroicos. Nos entristecemos con sus padecimientos. Nos fascinan los acontecimientos que protagonizaron. Pero ellos pertenecen ya a dos ámbitos, y deben vivir allí: al ámbito de las investigaciones, de los documentales y de los libros de Historia, y (si están cercanos en el tiempo) al ámbito del recuerdo, del dolor y del amor de los suyos.

Sin embargo, entre esos dos espacios, existe un territorio, digamos como de relleno, que es donde de ninguna manera deben vivir. Ese relleno está formado por la manipulación política de tales muertos; por los aprovechados que buscan notoriedad y subvenciones, y por los rencorosos de que hablamos, siempre mirando hacia atrás, en vez de hacia adelante, para manchar las páginas de los periódicos y los medios de comunicación con su odio y con sus infructuosos e imposibles anhelos de ganar una guerra ochenta años después de haberla perdido.

Pues bien. Uno cree que todo ese relleno es lo que sobra aquí. Está ya fuera de lugar, fuera de espacio y fuera de tiempo. Y sólo sirve de pasto para alimentar envenenadas trifulcas políticas y ridículos intentos de venganza, que es un plato que se sirve frío, pero no congelado y fosilizado en los témpanos de la Historia.

No cesa el rencor a ochenta años del final de la guerra civil entre españoles, a cuarenta y uno de la muerte de Franco. “Las guerras civiles duran cien años”, escribió Gregorio Marañón. Y si de vez en cuando, como en estos tiempos, pululan los atizadores de las llamas, puede que duren bastante más de un siglo.

Y no cesará el rencor mientras los unos se consideren mejores que los otros, o los otros mejores que los unos. No cesará mientras los unos y los otros vayan quitando o poniendo placas y estatuas o cambiando nombres de calles según corran los tiempos. No cesará mientras no admitamos todos, de una vez, que quizá los de enfrente tenían su parte de razón. Y que la violencia final en que degeneró todo, en las dos zonas, no fue el triunfo ni la derrota de nadie, sino el estrepitoso, ruidoso, vergonzoso y tristísimo fracaso de todos. De todos los españoles.

http://www.diariorc.com/2016/09/22/el-rencor/

 

[Eleonora de Toledo]

Elecciones autonómicas en Galicia y País Vasco. Religiones políticas.
http://www.diariorc.com/2016/09/26/...en-galicia-y-pais-vasco-religiones-politicas/

En el programa de hoy analizamos las elecciones autonónicas en Galicia y País Vasco.
Seguidamente y sin interrupción D. Dalmacio reflexiona sobre las religiones políticas y la relación entre religión política.

Han intervenido D. Daniel Sancho y D. Dalmacio Negro con la colaboración técnica de Carlos Ferrándiz.

 

[Eleonora de Toledo]

Abtencionarios activos rompen el voto delante de las urnas gallegas y vascas
Por Redacción -
Domingo 25/09/2016
0
765

Hoy 25 de septiembre, repúblicos del Movimiento Ciudadano por la República Constitucional (MCRC) han roto las listas de partido que tenían a su disposición para votar en los comicios autonómicos tanto de la comunidad gallega como la vasca. Los innumerables actos de abstención activa han tenido su reflejo en las grabaciones que ellos mismo se han realizado y que han enviado a esta redacción para manifestar su repulsa por este sistema electoral así como la falta de democracia. La acción ha sido comentada en las redes sociales con la etiqueta #novoto25S.

Esta defensa de la deslegitimación del poder a través de la abstención electoral es un caballo de batalla del MCRC que ha ido creciendo en estos últimos años con el hito de la ruptura de papeletas delante de las urnas. El método, recomiendan los promotores de esta acción, tiene en cuenta que no se cuente el voto ni siquiera como nulo. Por esta razón se recomienda no enseñar ninguna identificación para evitar ser reconocido en las listas de las mesas. Luego se procede a la explicación de los dos motivos principales por los que no se vota: la falta de representación en el sistema actual y la falta de democracia por la no separación y división de poderes del Estado.

Todos estos actos de ruptura de listas de partido han sido eminentemente pacíficos e incluso se han observado adhesiones desde las propias mesas en las que los participantes, obligados por la Ley, se han visto identificados con los argumentos que han expuesto los repúblicos. Del mismo modo se ha evitado ensuciar los colegios con los trozos de papel que en ningún momento han sido arrojados al suelo sino depositados en papeleras.

A continuación presentamos algunos vídeos de repúblicos rompiendo su voto en pleno acto de deslegitimación del régimen:



Mikel rompe su voto desde Alemania

• ETIQUETAS
• #rompetuvoto
• abstención
• abstención activa
• Galicia
• listas de partido
• MCRC
• País Vasco
• Portada
• representación
• repúblicos

 

[Eleonora de Toledo]

Margallo confiesa en un lapsus cuál es el fin de la partidocracia
Por Redacción -
Sábado 10/09/2016http://www.diariorc.com/2016/09/10/margallo-confiesa-en-un-lapsus-cual-es-el-fin-de-la-partidocracia/
3678
Compartir en Facebook

Compartir en Twitter



Son acostumbradas las salidas de tono del ministro de Exteriores en funciones, José Manuel García-Margallo, al hablar de temas que no incumben a su cartera y con valoraciones sólo basadas en su propia opinión. Este comportamiento lenguaraz le han valido a Margallo varios reproches de su propio partido que le ha obligado a rectificar en público sus palabras. A pesar de todas estas pifias se le ha mantenido en su puesto por su cercanía personal con Mariano Rajoy, presidente del gobierno en funciones.

No obstante, el 8 de septiembre en el programa “El Cascabel” del canal 13TV , el citado ministro ha deslizado una idea sorprendente al ser preguntado por el presentador Antonio Jiménez sobre las terceras votaciones. García-Margallo ha afirmado a los televidentes que “en unas terceras elecciones nos podemos encontrar con una abstención del 50%, es decir, una deslegitimación absoluta de todos los partidos”, “…y del sistema”, esta última parte añadida por la mismísima cronista del régimen Victoria Prego.

Esta afirmación tan conocida por los repúblicos que forman parte del MCRC (Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional) y que defienden una verdadera democracia, ha resultado chocante en labios de un partidócrata de tan alto puesto como el ministro de Exteriores. No en vano su carácter lenguaraz ha provocado que cometa unlapsus y verbalice lo que todo demócrata sabe: que la abstención es la verdadera forma de desligitimar al régimen del 78.

Traemos a colación la reflexión del repúblico Atanasio Noriega (autor del vídeo que presentamos en esta noticia) que expresaba así su experiencia al escuchar estas palabras:

Constantemente me encuentro ante personas que, llevadas por el fuerte adoctrinamiento del que han sido víctimas desde su infancia, dudan de que la abstención activa sea útil o sirva para algo en un régimen de partidos estatales.

Creen, equivocadamente, que la abstención permite gobernar con comodidad a unas u otras facciones del Estado cuando, en realidad, sucede todo lo contrario como demuestran estas declaraciones del actual Ministro de asuntos exteriores, Jose Manuel García Margallo.

Dedicado a todos aquellos que repiten el mantra “la abstención beneficia al PP”, pero igualmente a todos aquellos siervos voluntarios de este régimen, que pretenden que la abstención es inútil.

#YoNoVoto porque lucho por la democracia como forma de gobierno: la representación ciudadana mediante la elección uninominal y por distritos pequeños y la separación de los poderes desde el origen (mediante elecciones separadas para el legislativo y el ejecutivo)

Votar hoy no es la solución
Hemos encontrado también esta encuesta (en la foto de abajo) del El Periódico Mediterráneo en la que se expresa claramente el descontento palpable en la opinión pública con la convocatoria de unas terceras votaciones. El creciente hastío por la situación política da argumentos al pronóstico de una mayor abstención en unos terceros comicios. La indignación de los españoles se manifiesta en campañas como la titulada “Sin gobierno, sin nómina” o “Queremos votar por primera vez a nuestro Presidente del Gobierno” que manifiestan la frustración y desconocimiento del correcto sistema democrático pero que apuntan al problema: la falta de representación política.

 

[Eleonora de Toledo]

Aceptan la objeción de conciencia para no presentarse como miembro de una mesa electoral
Por Redacción -
Martes 20/09/2016
0
976
Compartir en Facebook

Compartir en Twitter

Se abre una vía legal de reconocimiento de las acciones para los abstencionarios activos. La gallega Amparo Rodríguez de Dios ha sido eximida de su obligación de presentarse como suplente del primer vocal en una de las mesas donde se va a votar el próximo 25 de septiembre, en O Barco de Valdeorras (Galicia). Su caso, que ha sido calificado por la prensa como “abstención ideológica“, se ha revisado y le han otorgado la razón desde la Junta Electoral de zona. El texto dice:


Respuesta a la objetora
“Habiendo sido examinada por esta Junta, la excusa presentada por usted para formar parte de la mesa de O Barco, distrito 1º sección 3ª, mesa A, se ha acordado admitir dicha excusa, por estar debidamente justificada, por lo que no tendrá que desempeñar el citado cargo, quedando liberada de la obligación de comparecer”.
Este hecho sienta un precedente legal que reconoce la exención de acudir a la mesa electoral por cuestión de conciencia. No hay que olvidar que el castigo por no obedecer esta orden es de «pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a veinticuatro meses». En el caso de Amparo Rodríguez este fue el escrito que presentó.

Entre otras razones, la barquense dijo que “He decidido no participar de este sistema, ni votando, ni como cargo en una mesa electoral: mi conciencia y mis ideales me lo impiden”. En el escrito se pueden apreciar diversas consideraciones ideológicas como “La desviación de dinero supuestamente público a fines privados, la desigualdad social, las ingentes cantidades de euros destinados a la represión y la muerte… “. Motivos generales no directamente relacionados con el sistema de votaciones.

Desde el Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional (MCRC), la abstención tiene un motivo más directo, relacionado con el propio sistema electoral: no es representativo. Si la objeción de conciencia de la ciudadana gallega se oponía a las consecuencias del sistema, el MCRC se opone a las causas. Como es sabido, es el propio sistema de listas, proporcional y sin control del cargo político el que provoca la indefensión de los ciudadanos ante el gobierno. La objeción de conciencia es contra el sistema electoral en sí. No obstante, la protesta de Amparo Rodríguez es más asumible por el régimen actual pues no plantea una forma alternativa de organización electoral. Representa un aspecto más de la indignación, propia de los postulados del 15M, que protesta sin acudir a la raíz del problema y sin plantear una solución viable.

Desde este periódico no hicimos eco de otro caso de objeción de conciencia respecto a la obligación de colaborar en las mesas electorales. Se trata del caso de Rafael Moreno, distinguido repúblico cuya valentía al enfrentarse a la Junta Electoral fue tratada en el programa “Abstención Activa y Objeción de Conciencia Electoral” y que ustedes pueden escuchar a continuación:

Al efecto de que nuestros asociados tomen confianza y se declaren insumisos ante la obligación de acudir a desempeñar un trabajo forzado en la mesa de votaciones, desde elDiarioRC hemos preparado un documento en el que se informa de todos los pasos que hay que seguir, con vistas a las más que probables terceras elecciones que se avecinan.

Insumisión electoral: cómo rechazar un nombramiento de la Junta Electoral


Algunas formaciones políticas de la Junta Electoral de Zona de O Barco han manifestado su preocupación si llega a cundir el ejemplo de Amparo Rodríguez. Por ahora las instituciones del régimen no han tenido muy en cuenta estas manifestaciones pues los números que han cosechado algunas organizaciones que se han dedicado a organizar la insumisión (el grupo antimilitarista Tortuga o el colectivo Des-Censo Electoral) no han sido muy grandes. Probablemente debido a su ideologización ya que aunque muchos españoles no están dispuestos a participar en las mesas electorales no se identifican con las premisas ideológicas que sostienen las citadas asociaciones.

Por este motivo el MCRC, movimiento organizado sin ideología política que busca conseguir la democracia en España, se presenta como la alternativa para liderar la organización de la abstención activa. Su objetivo para las próximas convocatorias electorales no sólo se va a centrar en la objeción de conciencia ante las amenazas de prisión por no acudir a las mesas electorales sino que plantea una acción cívica de ruptura de sobres delante de las urnas para dar ejemplo de abstención y defensa de la representación política. Este será el tema central de la conferencia que impartirá Don Antonio García-Trevijano en Sanlúcar de Barrameda el próximo 26 de septiembre.



Fuentes:

La Voz de Galicia

El Confidencial

 

[Shuultria]

PNV+Podemos+Psoe=derecho a decidir. Pedro Sanchez en diciembre presidente del Gobierno y Pablo Iglesias Vicepresidente. Con unos nuevos Presupuestos generales. Tras las obligaciones del 15 de noviembre del pp en Europa. Por cierto la votacion a separaros de españa va a ser que no...mirar el Brexit en Inglaterra...como estan los escoceses. Ya quieren volver a Europa y todavia no se han ido. Se a votado a favor de España y que siga en Europa. Ya hay presidente. Pero queda tiempo....es una opinion.

 

[Bubi]

El rencor
Por Juan Chirveches -
Jueves 22/09/2016
1
245
Compartir en Facebook

Compartir en Twitter

El rencor es una quemante ascua interior, a veces medio apagada, que al menor soplo se aviva y prende con facilidad la destructora hoguera del odio.

Es un veneno que viaja diluido en la sangre y se desliza lento por las acequias de las venas, aflorando, cada cierto tiempo, por el brocal de las miradas, de las palabras, de los gestos y de las acciones.

Nunca vive en paz el rencoroso. Digno de lástima, es un lamentable personaje casi siempre obsesionado con el objeto de su rencor. El rencoroso tiende a la venganza, y por donde pasa perturba convivencias, incomoda amistades, desazona conversaciones y destila una insidiosa ponzoña que queda flotando en el ambiente durante bastante rato.

El rencor es mal negocio, tanto para quien lo tiene como para quien lo recibe. Y en eso se diferencia de la envidia, que sólo es mal negocio para quien la siente, porque el envidiado ni se entera. La envidia, en el fondo, es admiración hacia la persona envidiada. Pero el rencor, en el fondo y en la superficie, es una forma del odio. Y como tal, es un maligno y contagioso sentimiento de ida y vuelta: el odiador genera odio, y sobre él acaba cayendo, antes o después, el odio del odiado. Y todo termina por convertirse en una maraña de odios muy difícil de desliar.

El rencor es, digamos, odio intermitente.

Entre otros, hay rencores personales, hay rencores sociales y hay rencores históricos. En España siguen vivos, ochenta años después, los derivados de la Guerra Civil de 1936. Vivos y avivados por un gobierno de irresponsables.

Con la Transición, la ley de Amnistía, los Pactos de la Moncloa y la Constitución de 1978 pareciera que se calmaban o atenuaban los rencores históricos entre los españoles, y pasaban, adormecidos, al ámbito del dolor privado y discreto, que es donde deben estar.

Pero hete aquí que, en el 2004, llegó a presidente del Gobierno el socialista Rodríguez Zapatero, aquel iluminado. Y a cuenta de que a su abuelo lo habían matado cuando la guerra, veintitantos años antes de que él naciera, impulsó toda una serie de iniciativas y declaraciones (Ley de Memoria Histórica, etc.), y creó un ambiente que tuvo como consecuencia el reavivamiento de los viejos rencores, que se hizo patente en la famosaguerra de las esquelas, en una crispación política sin precedentes, y en una subida irritación social con duros enfrentamientos verbales que parecían cosa de otra época, y olvidados. Zapatero, gran demagogo, gran irresponsable, gran reavivador de odios y rencores.

Rencores políticos, rencores históricos: el rencor tiene las patas muy largas, y, como una enorme raíz subterránea, avanza por los años, cruza las décadas y brota con flores tardías, podridas de revancha, en la “memoria histórica” de los nietos de los derrotados.

Porque todo el revival que se produjo entonces y se reactiva ahora con el nuevo partido Podemos, de fosas, fusilamientos, placas, tapias, estatuas y cunetas tiene un evidente y alto componente de revancha.

Quieren remover las aguas del pasado, que, mientras no se invente la máquina del tiempo, son irremovibles. Quieren dar la vuelta al jersey del tiempo. Quieren remontar, río arriba, las aguas de la historia para adaptar a su gusto, distorsionar y falsear lo que ocurrió. Pero ya dejó escrito Ortega y Gasset que “la Historia tiene de río que no sabe andar para atrás”.

Ponen a todas sus acciones los rótulos o caretas de justicia histórica, memoria histórica y similares. Pero tras esa careta, que no engaña a nadie, está el auténtico rostro que los anima: el rostro de la revancha y del rencor.

Cual iconoclastas bizantinos de hace casi mil quinientos años, o modernos talibanes derriba-estatuas (cuya mentalidad es también de hace mil quinientos años, o prehistórica), animados por idéntico espíritu censor, se afanan por borrar las huellas que dejó la Historia: suprimen esculturas, quitan placas, retiran iconos, borran inscripciones, cambian nombres de calles y llegan al ridículo extremo, tan patético, de revocar los nombramientos honoríficos que otros hombres, y otra época, dieron a personas que ya están enterradas, y que son pasado: ¡valientes soldados del rencor luchando heroicamente y triunfando frente a un ejército de cadáveres!

El paso siguiente, cuando ya no queden estatuas que derribar, placas que quitar, nombres de calles que cambiar ni honores que revocar, será meter fuego a los libros en los que ponga lo que a ellos no convenga o guste. Ya los vienen quemando también, sutiles inquisidores, en la hoguera del olvido, del ninguneo, de la censura o de la prohibición. Recuerden que hace unos años el Ayuntamiento de Sevilla, socialista, prohibió un acto de homenaje al gran escritor Agustín de Foxá porque no les gustaba su ideología. Como cuando Franco, pero al revés. Ahora la han tomado con Pemán, al que se permiten llamar “asesino”, y etc., etc.

Antes, habían hecho amago, ¡qué magnífico esperpento!, de encausar, por crímenes contra la humanidad, a todo un desfile de fallecidos: quizá hasta pensaron, ¡quién sabe!, desenterrar los ataúdes y colocarlos, alineados, en el banquillo de los acusados, previo paso por el registro de los juzgados.

Los muertos de la historia (y nuestra Guerra Civil es ya historia) nos enseñan, nos debieran enseñar, a no repetir viejos errores. Admiramos sus hechos heroicos. Nos entristecemos con sus padecimientos. Nos fascinan los acontecimientos que protagonizaron. Pero ellos pertenecen ya a dos ámbitos, y deben vivir allí: al ámbito de las investigaciones, de los documentales y de los libros de Historia, y (si están cercanos en el tiempo) al ámbito del recuerdo, del dolor y del amor de los suyos.

Sin embargo, entre esos dos espacios, existe un territorio, digamos como de relleno, que es donde de ninguna manera deben vivir. Ese relleno está formado por la manipulación política de tales muertos; por los aprovechados que buscan notoriedad y subvenciones, y por los rencorosos de que hablamos, siempre mirando hacia atrás, en vez de hacia adelante, para manchar las páginas de los periódicos y los medios de comunicación con su odio y con sus infructuosos e imposibles anhelos de ganar una guerra ochenta años después de haberla perdido.

Pues bien. Uno cree que todo ese relleno es lo que sobra aquí. Está ya fuera de lugar, fuera de espacio y fuera de tiempo. Y sólo sirve de pasto para alimentar envenenadas trifulcas políticas y ridículos intentos de venganza, que es un plato que se sirve frío, pero no congelado y fosilizado en los témpanos de la Historia.

No cesa el rencor a ochenta años del final de la guerra civil entre españoles, a cuarenta y uno de la muerte de Franco. “Las guerras civiles duran cien años”, escribió Gregorio Marañón. Y si de vez en cuando, como en estos tiempos, pululan los atizadores de las llamas, puede que duren bastante más de un siglo.

Y no cesará el rencor mientras los unos se consideren mejores que los otros, o los otros mejores que los unos. No cesará mientras los unos y los otros vayan quitando o poniendo placas y estatuas o cambiando nombres de calles según corran los tiempos. No cesará mientras no admitamos todos, de una vez, que quizá los de enfrente tenían su parte de razón. Y que la violencia final en que degeneró todo, en las dos zonas, no fue el triunfo ni la derrota de nadie, sino el estrepitoso, ruidoso, vergonzoso y tristísimo fracaso de todos. De todos los españoles.

http://www.diariorc.com/2016/09/22/el-rencor/

joe porque los diarios y medios de derechas siempre sueltan la cantinela del "no al rencor, todos tuvimos parte de culpa", quizás porque no ya cuela echarle la culpa al rojo... entonces mejor la culpa es de nadie

y los que hemos leído historia sabemos que el gobierno de derechas del 36 cayó por la corrupción de Lerroux y compañía, Lerroux que estaba aliado con la CEDA montó un tinglado de casinos con ruletas amañadas llamado estraperlo, y la CEDA quedó en minoría y tuvo que adelantar elecciones... no por ninguna revolución, ni por que se quemaran conventos antes del golpe de estado, de hecho las últimas revueltas anticlericales databan del 34 (cabe decir que el gran aliado de la derecha Lerroux las mandaba quemar de joven por Barcelona, cuando era el agitador de la Setmana Tràgica pero luego como alió con la derecha y era anticatalanista todos se olvidaron) Y por tanto las elecciones del 36 fueron normales, legítimas, libres y ganó la izquierda porque se presentaron todos los partidos de izquierdas juntos donde habían todo tipo de opciones desde extremistas a socialdemocratas (pues como en la CEDA que aglutinaba todas las opciones de derecha de España) pero ahora nos cuentan un cuento de que se quemaban conventos.. bueno sí después del golpe de estado pero es que los curas tardaron 5 segundos en ponerse del bando nacional, excepto los vascos, pero a los curas vascos los que los mataron fueron los nacionales., pero claros de los curas vascos asesinados por los franquistas no se acuerda nadie...

Es decir que en el 36 a la derecha la echan por corrupta, que cosas que tenían los prepeperos, y gana la izquierda limpiamente, vienen los militares montan un golpe de estado y claro la culpa pues es de todos.


Y un cuerno señores!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[Eleonora de Toledo]

joe porque los diarios y medios de derechas siempre sueltan la cantinela del "no al rencor, todos tuvimos parte de culpa", quizás porque no ya cuela echarle la culpa al rojo... entonces mejor la culpa es de nadie

y los que hemos leído historia sabemos que el gobierno de derechas del 36 cayó por la corrupción de Lerroux y compañía, Lerroux que estaba aliado con la CEDA montó un tinglado de casinos con ruletas amañadas llamado estraperlo, y la CEDA quedó en minoría y tuvo que adelantar elecciones... no por ninguna revolución, ni por que se quemaran conventos antes del golpe de estado, de hecho las últimas revueltas anticlericales databan del 34 (cabe decir que el gran aliado de la derecha Lerroux las mandaba quemar de joven por Barcelona, cuando era el agitador de la Setmana Tràgica pero luego como alió con la derecha y era anticatalanista todos se olvidaron) Y por tanto las elecciones del 36 fueron normales, legítimas, libres y ganó la izquierda porque se presentaron todos los partidos de izquierdas juntos donde habían todo tipo de opciones desde extremistas a socialdemocratas (pues como en la CEDA que aglutinaba todas las opciones de derecha de España) pero ahora nos cuentan un cuento de que se quemaban conventos.. bueno sí después del golpe de estado pero es que los curas tardaron 5 segundos en ponerse del bando nacional, excepto los vascos, pero a los curas vascos los que los mataron fueron los nacionales., pero claros de los curas vascos asesinados por los franquistas no se acuerda nadie...

Es decir que en el 36 a la derecha la echan por corrupta, que cosas que tenían los prepeperos, y gana la izquierda limpiamente, vienen los militares montan un golpe de estado y claro la culpa pues es de todos.


Y un cuerno señores!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Para tu información, éste no es un medio de "derechas", ni de izquierdas, ni de nada. No tiene ideología alguna, sino que busca la libertad política colectiva de todos los espanoles.
Antes de juzgar date una vuelta por su página de internet y lee sus criterios.

¿Qué es el MCRC?
El Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional (MCRC) es una asociación pre-política y cultural española.

El MCRC nace en el 2006. Está fundado y presidido por el abogado, jurista y filósofo político Antonio García-Trevijano Forte. Sus miembros afirman que en España no hay democracia, y definen al régimen actual como un Estado de partidos, oligarquía de partidos o partidocracia.

El movimiento no apoya ni apoyará a ningún partido político, nunca participará en unas elecciones, y se disolverá una vez alcanzada la democracia formal.

Nuestro reto
El MCRC persigue como principal objetivo la apertura de un período de libertad constituyente en España, tras el cual sea posible la implantación de una República Constitucional, un sistema de gobierno que cumpla con las dos principales reglas de juego de la democracia formal: la representación ciudadana y la separación de los poderes. Esto conlleva la elección directa de diputados de distrito mediante el sistema mayoritario uninominal (poder legislativo), la elección directa del presidente de Gobierno (poder ejecutivo) y la elección del gobierno de los jueces por parte del mundo judicial (Consejo de Justicia).

http://www.diariorc.com/

 

[Bubi]

Para tu información, éste no es un medio de "derechas", ni de izquierdas, ni de nada. No tiene ideología alguna, sino que busca la libertad política colectiva de todos los espanoles.
Antes de juzgar date una vuelta por su página de internet y lee sus criterios.

¿Qué es el MCRC?
El Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional (MCRC) es una asociación pre-política y cultural española.

El MCRC nace en el 2006. Está fundado y presidido por el abogado, jurista y filósofo político Antonio García-Trevijano Forte. Sus miembros afirman que en España no hay democracia, y definen al régimen actual como un Estado de partidos, oligarquía de partidos o partidocracia.

El movimiento no apoya ni apoyará a ningún partido político, nunca participará en unas elecciones, y se disolverá una vez alcanzada la democracia formal.

Nuestro reto
El MCRC persigue como principal objetivo la apertura de un período de libertad constituyente en España, tras el cual sea posible la implantación de una República Constitucional, un sistema de gobierno que cumpla con las dos principales reglas de juego de la democracia formal: la representación ciudadana y la separación de los poderes. Esto conlleva la elección directa de diputados de distrito mediante el sistema mayoritario uninominal (poder legislativo), la elección directa del presidente de Gobierno (poder ejecutivo) y la elección del gobierno de los jueces por parte del mundo judicial (Consejo de Justicia).

http://www.diariorc.com/

tranquila me he entretenido un poco en leer sus editoriales, son los típicos que se asocian a los liberales clásicos de antes de la Revolución francesa, se consideran herederos de la Ilustración y los ilustrados así como de los girondinos, son liberales y por tanto de derechas...

a ver si nos metemos en la cabeza que ser de derechas o izquierdas no es ser monárquico, católico o antiabortista sino defender un ideario económico concreto, los liberales son de derechas, aunque se revistan de palabrería en latín, precisamente estos liberales que tienen tradición muy antigua son el antagonismo del socialismo, que nació como respuesta a estos liberales que se consideran herederos de ilustrados y girondinos y vienen de una marcada tradición burguesa. Los liberales de tradición ilustrada eran un movimiento filosófico, como de hecho lo era el socialismo en sus orígenes.

Y de hecho son la derecha económica más pura, puesto que es muy anterior a las formas extremas de la derecha como son el fascismo o la ultraderecha cristiana que vienen revestidas de ideologías ajenas a lo económico de tipo religioso o nacionalista. los liberales girondinos/ilustrados defienden los postulados liberales burgueses que son muy bonitos y muy filosóficos pero solo había que darse una vuelta por la linda Europa del XIX cuando estas corrientes dominaban las revoluciones burguesas para ver lo bien que vivían los trabajadores con ellos, por algo surgió el socialismo.

por los demás esto son aquellos que se colaron en el 15M con una pancarta gigante y tildaban de extrema izquierda al..... PSOE xDDDDDDDDDDDD

o sea que todo lo que no es liberal es comunista y rojo, encantadores. cabe decir que como son liberales puros están en contra del estado como ente regulador económico y también están en contra de los fascismo ya que los estados fascistas son muy intervencionistas, aunque a favor de la burguesía, pero básicamente este tipo de liberalismo puro son los enemigos primigenios de los socialistas. Con ellos aun seguiríamos con jornadas de 15 horas y sin derechos labores.