a españa a las regatas ha venido un corruto de hepaña y por eso su visita genera controversia.
El Rey Juan Carlos vuelve a España. Regatas de Sanxenxo del 19 al 23 de abril, 2023
- AutorReinaTormenta
- Fecha de inicio
a españa a las regatas ha venido un corruto de hepaña y por eso su visita genera controversia.
Que además se ve mucho. El otro día tuve que ir otra vez a Pradillo (registro civil central) por un tema, y la cola para jurar la nacionalidad daba, ya a las 9 de la mañana, la vuelta a la esquina y seguía un buen cacho por la calle perpendicular. Jamás había visto semejante cola, y he ido bastante por ahí. Menos mal que al menos tienen una cola específica, si no el registro quedaría bloqueado.
Ya pasando de la comparación infundada, cómo era eso de que "y tú más" no sirve? Cuando se suicida un etarra y dan el pésame a Bildu por algo será, no crees?
Ya lo hacen. No sufras por ellosQue ganitas tienen los republicanos de meter la mano en el "cajón"...
. Si hay que jurar ejercitar el cargo con lealtad al rey se jura, no importa, el cajón sí.ya sabemos quien ha sacado a la ETA en el hilo a falta de otros argumentos (también la ley del si es si o los immigrantes , todo muy relacionado con la tematica del hilo LOL)
pues eso, si bildu son los 800 muertos de ETA, ppvox son los 50.000 muertos de franco.
next
Mira, un ejemplo.
12 de octubre y Sanchéz llega tarde al desfile.
Van varios desplantes así, y con lo controladas que van todas esas cosas, con tanto asistente que deben tener … no tengo pruebas, pero tampoco dudas de que fue a propósito.
Soy yo Felipe, y no le espero. Como primera autoridad del estado, doy orden de cerrar la puerta y el acto empieza.
Lo he puesto como simple ejemplo, ya digo.
Diría que tú.
Y la relación de Bildu con ETA es indudable. La de PP y Vox con Franco te la montas tú.
Te equivocas, la Constitución garantiza al Rey inviolabilidad a secas, sin, restricciones, ni acotarla, confundes la inviolavilidad del Rey con la que tienen los diputados o miembros del Gobierno, que sí es para los actos en función de su cargo. ¿Por qué pagaba impuestos? (Sobre los ingresos conocidos, no por los de todos los chanchullos) porque la sociedad no hubiera permitido que no lo hiciera.
zzzzzzzzz
Mira, la de los argumentos. Mejor. Para leer burradas tipo muerto arriba muerto abajo.
Me autocito, que me parece
Me parece muy bien que no estés de acuerdo, @Paquita , pero que no estés de acuerdo no quiere decir que no sea así, otra cosa es que no estés de acuerdo o que no te guste que así sea, que me parece estupendo.
Última edición:
Yo diría que te equivocas tú. O al menos es interpretable. El lugar en que se pone una norma también cuenta, la interpretación teleológica. Pero entiendo que tu interpretación también es posible. No estoy conforme con ella, pero no diría que te equivocas. Es otra posibilidad de interpretación.
Lo que es divertido es que la sociedad no le hubiera permitido no pagar impuestos. Primero no nos habríamos enterado, salvo que le hagan una inspección, y según tu interpretación es inviolable, así que no le podían hacer inspección. Y segundo y sobre todo: no te parece contradictorio que haya quien diga casi que mandó matar a alguna ex amante y podía cometer los delitos que le apetecieran y que lo que no habría aceptado el pueblo es que no pagara impuestos? Cuando lo de no pagar impuestos era hasta no hace tanto prueba de inteligencia?
