El mayor ROBO de parte del poder corporativo "ever" - TTIP y CETA

[el porqué de las cosas]

Una buena noticia, aunque temo que no vaya a ser nada definitivo, pero en fin, es importante: en EEUU le acaban de dar un frenazo a Obama en este tema. Han bloqueado (de momento), el TTP, que es el equivalente del TTIP para Asia y Pacìfico. La rebeliòn en el Congreso, el viernes pasado, ha sido conducida por la lìder democràtica Nancy Pelosi.

En concreto, lo que ha ocurrido es que el Congreso, por una mayorìa de 302 frente a 126 votos, se ha pronunciado contra el Trade Adjustement Assistance (TAA), que es una componente sin la cual el legislador no puede dar luz verde al Fast Track Authority, (o autorizaciòn para ir por el atajo, traducido asì a pelo), que da al Presidente Obama todos los poderes para negociar en solitario el TTP, y, en consecuencia, el "hermano" atlàntico TTIP.

Temo que no serà màs que un aplazamiento, pero en fin...algo es algo.

http://www.zerohedge.com/news/2015-...-tpp-bill-after-pelosi-led-democrat-rebellion

Sin embargo ya lo han aprobado...han tardado sólo pocos días para cambiar favorablemente al TPP el voto del Congreso...218 contra 208...
Obama tiene ya su fast track para poder negociar y con eso concluir la firma del TPP

http://rt.com/usa/268165-tpp-tpa-fast-track/

 

[el porqué de las cosas]

Ya se acabó.
Estarán contentos...

The Day the Earth Died And Why Sierra Club, Greenpeace, Et Al. Were Virtually Silent About It

http://www.globalresearch.ca/the-da...-et-al-were-virtually-silent-about-it/5458249

In other words: What the U.S. Senate did on 23 June 2015 was to hand America’s sovereignty over to international corporations. It gave President Obama what he had been seeking with unprecedented intensity, and which he has called his “legacy”: it’s the power to transfer lots of America’s democratic national sovereignty over to international corporations — that is, to the roughly 100 individuals on this planet who own the controlling blocks of stock in the world’s large international corporations, the people who are the real beneficiaries in all of this.

 

[el porqué de las cosas]

Ya se acabó.
Estarán contentos...

The Day the Earth Died And Why Sierra Club, Greenpeace, Et Al. Were Virtually Silent About It

http://www.globalresearch.ca/the-da...-et-al-were-virtually-silent-about-it/5458249

In other words: What the U.S. Senate did on 23 June 2015 was to hand America’s sovereignty over to international corporations. It gave President Obama what he had been seeking with unprecedented intensity, and which he has called his “legacy”: it’s the power to transfer lots of America’s democratic national sovereignty over to international corporations — that is, to the roughly 100 individuals on this planet who own the controlling blocks of stock in the world’s large international corporations, the people who are the real beneficiaries in all of this.

http://www.elperiodico.com/es/notic...probar-por-via-rapida-ttip-con-europa-4303077

Obama podrá aprobar por la vía rápida el TTIP con Europa
El presidente de EEUU recibe del Congreso un espaldarazo a su política comercial

JULIO CARBÓ

Protesta contra el TTIP en Barcelona, el pasado día 17.

RICARDO MIR DE FRANCIA / WASHINGTON

JUEVES, 25 DE JUNIO DEL 2015 - 09.01 H

La política comercial de Barack Obama, y, por extensión de la Unión Europea y 11 naciones del Pacífico con las que negocia por separado acuerdos de libre comercio, dio anoche un paso de gigante. Tras semanas de decepciones y reveses, un voto en el Senado le concedió al presidente de Estados Unidos las amplias atribuciones que había solicitado para completar los acuerdos comerciales con el la cuenca del Pacífico y la UE. De cerrarse la negociación en cualquiera de los flancos, Obama podrá acelerar la ratificaciónen el Congreso, limitando el debate sobre el texto pactado y bloqueando cualquier posibilidad de enmienda.

Como ya hiciera Bill Clinton, su predecesor demócrata en la Casa Blanca, Obama pretende que el avance en la liberalización del comercio mundial forme parte de su legado y ha hecho de la aprobación de ambos tratados uno de los objetivos fundamentales de sus dos últimos años de mandato. El debate de esta durísima batalla legislativa ha girado en torno a la Asociación Transpacífica (TTP, de sus siglas en inglés), el acuerdo que negocia con países de Asia, América y Oceanía, entre ellos Japón, un bloque que representa el 40% del comercio mundial. Está más adelantado, pero su resultado vale también para la Asociación Trasatlántica de Comercio e Inversiones (TTIP) negociada con europeos.

Durante los próximos seis años, el poder ejecutivo podrá enviar acuerdos comerciales al Congreso para que los vote en un plazo de tiempo determinado. Un simple sí o no. Pero el parlamento no podrá en ningún caso cambiar letra pequeña. Ni la grande. Desde la Administración se ha insistido en que estos poderes son indispensables para poder cerrar los tratados, al garantizar a sus socios que lo pactado no sufrirá modificaciones.

CONTENER A CHINA
Para conseguir este 'fast-track' (vía rápida), una autoridad de la que han disfrutado todos los presidentes desde los años setenta durante al menos una parte de su mandato, Obama ha tenido que aliarse con los republicanos. Desde su partido y los sindicatos, la oposición ha sido vigorosa porque se teme que el TTP destruirá empleos en el sector manufacturero, otorgará privilegios innecesarios a las multinacionales y acabará ensanchando la desigualdad. Incluso Hillary Clinton, que respaldó la política comercial de Obama cuando era su secretaria de Estado, ha mostrado reservas.

La votación del miércoles en el Senado se saldó 60 a 38. La anterior en la Cámara de Representantes, 218 a 208. Ahora solo falta la firma del presidente. La aprobación del TTP, que ha llegado a la última ronda de negociaciones, es una de las piezas fundamentales de la estrategia de Obama para contener a China en el Pacífico y anclarse en una región en la que a su juicio se librará liderazgo mundial en las próximas décadas.

 

[Ondina]

En la gran democracia americana no manda el pueblo americano, mandan las corporaciones. Y es todo muy legal. Esto es lo que costó sobornar al Senado para que autorizará el TTIP por la "vía rápida" -- lo cuenta el diario británico The Guardian con cifras:

Here’s how much corporations paid US senators to fast-track the TPP bill
http://www.theguardian.com/business/2015/may/27/corporations-paid-us-senators-fast-track-tpp

Se llama corrupción. Eso sí, corrupción con transparencia.

 

[vieira]

Obama va a dejar cuando se marche un amargo recuerdo.Ahora me explico las negociaciones de la visita del Bórbon a USA.Será España quien primero firme el tratado??? Si es así, el asco será mayúsculo y no digo más por que me pierdo

 

[LeMiroir]

Problemas:

• Imposición de cláusulas de privatización de servicios públicos e infrastructuras ad perpetuam para los países que forman parte del tratado - lo que significa que las concesiones se hacen de manera ilimitada e incondicional, con la imposibilidad de su retorno a la gestión pública, a menos que se incurra en grandes multas pagables a las compañías afectadas.
• Los recursos naturales (independientemente de si son cuantificables o pueden ser considerados patrimonio de los pueblos), pueden ser privatizados a pesar de su intemporalidad y la imposibilidad de limitar el acceso que las personas tienen a ellos - por ejemplo, cuando llueve o hace sol, no se discrimina donde cae el agua o donde se dispersa la luz. El TPP y TTIP concederían la propiedad de dichos recursos a ciertos agentes económico, que gozarían del derecho de imponer multas o cobrar a la ciudadanía por su "utilización".
• TiSA dictamina que las compañías e instituciones financieras tienen derecho a pedir fondos públicos para sanear sus cuentas, pero como se las califica como INDIVIDUOS, divulgar dicho hecho y exigir que sus recursos y futuros beneficios reviertan en el beneficio del contribuyente sería ilegal, puesto que se considera una vulneración al derecho a la intimidad, preservación del honor y, por encima de todo, se considera un atentado a la propiedad privada. Sin embargo, se deja bien claro que como ciudadanos, dichos agentes económicos tienen derecho a beneficiarse del capital público como cualquier otro súbdito de un gobierno.
  
• Eliminación de derechos laborales, eliminación de leyes que imponen un salario mínimo e imposición del despido libre. El trabajador queda completamente desprotegido y pierde todos sus derechos, pero ninguna de sus obligaciones.
  
• Eliminación de los organismos públicos encargados de regular la composición de los productos ofrecidos por las compañías y de investigar la calidad, viabilidad y seguridad de los mismos, incurriendo en sanciones económicas si se intenta limitar el derecho de las compañías a operar libremente.
• Ya se ha hablado hasta el cansancio del sistema de arbitraje supranacional, mediante la creación de tribunales privados encargados de determinar si los gobiernos tienen la obligación de compensar económicamente a las multinacionales por posibles pérdidas económicas.

Es decir, que vamos hacia la esclavitud a nivel planetario. Eso sí, Obama era el nuevo Martin Luther King y prometía cambios radicales... Sí, cambios radicales para su bolsillo. Se dice que los Clinton, responsables del desastroso Tratado de Libre Comercio norteamericano, ganan $25 millones anuales por dar conferencias - se calcula que gracias a este enorme regalo a sus amos, Obama puede llegar a ganar $100 millones él solito al año, sólo en conferencias.

 

[el porqué de las cosas]

http://www.scoop.co.nz/stories/WO1506/S00166/if-the-tpp-passes-banks-will-wield-awesome-power.htm

In March 2014, the Bank of England let the cat out of the bag: money is just an IOU, and the banks are rolling in it. So wrote David Graeber in The Guardian the same month, referring to a BOE paper called “Money Creation in the Modern Economy.” The paper stated outright that most common assumptions of how banking works are simply wrong. The result, said Graeber, was to throw the entire theoretical basis for austerity out of the window.

The revelation may have done more than that. The entire basis for maintaining our private extractive banking monopoly may have been thrown out the window. And that could help explain the desperate rush to “fast track” not only the Trans-Pacific Partnership (TPP) and the Trans-Atlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), but the Trade in Services Agreement (TiSA). TiSA would nip attempts to implement public banking and other monetary reforms in the bud.

The Banking Game Exposed

The BOE report confirmed what money reformers have been saying for decades: that banks do not act simply as intermediaries, taking in the deposits of “savers” and lending them to borrowers, keeping the spread in interest rates. Rather, banks actually create deposits when they make loans. The BOE report said that private banks now create 97 percent of the British money supply. The US money supply is created in the same way.

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity

 

[LeMiroir]

El sistema de sobornos legales de EEUU: aquí está la lista de ladrones que han vendido el futuro de la humanidad.

$200 Million Went to House Members to Pass Fast Track – Here's Who Took the Cash
Tue, 6/23/2015 - by Paola Casale
This article originally appeared on Op-Ed News


Many think our government is for sale. However, by taking a look at the facts below provided by Open Secrets, it is easy to understand where they are coming from.

Looking back at Friday the 12th, the House voted on Trade Promotion Authority (TPA), the controversial bill that gives power to the executive branch to negotiate treaties. TPA limits Congress' ability to better a trade deal by subjecting members of Congress to 90 days of reviewing the trade agreement, prohibiting any amendments on the implementing legislation, and giving them an up or down vote.

TPA passed with a mere 219-211 vote with only 218 needed to pass. The real shocker comes from the amount of money each Representative received for a yes vote. In total, $197,869,145 was given to Representatives for a yes vote where as $23,065,231 was given in opposition.

• John Boehner (R-OH) received $5.3 million for a "yea" vote and was the highest paid legislator.
  
  
• Kevin McCarthy (R-CA) received $2.4 million for his "yea" vote.
  
  
• Paul Ryan (R-WI) received $2.4 million for a "yea" vote and came in at the third highest paid legislator.
  
  
• Pat Tiberi (R-OH) follows Paul Ryan, coming in the fourth spot having received $1.6 million for his "yea" vote.
  

The fifth highest paid legislator is somewhat of a "hero" in comparison to others. Representative Steny Hoyer (D-MD) received $1.6 million for a yes vote and only $282,710 for a no vote. Despite his high contribution from those in favor of TPA, he still voted a solid nay.

We also have other hero stories.

• Joe Crowley (D-NY) received 1.3 million for a "yea" vote and only $72,550 for a "nay" vote and he still voted against TPA.
  
  
• Patrick Murphy (D-FL) received 1.1 million for a "yea" vote and only $213,360 for a "nay" vote and still voted against it.
  
  
• Richard Neal D(MA) received $1.1 million for a "yea" vote and a mere $47,625 for a "nay" vote and still voted against it.
  

Democrats are not the only heroes in this voting session. GOP members spoke very loud and clear.

• Mick Mulvaney (R-SC) received $541,746 for a "yea" vote and no money at all for a "nay" vote and he still voted "nay!"
  
  
• Andy Harris (R-MD) received $254,803 for a "yea" vote and no money at all for a "nay" vote and he still voted "nay".
  
  
• Thomas Massie (R-KY) received $250,328 for a "yea" vote and no money at all for a "nay" vote and he still voted "nay."
  
  
• Dana Rohrabacher (R-CA) received $180,832 for a "yea" vote and no money at all for a "nay vote" and she still voted "nay."
  

Where did this kind of money come from? Those in favor of TPA were security brokers and investment companies who donated a whopping $11.3 million dollars for a "yea" vote. Big banking companies donated $10.1 million dollars. In other words, Wall Street hashed out millions and millions of dollars to push for the passage of TPA.

 

[gabriela]

El sistema de sobornos legales de EEUU: aquí está la lista de ladrones que han vendido el futuro de la humanidad.

$200 Million Went to House Members to Pass Fast Track – Here's Who Took the Cash
Tue, 6/23/2015 - by Paola Casale
This article originally appeared on Op-Ed News


Many think our government is for sale. However, by taking a look at the facts below provided by Open Secrets, it is easy to understand where they are coming from.

Looking back at Friday the 12th, the House voted on Trade Promotion Authority (TPA), the controversial bill that gives power to the executive branch to negotiate treaties. TPA limits Congress' ability to better a trade deal by subjecting members of Congress to 90 days of reviewing the trade agreement, prohibiting any amendments on the implementing legislation, and giving them an up or down vote.

TPA passed with a mere 219-211 vote with only 218 needed to pass. The real shocker comes from the amount of money each Representative received for a yes vote. In total, $197,869,145 was given to Representatives for a yes vote where as $23,065,231 was given in opposition.

• John Boehner (R-OH) received $5.3 million for a "yea" vote and was the highest paid legislator.
  
  
• Kevin McCarthy (R-CA) received $2.4 million for his "yea" vote.
  
  
• Paul Ryan (R-WI) received $2.4 million for a "yea" vote and came in at the third highest paid legislator.
  
  
• Pat Tiberi (R-OH) follows Paul Ryan, coming in the fourth spot having received $1.6 million for his "yea" vote.

The fifth highest paid legislator is somewhat of a "hero" in comparison to others. Representative Steny Hoyer (D-MD) received $1.6 million for a yes vote and only $282,710 for a no vote. Despite his high contribution from those in favor of TPA, he still voted a solid nay.

We also have other hero stories.

• Joe Crowley (D-NY) received 1.3 million for a "yea" vote and only $72,550 for a "nay" vote and he still voted against TPA.
  
  
• Patrick Murphy (D-FL) received 1.1 million for a "yea" vote and only $213,360 for a "nay" vote and still voted against it.
  
  
• Richard Neal D(MA) received $1.1 million for a "yea" vote and a mere $47,625 for a "nay" vote and still voted against it.

Democrats are not the only heroes in this voting session. GOP members spoke very loud and clear.

• Mick Mulvaney (R-SC) received $541,746 for a "yea" vote and no money at all for a "nay" vote and he still voted "nay!"
  
  
• Andy Harris (R-MD) received $254,803 for a "yea" vote and no money at all for a "nay" vote and he still voted "nay".
  
  
• Thomas Massie (R-KY) received $250,328 for a "yea" vote and no money at all for a "nay" vote and he still voted "nay."
  
  
• Dana Rohrabacher (R-CA) received $180,832 for a "yea" vote and no money at all for a "nay vote" and she still voted "nay."

Where did this kind of money come from? Those in favor of TPA were security brokers and investment companies who donated a whopping $11.3 million dollars for a "yea" vote. Big banking companies donated $10.1 million dollars. In other words, Wall Street hashed out millions and millions of dollars to push for the passage of TPA.

 

[LeMiroir]

El enlace está aquí.

King Obama, His Royal Court, and the TPP
by
Ralph Nader

A group of demonstrators protesting the Trans-Pacific Partnership gather at the Federal Buileing in San Francisco, California June 9, 2015. The proposed regional regulatory and investment treaty would include 12 nations throughout the Asia Pacific region that have participated in negotiations. (Photo: Robert Galbraith/Reuters)

The Trans-Pacific Partnership (TPP) – a global corporate noose around U.S. local, state, and national sovereignty – narrowly passed a major procedural hurdle in the Congress by gaining “fast track” status. This term “fast track” is a euphemism for your members of Congress – senators and representatives – handcuffing themselves, so as to prevent any amendments or adequate debate before the final vote on the Trans-Pacific Partnership – another euphemism that is used to avoid the word “treaty,” which would require ratification by two-thirds of the Senate. This anti-democratic process is being pushed by “King Obama” and his royal court.

Make no mistake. If this was only a trade treaty – reducing tariffs, quotas, and the like – it would not be so controversial. Yet, the corporate-indentured politicians keep calling this gigantic treaty with thirty chapters, of which only five relate to traditional trade issues, a trade agreement instead of a treaty. The other twenty-four chapters, if passed as they are, will have serious impacts on your livelihoods as workers and consumers, as well as your air, water, food, and medicines

The reason I call President Obama “King Obama” in this case is that he, and his massive corporate lobbies (royal court), have sought to circumvent the checks and balances system that is the very bedrock of our government. They have severely weakened the independence of the primary branch of our government – the Congress—and fought off any court challenges with medieval defenses, such as no American citizen has any standing to sue for harm done by such treaties or the subject is a political, not judicial, matter.

Only corporations, astonishingly enough, are entitled to sue the U.S. government for any alleged harm to their profits from health, safety or other regulations in secret tribunals that operate as offshore kangaroo courts, not in open courts.

President Obama has weakened two branches of our government in favor of the third, which is currently his executive branch that has secret negotiations with 11 other nations, some of which are brutal regimes.

Allowing foreign investors (aka corporations) to bypass our courts and sue the U.S. government (aka the taxpayers) for money damages before secret outside tribunals is considered unconstitutional by many, including Alan Morrison, a constitutional law specialist and litigator now at George Washington University Law School.

In the mid-nineties, I opposed the creation of NAFTA and the World Trade Organization. President Obama and some members of Congress say that the TPP will be different from NAFTA and the WTO, but I doubt that they have read the entire draft of the TPP. They’re relying on summary memos by the U.S. Trade Office and corporate lawyers, for example, drug companies that sugarcoat the complex monopolistic extension of the pharmaceutical patents and how this will result in higher prices for your medicines.

I challenge President Obama to state publically that he has read the entire TPP. Even a benign monarch would do this for his/her trusting subjects.

Inside these hundreds of pages of cross references and repeals of conflicting existing laws is the central subversion, subordinating our protective laws for labor, consumers and the environment (impersonally called “non-tariff trader barriers”) to the supremacy of international global commercial traffic.

One very recent example – by no means the worst possible – just occurred. After Congress passed a popular “country-of-origin” labeling requirement on meat packages sold in supermarkets, Brazil and Mexico, both exporters of meat to the U.S.A, challenged this U.S. law in a secret (yes, literally secret in all respects) tribunal in Geneva under the World Trade Organization Treaty. Brazil and Mexico won this legal challenge.

“Many Americans will be shocked that the WTO can order our government to deny U.S. consumers the basic information about where their food comes from and that if the information policy is not gutted, we could face millions in sanctions every year,” said Lori Wallach, director of Public Citizen’s Global Trade Watch. “Today’s ruling spotlights how these so called ‘trade’ deals are packed with non-trade provisions that threaten our most basic rights, such as even knowing the source and safety of what’s on our dinner plate.” A May 2013 survey by the Consumer Federation of America found that 90% of adult Americans favored this “country-of-origin” requirement.

Fearing billions of dollars in penalties, the U.S. Congress is racing to repeal its own law. See how the noose works: foreign countries trying to pull down our higher standards can take conflicts to secret tribunals with three trade judges, who also have corporate clients and can say to the U.S., “Get rid of your protections or pay billions of dollars in tribute.”

The same noose can choke efforts by the U.S. to upgrade our health, safety, and economic rights. Had air bags been proposed by the U.S. Department of Transportation under today’s global trade uber alles regimes, the proposal would have had to go to a harmonization committee of the WTO’s signatory countries that would sandpaper or reject this life-saving technology. Or if the U.S. went it alone, it would expose itself to repeal or pay by car-exporting nations.

For ten reasons why the TPP is a bad idea for our country and the world see my recent Common Dreams column.

If this all sounds so outrageous as to strain credulity, go beneath the tip of this iceberg and visit: Global Trade Warch and Flush the TPP. Then, get ready for the battle over the TPP itself in the late autumn. The following are three examples of how to build resistance to an international problem in your local communities.

First, send the legislators who supported the fast track handcuffs a CITIZENS’ SUMMONS to appear at a town meeting where you, not they, present the agenda. If the lawmakers think 500 or more determined people will show up, it is very likely they will relent and meet with you. The unions and other groups working to stop the TPP around the country can get their people to attend these town meetings. August is the congressional recess month. The senators and representative will have no excuse to avoid a town meeting with their constituents. For a list of those legislators who need to be focused on, visit "Stop Fast Track".

Second, hustle together some modest money from groups and individuals, rent an empty storefront, plaster the windows with large signs, and start a rumble of civic resistance in all directions. Politicians sometimes shrug off the warnings of losing contributions from unions. What politicians do fear is their inability to control groups of resurgent voters indeterminately expanding from inside their district or state.

Since opposition to TPP reflects a Left-Right alliance in Congress and back home, store fronts spell real worry for politicians. They should worry because they chose not to do their homework for their home country.

Third, hold rallies designed to attract, collectively, hundreds or thousands of people around the country. These rallies could have an array of high-profile speakers and entertainers, as well as workers who have been harmed by past so-called trade agreements. Rallies can bring in new people and start the process of galvanizing them about the many problems with the TPP.

Remember, 75 percent of Americans think that the TPP should be rejected or delayed according to a bipartisan poll from the Wall Street Journal. People know what these “pull–down,” misnamed trade agreements have done in their own communities. Start organizing today to win tomorrow!

 

[gabriela]

El apoyo al TTIP se desinfla en Alemania

• Economía

La élites germanas están convencidas de los efectos positivos que tendría la firma del tratado de libre comercio que negocian la UE y EEUU, pero no ocurre así con los ciudadanos alemanes

Las encuestas muestran un estado de opinión desfavorable a dicho acuerdo, cuyos críticos han logrado poner en entredicho

Hasta el vicecanciller alemán y ministro de Economía, el socialdemócrata Sigmar Gabriel, duda de que el TTIP termine siendo una realidad

Salvador Martínez Mas

27/06/2015 - 19:01h

Los eurodiputados en la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo (Francia). / Efe

Después de que el ParlamentoEuropeo pospusiera sine die lavotación de las líneas que debeseguir la UE en las negociacionescon Estados Unidos para


sacar adelante el TTIP, en Alemania casise hicieron oficiales las dudas sobre esteproyecto, cuya pretensión es crear lamayor área comercial del mundo. Almenos así pueden interpretarse laspalabras de Sigmar Gabriel, quien haceunos días declaraba acerca de lasnegociaciones: "estoy muy lejos de tenerpor seguro que haya un acuerdo". "Puedeser que al final todo esto falle", manifestóel vicecanciller germano.

"Los grandes partidos políticos están a favor del TTIP, pero la opinión pública está en contra, y esto genera muchas dudas", explica en declaraciones a eldiario.es Jörg Haas, portavoz del movimiento ciudadano Campact. Este grupo está siendo en Alemania uno de los más prominentes coordinadores de la resistencia frente a un acuerdo de libre comercio que no es tal, según Haas. "A este tipo de tratados se les llama de libre comercio pero no son de libre comercio, porque van más allá del comercio de bienes", añade.

"Estos acuerdos van a regular losservicios, y como en la vida cualquiercosa puede ser un servicio, entonces, porejemplo, la educación se puede concebircomo un servicio y es susceptible deconvertirse en un objeto de disputa conempresas internacionales", mantieneHaas. Así responde este geógrafo queantes estuvo al servicio de la FundaciónHeinrich-Böll, de inspiración ecologista, eimplicado en las negociacionesmedioambientales mantenidas en elmarco de las Naciones Unidas cuando sele pregunta por qué ha de oponerse ungran país exportador, como Alemania,


a un acuerdo que podría impulsar lasventas de sus productos.

Fuentes diplomáticas germanas no dudan en señalar las supuestas bondades del TTIP, que podría generar unos beneficios anuales para la UE que oscilan entre los 68.000 y los 120.000 millones de euros anuales (entre unos 50.000 y unos 95.000 millones de euros al año para Estados Unidos). Esos cálculos salen del estudio de referencia sobre la cuestión elaborado en 2013 por un prestigioso think tank con sede en Londres, el Centro para la Investigación de Política Económica (CEPR, por sus siglas en inglés). La promoción de esos millonarios beneficios probablemente explique por qué los alemanes, el año pasado, veían con buenos ojos la firma del TTIP. En 2014, hasta el 55% de la población germana estaba a favor de la firma del acuerdo, según una encuesta del Pew Research Center, un centro de estudios estadounidense especializado en la percepción pública de asuntos de interés global.

No obstante, el contenido de lasnegociaciones y el secretismo que hamarcado buena parte del desarrollo delas mismas han levantado suspicacias,además de haber puesto a un númerocreciente de personas en contra del TTIP.Movimientos como Campact también hancontribuido a catalizar la desconfianzaque ha generado la preparación deltratado. De acuerdo con la últimaencuesta presentada el pasado mes demayo por el Pew Research Center, ahorasólo un 41% de la población alemana estáa favor del TTIP. Es más, el porcentaje


de ciudadanos germanos encontra ha crecidosignificativamente. En 2014representaban un cuarto de lapoblación, ahora son más de untercio (36%).

Estos porcentajes no se han traducido en un abrumadora presencia de personas en las manifestaciones contra el TTIP registradas en Alemania. Aún así, este año ya se han visto desfilar en Berlín y Munich hasta 40.000 personas reclamando el abandono de la idea. Para el próximo 10 de octubre, los críticos del TTIP ya organizan otra gran jornada con manifestaciones en la que también participarán las principales federaciones sindicales.

Las organizaciones de trabajadores germanas se están mostrando especialmente activas en las últimas fechas, protagonizando huelgas para reclamar mejoras de los estándares socio-laborales. Precisamente sobre las condiciones de trabajo, Haas, el portavoz de Campact, apunta que es "probable que el TTIP las modifique" pues las "empresas podrían prestar servicios sin necesidad de respetar las leyes laborales ni convenios colectivos nacionales".

Con todo, el tipo de movilización que están promoviendo desde Campact va más allá de los desfiles de protesta. "Hay movilizaciones muy variadas, están descentralizadas, e incluso ya se han recogido a través de Internet más de un millón de firmas para la suspensión de las negociaciones", dice el portavoz de esta organización. Este tipo de activismo descentralizado, en el que la red de redes juega un papel crucial para coordinar protestas, se mantiene conectado con otros movimientos de otros países de Europa. En la UE se cuentan a día de hoy cerca de medio millar de organizaciones militando contra el TTIP.

En el centro de todas las miradas de esta movilización europea está la canciller Angela Merkel. Ella, a diferencia de su vicecanciller, todavía no ha expresado dudas sobre las posibilidades de que el acuerdo de libre comercio vea la luz. A la jefa del Gobierno germano y líder más influyente en la UE se ha la escuchado plantear las supuestas bondades del TTIP. "Debemos y lograremos alcanzar un acuerdo poniendo en marcha una zona de libre comercio transatlántica" que supondrá "una clara señal para desmantelar todas las barreras comerciales" además de un "ímpetu importante para el desarrollo de la toda economía mundial", dijo Merkel el año pasado junto a Barack Obama en una de sus últimas visitas a la Casa Blanca.

"Merkel está claramente a favor del TTIP, pero no creo que no vaya a imponer su criterio a la población", subraya Haas. Se dice que el acuerdo comercial entre la UE y Estados Unidos podría ser uno de los grandes proyectos que marquen los años en el poder de Merkel, si es que las negociaciones llegan a buen puerto. Sin embargo, por ahora, los tres mandatos de la canciller pasarán a la historia por su cuestionable gestión de la crisis del euro. Jörg Haas y compañía se van a empeñar en que el TTIP no forme parte del legado político de la lideresa democristiana.

27/06/2015 - 19:01h

 

[vieira]

Las movilizaciones que se están preparando para este otoño,de diversos países de Europa como las !marchas a Bruselas" está también el colectivo alemán.Hay contactos entre todos,por que a todos afecta.