EL HIJO DE IVONNE REYES NO ES DE PEPE NAVARRO.

[Mencía11]

Sin ánimo de aburrir al personal, estamos en un recurso de revisión de sentencia firme civil, y creo que la niña no está legitimada, y si de TS dice que lo está...todos los legitimarios deberían ser llamados al proceso en un juicio de filiación.

La jurisprudencia (Sentencias del Tribunal Supremo, de 8 noviembre 1995 y 27 julio 1999, entre otras), ha venido entendiendo que además de quienes fueron parte en el proceso anterior, están también legitimados para interponer la demanda de revisión quienes no habiendo intervenido como parte en él pudieron haberlo hecho y hayan de quedar afectados desfavorablemente por el resultado de la sentencia dictada en el mismo; concretamente todos aquellos que por estar interesados directamente en la relación objeto del litigio debieron ser llamados al proceso y no lo fueron, viéndose luego afectados por el resultado del mismo.

Vale es un recurso de revisión, yo la legitimación lo veo discutible porque según el 511LEC, están legitimados las partes perjudicadas en la sentencia firme, perjudicada es, pero no era parte. Yo lo que me cuestiono todavía más es que basa el recurso, porque aquí no se falsificó ninguna prueba de ADN, aquí directamente no la hubo, y no por fuerza mayor o por culpa de la parte beneficiada por la sentencia aquí directamente fue porque el demandado se negó a realizarla, así que no lo entiendo.

 

[Tictac]

Pregunto porque yo leí que interpuso un recurso de revisión no de casación, desde luego contra sentencia firme no cabe casación da igual que proceso sea, precisamente en las de filiacion como dice la lec no cabe iniciar un nuevo proceso con demanda para discutir esa filiación, pero la revisión es precisamente contra sentencias firmes.

Yo leí casación, pero vamos, me sonaba muy raro, seguro que será revisión, entonces será por ir contra algun derecho de la declaración europea de los derechos humanos o alguna sentencia del TEDH. De todas maneras a saber porque he llegado a leer que interponía la demanda en su nombre y en la de sus hermanos menores, debe ser que es la tutora legal de todos ellos y no están bajo la patria potestad de sus padres, por eso no me fío mucho de lo que publican. Y con paulino estoy de acuerdo su legitimación sería muy cuestionable.

 

[Mencía11]

No, no se puede. Art. 764.2 LEC (Ley de enjuiciamiento civil) copio tal cual

"2. Los tribunales rechazarán la admisión a trámite de cualquier demanda que pretenda la impugnación de la filiación declarada por sentencia firme, o la determinación de una filiación contradictoria con otra que hubiere sido establecida también por sentencia firme.

Si la existencia de dicha sentencia firme se acreditare una vez iniciado el proceso, el tribunal procederá de plano al archivo de éste."

Lo que se permite es la impugnación de la paternidad por reconocimiento del padre y por filiación matrimonial, pero las sentencias firmes de filiación son inimpugnables. Por eso la casación no está fundamentada en su legitimación como parte perjudicada como heredera forzosa, sino en su derecho a la identidad familiar. Creo que es un recurso que creen que va a ser rechazado y tratan de fundamentar un posterior amparo ante el TC (tribunal constitucional)

Mi opinión.

Y el derecho a la protección de la familia está en el artículo 39 de la CE, no veo que fundamenten en eso un recurso de amparo porque no es un derecho fundamental. Dirá que se vulnera su derecho a la tutela judicial efectiva, ya puede tener dinero la niña para pagar abogados, costas y demás...

 

[paulino]

Vale es un recurso de revisión, yo la legitimación lo veo discutible porque según el 511LEC, están legitimados las partes perjudicadas en la sentencia firme, perjudicada es, pero no era parte. Yo lo que me cuestiono todavía más es que basa el recurso, porque aquí no se falsificó ninguna prueba de ADN, aquí directamente no la hubo, y no por fuerza mayor o por culpa de la parte beneficiada por la sentencia aquí directamente fue porque el demandado se negó a realizarla, así que no lo entiendo.

Aquí hay cosas raras, o innovación procesal, que nunca se sabe. Bien, los motivos de revisión entre las partes del proceso, NO CABEN. Se están buscando un tercero afectado por la resolución...¿pero hubo de ser llamado al proceso los legitimarios del Navarro? Si el TS dictaminaque sí, ríete del colapso que dicen van a tener los Tribunales por las cláusulas suelo. Y además ¿se impidió a los legitimarios acudir al proceso como interesados? ¿por qué no lo hicieron?. No le veo ni pies ni cabeza, pero estoy a la expectativa.

 

[Mencía11]

Aquí hay cosas raras, o innovación procesal, que nunca se sabe. Bien, los motivos de revisión entre las partes del proceso, NO CABEN. Se están buscando un tercero afectado por la resolución...¿pero hubo de ser llamado al proceso los legitimarios del Navarro? Si el TS dictaminaque sí, ríete del colapso que dicen van a tener los Tribunales por las cláusulas suelo. Y además ¿se impidió a los legitimarios acudir al proceso como interesados? ¿por qué no lo hicieron?. No le veo ni pies ni cabeza, pero estoy a la expectativa.

Y menudo lío en los procesos de filiación si tienes que llamar a todos los legitimarios. Yo creo que el TS ni lo admite. Quién será el abogado que plantea eso?

 

[paulino]

Y menudo lío en los procesos de filiación si tienes que llamar a todos los legitimarios. Yo creo que el TS ni lo admite. Quién será el abogado que plantea eso?

No sé, pero cobra...bastante, supongo.

 

[Bubi]

A mi me parece muy bien lo que ha hecho la hija por ella, por sus hermanos y por su madre. Lo que le pase a PP se lo ha buscado el sólo. El se volvió a casar y tan tranquilo con su nueva familia. Pero lo que sufrió su primera familia tuvo que ser mucho. Ver a una señora aireando intimidades del padre, hablando públicamente de cómo le ponía los cuernos a su madre...una cosa es enterarte y otra que lo haga toda España. Qué la culpa es de PP? por supuesto, pero la otra tampoco se paró a pensar a quién se llevaba por delante, quién sufría de verdad con sus platós y sus entrevistas, más rentables si más mierda echaba.

Por eso me parece genial que, una persona que ivonne no reparaba en ni en que existiera, pensando que tenía la situación cogida por los cuernos....se haga mayor y se busque su venganza. Me alegro mucho por ellos (repito, por la madre y por los otros hijos).

Y si, yo soy la ex de PP y me viene mi hija y me dice que puede demostrar públicamente la bola que ha metido la tía y que nos podemos desquitar de la gilipollez que hizo PP, por la cual hemos salido nosotras perjudicadas y vamos, le doy el dinero que haga falta para que lo haga. Me siento en el sofá, me abro un vino y enciendo la tele a saborear, la venganza años y años después. Qué gusto tiene que dar darle de lleno a una persona que te ha masacrado! Ojalá todos tuviéramos esa oportunidad de vengarnos de la gente que nos ha hecho mucho daño.

A ver que la cosa no fue así precisamente


Eva y Pepe SE DIVORCIARON EN EL AÑO 2004, 4 AÑOS ANTES DE QUE IVONNE PRESNTARA LA DEMAND, QUE IVONNE PRESENTÓ LA DEMANDA CON EL NIÑO YA GRANDECITO

la familia de eva ya estaba alejada de los focos cuando todo el lio, no les perjudicó ni le sfastidió en anda, y de hecho por aquella epoca Eva misma se prestño a yuda a Ivonne porque estaba cabreada con Pepe POR OTRAS INFIDELDADES

el problema aquí es encillamente la pasta ¿¿¿¿de la legitima se preocupan???? eva sabe de sobras que Pepe poco les va a dejar cuando se muera, o sea que lo que le pueden sacar es en vida, los chicos han crecido y quieren universidades provadas y ha llegad a un acuerdo ECONOMICO para atacar a Ivonne y sacrle unas pelillas, no hay mas vuelta de hoja, ni honiores NI NADA, solo ganas de sacar pasta

Aqui no hayganas de reparar ningun daño economico o moral a los hijos mayores, ni a Eva, que llevaba años seprada y diceindo ELLA MISMA que Pepe le habia sido infiel. Eva mismo dijo que pepe le fue infiel ?que mas le daba que lo contara Ivonne, 4 años depues de haberse sseparado??'

que no, que aqui nadie va para restaurar honores perdidos sino por la pasta

 

[negri]

me importa un pito lo que diga la ley si no es su padre es lo único que interesa y obviamente buscar quien es el verdadero padre por muy mal que caiga Navarro no es moral ni ético que te enseñen un hijo si no es tuyo ....alomejor la madre estuvo recibiendo dinero de otros años que hizo también creer que eran los padres ....lo siento pero la más responsable es ella por Dios es su hijo

 

[Hatshepsut]

Aquí hay cosas raras, o innovación procesal, que nunca se sabe. Bien, los motivos de revisión entre las partes del proceso, NO CABEN. Se están buscando un tercero afectado por la resolución...¿pero hubo de ser llamado al proceso los legitimarios del Navarro? Si el TS dictaminaque sí, ríete del colapso que dicen van a tener los Tribunales por las cláusulas suelo. Y además ¿se impidió a los legitimarios acudir al proceso como interesados? ¿por qué no lo hicieron?. No le veo ni pies ni cabeza, pero estoy a la expectativa.

yo no lo veo jurídicamente factible de ninguna de las maneras, revisión nada de nada y esta chica no está legitimada ni creo que se la vaya a reconocer como interesada en el proceso. Según sentencia firme el muchacho es su hermano y punto.

 

[Hatshepsut]

me importa un pito lo que diga la ley si no es su padre es lo único que interesa y obviamente buscar quien es el verdadero padre por muy mal que caiga Navarro no es moral ni ético que te enseñen un hijo si no es tuyo ....alomejor la madre estuvo recibiendo dinero de otros años que hizo también creer que eran los padres ....lo siento pero la más responsable es ella por Dios es su hijo

hombre que bonito, te importa un pito lo que diga la ley.....

 

[Tictac]

Y el derecho a la protección de la familia está en el artículo 39 de la CE, no veo que fundamenten en eso un recurso de amparo porque no es un derecho fundamental. Dirá que se vulnera su derecho a la tutela judicial efectiva, ya puede tener dinero la niña para pagar abogados, costas y demás...

Yo creo que irían por el 18, en plan identidad persona y familiar, porque ese derecho como tal no aparece reconocido en la CE y es al que se aferran para las sentencias de paternidad.

¿Sabéis que despacho lo lleva? Por curiosidad. Si que he visto quienes son los de Yvonne pero los de la hija de Navarro no.

 

[Mencía11]

Yo creo que irían por el 18, en plan identidad persona y familiar, porque ese derecho como tal no aparece reconocido en la CE y es al que se aferran para las sentencias de paternidad.

¿Sabéis que despacho lo lleva? Por curiosidad. Si que he visto quienes son los de Yvonne pero los de la hija de Navarro no.

Ni idea pero pretenden un cambio jurisprudencial importante.