EL HIJO DE IVONNE REYES NO ES DE PEPE NAVARRO.

[depaseo]

No sabía prima, porque no lo es (biológicamente hablando), ella probó...

Bueno, cuando presentó la demanda ella debía estar más o menos segura

El resto, si se hizo o no se hizo otras pruebas, el resultado que dieron o no dieron, etc etc etc, son palabra contra palabra, dimes y diretes

Por eso es tan importante la seguridad jurídica y por eso no se pueden abrir y cerrar procedimientos porque Fulanito ha dicho o me han contado que menganita ha hecho

Eso es lo que le gustaría a Mediaset

Gracias a Dios, la justicia es algo más serio

 

[depaseo]

todo lo que quiera, y coincido contigo.
pero si no es el padre no es el padre.

Es que es el padre

Jurídicamente y con todas las de la ley

También los padres adoptivos son padres, jurídicamente y con todas las de la ley

 

[ulisesdevisita]

Y si tan seguro estaba que no es suyo

Por qué no se hizo las pruebas?

Porque no estaba tan seguro que no fuera suyo

No se lo han "endilgado"

Se lo ha "endilgado" el solito

Que le aproveche

Tendría todas las dudas del mundo, pero finalmente no es su hijo.
De verdad estais de acuerdo con una sentencia basada en una mentira? Incluso si él fuese una buena persona? No lo entiendo sinceramente.
Me parece repugnante por parte de Ivone y de su hijo que acepten el dinero y no admitan la mentira.

 

[ulisesdevisita]

es así, y unas leyes que dan eso por bueno sin querer averiguar la verdad son de un injusto que tiran para atrás.

No. Mas que injustas son aterradoras.

 

[ulisesdevisita]

Es que es el padre

Jurídicamente y con todas las de la ley

También los padres adoptivos son padres, jurídicamente y con todas las de la ley

Hombreeeee no tiene nada que ver. Aqui le imponen una paternidad en absoluto deseada basada en suposiciones que resultaron ser falsas.
No tiene absolutamente nada que ver salvo en que en ambos casos es una paternidad no biologica, fíjate lo que te estoy diciendo jajaja

 

[ulisesdevisita]

Mira, no sabía que Alejandro era un holograma. Tiene cuatro hijos, con dos mujeres distintas. Por los dos "reales" de los que estás hablando fue a juicio porque no les quería pagar el colegio. La hija lo ayudó para que le pagara la universidad. Con la madre de los dos menores fue a juicio por la casa en la que residían, porque Pepe quería sacarlos. Los hijos "reales" deberían irse preparando porque con ese padre tampoco están exentos de pillar la mínima. Si tú fueses PN serías un tipejo de lo más deleznable, porque no hay nada en su vida que pueda mostrarse como ejemplo de respeto, ética o esfuerzo. Si hasta sus programas son revisables en cuanto al tratamiento ético de la información y los invitados.

Volvemos: PPe es un miserable. no se discute . Un tacaño , no se discute .
NO es el padre, pues no tiene que pagar y es un espanto las mujeres que juegan con eso. Yo pensé que era de otros tiempos pero no.

 

[ulisesdevisita]

Y vuelta la burra al trigo

Que nadie se lo ha impuesto.

Que ha sido él quien lo ha querido así.

Que no se puede ir poniendo y quitando padres como si fueran camisetas

Pero que parte de todo esto no entiendes?

No , no se pone padres ni se quita padres. O eres el padre o no. Chica es biologia . No la ley.No es el padre , la ley está al servicio de la convivencia y la vida no al revés.
Ah mira no eres su hijo , pero aquí dice que sí así que vas a ser calvo..qúe disparate!
Qeu no quieran repetir la prueba para mí lo dice todo . De la madre poco se puede esperar pero el chaval queda retratado.

 

[depaseo]

Tendría todas las dudas del mundo, pero finalmente no es su hijo.
De verdad estais de acuerdo con una sentencia basada en una mentira? Incluso si él fuese una buena persona? No lo entiendo sinceramente.
Me parece repugnante por parte de Ivone y de su hijo que acepten el dinero y no admitan la mentira.

Primero, no puedes afirmar, ni tu ni nadie, que no sea su hijo biológico.

No me cuentes la historia del bastoncillo, la servilleta, la taza, el tenedor y, en nada, la vajilla completa.

Una prueba de ADN debe ser obtenida bajo determinadas circunstancias previstas en la ley para que sea válida y no se han cumplido.

Lo que me parece increíble es que se tome por verdad lo que el primero que pase vaya a contar a tele 5 o a una revista.

No, eso no es garantía de verdad.

La verdad se establece en los tribunales de justicia y con todas las garantías procesales

Tuvo ocho años para demostrar que no era el padre

Y no quiso

Me explicas por que?

Y finalmente, hace años que AR no recibe la pensión por alimentos que dictó la sentencia

Primero porque P. Navarro dejó de pagar (que es lo que se reclama en el juzgado)

Y luego porque AR renunció a la pensión

IR nunca pudo renunciar a la pensión por alimentos xq la ley no lo admite

El progenitor custodio no puede renunciar a ella mientras el niño sea menor de edad

Da igual que ella no quisiera o quisiera renunciar, legalmente no podía.

 

[depaseo]

No , no se pone padres ni se quita padres. O eres el padre o no. Chica es biologia . No la ley.No es el padre , la ley está al servicio de la convivencia y la vida no al revés.
Ah mira no eres su hijo , pero aquí dice que sí así que vas a ser calvo..qúe disparate!
Qeu no quieran repetir la prueba para mí lo dice todo . De la madre poco se puede esperar pero el chaval queda retratado.

Veo que sigues sin entender nada

Aunque se repita la prueba no va a cambiar nada judicialmente.

El procedimiento esta cerrado.

No le admitieron el recurso en el Tribunal de Estrasburgo

PN va a ser el padre de AR hasta el día en que se muera, fin

 

[Baztan]

Encontramos al padre biológico…un abrazo

Saldremos en Sálvame

 

[Brett]

Primero, no puedes afirmar, ni tu ni nadie, que no sea su hijo biológico.

No me cuentes la historia del bastoncillo, la servilleta, la taza, el tenedor y, en nada, la vajilla completa.

Una prueba de ADN debe ser obtenida bajo determinadas circunstancias previstas en la ley para que sea válida y no se han cumplido.

Lo que me parece increíble es que se tome por verdad lo que el primero que pase vaya a contar a tele 5 o a una revista.

No, eso no es garantía de verdad.

La verdad se establece en los tribunales de justicia y con todas las garantías procesales

Tuvo ocho años para demostrar que no era el padre

Y no quiso

Me explicas por que?

Y finalmente, hace años que AR no recibe la pensión por alimentos que dictó la sentencia

Primero porque P. Navarro dejó de pagar (que es lo que se reclama en el juzgado)

Y luego porque AR renunció a la pensión

IR nunca pudo renunciar a la pensión por alimentos xq la ley no lo admite

El progenitor custodio no puede renunciar a ella mientras el niño sea menor de edad

Da igual que ella no quisiera o quisiera renunciar, legalmente no podía.

Vale,esa prueba no sirve,pues que se haga con todas las garantías.

 

[Baztan]

Hemos abierto el melón…