Dictadura Constitucional, seis meses de Estado de Alarma

[Bubi]

Opino de que... No sobra gente, si que es verdad que las tasas de nacimiento de hijo por mujer de Nigeria son 7,1 veces superiores a la de España, esto se debe supongo a que ahora no se muren los niños por mejoras en la sanidad llevada por las monjitas y otras personas, lo que hace que tengan estrictas normas: si estas desempleado allí poco menos que te echan del país, yo la verdad, no creo que haya matar a esta gente, o aplicar políticas de natalidad.

Por otro lado creo que no podemos soportar los excedentes de hijos que tienen, sencillamente es imposible, si miramos la extensión de África vemos que técnicamente es imposible. Lo suyo es que los Chinos que los están colonizando por sus inmensos recursos, los ayuden a generar una industria y un bienestar que consiga retener a los mas jóvenes y mejor preparados allí, si no todavía aquello va ir a peor, yo creo que tienen territorio de sobra, pero si existen problemas de inmigración hasta dentro de África. La verdad es un continente demasiado tribal, no me gustaría vivir allí, tienen unos valores muy alejados del cristianismo, allí como tengas problemas, mas te vale tener dinero, porque es lo único que parece valorarse.
Recordar que son países terriblemente ricos, pero desaprovechados totalmente,

Si tecnológicamente hablando en algunas partes de África no han salido del adobe, aquí tenemos otra mentalidad diferente con respecto al trabajo, ellos creo que con tener para comer ese día ya son felices.

Si el Malthusianismo es darwinismo social, es una frase echa, pero creo que es así. Yo como soy cristiana, creo que hay que apoyar, pero cada uno en su casa, no es normal el tráfico de personas que nos asola.

Si, pero se tira comida a la basura, lo que pasa es que no es negocio regalarla y posiblemente tampoco sea moral regalar comida, ya nos dijeron nuestros abuelos que hay que ganar el pan con el sudor de tu frente, o sea que darles comida si, pero debería ser casos extremos y a cambio de algo, aunque sea ir a poner paneles solares, no sé algo que dignifique la comida.

eres catolica o protestante???? que la iglesia cristiana dice cosas muy muy diferentes en esos dos casos. Y te aseguro que la iglesia catolica no dice eso, a mejos que seas calvinista va a ser que no.

inmoral es tirar la comida. No es cuestión de que ganes con el dudor de tu frente es que hay muchos lugares donde no hay posibilidad real de ganar el dinero con el sudor de tu frente. Incluso en Espoaña hay deficit de empleo para la población total trabajadora. No es tan simple. Una vez haya igualdad de oportunidades se puede exigir, mientras no las haya, y NO , no las hay no se puede excigir a quien no está en el mismo nivel que tu

Los salariis sociales se dan incluso en paises protestantes donde alli la iglesia si dice lo que tu dices, pero te recuerdo que la caridad es una de las bases de la iglesia catolica, de hecho de eso han vivido los monjes desde siempre, de pedir caridad y de repartir entre los pobres. La iglesia catolica siempre ha promovido la caridad. Pero con todo incluso en paises de mentalidad protestante hay salarios sociales. El IMV no es un invento comunista ni de Podemos. Este tipo de pagas existen en toda Europa. Desde Suecia a Alemania. En todos estos paises hay soporte social a pobres MUUUUUCHo mayor que el de españa

de africa no se puede hablar porque están en otro nivel, pero te asegro que no son felices con un plato de comida. ¿sabes que del coronavirus ni se estan enterando? El africa negra ha adquirido tal inmunidad con tanta pasa de malaria que ya el coronavirus apenas les roza. Deben estar flipando, cda año muere 1 millon de malaria, con suerte que hay años que el doble y nada, este año se mueren un millon de ricos y el mundo se vuelve loco. Pero el africa negra es dura porque no es solo el hambre, hay muchos problemas. Por cierto la esperanza de vida del africa negra es de apenas 50 años, y eso da cuenta de las pandemias y la mortandad infantil.

El darwinismo social y el malthusianismo, pues se parecen en la base pero son muy muy diferentes al finasl. El darwinismo socal es muuucho mas cabron. Malthusianismo es mas bien "deja a la naturaleza hacer que si se mueren pobres de hambre y enfermedad pues es porque sobra gente" el darwinismo social es " si unos animales (io una panda de negrito del africa) on masacrados y estos no pueden defenderse significa que no están los suficientemente evolucionados para defenderse dentro de la sociedad actual y por tanto su muerte es justificada dentro de la evolución"... yo diria que lo segundo es muuuucho mas joputesco, de hecho el darwinismo social es la base del racismo científco

del darwinismo social al racismo científico y con un poco de mitilogí nordica nos fuimos al nazismo que tiene mucho de darwinismo social diga lo que digan los ingelses

lo que cambia del maltusianismo al darwinismo es que el pirmero es pasivo, (la genet se muere pues oye que se le va a hacer,e s que somos muchos) y el darwinismo social parte de la evolución y la selección natural que pasa de animales a hombres (pero hombres mas oscuritos por regla general y mas pobres). Aplica a los seres humanos las leyes de la evolución, y por tanto promueve genocido activo (que oye si esta panda de negritos/judios/tribu de la micronesia no pued defenderse de sus atacantes por si solos pues oye mala suerte, la selección natural está para ello, para que soloq ueden los mas fuertes ) . De hecho del darwinismo social se saltó a la justificaciónd e los genocidios.

 

[Clarette]

eres catolica o protestante???? que la iglesia cristiana dice cosas muy muy diferentes en esos dos casos. Y te aseguro que la iglesia catolica no dice eso, a mejos que seas calvinista va a ser que no.

inmoral es tirar la comida. No es cuestión de que ganes con el dudor de tu frente es que hay muchos lugares donde no hay posibilidad real de ganar el dinero con el sudor de tu frente. Incluso en Espoaña hay deficit de empleo para la población total trabajadora. No es tan simple. Una vez haya igualdad de oportunidades se puede exigir, mientras no las haya, y NO , no las hay no se puede excigir a quien no está en el mismo nivel que tu

Los salariis sociales se dan incluso en paises protestantes donde alli la iglesia si dice lo que tu dices, pero te recuerdo que la caridad es una de las bases de la iglesia catolica, de hecho de eso han vivido los monjes desde siempre, de pedir caridad y de repartir entre los pobres. La iglesia catolica siempre ha promovido la caridad. Pero con todo incluso en paises de mentalidad protestante hay salarios sociales. El IMV no es un invento comunista ni de Podemos. Este tipo de pagas existen en toda Europa. Desde Suecia a Alemania. En todos estos paises hay soporte social a pobres MUUUUUCHo mayor que el de españa

de africa no se puede hablar porque están en otro nivel, pero te asegro que no son felices con un plato de comida. ¿sabes que del coronavirus ni se estan enterando? El africa negra ha adquirido tal inmunidad con tanta pasa de malaria que ya el coronavirus apenas les roza. Deben estar flipando, cda año muere 1 millon de malaria, con suerte que hay años que el doble y nada, este año se mueren un millon de ricos y el mundo se vuelve loco. Pero el africa negra es dura porque no es solo el hambre, hay muchos problemas. Por cierto la esperanza de vida del africa negra es de apenas 50 años, y eso da cuenta de las pandemias y la mortandad infantil.

El darwinismo social y el malthusianismo, pues se parecen en la base pero son muy muy diferentes al finasl. El darwinismo socal es muuucho mas cabron. Malthusianismo es mas bien "deja a la naturaleza hacer que si se mueren pobres de hambre y enfermedad pues es porque sobra gente" el darwinismo social es " si unos animales (io una panda de negrito del africa) on masacrados y estos no pueden defenderse significa que no están los suficientemente evolucionados para defenderse dentro de la sociedad actual y por tanto su muerte es justificada dentro de la evolución"... yo diria que lo segundo es muuuucho mas joputesco, de hecho el darwinismo social es la base del racismo científco

del darwinismo social al racismo científico y con un poco de mitilogí nordica nos fuimos al nazismo que tiene mucho de darwinismo social diga lo que digan los ingelses

lo que cambia del maltusianismo al darwinismo es que el pirmero es pasivo, (la genet se muere pues oye que se le va a hacer,e s que somos muchos) y el darwinismo social parte de la evolución y la selección natural que pasa de animales a hombres (pero hombres mas oscuritos por regla general y mas pobres). Aplica a los seres humanos las leyes de la evolución, y por tanto promueve genocido activo (que oye si esta panda de negritos/judios/tribu de la micronesia no pued defenderse de sus atacantes por si solos pues oye mala suerte, la selección natural está para ello, para que soloq ueden los mas fuertes ) . De hecho del darwinismo social se saltó a la justificaciónd e los genocidios.

Si ciertamente me has pillado en eso, ese concepto lo he cogido de los calvinistas, no se te escapa una.

No digo que tenga que ser por dinero, simplemente tu haces un servicio a la comunidad y la comunidad te premia con lo que necesites, es para que no te sientas un parásito, creo que es algo fundamental, para el autoestima. Son modelos muy estudiados y llevados a la practica desde hace mucho tiempo dentro lo que se llaman cadenas de favores y que han utilizado desde los anarquistas hasta colectivos de desempleados. También lo suelen llaman economía participativa, imagino que ya lo sabes, pero para que veas por donde voy. Es tan sencillo como que un chico del barrio que no tiene trabajo pero sabe electricidad, le hace una reforma en la instalación eléctrica y la mujer le da de comer unos días.

Si tienes razón son diferentes, el darwinismo social y el malthusianismo después de ponerlo me entro la duda y lo mire y el concepto puede partir de una misma base, pero con otra cabeza.
Bueno es que nosotros en África rodeados de leones y otros animales no duraríamos nada, no estamos habituados a ese entorno. A ellos les puede pasar parecido aquí en otros aspectos, que son diferentes a su cultura, pero aún así tienen casi todos parabólicas y ven la tele.

Bueno el nazismo, es un invento alemán, bastante complejo, ultra nacionalismo, rescate de mitología, sociedad Thule.
Aún así creo que tampoco despreciaban a otras razas, salvo a los judíos, pero tal vez por su trasfondo de poder, desde mi punto vista, pero también hay que recordar que los judíos tampoco eran unos santos, les declararon la guerra 1933 según salio el primer gobierno. Y bueno las teorías de hitler dudo que se hubieran podido desarrollarse sin la influencia de lo que pensaban los judíos sobre los gentiles, a veces pienso que Hitler lo cogió y lo invirtió en sentido contrario a lo original. De todas formas sobre mitología gemana no sé, no sé casi nada de filosofia griega/romana... tengo libro cogiendo polvo sobre esta última posiblemente desde hace 13 años.
Sobre quien debe morir o vivir, yo no voy a ser quien lo decida, no me gusta ese papel, lógicamente a la naturaleza la importa poco que vivas o mueras, siempre suele haber un reemplazo, el puesto que tu no ocupas lo ocupa otro.

 

[Bubi]

Si ciertamente me has pillado en eso, ese concepto lo he cogido de los calvinistas, no se te escapa una.

No digo que tenga que ser por dinero, simplemente tu haces un servicio a la comunidad y la comunidad te premia con lo que necesites, es para que no te sientas un parásito, creo que es algo fundamental, para el autoestima. Son modelos muy estudiados y llevados a la practica desde hace mucho tiempo dentro lo que se llaman cadenas de favores y que han utilizado desde los anarquistas hasta colectivos de desempleados. También lo suelen llaman economía participativa, imagino que ya lo sabes, pero para que veas por donde voy. Es tan sencillo como que un chico del barrio que no tiene trabajo pero sabe electricidad, le hace una reforma en la instalación eléctrica y la mujer le da de comer unos días.

Si tienes razón son diferentes, el darwinismo social y el malthusianismo después de ponerlo me entro la duda y lo mire y el concepto puede partir de una misma base, pero con otra cabeza.
Bueno es que nosotros en África rodeados de leones y otros animales no duraríamos nada, no estamos habituados a ese entorno. A ellos les puede pasar parecido aquí en otros aspectos, que son diferentes a su cultura, pero aún así tienen casi todos parabólicas y ven la tele.

Bueno el nazismo, es un invento alemán, bastante complejo, ultra nacionalismo, rescate de mitología, sociedad Thule.
Aún así creo que tampoco despreciaban a otras razas, salvo a los judíos, pero tal vez por su trasfondo de poder, desde mi punto vista, pero también hay que recordar que los judíos tampoco eran unos santos, les declararon la guerra 1933 según salio el primer gobierno. Y bueno las teorías de hitler dudo que se hubieran podido desarrollarse sin la influencia de lo que pensaban los judíos sobre los gentiles, a veces pienso que Hitler lo cogió y lo invirtió en sentido contrario a lo original. De todas formas sobre mitología gemana no sé, no sé casi nada de filosofia griega/romana... tengo libro cogiendo polvo sobre esta última posiblemente desde hace 13 años.
Sobre quien debe morir o vivir, yo no voy a ser quien lo decida, no me gusta ese papel, lógicamente a la naturaleza la importa poco que vivas o mueras, siempre suele haber un reemplazo, el puesto que tu no ocupas lo ocupa otro.

la filosofia alemana es muy muy compleja, empeiza con la griega que con Kant ya te empieza a explotar la cabeza pero no hay tanto de filosofia alemana genuina que es romantica y exostencialista así como muy basada en el yo individual, lo que es contrario al nazismo que no es quie sea muy defensor de la individualidad. El nazismo bebe mas de misticismo y darwinismo que de la filosofia clasica alemana, solo cogen claramente a Nietzsche y muy muy distorsionado. Su filofia sería mas grecoclásica

sobre los judios, los judios alemanes estaban muy integrados. Mucho mas que en otro paises. ALemania no era antisemita, nunca lo fue. lo era Austria. De hecho los judios alemanes eran MUY alemanes. Desde Haeini a Marx, todos se consideraban 100% alemanes. No era una comundiad separada del resto, todo lo contrario, la de judios que habia en el ejercito antes del nazismo sorprende y mucho, porque no socedia en otros paises. Y de hecho sorprende que muchos judioos mestiztos de primer grado (suena raro pero se les denominaba asi) estuvieron en el ejercito nazi pese a no contar con la nacionalidad y es mas, la defensa de Berlin la hizo un medio judio. D hecho no ha sido hsta hace poco que se descubrio esto, eso smestizos despues de la guerra consiguieron la nacionalidad de nuevo y siguieron viviendo en Alemania.

Alemania no era un país donde los judios estuvierna ni de lejos tan separados del resto: hay judios muy importantes en el nacionalismo alemán del siglo XIX. Y de hecho habia mucho mestizaje, a diferencia de en Polonia. Te cité el caso de Otto Frank como arquetipo de buen judio aleman que lucho con Alemania, estaba condecorado y no solo eso sino que la mayoria de los años que trabajo en Holanda lo hizo desde una emoresa alemana. Quiza por eso se puede entender la rabia que le tenia a Alemania por la muerte de sus hijas. La mayoria de los judios alemanes era reformistas, abiertos y muy integrados en su comunidad.

El antisemitismo era sobretodo en Austria donde los judios estaban muy muy mal vistos, por ejemplo esta el caso de un teorico del lenguaje famosisimo al que Chomsky le debe sus teorias: Witgenstein, que por cierto fue a la clase con Hitler, pese a ser dos años menor (era muy inteligente y le adelantaron un curso en tanto adolfito repitio) . te puedo asegurar que era un genio absoluto. Solo que es dificilisimo de leer. De hecho yo creo que Chomsky simplemente hizo sus teorias entendibles para la humanidad, te estalla la cabeza a las tres paginas. Como todos los eruditos alemanes o austriacos pensaba que la filosofia era para las elites y no hacia el mas minimo esfuerzo para que lo entendiera la gente no erudita. Witgenstein era cristiano converso porque su familia queria salir un podo de la marginación por ser judíos.

Austria era tan antisemita que su canciller judio... era antisemita. Bruno Kreyski canciller socialista y judio de los años 70 fue famoso por: aliarse con un parttido filonazi con ex SS (no es coña, rompio con su socio de gobierno y se asocio con la extrema derecha filonazi austriaca) pelearse con un cazador de nazis en mital del parlamento austriaco (con Simon Wiesenthal,) , decir que el tuvo que huir "por socilista pero nadie le persiguió por ser judio" luego decir "!ya no soy judio" , decir cosas como que perzguir nazis austriacos era perseguir a Austria como nación y por tanto proteger a todos los perseguidos por crimenes nazis de Austria, utilizar contactos de antiguos miembros de la SS para acusa a Wiesenthal de haber colaborado con SS en una acusación falsa ah y hacerse amigo de Yaser Arafat dando soporte publico a la causa palestina de manera pública ...en Austria lo recuerdan con mucho cariño. Como defensor de los intereses austriaco de diez por eso, hasta intentó tener tecnologia nuclear pero le pararon el carro

 

[Clarette]

Ainssss que nos vamos por los cerros de Úbeda.
Repito: te parece bien decretar 6 meses de estado de alarma sin control al gobierno,excepto un par de veces que aparezca Sánchez para hacer el paripé??

Yo estoy de acuerdo contigo, estos gobiernos de Europa son una vergüenza en todo su conjunto, yo no voto a ninguno mas veces

 

[Clarette]

la filosofia alemana es muy muy compleja, empeiza con la griega que con Kant ya te empieza a explotar la cabeza pero no hay tanto de filosofia alemana genuina que es romantica y exostencialista así como muy basada en el yo individual, lo que es contrario al nazismo que no es quie sea muy defensor de la individualidad. El nazismo bebe mas de misticismo y darwinismo que de la filosofia clasica alemana, solo cogen claramente a Nietzsche y muy muy distorsionado. Su filofia sería mas grecoclásica

sobre los judios, los judios alemanes estaban muy integrados. Mucho mas que en otro paises. ALemania no era antisemita, nunca lo fue. lo era Austria. De hecho los judios alemanes eran MUY alemanes. Desde Haeini a Marx, todos se consideraban 100% alemanes. No era una comundiad separada del resto, todo lo contrario, la de judios que habia en el ejercito antes del nazismo sorprende y mucho, porque no socedia en otros paises. Y de hecho sorprende que muchos judioos mestiztos de primer grado (suena raro pero se les denominaba asi) estuvieron en el ejercito nazi pese a no contar con la nacionalidad y es mas, la defensa de Berlin la hizo un medio judio. D hecho no ha sido hsta hace poco que se descubrio esto, eso smestizos despues de la guerra consiguieron la nacionalidad de nuevo y siguieron viviendo en Alemania.

Alemania no era un país donde los judios estuvierna ni de lejos tan separados del resto: hay judios muy importantes en el nacionalismo alemán del siglo XIX. Y de hecho habia mucho mestizaje, a diferencia de en Polonia. Te cité el caso de Otto Frank como arquetipo de buen judio aleman que lucho con Alemania, estaba condecorado y no solo eso sino que la mayoria de los años que trabajo en Holanda lo hizo desde una emoresa alemana. Quiza por eso se puede entender la rabia que le tenia a Alemania por la muerte de sus hijas. La mayoria de los judios alemanes era reformistas, abiertos y muy integrados en su comunidad.

El antisemitismo era sobretodo en Austria donde los judios estaban muy muy mal vistos, por ejemplo esta el caso de un teorico del lenguaje famosisimo al que Chomsky le debe sus teorias: Witgenstein, que por cierto fue a la clase con Hitler, pese a ser dos años menor (era muy inteligente y le adelantaron un curso en tanto adolfito repitio) . te puedo asegurar que era un genio absoluto. Solo que es dificilisimo de leer. De hecho yo creo que Chomsky simplemente hizo sus teorias entendibles para la humanidad, te estalla la cabeza a las tres paginas. Como todos los eruditos alemanes o austriacos pensaba que la filosofia era para las elites y no hacia el mas minimo esfuerzo para que lo entendiera la gente no erudita. Witgenstein era cristiano converso porque su familia queria salir un podo de la marginación por ser judíos.

Austria era tan antisemita que su canciller judio... era antisemita. Bruno Kreyski canciller socialista y judio de los años 70 fue famoso por: aliarse con un parttido filonazi con ex SS (no es coña, rompio con su socio de gobierno y se asocio con la extrema derecha filonazi austriaca) pelearse con un cazador de nazis en mital del parlamento austriaco (con Simon Wiesenthal,) , decir que el tuvo que huir "por socilista pero nadie le persiguió por ser judio" luego decir "!ya no soy judio" , decir cosas como que perzguir nazis austriacos era perseguir a Austria como nación y por tanto proteger a todos los perseguidos por crimenes nazis de Austria, utilizar contactos de antiguos miembros de la SS para acusa a Wiesenthal de haber colaborado con SS en una acusación falsa ah y hacerse amigo de Yaser Arafat dando soporte publico a la causa palestina de manera pública ...en Austria lo recuerdan con mucho cariño. Como defensor de los intereses austriaco de diez por eso, hasta intentó tener tecnologia nuclear pero le pararon el carro

Sé que se basan en la filosifia griega en parte, si.

¿Quien dices por Chomsky el anarquista, Noam Chomsky no, verdad, tengo algún libro de este tio, que creo que se lo regale ahora que me acuerdo a un banco de libros, no recuerdo que me gustará mucho xD?

Bueno Hitler para hacerse alemán tuvo que declararse apátrida curiosamente, era austriaco. Bueno conozco casos no de primera mano de judíos que en la cárcel han sido acogidos por nazis, mas que nada porque eran blancos y parece ser que en las cárcel hay una división racial bastante importante, dentro del multicolor de la prisión, parece que estaba mas seguro el judio con nazis, que con afroamericanos...

 

[Clarette]

PD sigue muriendo gente de hambre. Se calcula que ente 10.000 y 20.000 al día . Pero dónde no importa. Ahora la moda es luchar contra el cambio climático no contra el hambre

Si, bueno eso es por el negocio verde capitalista, en cuanto los que mandan arriba, han invertido en energías renovables, meten ese tema. Esta presente en la Agenda 2030 de PI

 

[Clarette]

la filosofia alemana es muy muy compleja, empeiza con la griega que con Kant ya te empieza a explotar la cabeza pero no hay tanto de filosofia alemana genuina que es romantica y exostencialista así como muy basada en el yo individual, lo que es contrario al nazismo que no es quie sea muy defensor de la individualidad. El nazismo bebe mas de misticismo y darwinismo que de la filosofia clasica alemana, solo cogen claramente a Nietzsche y muy muy distorsionado. Su filofia sería mas grecoclásica

sobre los judios, los judios alemanes estaban muy integrados. Mucho mas que en otro paises. ALemania no era antisemita, nunca lo fue. lo era Austria. De hecho los judios alemanes eran MUY alemanes. Desde Haeini a Marx, todos se consideraban 100% alemanes. No era una comundiad separada del resto, todo lo contrario, la de judios que habia en el ejercito antes del nazismo sorprende y mucho, porque no socedia en otros paises. Y de hecho sorprende que muchos judioos mestiztos de primer grado (suena raro pero se les denominaba asi) estuvieron en el ejercito nazi pese a no contar con la nacionalidad y es mas, la defensa de Berlin la hizo un medio judio. D hecho no ha sido hsta hace poco que se descubrio esto, eso smestizos despues de la guerra consiguieron la nacionalidad de nuevo y siguieron viviendo en Alemania.

Alemania no era un país donde los judios estuvierna ni de lejos tan separados del resto: hay judios muy importantes en el nacionalismo alemán del siglo XIX. Y de hecho habia mucho mestizaje, a diferencia de en Polonia. Te cité el caso de Otto Frank como arquetipo de buen judio aleman que lucho con Alemania, estaba condecorado y no solo eso sino que la mayoria de los años que trabajo en Holanda lo hizo desde una emoresa alemana. Quiza por eso se puede entender la rabia que le tenia a Alemania por la muerte de sus hijas. La mayoria de los judios alemanes era reformistas, abiertos y muy integrados en su comunidad.

El antisemitismo era sobretodo en Austria donde los judios estaban muy muy mal vistos, por ejemplo esta el caso de un teorico del lenguaje famosisimo al que Chomsky le debe sus teorias: Witgenstein, que por cierto fue a la clase con Hitler, pese a ser dos años menor (era muy inteligente y le adelantaron un curso en tanto adolfito repitio) . te puedo asegurar que era un genio absoluto. Solo que es dificilisimo de leer. De hecho yo creo que Chomsky simplemente hizo sus teorias entendibles para la humanidad, te estalla la cabeza a las tres paginas. Como todos los eruditos alemanes o austriacos pensaba que la filosofia era para las elites y no hacia el mas minimo esfuerzo para que lo entendiera la gente no erudita. Witgenstein era cristiano converso porque su familia queria salir un podo de la marginación por ser judíos.

Austria era tan antisemita que su canciller judio... era antisemita. Bruno Kreyski canciller socialista y judio de los años 70 fue famoso por: aliarse con un parttido filonazi con ex SS (no es coña, rompio con su socio de gobierno y se asocio con la extrema derecha filonazi austriaca) pelearse con un cazador de nazis en mital del parlamento austriaco (con Simon Wiesenthal,) , decir que el tuvo que huir "por socilista pero nadie le persiguió por ser judio" luego decir "!ya no soy judio" , decir cosas como que perzguir nazis austriacos era perseguir a Austria como nación y por tanto proteger a todos los perseguidos por crimenes nazis de Austria, utilizar contactos de antiguos miembros de la SS para acusa a Wiesenthal de haber colaborado con SS en una acusación falsa ah y hacerse amigo de Yaser Arafat dando soporte publico a la causa palestina de manera pública ...en Austria lo recuerdan con mucho cariño. Como defensor de los intereses austriaco de diez por eso, hasta intentó tener tecnologia nuclear pero le pararon el carro

Otra cosa, Hitler sobre el papel no era racista, las victimas mayoritarias fueron europeos normales y corrientes, no es comparable con ningún otro colectivo.

Estuve mirando eso del MOMO, pero realmente se basa en estadísticas cotejadas con datos reales, luego hago unas capturas y te pregunto algo

 

[Bubi]

Sé que se basan en la filosifia griega en parte, si.

¿Quien dices por Chomsky el anarquista, Noam Chomsky no, verdad, tengo algún libro de este tio, que creo que se lo regale ahora que me acuerdo a un banco de libros, no recuerdo que me gustará mucho xD?

Bueno Hitler para hacerse alemán tuvo que declararse apátrida curiosamente, era austriaco. Bueno conozco casos no de primera mano de judíos que en la cárcel han sido acogidos por nazis, mas que nada porque eran blancos y parece ser que en las cárcel hay una división racial bastante importante, dentro del multicolor de la prisión, parece que estaba mas seguro el judio con nazis, que con afroamericanos...

sobre Chomsky, hay que diferencia muy muy bien del Chomsky ideólogi político al Chomsky teórico del lenguaje.

con esto quiero subrayar que Chomsky como ideologo te puede gustar mas o menos, puedes estar de acuerdo o en desacuerdo con él pero como teórico del lenguaje no hay dua alguna. En este campo es un referente mundial,tanto del lingüismo como de la teoría cognitiva.

La teoría del lenguaje la inició Witgensetein pero no es un escritor para cualquiera. Chomsky es mucho más accesible y sus postulados más modernos, aunque en mi opinión está por debajo de Witgenstein que en nivel estaría más cercano a Heidegger, ok Heidegger tiene teoría mucho más amplias que implican todo el existencialismo pero hablo de niveles. Chomsky como teórico especilizado en el lingüismo es un refrente mundial: Como politologo pues anarquista, antisionista (le prohibieron entra en Israel), antiglobalista y antimuchas cosas. Yo por eso hablo de él como lingüista.

 

[Bubi]

Otra cosa, Hitler sobre el papel no era racista, las victimas mayoritarias fueron europeos normales y corrientes, no es comparable con ningún otro colectivo.

Estuve mirando eso del MOMO, pero realmente se basa en estadísticas cotejadas con datos reales, luego hago unas capturas y te pregunto algo

ersto me he leido el Mein Kampf y se la pasa hablando de la superioridad de los arios. Racista lo era y un rato largo

a ver, por partes, para ti y para cualquiera un judio aleman te parece blanco

de hecho los judios para comenzar son semitas y los semitas son caucasicos, tantos arabes como judios (y esto se sabe a ciencia cierta porque actualmente las razas se dividen por las caracteristicas antropologicas es decir la estructura oseas y la de los arabes es claramente caucasica) si a eso le sumas que los judios askhenazis, mayoritarios en europa, son la mayoria descendientes de conversos pues tienes que es que ni semitas son ya : vamos que son blancos

pero la teoria racial alemana excluye a las semitas porque hacen divisiones basadas en el lenguaje. es decir consideran blancos solo a los que tiene lenguas indoeuropeas y el hebreo o el árabe son lenguas afroasiáticas

luego habia un lío padre con los gitanos porque los gitanos hablan una lengua de origen ario, nota los lenguajes arios son originarios del norte de la india, pero al final se dijo eran arios de segunda pero la persecución de los gitanos se dejño en manos de cada pais, por eso por ejemplo murieron casi todos los gitanos de la republcia checa, porque los checos los entregaron pero se salvvaron los rumanos porque allí el gobierno les protegió

los nazis perseguian por todo tipos de causas, desde politicas a raciales, contra homosexuales etc... la racial ra de largo la peor

¿por que? porque una cosa es eliminar disidentes, que puede ser muy terrible pero suelen ser adultos y otra es intentar cargarse un colectivo de raiz por el mero hecho de existir. Esto último focaliza la eliminación en niño y mujeres, y no hay mas razón persecutoria que haber nacido. Tu puedes legir tus ideas, incluso esconderlas, no puedes elegir tu orientacion sexual pero si dimularla si son peligrosas, pero no el colectivo etnico en el que has nacido. Un judio era perseguido básicamente por existir, dando igual si era o no disidente, lo que pensara o la edad que tuviera o si siquiera habia poidido empezar a pensar algo. Hace poco vi unas fotos de un archivo ded unas ejecuciones de mujeres y niños, eran terrorificas. niños de pecho en brazo, mujeres embarazadas etc. No es comprable el tipo de persecución,

 

[patricia6]

No entiendo que se hayan abstenido. No entiendo al PP.

Porqué no lo entiendes???? son los mismos perros con distintos collares

 

[StuporMundi]

Entonces me pones en bandeja lo que llevo diciendo desde hace tiempo, la guerra es inevitable.

La guerra es inevitable si hay dos bandos que quieren luchar.
¿Pero vosotros los españoles queréis afrontar con dureza a vuestro gobierno? ¿Y los italianos queremos poner a nuestro gobierno frente a sus responsabilidades? ¿Y los franceses? ¿Y los alemanes? No veo todo este deseo de luchar por nuestros derechos.
Te daré un ejemplo.
En Italia, el gobierno utiliza decretos administrativos (y no leyes) para limitar nuestras libertades personales. A partir del lunes 26/10 los bares, pubs y restaurantes deben cerrar a las 6 de la tarde. Los directivos no ganan y han decidido protestar (con razón). En una de las ciudades vi el siguiente cartel de protesta: "El gobierno nos cierra, el gobierno nos paga". Muy bien. ¿Pero no crees que hubiera sido más efectivo decir: "Hicimos sacrificios. Siempre respetamos las reglas que nos impusiste, ahora lo dejamos abierto. Punto".
Si me pagas, me rindo a la violación de mis derechos.
Thomas Jefferson dijo: "El árbol de la libertad debe ser revitalizado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos. Es su fertilizante natural".
Creo que los tiranos saben que el estiércol fue al peluquero para que le hicieran las rachas.
Estamos en una mezcla entre el Apocalipsis y 1984, y me temo que "todo estará bien" para nada.

Que tengas un buen fin de semana, coti. ?

 

[BlancaMaria]

Dictadura constitucional​

Alguien señaló hace unos meses que el presidente del Gobierno tiene vocación de autócrata. Ahora lo estamos constatando sin la menor duda. Ojalá que ya no sea demasiado tarde.​

2020-10-29
11

• Compartir235
• Enviar
• Tuitear

Pedro Sánchez, en el Congreso. | EFE
Durante la última de las sesiones de control al Gobierno en el Congreso de los Diputados, alguien la mencionó la bicha a Pedro Sánchez aludiendo a la “dictadura constitucional”. La reacción del presidente evidenció su ignorancia supina en materia jurídico-política cuando le espetó al diputado interpelante que de ninguna manera una dictadura podía ser constitucional por existir una contradicción entre ambos términos. Tal vez él lo crea así, pues no parece percatarse de que, en su último decreto de alarma, lo que verdaderamente ha establecido es una dictadura constitucional que acaso pudiera servir al propósito de atajar la epidemia de coronavirus –aunque nada lo garantiza–, pero lo que sí es seguro es que cercenará algunas de las libertades y derechos fundamentales de los españoles.
El concepto de dictadura constitucional lo empleó Carl Schmitt para designar la situación a la que podía conducir el artículo 48 de la Constitución de Weimar, que concedía al presidente del Reich alemán el poder de “suspender en todo o en parte los derechos fundamentales” cuando estuviera en peligro la seguridad o el orden público; una situación de excepción que, de hecho, podía instituir una dictadura en manos del canciller. Es decir, una dictadura derivada del ejercicio mismo de los poderes constitucionales cuando éstos tomaban la decisión de eliminar provisionalmente las libertades públicas y el control del Gobierno por el Parlamento y los tribunales. Schmitt escribió en 1925: “Ninguna Constitución de la tierra había legalizado tan fácilmente el golpe de Estado como la de Weimar”. El ascenso de Hitler al poder en 1933 –cuando el 30 de enero el presidente Paul von Hindenburg le nombró canciller y dos meses más tarde el Reichstag aprobó la Ley para el Remedio de las Necesidades del Pueblo y del Reich– permitió constatar que, en efecto, Carl Schmitt había acertado en su pronóstico.
Una dictadura constitucional es lo que ahora propone y dispone Pedro Sánchez con su declaración del estado de alarma. Una declaración que otorga a su Gobierno el poder de legislar al margen del Parlamento, regulando hasta el mínimo detalle la vida de los españoles –como ya ocurrió durante el estado de alarma anterior– y cercenando sus libertades de manera generalizada –sin considerar el límite que imponen las leyes sanitarias al autorizar la restricción de los derechos individuales sólo a las personas contagiadas o que hayan tenido un estrecho contacto con éstas–. Y ahora con el agravante de haber suprimido el control parlamentario de la acción del Gobierno durante seis meses –lo que choca frontalmente con el mandato constitucional de que sea el Congreso de los Diputados quien, cada quince días, decida acerca del mantenimiento de la situación excepcional– y también el de los jueces ordinarios –pues la naturaleza de la norma obliga a que el control jurisdiccional lo ejerza el Tribunal Constitucional–. El remedo de que el presidente vaya por el Congreso un rato cada dos meses para charlar del asunto no es un verdadero control parlamentario, pues se ha eludido la posibilidad de realizar cualquier votación que pudiera retirar al Gobierno los poderes de excepción adquiridos con la alarma.


La anterior experiencia del confinamiento ya preludiaba este abuso de poder, pues fueron numerosas las intervenciones gubernamentales que cercenaron los derechos de circulación y residencia, la libertad de expresión, el derecho de reunión pacífica y sin armas, la libertad de empresa y el derecho a la negociación colectiva. Pero lo que ahora se produce es un salto cualitativo de imprevisibles consecuencias. La dictadura constitucional es un hecho que emerge de la aprobación misma de la renovación del estado de alarma por parte del Congreso. Éste se conforma a ser retirado de sus funciones de control del Ejecutivo y, de esta manera, otorga al Palacio de la Moncloa un poder que se asemeja al que, en otro tiempo, se ejerció desde el Palacio de El Pardo. Pedro Sánchez debiera haber aprendido que las dictaduras no siempre se derivan de una guerra y que es perfectamente posible que, tergiversando y retorciendo la Constitución, sea ésta la que aparentemente las ampara. Alguien señaló hace unos meses que el presidente del Gobierno tiene vocación de autócrata. Ahora lo estamos constatando sin la menor duda. Ojalá que ya no sea demasiado tarde.

Dictadura constitucional

Alguien señaló hace unos meses que el presidente tiene vocación de autócrata. Ahora lo estamos constatando sin la menor duda. Ojalá que ya no sea demasiado tarde.

www.libertaddigital.com

Constitucional?
Hay que gastarse plata y llevarlo a Estrasburgo, a ver qué pasa? Ni moco de constitucional. Con el conglomerado que han hecho entre separatas y rojos pretenden asfixiarnos, no os dejéis!