Pues parece que no, que lo sabían antes. Evidentemente no iban a declarar que lo sabían, pero los testigos que fueron a declarar dijeron que sí lo sabían, y no uno ni dos...sino los dos que aparecen en esas declaraciones y la madre de ella ( que esta declaración podría alguien hasta ponerla en duda), pero las otras no.
Detenidos tres jugadores de la Arandina por un delito sexual
- AutorReplicante
- Fecha de inicio
Pues parece que no, que lo sabían antes. Evidentemente no iban a declarar que lo sabían, pero los testigos que fueron a declarar dijeron que sí lo sabían, y no uno ni dos...sino los dos que aparecen en esas declaraciones y la madre de ella ( que esta declaración podría alguien hasta ponerla en duda), pero las otras no.
Pero es que creo que confundis un poco los argumentos que damos. No estamos de acuerdo con la sentencia porq en la instrucción y en el juicio oral se han saltado principios fundamentales del proceso penal que han generado indefensión, por un lado, y porque se han obviado los principios de presunción de inocencia y el "in dubio pro reo", por otro. Estas son cuestiones jurídicas, ni siquiera de fondo.
Y ya, en cuanto al fondo los hechos probados son incongruentes unos con otros, las valoraciones igual. Es como si hubieran construido la sentencia desde el fallo hacia atrás. No se concretan horas de los hechos, ni se explica técnicamente el tema de los móviles sin actividad (cuando en el caso de Diana Quer o en el de AJ Quezada constan los datos con todo lujo de detalles), no constan horas de llamadas, ni apenas ningún dato objetivo...
Yo he dicho ya muchas veces que la vida de la niña me importa un rábano, pero las consecuencias de lo que haga, no.
Ambos borraron cosas. El móvil de la niña estaba formateado. Los audios famosos no se recuperaron,lo que pasa que los audios como los compartio a amigas ....
Vuelta la burra al trigo.
Que el delito de abuso en al menos dos de ellos es vamos a llamarlo asumible para todo el personal.
Que lo que es de perogrullo es el de AGRESIÓN. A-GRE-SION.
Mira esta sentencia también reciente:
16 años y medio y 15 años y medio de prisión .
Agresión sexual a una menor, dos jóvenes, de 23 y 19 años.
Hechos: la introdujeron en un portal, uno la sujetó, le levantaron la ropa y la sometieron a toda clase de tocamientos.
( No se dice que haya habido actos sexuales vaginales, bucales o anales...)
Jaén: Condenados dos hombres de 19 y 23 años por agresión sexual en grupo a una menor
La Sección Tercera de la Audiencia de Jaén ha condenado a penas de 16 años y medio y 15 años y medio de prisión a los dos jóvenes, de 23 y 19 años, por agredir sexualment...
Un divertimento q no debía conocer nadie? Tenia 15 y ellos 24, 20 y 19. Podemos discutir la agresión, pero el abuso es innegable
Tres adultos con una adolescente... Divertimento?
El móvil de la niña no podía estar formateado, porque entonces la carpeta "Mis líos" no estaría. Que borrara cosas ahí ya ni idea, pero no lo leí por ninguna parte, o no me doy cuenta....
Perfectamente explicado.
¿Que para nosotras no sea normal implica que para ella no lo fuera en ese momento? Que legalmente yo no niego que existiera el abuso, pero como he dicho ya muchas veces, la opinión mía es que fue consentido, por inmadurez o por lo que fuera, igual que fue consentido el magreo del tipo de 27 años..., porque no creo que subiera a su casa a la fuerza. Dicho más claro: para mi los abusos existen, simplemente, porque es menor de 16, no por la ausencia o no de consentimiento, que pienso que lo hubo.
Y no, no debía conocerlo nadie porque ella en los audios lo deja claro..., que si hablan se van a cagar, y la graciosa se lo dice a otra a la que le ha contado todo el episodio presumiendo de lo que ha hecho.
Bien, no voy a discutir eso xq carezco de formación técnica para hacerlo y si lo dices tu, q sabes de ello, no voy a discutirlo yo, q no se.
Pero no seria responsabilidad de la chica, no?
Ni ha instruido, ni ha investigado, nibha juzgado ni ha dictado sentencia.
Insisto, las reclamaciones al maestro armero
A mí lo que más me llama la atención es cómo en la sentencia se admite expresamente que miente, sin embargo, dan por verídico lo que "interesa" para condenar. Es alucinante.
Y que aún así, reconociendo varias mentiras, incluso mentiras al propio tribunal directamente como cuando la preguntan por la carpeta de mis líos, prevalezca la ausencia de incredibilidad
. Es de primero de derecho eso...
Y que aún así, reconociendo varias mentiras, incluso mentiras al propio tribunal directamente como cuando la preguntan por la carpeta de mis líos, prevalezca la ausencia de incredibilidad
. Es de primero de derecho eso...Estoy de acuerdo con eso pero porque decir que miente en unos casos y en otros no? perdón por mi insistencia al de 27 le mintió a conciencia? no era inmadura? o es que solo nos interesa culpar a los futbolistas? o peor aun esta chica miente a todo el mundo y este de 27 no interesa hablar de el porque demostraría que esta chica miente mas que habla y eso no viene bien al caso
Temas Similares
- Article
