Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
En este caso yo no he leido a nadie que fuera fresca ni nada de eso. No es un plan te lo has merecido por golferas.No me he explicado bien: que para aquellas personas que empiezan con el "pues es que a lo mejor fue consentido, ellos fueron engañados, bla bla, porqué no denunció antes, bla bla, estas crías de 15 años que van vestidas como put*s, bla bla, seguro que fue ella la que provocó la situación, bla bla...." que frente a esto hay un hecho que es que, gracias a dios, la ley protege a los menores y punto. Que tiene 15 años y no hay más que hablar.
Después está el tema de que, fuera o no consentido, que agrava mucho más la situación. Pero que en este caso las excusas de "era muy fresca la niña" no sirven (y menos mal).
Es una cuestión inteeesante esta, porque como sabemos es delito según la edad. Pero la victima se rodeaba de un entorno adulto, y a sí misma imagino se consideraría alegría.La única excepción a esta edad de consentimiento sexual, será en el caso de que se trate de relaciones consentidas con una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez.
Según la ley así es. Van a ir a prisión aunque ella esté dispuesta, y es un hecho.Es que en la televisión dijeron que aunque haya consentimiento del menor se considera violación.
Cadena Ser.
La emisora ha avanzado, además, que el jueves declarará la psicóloga a la que contó lo sucedido pocos días después. En esa misma jornada, además, están citadas las menores que, "a iniciativa propia", aportaron a la policía cuatro grabaciones de wasap, "presuntamente enviadas por la denunciante", cuya transcripción forma parte de la documentación enviada al juzgado. Según el testimonio de las dos adolescentes el contenido de estos audios "atenuaría la gravedad de los hechos denunciados" puesto que podría poner "en cuestión" la versión de la menor.
Por otra parte, y siempre según la información de la emisora de la que se hace eco Europa Press, este lunes, se presentarán ante la Audiencia Provincial los recursos a los autos de prisión de los tres jóvenes, de los que se desprende que uno de ellos "está investigado por dos delitos de agresión sexual", mientras que los otros dos lo están "únicamente por uno". La Ser avanza que "con toda probabilidad" será este el último trámite que lleve a cabo la abogada de oficio que se les asignó al comienzo del proceso, "porque los tres han contratado letrados para su defensa". Dos de ellos se pondrán en manos del mismo abogado leonés, mientras que una letrada madrileña se ocupará de la defensa del tercero.
Lo de que es delito porque es menor de 16 es incontestable. Van a ir a la cárcel por ello y eso no lo cambia nadie. Y además, merecidamente. Pero si hay más cosas que analizar. Porque si encima la forzaron físicamente,...
De todos modos, yo en este caso no me pronuncio. Así como en el de Pamplona he estado completamente segura de que la chica decía la verdad desde el principio, aquí no sé nada. Demasiados datos confusos, demasiadas "filtraciones" contradictorias. Es posible que, además del abuso por ser menor, hubiese violencia, con lo cual ellos serían violadores. Puede ser que hubiese abuso por ser menor, pero que las relaciones hubiesen sido consentidas (que nadie se soliviante, he dicho "puede ser", y "hubiesen"), ante lo cual deberían pagar por el abuso, pero no por una violación que no lo ha sido. No sé si me explico.
Y como en cada periódico se leen unos datos, y no hay una versión oficial, pues no sé qué pensar. En principio, prudencia. No digo que presunción de inocencia porque está claro que son culpables al menos del cargo de abuso sexual a una menor, pero no avancemos el resto. A ver qué dicen las investigaciones.
Me gusta leerte, porque os sigo en donde la Manada, y aprecio que en este caso reconozcas que puede haber duda.Lo de que es delito porque es menor de 16 es incontestable. Van a ir a la cárcel por ello y eso no lo cambia nadie. Y además, merecidamente. Pero si hay más cosas que analizar. Porque si encima la forzaron físicamente,...
De todos modos, yo en este caso no me pronuncio. Así como en el de Pamplona he estado completamente segura de que la chica decía la verdad desde el principio, aquí no sé nada. Demasiados datos confusos, demasiadas "filtraciones" contradictorias. Es posible que, además del abuso por ser menor, hubiese violencia, con lo cual ellos serían violadores. Puede ser que hubiese abuso por ser menor, pero que las relaciones hubiesen sido consentidas (que nadie se soliviante, he dicho "puede ser", y "hubiesen"), ante lo cual deberían pagar por el abuso, pero no por una violación que no lo ha sido. No sé si me explico.
Y como en cada periódico se leen unos datos, y no hay una versión oficial, pues no sé qué pensar. En principio, prudencia. No digo que presunción de inocencia porque está claro que son culpables al menos del cargo de abuso sexual a una menor, pero no avancemos el resto. A ver qué dicen las investigaciones.
Hay unos audios presentados por las amigas de la denunciante, y en general los medios no se han querido hacer eco. No sustentan la versión de la acusación. Por eso es peliagudo. Es delito, pero hay audios de la chiquina contando la jugada a las amigas como yo con 23. Ahí está lo peliagudo del tema.Es que no hay grabación por lo visto.
Es delito o no, ya veremos. Si tuvo relaciones consentidas con el de 19 años, el juez va a valorar la madurez del chico y de ella. Si son parecidas, no es delito.Hay unos audios presentados por las amigas de la denunciante, y en general los medios no se han querido hacer eco. No sustentan la versión de la acusación. Por eso es peliagudo. Es delito, pero hay audios de la chiquina contando la jugada a las amigas como yo con 23. Ahí está lo peliagudo del tema.
Exacto. Recuerdo una entrevista del juez Bermúdez en salvados en que explicaba muy bien que “todo lo que es ilegal no es delito”. Por eso hay casos de violaciones en los que incluso con una confesión del violador, este no va a la carcel.Es delito o no, ya veremos. Si tuvo relaciones consentidas con el de 19 años, el juez va a valorar la madurez del chico y de ella. Si son parecidas, no es delito.
De acuerdo totalmente...yo con 15 años también coincidía con gente de 20 o más (y me sentía como una niña tonta, ni hablaba) así que ahora prohibir que se hablen o que estén en un grupo de amigos...pues no es normal. Lo que tienen que hacer es tener mejor educación desde la escuela sobre lo que es el consentimiento, las edades legales etc. Yo tuve educación sexual en el instituto (no hace tanto tiempo...) y jamás nos explicaron qué es el consentimiento. Lo único que nos decían es que nos pusiéramos condón.Este caso me descoloca un poco; por un lado manda huevos que unos chicos de 20 y tantos se fijen en una chica de 15; ellos deben tener la madurez suficiente para no consentir una relación; pero por otro, acabo de leer una noticia, donde una amiga de la victima ha puesto en conocimiento de la Policía unos audios que no apoyan la versión de la chica.... Ojalá todo se esclarezca y si sin culpables bien merecida tienen la carcel pero si no lo son esto también destrozara sus vidas.
Tampoco estoy de acuerdo con que un chaval de 19 no pueda quedarse a solas con una chica de 15; a ver si todos tuvieran cordura no pasa nada; yo cuando era joven me rodeaba de alguna gente mas mayor amigos de mis primos; lo que hay que tener son 2 dedos de frente pero no soy partidaria de "prohibir" tales encuentros....pueden ser amigos perfectamente.
