Daniel Sancho (hijo del actor Rodolfo Sancho) acusado de matar y desmembrar en Tailandia al médico colombiano Edwin Arrieta.

Crees que el juez lo tiene claro? Si ni siquiera sabes quién es el juez…
Yo es que como a diferencia de otros no confío en aquella justicia pienso que aunque el juez no lo vea claro, que es más que probable por lo poco que ha trascendido de ese juez, allí quien decide es el fiscal que a su vez compra todo lo que le dice la policía que son los dioses y lo que dicen va a misa
 
No simpatizaba con Silvia en un principio.. No me gustó ciertas actitudes ( nDa importante)
Pero visto el perkal..
Como puede alguien lidiar con un hijo así.. Además asesino.. El padre de la criatura es un desvergonzado y un narcisista.
Pobre mujer.. De toda esta panda la más cuerda.. La más decente.. Y aún la apartan, la humillan.. Si la defensa fuese dirigida por Silvia. De verdad creo q podría haber salido muchisimo más favorable para Daniel. No descartaría hasta q acabase en España al de x años.
Ver q tu hijo se va hacia un precipicio.. Y que su padre le aliente a saltar.. Y tu ahí sin poder hacer nada.. Debe ser morir en vida.
 
En una de las líneas de defensa del bigotes. Quería hacer pasar ese golpe como una caída de Edwin sobre la superficie de algo ( el lavabo creo que era) y no como un golpe ocasionado por un tercero.
Creo que la policía, Fiscalía y el juez tienen claro que es por manos de un tercero.
Es que lo increíble curioso es que de las posibles causas de la lesión (caída o agresión) la forense justamente haya elegido la palabra 'pelea'. Término que lleva implícita la participación de las dos personas que estaban presentes y que es un concepto interpretativo muy lejos de lo que debe ser un testimonio forense. Ergo no me creo nada. Filtración interesada y manipulada.
 
Es que lo increíble curioso es que de las posibles causas de la lesión (caída o agresión) la forense justamente haya elegido la palabra 'pelea'. Término que lleva implícita la participación de las dos personas que estaban presentes y que es un concepto interpretativo muy lejos de lo que debe ser un testimonio forense. Ergo no me creo nada. Filtración interesada y manipulada.
Puede ser que la palabra escogida no sea la adecuada.. Incluso en la traducción.
Muchas veces a las agresiones se les llama peleas.. Incluso cuando hay una víctima solamente.

Muchas veces se oye..
Ha habido una pelea en la calle tal.. Madre mia uno le ha inflado a hostias a otro.
Es una pelea? No.. Pero se usa esa palabra.
A veces también se confunde la defensa ( arañazos, mordiscos, tirón de pelos) como una pelea por q la otra persona al defenderse causa x daño.
Así q lo pondría en cuarentena esa información.
Pero apostaría a que el forense se refiere a la agresión y defensa..
 
Es que lo increíble curioso es que de las posibles causas de la lesión (caída o agresión) la forense justamente haya elegido la palabra 'pelea'. Término que lleva implícita la participación de las dos personas que estaban presentes y que es un concepto interpretativo muy lejos de lo que debe ser un testimonio forense. Ergo no me creo nada. Filtración interesada y manipulada.
Es que, si han traducido del inglés, la palabra "fight" puede ser "pelea" pero también puede ser "lucha". Y me parece lógico que, al ser agredido, EA luchase por su vida, es puro instinto de supervivencia, no se iba a quedar quieto.
 
Puede ser que la palabra escogida no sea la adecuada.. Incluso en la traducción.
Muchas veces a las agresiones se les llama peleas.. Incluso cuando hay una víctima solamente.

Muchas veces se oye..
Ha habido una pelea en la calle tal.. Madre mia uno le ha inflado a hostias a otro.
Es una pelea? No.. Pero se usa esa palabra.
A veces también se confunde la defensa ( arañazos, mordiscos, tirón de pelos) como una pelea por q la otra persona al defenderse causa x daño.
Así q lo pondría en cuarentena esa información.
Pero apostaría a que el forense se refiere a la agresión y defensa..
@Replicante me ha venido a la cabeza un ejemplo que me pasa mucho.
Muchas mujeres maltratadas empiezan diciendo.. Nos estabamos peleando.. Y yo tengo que parar y decir no.. Estaba agrediendote.. Tu te estabas defendiendo.
 
Es que lo increíble curioso es que de las posibles causas de la lesión (caída o agresión) la forense justamente haya elegido la palabra 'pelea'. Término que lleva implícita la participación de las dos personas que estaban presentes y que es un concepto interpretativo muy lejos de lo que debe ser un testimonio forense. Ergo no me creo nada. Filtración interesada y manipulada.
Pero donde se ha dicho eso porque yo lo único que he oído es que ha dicho que no se conoce la causa de la muerte
 
Puede ser que la palabra escogida no sea la adecuada.. Incluso en la traducción.
Muchas veces a las agresiones se les llama peleas.. Incluso cuando hay una víctima solamente.

Muchas veces se oye..
Ha habido una pelea en la calle tal.. Madre mia uno le ha inflado a hostias a otro.
Es una pelea? No.. Pero se usa esa palabra.
A veces también se confunde la defensa ( arañazos, mordiscos, tirón de pelos) como una pelea por q la otra persona al defenderse causa x daño.
Así q lo pondría en cuarentena esa información.
Pero apostaría a que el forense se refiere a la agresión y defensa..
Forense tailandesa. Muy fino hay que hilar para traducir justo la palabra que le interesa a la defensa trucha de camomilo.

Si Ospina y Uriarte ya no están ¿quién filtra información de ahí dentro? Pregunta retórica..
 
Es que, si han traducido del inglés, la palabra "fight" puede ser "pelea" pero también puede ser "lucha". Y me parece lógico que, al ser agredido, EA luchase por su vida, es puro instinto de supervivencia, no se iba a quedar quieto.
Tampoco me creo que lo que ha dicho la forense se pueda traducir por 'fight'. Y mucho menos me creo que el juez, tailandés como la forense, necesite traductor para entenderla.
 

Temas Similares

2 3
Respuestas
29
Visitas
7K
Back