Gracias. He leído el blog LGDS más o menos.En el blog de LGDS, en el capítulo XI, se dice que Lorente y Álvarez aceptaron totalmente y sin reservas el informe del INT, y que en el juicio se enfrentaron dos hipótesis que tomaban como base el mismo informe. Una la de Lorente y Álvarez, y la otra la de fiscal, juez y UCO.
Para mí los resultados del INT son claros.
La clave está, a mi modo de ver:
- en saber si técnicamente tiene explicación que el INT obtenga estos resultados y el laboratorio de la GC no hubiese encontrado nada. No parece que se haya aclarado en el juicio ni lo haya exigido ninguna de las partes .... !ni la propia defensa! A mí me parece fundamental.
- saber si efectivamente la lejía borró o deterioró fuertemente todo rastro de ADN. Parece que se acepta que sí es así, pero no estoy seguro.
- si no los borrase, saber si en la colada de ropa había mezclada con las toallas ropa de marianela ... parece difícil tener que lavar con lejía ropa de vestir de Marianela.
- concluir (visto lo anterior) que las vías pudieron ser transferencia directa o indirecta (fuera de lavadora) por la presencia de Marianela ocasionalmente en la casa.
El criterio del INT es que sí pudo existir esta transferencia indirecta, aunque lo ve muy improbable. Por tanto viable es (e INT lo acepta) y ese fue el foco puesto por el perito de parte y la defensa.
He leído que la fuente de ADN era epitelial y no de s-emen (no recuerdo la fuente de este dato). De ser transmisión directa, obviamente el s-emen estaría descartado. En el caso de indirecta, quizás deberían haberse encontrado ambas fuentes, s-emen y epitelial y quizás saliva (fruto de relación sexual). Parece lógico que fuese así.
Última edición: