Tristemente en la justicia confió poco, todos tendríamos que estudiar derecho para que no nos marearan como hacen. A mi me gustaría que el voluntariamente diera explicaciones de su fortuna, de porque se fué … ahora existe un rumor de que el dinero es lo de menos pero nadie especifica. Sé que suena a utopía pero me gustaría que hiciera un lavado de conciencia consigo mismo públicamente. El ya no tiene que temer a la justicia como mucho pena de telediario, pero más pena de telediario que tiene ahora … tiene más de ochenta años cuanto más aclare él menos mierda saldrá cuando muera y menos daño hará a la corona.
Corinna: «Él paga todo: a su hijo, a sus hijas, a su mujer… todo en cash»
- AutorRocioNav
- Fecha de inicio
Este hombre está callando ante las autoridades desde que mató de un disparo "fortuito" a su hermano en Portugal.
No esperes que de ninguna explicación. Lo preocupante es que el Gobierno de España de esta ¿Dictadura? ¿Democracia? esté tan agarrada que no pueda exigirle que de explicaciones ante los súbditos o ciudadanos, que somos los que le mantenemos a él, su familia, amantes churumbeles varios y vaya usted a saber a cuerpo de rey
A la pregunta de qué habría hecho Urdangarin si no estuviese casado con una infanta, pues la respuesta es lo que hace cualquier deportista de su nivel; o sea, entrenador, directivo del club, representante de deportistas, publicidad, negocios relacionados con el deporte, marcas deportivas, medios de comunicación, comentarista deportivo, seleccionador nacional, miembro del COI, federación de balonmano, negocio de hostelería, empresas de gimnasios, entrenamiento, fitness........ En fin, que trabajo no le habría faltado y no le habría ido mal, aparte de que su propia familia está bien situada y con buenos contactos; en Barcelona o en Vitoria habría tenido un buen nivel de vida.
El problema al pertenecer a la familia del Rey es que nada de eso era posible, el tenía que moverse con escoltas y protocolos que serían incompatibles con cualquiera de esos trabajos, aparte de que tendría que estar disponible para actos oficiales; en el caso de montar alguna empresa, se le habría acusado de competencia desleal, de trato de favor..... Total, que si el suegro es el Rey de España y le dice "Tu haz lo que te digan estos" y lo deja de la mano de una pandilla de chorizos, pues no tenía mucho donde elegir, si además, como dices, pone como condición que se compren un casoplón porque su hija es una Infanta y el quiere alojarse en casa de su hija cuando vaya a Barcelona.
El podría haber tenido sillón en el COI o cualquier empresa de esa temática, cobrando pasta gansa legalmente, como Marichalar, a quien echaron cuando se separó de su Infanta. Pero no era divertido, era más emocionante ganar millones en plan gran emprendedor, animado, por supuesto, por su Infanta y familia política. Obtener todo estafando.
Pero, repito, solo pudo hacerlo por haberse casado con la hija del rey, sino seguro que habría seguido el camino que describes, legalmente y viviendo muy bien.
- Registrado
- 18 Abr 2020
- Mensajes
- 435
- Calificaciones
- 1.843
Siempre he dicho, me reafirmo y en este foro lo he escrito muchas veces, que los delitos pecuniarios no son ni los peores ni los más graves que este fulano indecente ha perpetrado en cuarenta años de poder absoluto.
Como cuales? Se dice se comenta pero nadie especifica
¿Son de sangre?
- Registrado
- 25 Feb 2013
- Mensajes
- 2.521
- Calificaciones
- 12.244
El fiscal suizo demuestra el entramado que ordenó Juan Carlos I para ocultar al Estado español los 65 millones de euros de Arabia Saudí
Pese a que Yves Bertossa ha archivado su investigación sobre ese dinero escondido a la Hacienda española en 2008, en su auto asegura que existió "deseo de ocultación" y desvela el mecanismo que Juan Carlos I pidió a sus asesores para canalizar una donación que no está "justificada con claridad".
El rey emérito Juan Carlos I en el acto conmemorativo del 40º aniversario de la Constitución de 1978, el 6 de diciembre de 2018, en el Congreso. — Eduardo Parra / EUROPA PRESS
MADRID
19/12/2021 13:17
ANA MARÍA PASCUAL@ANMARIAPASCUAL
El verano de 2008, coincidiendo con el arranque de la grave crisis económica que sacudió a España, el entonces jefe de Estado estaba preocupado por una cuestión personal: ¿qué hacer para recibir una importante cantidad de dinero procedente de Arabia Saudí sin dejar rastro en España? Es decir, necesitaba una estructura financiera fuera de las fronteras españolas para ocultar 100 millones de dólares (casi 65 millones de euros en esa fecha).
La solución llegó de la mano del abogado Dante Canonica y el bróker Arturo Fasana, ambos suizos, que crearon una fundación de nombre Lucum en el paraíso fiscal de Panamá con el propósito de albergar el ‘regalo’ saudí. Los 64,8 millones de euros fueron transferidos a una cuenta de la banca helvética Mirabaud, y allí estuvieron hasta que en 2012 fueron traspasados a una cuenta de Corinna Larsen, que por entonces mantenía una relación sentimental con el rey, en el paraíso fiscal de Bahamas.
Esta indigna maniobra está reflejada en el informe del fiscal suizo Yves Bertossa donde decreta el archivo de su investigación abierta en 2018 sobre la donación que recibió Juan Carlos I en agosto de 2008 por parte del rey saudí. En el informe consta que Canónica y Fasana declararon que el entonces monarca español les pidió una solución para el dinero. El bróker Fasana era un viejo conocido del monarca español, ya que en los años noventa había gestionado una macrocuenta en Suiza para canalizar la evasión fiscal masiva de los capitales de medio centenar de magnates españoles, incluidos los de Juan Carlos I, gestionados por los empresarios Alberto Alcocer y Alberto Cortina, Los Albertos, como desveló Público en una investigación exclusiva sobre el origen de la fortuna del rey emérito.
Escritura de la Fundación Lucum donde consta (destacado en rojo) que se crea para recibir la donación de 64,8 millones de euros del rey saudí al rey español, el 31 de julio de 2008.-PÚBLICO
Arturo Fasana confesó al fiscal Bertossa que desde el principio supo que Juan Carlos I no había declarado el dinero a la Hacienda española, lo que a todas luces constituía un flagrante delito, agravado por el hecho de que quien lo cometía era nada más y nada menos que el rey de España. Sin embargo, los hechos no podrán ser enjuiciados en España debido a que en 2008 Juan Carlos de Borbón gozaba de inviolabilidad como jefe de Estado, según fuentes de la Fiscalía del Tribunal Supremo.
En su informe, el fiscal helvético relata los pasos seguidos durante tres años con el objetivo de investigar si la aparente donación se trató en realidad de una comisión por la adjudicación a un consorcio español de las obras del AVE a La Meca. También rastreó los movimientos de la cuenta de Lucum para intentar dilucidar si existió blanqueo de capitales. Pero nada de ello ha podido ser probado, según dice Bertossa.
Y ello es debido a que no existe ningún documento que acredite la donación, como es preceptivo para que los bancos admitan el ingreso de sumas como la que se embolsó el rey emérito. Pese a que Bertossa indica que la donación no ha podido ser "justificada con claridad", no ha podido probar que se trate de una comisión ilegal por el negocio del AVE a La Meca.
Tampoco ha podido probar blanqueo de capitales en la acción de traspasar cuatro años después el dinero a una cuenta de Corinna Larsen en Bahamas, ya que esta ha declarado que se trató de un "regalo" del monarca, lo que ha corroborado en su declaración Dante Canonica.
Bertossa no preguntó a las autoridades saudíes si realmente regalaron ese dinero al rey español altruistamente porque una comisión rogatoria al país de Oriente Medio "probablemente estaría condenado al fracaso, ya que obtener pruebas allí es muy difícil", consta en su informe.
En su investigación, Bertossa halló otros movimientos bancarios sospechosos, como un ingreso de 1,8 millones de dólares del sultán de Bahrein en la cuenta de Lucum y dos "préstamos" a Corinna Larsen de 1,6 millones de euros desde la misma cuenta, cerrada en 2012.
Juan Carlos I y los gestores de su fortuna logran que la Fiscalía omita un año clave en su petición de datos a Suiza y se libran de la Justicia
CARLOS ENRIQUE BAYO
No obstante, Yves Bertossa concluye que el entramado para albergar la donación, con el uso de la fundación Lucum, demuestra "un deseo de ocultación". Ha impuesto una multa a la banca Mirabaud de 50.000 francos suizos por omisión de información a la autoridad suiza competente en prevención de blanqueo de capitales. Según el fiscal, el banco debía haber informado por "el carácter poco habitual de los fondos recibidos en esa cuenta --de Corinna Larsen-- y los diferentes flujos financieros intercambiados entre las cuentas de la citada y la de la Fundación Lucum, de la que Juan Carlos I tenía el derecho económico".
Se ha especificado mucho por estos lares, a buen entendedor....
Tu lo has dicho, a Marichalar lo echaron, o le obligaron a dejar su trabajo, así que esa era la opción para los yernos; o te pringas las manos o te quedas en la calle. Quizás a Marichalar le ofrecieron algún negocio sucio y dijo que no, el caso es que uno en la calle y el otro en la cárcel. A mi me parece que el objetivo era echar a ambos de la familia, porque a Marichalar, que era un honrado trabajador de la banca, lo convirtieron en un muñeco roto, para hacerlo parecer tonto, inútil y prácticamente obligar a Elena al divorcio. Con Cristina no consiguieron que se divorciara (anda que no lo intentaron).
Se parece todo a los cuentos de las princesas encerradas en la torre para evitar que se casen con sus plebeyos amores.
A Marichalar, mientras estuvo casado, no le obligaron a nada, lo tuvieron buen colocado en un cargo honorífico en una empresa y, como era puro enchufe por ser el yerno del rey, cuando se divorció le echaron igual que la estatua del museo de cera.
Urdangarin podría haber hecho lo mismo, pero le corrompieron con la tentación del dinero fácil a espuertas.
En todo el resto no puedo estar más de acuerdo contigo.
Y sabiendo todo eso, que pagaba en cash, de donde venia el dinero, los chanchuyos que hacia..... ella no dijo nada antes? Ella estaba de acuerdo con seguir viviendo a costa de el?
Ahh claro que mientras ella estuviera contenta, pues todo esto estaba perfecto. Pero cuando ha salido por la puerta entonces ahora todo es malo, feo, corrupto....
Mira, lo decente y de señora, si es que se la puede considerar asi, 1º hubiera sido no ser la otra, 2º en cuanto viera todo eso, o denunciarlo en su momento o cortar y apartarse o 3º, haberte callado
Ahh claro que mientras ella estuviera contenta, pues todo esto estaba perfecto. Pero cuando ha salido por la puerta entonces ahora todo es malo, feo, corrupto....
Mira, lo decente y de señora, si es que se la puede considerar asi, 1º hubiera sido no ser la otra, 2º en cuanto viera todo eso, o denunciarlo en su momento o cortar y apartarse o 3º, haberte callado
Temas Similares
