seguro que si estan 24 por siete con el temita de los trapos inoculaciones etc asi que si muchas personas deben estar atentas a lo que TIENEN QUE HACER.........................solo por la caja boba de la tele que penita
Cómo a través del virus de los medios, se inocula el virus del miedo
- AutorIlargia
- Fecha de inicio
Traducido el artículo del post anterior (70.701)
"NEWSWEEK" EMPIEZA A RECULAR RESPECTO A LA NARRATIVA OFICIAL COVID
Los opinadores "mainstream" empiezan a apearse del fascio-sanitarismo oficial. Parece que la marea empieza a cambiar, y que la resistencia numantina de los covi-escépticos empieza a dar sus frutos.
Newsweek lleva décadas siendo, junto con Time Magazine, la revista semanal más importante en Estados Unidos, la publicación de referencia de la población culta y un importante foco de creación de opinión. Por ello, es enormemente significativo que el pasado 30 de enero acogiera en sus páginas un artículo de opinión en el que una voz no particularmente relevante (se trata de un estudiante de séptimo año de Medicina en una escuela universitaria de Tejas), pero sin duda autorizada, reconoce los errores cometidos por haber impuesto a la población medidas ajenas al consenso científico (confinamientos, mascarillas, imposición de vacunas) y por no haber escuchado a los críticos.
Es también elocuente que el autor del artículo reconozca haber apoyado en su momento todas estas medidas, algo por lo que se disculpa ahora. Falta, eso sí, en toda esta palinodia una referencia a las consecuencias penales que debería tener la arrogancia de los legisladores, cuyas medidas, reconoce el autor, costaron vidas.
Parece que la batalla del relato está cambiando de signo, y auguro que este tipo de "retractaciones" va a ser cada vez más frecuente, dado que el evitarlas significa quedar varado en la orilla de los criminales que están quedando expuestos.
Como estudiante de medicina e investigador, apoyé incondicionalmente los esfuerzos de las autoridades de salud pública en lo que respecta al COVID-19. Creí que las autoridades respondieron a la mayor crisis de salud pública de nuestras vidas con compasión, diligencia y experiencia científica. Les respaldé cuando impusieron confinamientos, vacunas y refuerzos.
Me equivoqué. Nosotros, la comunidad científica estábamos equivocados. Y eso costó vidas.
Puedo ver ahora que la comunidad científica, desde los CDC hasta la OMS, la FDA y sus representantes, exageraron repetidamente la evidencia y engañaron al público sobre sus propios puntos de vista y políticas, incluso sobre la inmunidad natural frente a la artificial, el cierre de escuelas y la transmisión de enfermedades. propagación de aerosoles, mandatos de mascarillas y eficacia y seguridad de las vacunas, especialmente entre los jóvenes. Todos estos fueron errores científicos en ese momento, no en retrospectiva. Sorprendentemente, algunas de estas ofuscaciones continúan hasta el día de hoy.
Pero quizás más importante que cualquier error individual fue cuán inherentemente defectuoso fue y sigue siendo el enfoque general de la comunidad científica. Tenía una falla que socavaba su eficacia y resultó en miles, si no millones, de muertes prevenibles.
Lo que no apreciamos adecuadamente es que las preferencias determinan cómo se utiliza la experiencia científica, y que nuestras preferencias podrían ser, de hecho eran, muy diferentes de muchas de las personas a las que servimos. Creamos una política basada en nuestras preferencias y luego la justificamos usando datos. Y luego retratamos a aquellos que se oponían a nuestros esfuerzos como equivocados, ignorantes, egoístas y malvados.
Hicimos de la ciencia un deporte de equipo y, al hacerlo, dejamos de ser ciencia. Se convirtió en nosotros contra ellos, y "ellos" respondieron de la única forma en que cualquiera podría esperar que lo hicieran: resistiéndose.
Excluimos partes importantes de la población del desarrollo de políticas y castigamos a los críticos, lo que significó que desplegamos una respuesta monolítica en una nación excepcionalmente diversa, forjamos una sociedad más fracturada que nunca y exacerbamos las disparidades económicas y de salud.
Nuestra respuesta emocional y partidismo arraigado nos impidieron ver el impacto total de nuestras acciones en las personas a las que se supone que debemos servir. Minimizamos sistemáticamente las desventajas de las medidas que impusimos, aplicadas sin el aporte, el consentimiento y el reconocimiento de quienes se vieron obligados a vivir con ellas. Al hacerlo, violamos la autonomía de quienes se verían más afectados negativamente por nuestras políticas: los pobres, la clase trabajadora, los propietarios de pequeñas empresas, los negros y latinos y los niños. Estas poblaciones fueron pasadas por alto porque se hicieron invisibles para nosotros por su exclusión sistemática de la maquinaria mediática dominante y corporativizada que se jactaba de ser omnisciente.
La mayoría de nosotros no hablamos en apoyo de puntos de vista alternativos, y muchos de nosotros tratamos de suprimirlos. Cuando fuertes voces científicas como los profesores de Stanford de renombre mundial John Ioannidis, Jay Bhattacharya y Scott Atlas, o los profesores de la Universidad de California en San Francisco Vinay Prasad y Monica Gandhi, hicieron sonar la alarma en nombre de las comunidades vulnerables, se enfrentaron a una severa censura por parte de multitudes implacables de críticos y detractores en la comunidad científica, a menudo no sobre la base de los hechos, sino únicamente sobre la base de las diferencias en la opinión científica.
Cuando el expresidente Trump señaló las desventajas de la intervención, fue tachado públicamente de bufón. Y cuando el Dr. Antony Fauci se opuso a Trump y se convirtió en el héroe de la comunidad de salud pública, le brindamos nuestro apoyo para que hiciera y dijera lo que quisiera, incluso cuando estaba equivocado.
Trump no era ni remotamente perfecto, ni tampoco lo eran los críticos académicos de la política de consenso. Pero el desprecio que les mostramos fue un desastre para la confianza pública en la respuesta a la pandemia. Nuestro enfoque alienó a grandes segmentos de la población de lo que debería haber sido un proyecto colaborativo nacional.
Y pagamos el precio. La ira de los marginados por la clase experta explotó y dominó las redes sociales. Al carecer del léxico científico para expresar su desacuerdo, muchos disidentes recurrieron a las teorías de la conspiración y a una industria artesanal de contorsionistas científicos para presentar su caso contra el consenso de la clase experta que dominó la corriente principal de la pandemia. Etiquetando este discurso como "desinformación" y atribuyéndolo al "analfabetismo científico" y la "ignorancia", el gobierno conspiró con Big Tech para reprimirlo agresivamente, borrando las preocupaciones políticas válidas de los opositores del gobierno.
Y esto a pesar del hecho de que la política de pandemia fue creada por una delgada franja de la sociedad estadounidense que se ungió a sí misma para presidir a la clase trabajadora: miembros de la academia, el gobierno, la medicina, el periodismo, la tecnología y la salud pública, que tienen un alto nivel de educación y privilegios. Desde la comodidad de su posición, esta élite valora el paternalismo, a diferencia de los estadounidenses promedio que elogian la autosuficiencia y cuyas vidas cotidianas exigen rutinariamente que tengan en cuenta el riesgo. Que muchos de nuestros líderes se hayan negado a considerar la experiencia vivida de aquellos a través de la división de clases es inconcebible.
Incomprensible para nosotros, debido a esta división de clases, juzgamos severamente a los críticos del encierro como retrógrados, antisociales, e incluso malvados. Desestimamos como "estafadores" a quienes representaban sus intereses. Creíamos que la "desinformación" energizaba a los ignorantes y nos negábamos a aceptar que esas personas simplemente tenían un punto de vista diferente y válido.
Elaboramos políticas para las personas sin consultarlas. Si nuestros funcionarios de salud pública hubieran actuado con menos arrogancia, el curso de la pandemia en los Estados Unidos podría haber tenido un resultado muy diferente, con muchas menos vidas perdidas.
En cambio, hemos sido testigos de una pérdida masiva y continua de vidas en Estados Unidos debido a la desconfianza en las vacunas y el sistema de salud; una concentración masiva de riqueza por parte de élites ya ricas; un aumento en los suicidios y la violencia armada, especialmente entre los pobres; una casi duplicación de la tasa de depresión y trastornos de ansiedad, especialmente entre los jóvenes; una pérdida catastrófica de logros educativos entre los niños ya desfavorecidos; y, entre los más vulnerables, una pérdida masiva de confianza en la atención médica, la ciencia, las autoridades científicas y los líderes políticos en general.
Mi motivación para escribir esto es simple: para mí está claro qu,e para restaurar la confianza pública en la ciencia, los científicos deberían discutir públicamente qué salió bien y qué salió mal durante la pandemia, y qué podríamos haber hecho mejor.
Está bien equivocarse y admitir en qué y qué aprendimos. Esa es una parte central de la forma en que funciona la ciencia. Sin embargo, me temo que muchos están demasiado arraigados en el pensamiento grupal, y tienen demasiado miedo de asumir públicamente responsabilidades como para hacer esto.
Resolver estos problemas a largo plazo requiere un mayor compromiso con el pluralismo y la tolerancia en nuestras instituciones, incluida la inclusión de voces críticas aunque impopulares.
El elitismo intelectual, el credencialismo y el clasismo deben terminar. Restaurar la confianza en la salud pública y en nuestra democracia depende de ello.
Kevin Bass
(Fuente: https://www.newsweek.com/; traducción: Astillas de Realidad)
"NEWSWEEK" EMPIEZA A RECULAR RESPECTO A LA NARRATIVA OFICIAL COVID
Los opinadores "mainstream" empiezan a apearse del fascio-sanitarismo oficial. Parece que la marea empieza a cambiar, y que la resistencia numantina de los covi-escépticos empieza a dar sus frutos.
Newsweek lleva décadas siendo, junto con Time Magazine, la revista semanal más importante en Estados Unidos, la publicación de referencia de la población culta y un importante foco de creación de opinión. Por ello, es enormemente significativo que el pasado 30 de enero acogiera en sus páginas un artículo de opinión en el que una voz no particularmente relevante (se trata de un estudiante de séptimo año de Medicina en una escuela universitaria de Tejas), pero sin duda autorizada, reconoce los errores cometidos por haber impuesto a la población medidas ajenas al consenso científico (confinamientos, mascarillas, imposición de vacunas) y por no haber escuchado a los críticos.
Es también elocuente que el autor del artículo reconozca haber apoyado en su momento todas estas medidas, algo por lo que se disculpa ahora. Falta, eso sí, en toda esta palinodia una referencia a las consecuencias penales que debería tener la arrogancia de los legisladores, cuyas medidas, reconoce el autor, costaron vidas.
Parece que la batalla del relato está cambiando de signo, y auguro que este tipo de "retractaciones" va a ser cada vez más frecuente, dado que el evitarlas significa quedar varado en la orilla de los criminales que están quedando expuestos.
Como estudiante de medicina e investigador, apoyé incondicionalmente los esfuerzos de las autoridades de salud pública en lo que respecta al COVID-19. Creí que las autoridades respondieron a la mayor crisis de salud pública de nuestras vidas con compasión, diligencia y experiencia científica. Les respaldé cuando impusieron confinamientos, vacunas y refuerzos.
Me equivoqué. Nosotros, la comunidad científica estábamos equivocados. Y eso costó vidas.
Puedo ver ahora que la comunidad científica, desde los CDC hasta la OMS, la FDA y sus representantes, exageraron repetidamente la evidencia y engañaron al público sobre sus propios puntos de vista y políticas, incluso sobre la inmunidad natural frente a la artificial, el cierre de escuelas y la transmisión de enfermedades. propagación de aerosoles, mandatos de mascarillas y eficacia y seguridad de las vacunas, especialmente entre los jóvenes. Todos estos fueron errores científicos en ese momento, no en retrospectiva. Sorprendentemente, algunas de estas ofuscaciones continúan hasta el día de hoy.
Pero quizás más importante que cualquier error individual fue cuán inherentemente defectuoso fue y sigue siendo el enfoque general de la comunidad científica. Tenía una falla que socavaba su eficacia y resultó en miles, si no millones, de muertes prevenibles.
Lo que no apreciamos adecuadamente es que las preferencias determinan cómo se utiliza la experiencia científica, y que nuestras preferencias podrían ser, de hecho eran, muy diferentes de muchas de las personas a las que servimos. Creamos una política basada en nuestras preferencias y luego la justificamos usando datos. Y luego retratamos a aquellos que se oponían a nuestros esfuerzos como equivocados, ignorantes, egoístas y malvados.
Hicimos de la ciencia un deporte de equipo y, al hacerlo, dejamos de ser ciencia. Se convirtió en nosotros contra ellos, y "ellos" respondieron de la única forma en que cualquiera podría esperar que lo hicieran: resistiéndose.
Excluimos partes importantes de la población del desarrollo de políticas y castigamos a los críticos, lo que significó que desplegamos una respuesta monolítica en una nación excepcionalmente diversa, forjamos una sociedad más fracturada que nunca y exacerbamos las disparidades económicas y de salud.
Nuestra respuesta emocional y partidismo arraigado nos impidieron ver el impacto total de nuestras acciones en las personas a las que se supone que debemos servir. Minimizamos sistemáticamente las desventajas de las medidas que impusimos, aplicadas sin el aporte, el consentimiento y el reconocimiento de quienes se vieron obligados a vivir con ellas. Al hacerlo, violamos la autonomía de quienes se verían más afectados negativamente por nuestras políticas: los pobres, la clase trabajadora, los propietarios de pequeñas empresas, los negros y latinos y los niños. Estas poblaciones fueron pasadas por alto porque se hicieron invisibles para nosotros por su exclusión sistemática de la maquinaria mediática dominante y corporativizada que se jactaba de ser omnisciente.
La mayoría de nosotros no hablamos en apoyo de puntos de vista alternativos, y muchos de nosotros tratamos de suprimirlos. Cuando fuertes voces científicas como los profesores de Stanford de renombre mundial John Ioannidis, Jay Bhattacharya y Scott Atlas, o los profesores de la Universidad de California en San Francisco Vinay Prasad y Monica Gandhi, hicieron sonar la alarma en nombre de las comunidades vulnerables, se enfrentaron a una severa censura por parte de multitudes implacables de críticos y detractores en la comunidad científica, a menudo no sobre la base de los hechos, sino únicamente sobre la base de las diferencias en la opinión científica.
Cuando el expresidente Trump señaló las desventajas de la intervención, fue tachado públicamente de bufón. Y cuando el Dr. Antony Fauci se opuso a Trump y se convirtió en el héroe de la comunidad de salud pública, le brindamos nuestro apoyo para que hiciera y dijera lo que quisiera, incluso cuando estaba equivocado.
Trump no era ni remotamente perfecto, ni tampoco lo eran los críticos académicos de la política de consenso. Pero el desprecio que les mostramos fue un desastre para la confianza pública en la respuesta a la pandemia. Nuestro enfoque alienó a grandes segmentos de la población de lo que debería haber sido un proyecto colaborativo nacional.
Y pagamos el precio. La ira de los marginados por la clase experta explotó y dominó las redes sociales. Al carecer del léxico científico para expresar su desacuerdo, muchos disidentes recurrieron a las teorías de la conspiración y a una industria artesanal de contorsionistas científicos para presentar su caso contra el consenso de la clase experta que dominó la corriente principal de la pandemia. Etiquetando este discurso como "desinformación" y atribuyéndolo al "analfabetismo científico" y la "ignorancia", el gobierno conspiró con Big Tech para reprimirlo agresivamente, borrando las preocupaciones políticas válidas de los opositores del gobierno.
Y esto a pesar del hecho de que la política de pandemia fue creada por una delgada franja de la sociedad estadounidense que se ungió a sí misma para presidir a la clase trabajadora: miembros de la academia, el gobierno, la medicina, el periodismo, la tecnología y la salud pública, que tienen un alto nivel de educación y privilegios. Desde la comodidad de su posición, esta élite valora el paternalismo, a diferencia de los estadounidenses promedio que elogian la autosuficiencia y cuyas vidas cotidianas exigen rutinariamente que tengan en cuenta el riesgo. Que muchos de nuestros líderes se hayan negado a considerar la experiencia vivida de aquellos a través de la división de clases es inconcebible.
Incomprensible para nosotros, debido a esta división de clases, juzgamos severamente a los críticos del encierro como retrógrados, antisociales, e incluso malvados. Desestimamos como "estafadores" a quienes representaban sus intereses. Creíamos que la "desinformación" energizaba a los ignorantes y nos negábamos a aceptar que esas personas simplemente tenían un punto de vista diferente y válido.
Elaboramos políticas para las personas sin consultarlas. Si nuestros funcionarios de salud pública hubieran actuado con menos arrogancia, el curso de la pandemia en los Estados Unidos podría haber tenido un resultado muy diferente, con muchas menos vidas perdidas.
En cambio, hemos sido testigos de una pérdida masiva y continua de vidas en Estados Unidos debido a la desconfianza en las vacunas y el sistema de salud; una concentración masiva de riqueza por parte de élites ya ricas; un aumento en los suicidios y la violencia armada, especialmente entre los pobres; una casi duplicación de la tasa de depresión y trastornos de ansiedad, especialmente entre los jóvenes; una pérdida catastrófica de logros educativos entre los niños ya desfavorecidos; y, entre los más vulnerables, una pérdida masiva de confianza en la atención médica, la ciencia, las autoridades científicas y los líderes políticos en general.
Mi motivación para escribir esto es simple: para mí está claro qu,e para restaurar la confianza pública en la ciencia, los científicos deberían discutir públicamente qué salió bien y qué salió mal durante la pandemia, y qué podríamos haber hecho mejor.
Está bien equivocarse y admitir en qué y qué aprendimos. Esa es una parte central de la forma en que funciona la ciencia. Sin embargo, me temo que muchos están demasiado arraigados en el pensamiento grupal, y tienen demasiado miedo de asumir públicamente responsabilidades como para hacer esto.
Resolver estos problemas a largo plazo requiere un mayor compromiso con el pluralismo y la tolerancia en nuestras instituciones, incluida la inclusión de voces críticas aunque impopulares.
El elitismo intelectual, el credencialismo y el clasismo deben terminar. Restaurar la confianza en la salud pública y en nuestra democracia depende de ello.
Kevin Bass
(Fuente: https://www.newsweek.com/; traducción: Astillas de Realidad)
Primis, serán confabulaciones judeomasónicas, pero yo ya he aprendido a no desechar teorias porque suenan demasiado para allá, y la del huevo es una de esas que habría ignorado hace un par de años pero ahora no. Os explico los antecedentes que son específicos a los USA, no sé que se hayan dado en España (todavía).
Resulta que varios granjeros comentaron que sus gallinas ya no daban tantos huevos y decidieron analizar el pienso que les daban. Es el más común, yo misma lo doy a las mías, y resulta que descubrieron un desajuste grande en la composición que provoca menos “fertilidad” en las gallinas…¿nos suena? E investigando más resulta que el dueño de la factoría de esta comida es miembro del WEF.
Por otro lado hace unos días la central del mayor productor de huevos del país se incendió misteriosamente y murieron cientos de miles de gallinas…
Sumamos a ello la increíble alza del precio de los huevos en el súper (y todos los memes que nos inundan al respecto lo prueban) para limitar aún más su consumo.
Y, como guinda en el pastel, nos hicimos eleno y yo unos test the alergia alimenticia hace unos meses y ambos dabamos sensitividad a la yema y la clara del huevo, cuando nunca habíamos notado nada, pero por prudencia dejamos de comer huevos a diario. Pero ya desconfío hasta de laboratorios así que voy a volver a comerlos y ver que pasa.
Pero al grano, este artículo expone como hay un antígeno en la yema del huevo que elimina la proteína espiga del kobi (e imagino que de la baku también). Primis bakunadas, no os privéis!
Resulta que varios granjeros comentaron que sus gallinas ya no daban tantos huevos y decidieron analizar el pienso que les daban. Es el más común, yo misma lo doy a las mías, y resulta que descubrieron un desajuste grande en la composición que provoca menos “fertilidad” en las gallinas…¿nos suena? E investigando más resulta que el dueño de la factoría de esta comida es miembro del WEF.
Por otro lado hace unos días la central del mayor productor de huevos del país se incendió misteriosamente y murieron cientos de miles de gallinas…
Sumamos a ello la increíble alza del precio de los huevos en el súper (y todos los memes que nos inundan al respecto lo prueban) para limitar aún más su consumo.
Y, como guinda en el pastel, nos hicimos eleno y yo unos test the alergia alimenticia hace unos meses y ambos dabamos sensitividad a la yema y la clara del huevo, cuando nunca habíamos notado nada, pero por prudencia dejamos de comer huevos a diario. Pero ya desconfío hasta de laboratorios así que voy a volver a comerlos y ver que pasa.
Pero al grano, este artículo expone como hay un antígeno en la yema del huevo que elimina la proteína espiga del kobi (e imagino que de la baku también). Primis bakunadas, no os privéis!
Como dijo una prima, parecía el gordi de los Morancos; podría haber sido un número cómico por lo absurdoPues yo os prometo que me he echao unas risas, con la patinadore, me ha debido coger en hora tonta.
Ahora mismo, según mi distribuidor de huevos, hay una crisis muy grande de huevos sobretodo los del 3 y 4, además de una gripe aviar tremenda en toda Europa de la que no se está hablando.
Yo no consumo carne de pollo pero la que compro de vez en cuando que es ecológica para mis peques no ha subido de precio.
La princesa tailandesa colapsó debido a un problema cardiaco 23 días después de recibir kakuña de refuerzo y sigue en estado de coma 6 semanas después.
El prestigioso internacionalmente Dr. Sucharit Bhakdi (tailandés) está colaborando con autoridades tailandesas para anular los contratos con Pfizer.
El 18 de octubre la EMA (European Medicines Agency) declaró OFICIALMENTE que los ESTUDIOS FARMACOLÓGICOS DE SEGURIDAD (de las kakuñas) NUNCA SE REALIZARON. NUNCA se consideraron NECESARIOS. Pero fue necesario bombardear 24 horas al día por tierra, mar y aire que eran S-E-G-U-R-A-S y E-F-I-C-A-C-E-S cuando NO lo sabían ni les importaba que lo fueran o no.
Por otro lado, salen más magufos, negacionistas y conspiranoicos, nada menos que Newsweek, que sólo en su sitio web oficial ronda los 100.000.000 de visitas al mes.
Es hora de que la comunidad científica ADMITA QUE NOS EQUIVOCAMOS sobre el COVID y COSTÓ VIDAS
It's Time for the Scientific Community to Admit We Were Wrong About COVID
Intellectual elitism, credentialism, and classism must end. Restoring trust in public health—and our democracy—depends on it.www.newsweek.com
Como estudiante de medicina e investigadora, apoyé incondicionalmente los esfuerzos de las autoridades de salud pública en lo que respecta al COVID-19.
Creí que las autoridades respondieron a la mayor crisis de salud pública de nuestras vidas con compasión, diligencia y experiencia científica. Estuve con ellos cuando pidieron confinamientos, vacunas y refuerzos.
Me equivoqué. Nosotros en la comunidad científica estábamos equivocados. Y costó vidas.
Puedo ver ahora que la comunidad científica, desde los CDC hasta la OMS, la FDA y sus representantes, exageraron repetidamente la evidencia y engañaron al público sobre sus propios puntos de vista y políticas, incluso sobre la inmunidad natural frente a la artificial,
el cierre de escuelas y
la transmisión de enfermedades.
propagación de aerosoles,
mandatos de mascarillas y
eficacia y seguridad de las vacunas, especialmente entre los jóvenes.
Todos estos fueron errores científicos en ese momento, no en retrospectiva. Sorprendentemente, algunas de estas ofuscaciones continúan hasta el día de hoy.
NO PODÍA DE SABERSE
Lo de este científico usano-tailandés, al que he escuchado anteriormente, me ha traído a la mente un punto particular que hace de los USA un país realmente peculiar. Muchísimos de sus ciudadanos somos originarios de otros países, ya seamos nosotros mismos o lo sean nuestros padres, y un gran número no hemos perdido esta conexión con el país de origen, por lo que estamos involucrados no sólo en lo que afecta a nuestro país, los USA, sino con lo que pasa en nuestro “otro país”, en mi caso España, en el caso de este microbiólogo es Tailandia, pero los hay chinos (muy interesante la prensa disidente china en los USA), británicos como Gorka, cubanos…Y todos traemos noticias de nuestros “otros países” a foros de base usana como Twitter, y a la inversa, como yo trayendo noticias usanas que unas ya las sabéis por la prensa europea pero otras no se han publicado (generalmente las que no van con La Narrativa). Y creo que este vaivén de ideas y de hechos es algo que el efe be i (no uso siglas por si las moscas) y otros grupos tipo ka ge be usanos odian, porque hay una disidencia de La Narrativa oficial usana que traspasa fronteras, en gran parte gracias a la diversidad de orígenes de los que somos sus ciudadanos, que conocemos íntimamente la idiosincracia de otros países que son nuestros también, y hablamos sus lenguas que son nuestras también, lo que hace que, en el conocimiento y acceso a información, los USA no tengan, en verdad, fronteras. Ya sólo ésto lo hace único.
Y menciona lo que se lleva comentado de largo, que los palitos de testar llevan la baku o algunos de sus ingredientes. Seria interesante confirmar ésto.
Pues aquí en los USA el okupa Biden ha dicho que a partir del 11 de mayo no se requerirá prueba de baku a los visitantes no usanos. ¿Por qué el 11 de mayo? Los terroristas domésticos nos andamos preguntando ésto, y preocupados por el regalito que seguro preparan para después de esa fecha para seguir teniéndonos controlados: ¿otra plandemia?¿IIIGM al descubierto?¿Meteorito?¿extraterrestres?... A saber, pero nada bueno…En EEUU
La prestigiosa revista médica BMC Infectious Diseases investiga un estudio escrito por el profesor Mark Skidmore, de la Universidad Estatal de Michigan, que afirma que las kakuñas contra el Covid-19 han matado 280.000 personas sólo en EEUU
Journal investigating study claiming Covid jab killed up to 280k in US
EXCLUSIVE: The estimate has since been peddled by anti-vaxx groups across the planet, who used 'the truth' as ammunition to push for roll-outs across the world to be urgently suspended.www.dailymail.co.uk
En España:
¡QUÉ CASUALIDAD!
El gobierno español eliminará el uso obligatorio del bozal en los transportes públicos el 7 de febrero. Un día después, se cumplirá el plazo de 20 días que la Audiencia Nacional estableció como fecha límite para que el ministerio de Sanidad le remitiera los informes de los expertos que justificaron mantener la medida durante meses.
La Audiencia Nacional tomó esta decisión tras admitir a trámite un recurso interpuesto contencioso-administrativo presentado por la Asociación Liberum el 20 de noviembre de 2022, cuando el uso obligatorio de la mascarilla en los transportes públicos ya era historia en muchos países del continente. Supuestamente avalado por los expertos, el gobierno decidió que España iba a ser el único lugar de Europa donde llevar la mascarilla seguía siendo forzoso
Uno de los objetivos que perseguía Liberum con este recurso era que la ministra, como presidenta del Consejo Interterritorial del Sistema de Salud, aportara los informes que avalaron la decisión de mantener la mascarilla. Para hacerlo, el gobierno se ha venido parapetando en la opinión de los expertos, pero no ha publicado ningún informe de éstos
¿PODRÍA SER QUE NO EXISTIERA NINGÚN INFORME QUE AVALARA ESTA MEDIDA Y QUE EL GOBIERNO HAYA DECIDIDO ELIMINAR LA OBLIGATORIEDAD DE LLEVAR LA MASCARILLA EN EL TRANSPORTE PÚBLICO PARA NO TENER QUE JUSTIFICARLO ANTE LOS TRIBUNALES?
NO PODÍA DE SABERSE
Tal es la impunidad de esta familia de mafiosos. El Okupa con documentos clasificados en todas sus casas y el efe be i callado como la p*ta que es. Hay PRUEBAS de la venta de documentos a China, y nadie hace nada. PRUEBAS de la corrupción con el gobierno ucrano, y no se hace nada. Y ahora, con esa arrogancia que da al mezquino el saberse intocable, Hunter reconoce que el portátil es suyo y pone una DEMANDA a los que hicieron públicos los archivos ILEGALES que contenía. Para mear y no echar gota:
en-volve.com
Hunter Biden FINALLY Confesses: 'The Laptop Is Mine... And I Want A Criminal Charges Against Repair Store Owner!'
On Wednesday, Hunter Biden's attorneys finally acknowledged that the laptop found in a Wilmington, Delaware repair shop belonged to the younger son of US Presid
en-volve.comAins, perdonad que yo no estoy nada al dia. Esto del huevo qué es? Se pueden o no se pueden comer huevos hoy en dia?
Yo es que los quito de mi dieta y me hace un estropicio. El mitico y ya superado "son malos para el colesterol" nunca lo apliqué, porque mi colesterol y triglicéridos han estado siempre por los suelos.
Última edición:
Otra vez jugando con los numeritos...
11S
11M
y ahora 11 de Mayo?
y no sé si me dejo algún otro 11... algo estarán planeando...
- Registrado
- 31 Jul 2020
- Mensajes
- 2.445
- Calificaciones
- 14.704
Un poco ingenuo, ¿no? Releed el antepenúltimo párrafo "no pasa nada x equivocarse y ver qué hemos aprendido..."
Como quitándole hierro a un "pequeño error" de Los Sientíficos...
Por supuesto me alegro de que salgan estas cosas, es un paso adelante descomunal; pero vamos...
Y perdonad si os quito la alegría, prim@s
