La OMS reconoce, por fín, que los tests dan falsos negativos y también falsos positivos
Cómo a través del virus de los medios, se inocula el virus del miedo
- AutorIlargia
- Fecha de inicio
El caduceo, que es muy bonito, me recuerda al símbolo de la ETA. Bueno, OMS y ETA son lo mismo: terroristas.
- Registrado
- 16 Ago 2013
- Mensajes
- 17.517
- Calificaciones
- 93.152
Ayyy, que me diga que síiiiiiii, ay, que me diga que noooooo. Piconeros 2.0. La escopeta de feria del pueblo acierta más.La OMS reconoce, por fín, que los tests dan falsos negativos y también falsos positivos
Las pruebas de PCR COVID19 no tienen significado científico
Aunque todo el mundo depende de la RT-PCR para "diagnosticar" la infección por Sars-Cov-2, la ciencia es clara: no son adecuadas para su propósito
Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter
Los encierros y las medidas higiénicas en todo el mundo se basan en el número de casos y las tasas de mortalidad creadas por las llamadas pruebas RT-PCR del SARS-CoV-2 que se utilizan para identificar a los pacientes "positivos", en los que "positivo" suele equipararse con "infectados". "
Pero mirando de cerca los hechos, la conclusión es que estas pruebas de PCR no tienen sentido como herramienta de diagnóstico para determinar una supuesta infección por un virus supuestamente nuevo llamado SARS-CoV-2.
MANTRA INFUNDADO "PRUEBA, PRUEBA, PRUEBA ..."
En la conferencia de prensa sobre COVID-19 el 16 de marzo de 2020 , el Director General de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:
Aún el 3 de mayo, el moderador del diario heute, una de las revistas de noticias más importantes de la televisión alemana, estaba transmitiendo el mantra del dogma de la corona a su audiencia con las palabras de amonestación:
Pero es bien sabido que las religiones tienen que ver con la fe y no con hechos científicos. Y como dijo Walter Lippmann, dos veces ganador del Premio Pulitzer y quizás el periodista más influyente del siglo XX : "Donde todos piensan igual, nadie piensa mucho".
Entonces, para empezar, es muy notable que el propio Kary Mullis, el inventor de la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), no pensara igual. Su invento le valió el premio Nobel de Química en 1993.
Desafortunadamente, Mullis falleció el año pasado a la edad de 74 años, pero no hay duda de que el bioquímico consideró la PCR inapropiada para detectar una infección viral .
El motivo es que el uso pretendido de la PCR era, y sigue siendo, aplicarla como técnica de fabricación, pudiendo replicar secuencias de ADN millones y miles de millones de veces, y no como herramienta de diagnóstico para detectar virus.
Gina Kolata describió cómo la declaración de una pandemia de virus basada en pruebas de PCR puede terminar en desastre en su artículo del New York Times de 2007 Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn't .
FALTA DE UN PATRÓN ORO VÁLIDO
Además, vale la pena mencionar que las pruebas de PCR utilizadas para identificar a los pacientes denominados COVID-19 presuntamente infectados por lo que se denomina SARS-CoV-2 no tienen un patrón de oro válido para compararlos.
Este es un punto fundamental. Las pruebas deben evaluarse para determinar su precisión, estrictamente hablando, su "sensibilidad" [ 1 ] y "especificidad", en comparación con un "estándar de oro", es decir, el método más preciso disponible.
Como ejemplo, para una prueba de embarazo, el estándar de oro sería el embarazo en sí. Pero como dijo el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake, por ejemplo, en una entrevista de ABC TV en una respuesta a la pregunta "¿Cuán precisa es la prueba [COVID-19]?" :
Pero en lugar de clasificar las pruebas como inadecuadas para la detección del SARS-CoV-2 y el diagnóstico de COVID-19, o en lugar de señalar que solo un virus, probado mediante aislamiento y purificación, puede ser un estándar de oro sólido, Watson afirma con toda seriedad que , El diagnóstico de COVID-19 "pragmáticamente" en sí, que incluye notablemente la propia prueba de PCR, "puede ser el mejor 'estándar de oro' disponible". Pero esto no es científicamente sólido.
Aparte del hecho de que es absolutamente absurdo tomar la prueba de PCR en sí misma como parte del estándar de oro para evaluar la prueba de PCR, no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, ya que incluso personas como Thomas Löscher, ex director del Departamento de Infecciones y Medicina Tropical de la Universidad de Munich y miembro de la Asociación Federal de Internistas Alemanes, nos concedió [ 2 ].
Y si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, el diagnóstico de COVID-19, contrariamente a la declaración de Watson, no puede ser adecuado para servir como un estándar de oro válido.
Además, los “expertos” como Watson pasan por alto el hecho de que solo el aislamiento de virus, es decir, una prueba inequívoca de virus, puede ser el estándar de oro.
Es por eso que le pregunté a Watson cómo el diagnóstico de COVID-19 "puede ser el mejor estándar de oro disponible", si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, y también si el virus en sí, es decir, el aislamiento del virus, no sería el mejor patrón oro disponible / posible. Pero aún no ha respondido a estas preguntas, a pesar de las múltiples solicitudes. Y aún no ha respondido a nuestra publicación de respuesta rápida sobre su artículo en el que abordamos exactamente los mismos puntos, aunque nos escribió el 2 de junio : “Intentaré publicar una respuesta a finales de esta semana cuando tenga la oportunidad. "
NO HAY PRUEBAS DE QUE EL ARN SEA DE ORIGEN VIRAL.
Ahora la pregunta es: ¿Qué se requiere primero para el aislamiento / prueba de virus? Necesitamos saber de dónde proviene el ARN para el que se calibran las pruebas de PCR.
Como los libros de texto (por ejemplo, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), así como los principales investigadores de virus como Luc Montagnier o Dominic Dwyer afirman , la purificación de partículas, es decir, la separación de un objeto de todo lo demás que no es ese objeto. , como por ejemplo, la premio Nobel Marie Curie purificó 100 mg de cloruro de radio en 1898 extrayéndolo de toneladas de pechblenda, es un requisito previo esencial para probar la existencia de un virus y, por lo tanto, demostrar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus.
La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso las piezas más pequeñas de ADN o ARN, pero no puede determinar de dónde provienen estas partículas . Eso debe determinarse de antemano.
Y debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), tenemos que saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saberlo, se debe realizar un correcto aislamiento y purificación del presunto virus.
Por lo tanto, hemos pedido a los equipos científicos de los artículos relevantes a los que se hace referencia en el contexto del SARS-CoV-2 que prueben si las tomas de microscopio electrónico representadas en sus experimentos in vitro muestran virus purificados.
Pero ni un solo equipo pudo responder esa pregunta con un "sí", y NB., Nadie dijo que la purificación no era un paso necesario. Solo obtuvimos respuestas como "No, no obtuvimos una micrografía electrónica que muestre el grado de purificación" (ver más abajo).
Le preguntamos a varios autores del estudio "¿Muestran sus micrografías electrónicas el virus purificado?", Nos dieron las siguientes respuestas:
Estudio 1: Leo LM Poon; Malik Peiris. “Aparición de un nuevo coronavirus humano que amenaza la salud humana” Nature Medicine , marzo de 2020
Autor en respuesta: Malik Peiris
Fecha: 12 de mayo de 2020
Respuesta: “La imagen es el virus brotando de una célula infectada. No es un virus purificado ".
Estudio 2: Myung-Guk Han et al. “Identificación de coronavirus aislado de un paciente en Corea con COVID-19”, Perspectivas de investigación y salud pública de Osong , febrero de 2020
Autor que responde: Myung-Guk Han
Fecha: 6 de mayo de 2020
Respuesta: “No pudimos estimar el grado de purificación porque no purificamos y concentramos el virus cultivado en células ”.
Estudio 3: Wan Beom Park et al. "Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea", Journal of Korean Medical Science , 24 de febrero de 2020
Autor en respuesta: Wan Beom Park
Fecha: 19 de marzo de 2020
Respuesta: "No obtuvimos una micrografía electrónica que mostrara el grado de purificación ".
Estudio 4: Na Zhu et al., "Un nuevo coronavirus de pacientes con neumonía en China", 2019, New England Journal of Medicine , 20 de febrero de 2020
Autor de respuesta: Wenjie Tan
Fecha: 18 de marzo de 2020
Respuesta: "[Mostramos ] una imagen de partículas de virus sedimentadas, no purificadas ".
Con respecto a los artículos mencionados, está claro que lo que se muestra en las micrografías electrónicas (EM) es el resultado final del experimento, lo que significa que no hay otro resultado del que podrían haber obtenido EM.
Es decir, si los autores de estos estudios admiten que sus EM publicados no muestran partículas purificadas, entonces definitivamente no poseen partículas purificadas que se alega que son virales. (En este contexto, cabe señalar que algunos investigadores utilizan el término "aislamiento" en sus artículos, pero los procedimientos allí descritos no representan un proceso de aislamiento (purificación) adecuado. En consecuencia, en este contexto el término "aislamiento" es mal utilizado).
Por lo tanto, los autores de cuatro de los principales artículos de principios de 2020 que afirman el descubrimiento de un nuevo coronavirus admiten que no tenían pruebas de que el origen del genoma del virus fueran partículas virales o restos celulares, puros o impuros, o partículas de cualquier tipo. En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en los hechos.
También nos hemos puesto en contacto con el Dr. Charles Calisher, que es un virólogo experimentado. En 2001, Science publicó una "súplica apasionada ... a la generación más joven" de varios virólogos veteranos, entre ellos Calisher, diciendo que:
Además, no hay pruebas científicas de que esas secuencias de ARN sean el agente causante de lo que se llama COVID-19.
Para establecer una conexión causal, de una forma u otra, es decir, más allá del aislamiento y la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario realizar un experimento que satisfaga los cuatro postulados de Koch. Pero no existe tal experimento, como Amory Devereux y Rosemary Frei revelaron recientemente para OffGuardian .
La necesidad de cumplir con estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 se demuestra sobre todo por el hecho de que se han hecho intentos para cumplirlos. Pero incluso los investigadores que afirman haberlo hecho, en realidad, no lo consiguieron.
Un ejemplo es un estudio publicado en Nature el 7 de mayo . Este ensayo, además de otros procedimientos que invalidan el estudio, no cumplió con ninguno de los postulados.
Por ejemplo, los supuestos ratones de laboratorio "infectados" no mostraron ningún síntoma clínico relevante claramente atribuible a la neumonía, que de acuerdo con el tercer postulado debería ocurrir realmente si un virus peligroso y potencialmente mortal estuviera realmente actuando allí. Y las leves cerdas y la pérdida de peso, que se observaron temporalmente en los animales, son insignificantes, no solo porque podrían haber sido causadas por el procedimiento en sí, sino también porque el peso volvió a la normalidad.
Además, ningún animal murió excepto los que mataron para realizar las autopsias . Y no lo olvidemos: estos experimentos deberían haberse realizado antes de desarrollar una prueba, que no es el caso.
Es revelador que ninguno de los principales representantes alemanes de la teoría oficial sobre el SARS-Cov-2 / COVID-19: el Instituto Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Universidad de Halle), Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager (Sociedad Alemana) para Virología), el mencionado Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virólogo y profesor emérito del Helmholtz-Zentrum Munich) - podrían responder a la siguiente pregunta que les he enviado:
Si las partículas que se dice que son SARS-CoV-2 no se han purificado, ¿cómo quiere asegurarse de que las secuencias de genes de ARN de estas partículas pertenecen a un nuevo virus específico?
En particular, si existen estudios que demuestren que sustancias como los antibióticos que se añaden a los tubos de ensayo en los experimentos in vitro realizados para la detección de virus pueden “estresar” el cultivo celular de forma que se estén formando nuevas secuencias de genes que antes no estaban detectable , un aspecto sobre el que la premio Nobel Barbara McClintock ya llamó la atención en su Conferencia Nobel en 1983 .
No debe dejar de mencionarse que finalmente obtuvimos la Charité, el empleador de Christian Drosten, el virólogo más influyente de Alemania con respecto a COVID-19, asesor del gobierno alemán y co-desarrollador de la prueba de PCR, que fue la primera en ser "aceptada ”(¡ No validado! ) Por la OMS en todo el mundo - para responder preguntas sobre el tema.
Pero no obtuvimos respuestas hasta el 18 de junio de 2020, después de meses sin respuesta. Al final, lo logramos solo con la ayuda de la abogada berlinesa Viviane Fischer.
En cuanto a nuestra pregunta "¿Se ha convencido la Charité de que se llevó a cabo una purificación de partículas adecuada?", La Charité reconoce que no utilizaron partículas purificadas.
Y aunque afirman que "los virólogos de la Charité están seguros de que están realizando pruebas para detectar el virus", en su artículo ( Corman et al. ) Afirman:
Por cierto, Corman et al. El documento, publicado el 23 de enero de 2020 , ni siquiera pasó por un proceso de revisión por pares adecuado , ni los procedimientos descritos en él se acompañaron de controles, aunque solo a través de estas dos cosas el trabajo científico se vuelve realmente sólido.
RESULTADOS DE PRUEBAS IRRACIONALES
También es cierto que no podemos conocer la tasa de falsos positivos de las pruebas de PCR sin pruebas generalizadas de personas que ciertamente no tienen el virus, comprobado por un método que es independiente de la prueba (que tiene un estándar de oro sólido).
Por lo tanto, no es de extrañar que haya varios artículos que ilustran resultados de pruebas irracionales.
Por ejemplo, ya en febrero, la autoridad sanitaria de la provincia china de Guangdong informó que las personas se han recuperado por completo de la enfermedad atribuida al COVID-19, comenzaron a dar "negativo" y luego dieron "positivo" nuevamente .
Un mes después, un artículo publicado en el Journal of Medical Virology mostró que 29 de 610 pacientes en un hospital en Wuhan tenían de 3 a 6 resultados de pruebas que cambiaban entre "negativo", "positivo" y "dudoso" .
Un tercer ejemplo es un estudio de Singapur en el que se realizaron pruebas casi a diario en 18 pacientes y la mayoría pasó de “positivo” a “negativo” y volvió a “positivo” al menos una vez, y hasta cinco veces en un paciente .
Incluso Wang Chen, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, admitió en febrero que las pruebas de PCR son "sólo entre un 30 y un 50 por ciento de precisión" ; mientras que Sin Hang Lee del Laboratorio de Diagnóstico Molecular de Milford envió a otro al equipo de respuesta al coronavirus de la OMS y a Anthony S. Fauci el 22 de marzo de 2020, diciendo que:
Esto también se hace evidente considerando el valor predictivo positivo (VPP).
El VPP indica la probabilidad de que una persona con un resultado positivo en la prueba sea verdaderamente "positiva" (es decir, tenga el supuesto virus) y depende de dos factores: la prevalencia del virus en la población general y la especificidad de la prueba. ese es el porcentaje de personas sin enfermedad en las que la prueba es correctamente “negativa” (una prueba con una especificidad del 95% da incorrectamente un resultado positivo en 5 de cada 100 personas no infectadas).
Con la misma especificidad, cuanto mayor es la prevalencia, mayor es el VPP.
En este contexto, el 12 de junio de 2020, la revista Deutsches Ärzteblatt publicó un artículo en el que se ha calculado el VPP con tres escenarios de prevalencia diferentes .
Los resultados deben, por supuesto, ser vistos de manera muy crítica, primero porque no es posible calcular la especificidad sin un patrón oro sólido, como se describe, y segundo porque los cálculos en el artículo se basan en la especificidad determinada en el estudio de Jessica. Watson, que es potencialmente inútil, como también se mencionó.
Pero si lo abstrae, asumiendo que la especificidad subyacente del 95% es correcta y que conocemos la prevalencia, incluso la revista médica principal Deutsches Ärzteblatt informa que las llamadas pruebas de RT-PCR del SARS-CoV-2 pueden tener “una sorprendentemente bajo ”PPV.
En uno de los tres escenarios, calculando con una prevalencia asumida del 3%, el VPP fue solo del 30 por ciento, lo que significa que el 70 por ciento de las personas que resultaron “positivas” no son “positivas” en absoluto . Sin embargo, "se prescriben en cuarentena", como incluso señala críticamente el Ärzteblatt.
En un segundo escenario del artículo de la revista, se asume una prevalencia de la tasa del 20 por ciento. En este caso, generan un VPP del 78 por ciento, lo que significa que el 22 por ciento de las pruebas "positivas" son falsos "positivos".
Eso significaría: si tomamos los alrededor de 9 millones de personas que actualmente se consideran "positivas" en todo el mundo, suponiendo que los verdaderos "positivos" realmente tengan una infección viral, obtendríamos casi 2 millones de falsos "positivos".
Todo esto encaja con el hecho de que los CDC y la FDA, por ejemplo, reconocen en sus archivos que las llamadas “pruebas de RT-PCR del SARS-CoV-2” no son adecuadas para el diagnóstico del SARS-CoV-2.
En el archivo "CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel" del 30 de marzo de 2020, por ejemplo, dice:
Para citar otro, en el anuncio de producto de los ensayos modulares LightMix producidos por TIB Molbiol, que se desarrollaron utilizando el método Corman et al. protocolo - y distribuido por Roche podemos leer:
También hay motivos para concluir que la prueba de PCR de Roche y otros ni siquiera pueden detectar los genes diana .
Además, en las descripciones del producto de las pruebas RT-qPCR para el SARS-COV-2, se dice que son pruebas "cualitativas" , al contrario del hecho de que la "q" en "qPCR" significa "cuantitativo". Y si estas pruebas no son pruebas “cuantitativas”, no muestran cuántas partículas virales hay en el cuerpo .
Eso es crucial porque, para siquiera comenzar a hablar sobre la enfermedad real en el mundo real no solo en un laboratorio, el paciente necesitaría tener millones y millones de partículas virales que se replican activamente en su cuerpo.
Es decir, los CDC, la OMS, la FDA o el RKI pueden afirmar que las pruebas pueden medir la llamada "carga viral", es decir, cuántas partículas virales hay en el cuerpo. “Pero esto nunca se ha probado. Eso es un escándalo enorme ”, señala el periodista Jon Rappoport .
Esto no se debe solo a que el término "carga viral" sea un engaño. Si hace la pregunta "¿qué es la carga viral?" en una cena, la gente lo interpreta como virus que circulan en el torrente sanguíneo. Se sorprenden al saber que en realidad son moléculas de ARN.
Además, para demostrar más allá de toda duda que el PCR puede medir cuánto está "agobiado" una persona con un virus causante de enfermedad, se habría tenido que realizar el siguiente experimento (que aún no ha ocurrido):
Usted toma, digamos, algunos cientos o incluso miles de personas y les extrae muestras de tejido. Asegúrese de que las personas que toman las muestras no realicen la prueba. Los probadores nunca sabrán quiénes son los pacientes y en qué condición se encuentran. Los probadores ejecutan su PCR en las muestras de tejido. En cada caso, dicen qué virus encontraron y cuánto encontraron. Luego, por ejemplo, en los pacientes 29, 86, 199, 272 y 293 encontraron una gran cantidad de lo que afirman que es un virus. Ahora desbloqueamos a esos pacientes. Todos deberían estar enfermos, porque tienen muchos virus que se replican en sus cuerpos. Pero, ¿están realmente enfermos o están en forma como un violín?
Con la ayuda de la citada abogada Viviane Fischer, finalmente logré que la Charité respondiera también a la pregunta de si la prueba desarrollada por Corman et al. - la denominada “prueba Drosten PCR” - es una prueba cuantitativa.
Pero la Charité no estaba dispuesta a responder "sí" a esta pregunta. En cambio, la Charité escribió:
Según Corman et al., Es probable que el ensayo del gen E detecte todos los virus asiáticos , mientras que se supone que los otros ensayos de ambas pruebas son más específicos para las secuencias etiquetadas como “SARS-CoV-2”.
Además del cuestionable propósito de tener una prueba preliminar o confirmatoria que probablemente detecte todos los virus asiáticos, a principios de abril la OMS cambió el algoritmo y recomendó que a partir de entonces una prueba se pueda considerar "positiva" incluso si solo el ensayo del gen E (que probablemente detecte todos los virus asiáticos ) da un resultado "positivo" .
Esto significa que un resultado de prueba inespecífico confirmado se vende oficialmente como específico .
Ese cambio de algoritmo aumentó los números de "casos". Las pruebas que utilizan el ensayo del gen E son producidas, por ejemplo, por Roche , TIB Molbiol y R-Biopharm .
LOS VALORES ALTOS DE CQ HACEN QUE LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA SEAN AÚN MÁS INSIGNIFICANTES
Otro problema fundamental es que muchas pruebas de PCR tienen un valor de “cuantificación de ciclo” (Cq) superior a 35, y algunas, incluida la “prueba de PCR de Drosten”, incluso tienen una Cq de 45.
El valor Cq especifica cuántos ciclos de replicación del ADN se requieren para detectar una señal real de muestras biológicas.
“Los valores de Cq superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implícita y, en general, no deben informarse”, como se indica en las pautas de MIQE .
MIQE significa “Información mínima para la publicación de experimentos cuantitativos de PCR en tiempo real”, un conjunto de pautas que describen la información mínima necesaria para evaluar las publicaciones sobre PCR en tiempo real, también llamada PCR cuantitativa o qPCR.
El propio inventor, Kary Mullis, estuvo de acuerdo, cuando declaró :
En una entrevista de podcast reciente, Bustin señala que "el uso de cortes arbitrarios de Cq no es ideal, porque pueden ser demasiado bajos (eliminando resultados válidos) o demasiado altos (aumentando los resultados falsos" positivos ").
Y, según él, se debe apuntar a una Cq en el rango de los 20 a los 30 y existe preocupación con respecto a la confiabilidad de los resultados para cualquier Cq superior a 35.
Si el valor de Cq es demasiado alto, resulta difícil distinguir la señal real del fondo, por ejemplo, debido a las reacciones de los cebadores y las sondas fluorescentes y, por lo tanto, existe una mayor probabilidad de falsos positivos.
Además, entre otros factores que pueden alterar el resultado, antes de comenzar con la PCR real, en caso de que esté buscando presuntos virus de ARN como el SARS-CoV-2, el ARN debe convertirse en ADN complementario (ADNc) con la enzima Reverse Transcriptasa: de ahí la "RT" al comienzo de "PCR" o "qPCR".
Pero este proceso de transformación es "ampliamente reconocido como ineficiente y variable", como señalaron Jessica Schwaber del Centro de Comercialización de Medicina Regenerativa en Toronto y dos colegas de investigación en un artículo de 2019 .
Stephen A. Bustin reconoce los problemas con la PCR de una manera comparable.
Por ejemplo, señaló el problema de que en el transcurso del proceso de conversión (ARN a ADNc) la cantidad de ADN obtenido con el mismo material base de ARN puede variar ampliamente, incluso en un factor de 10 (ver entrevista anterior).
Teniendo en cuenta que las secuencias de ADN se duplican en cada ciclo, incluso una pequeña variación se magnifica y, por lo tanto, puede alterar el resultado, aniquilando el valor informativo confiable de la prueba.
Entonces, ¿cómo puede ser que aquellos que afirman que las pruebas de PCR son muy significativas para el llamado diagnóstico de COVID-19 ignoren las deficiencias fundamentales de estas pruebas, incluso si se enfrentan a preguntas sobre su validez?
Ciertamente, los apologistas de la hipótesis del nuevo coronavirus deberían haber abordado estas preguntas antes de lanzar las pruebas al mercado y poner básicamente a todo el mundo bajo llave, sobre todo porque estas son preguntas que vienen a la mente de inmediato para cualquiera con una chispa científica. comprensión.
Así, surge inevitablemente el pensamiento de que los intereses económicos y políticos juegan un papel decisivo en este desconocimiento de las obligaciones científicas. NB, la OMS, por ejemplo, tiene vínculos financieros con compañías farmacéuticas, como mostró el British Medical Journal en 2010 .
Y los expertos critican “que la notoria corrupción y los conflictos de intereses en la OMS han continuado, incluso aumentado” desde entonces. El CDC también, para tomar otro gran jugador, obviamente no está mejor .
Finalmente, las razones y posibles motivos siguen siendo especulativos, y muchos involucrados seguramente actúan de buena fe; pero la ciencia es clara: las cifras generadas por estas pruebas de RT-PCR no justifican en lo más mínimo asustar a las personas que han sido "positivas" e imponer medidas de bloqueo que sumergen a innumerables personas en la pobreza y la desesperación o incluso las llevan al su***dio.
Y un resultado “positivo” también puede tener graves consecuencias para los pacientes, porque entonces todos los factores no virales se excluyen del diagnóstico y los pacientes son tratados con fármacos altamente tóxicos e intubaciones invasivas. Especialmente para las personas mayores y los pacientes con afecciones preexistentes, este tratamiento puede ser fatal, como hemos descrito en el artículo "Fatal Therapie".
Sin duda, las tasas de mortalidad excesivas eventuales son causadas por la terapia y por las medidas de bloqueo, mientras que las estadísticas de muerte "COVID-19" incluyen también a los pacientes que murieron de una variedad de enfermedades, redefinidas como COVID-19 solo debido a una prueba "positiva". resultado cuyo valor no podría ser más dudoso.
NOTAS: -
[1] La sensibilidad se define como la proporción de pacientes con enfermedad en los que la prueba es positiva; y la especificidad se define como la proporción de pacientes sin enfermedad en los que la prueba es negativa.
[2] Correo electrónico del Prof. Thomas Löscher del 6 de marzo de 2020
[3] Martin Enserink. Virología. La vieja guardia insta a los virólogos a volver a lo básico, Science, 6 de julio de 2001, p. 24
[4] Correo electrónico de Charles Calisher del 10 de mayo de 2020
[5] Creative Diagnostics, kit RT-qPCR multiplexado para coronavirus SARS-CoV-2
off-guardian.org
Aunque todo el mundo depende de la RT-PCR para "diagnosticar" la infección por Sars-Cov-2, la ciencia es clara: no son adecuadas para su propósito
Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter
Los encierros y las medidas higiénicas en todo el mundo se basan en el número de casos y las tasas de mortalidad creadas por las llamadas pruebas RT-PCR del SARS-CoV-2 que se utilizan para identificar a los pacientes "positivos", en los que "positivo" suele equipararse con "infectados". "
Pero mirando de cerca los hechos, la conclusión es que estas pruebas de PCR no tienen sentido como herramienta de diagnóstico para determinar una supuesta infección por un virus supuestamente nuevo llamado SARS-CoV-2.
MANTRA INFUNDADO "PRUEBA, PRUEBA, PRUEBA ..."
En la conferencia de prensa sobre COVID-19 el 16 de marzo de 2020 , el Director General de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:
El mensaje se difundió a través de titulares de todo el mundo, por ejemplo, por Reuters y la BBC .
Aún el 3 de mayo, el moderador del diario heute, una de las revistas de noticias más importantes de la televisión alemana, estaba transmitiendo el mantra del dogma de la corona a su audiencia con las palabras de amonestación:
Esto indica que la creencia en la validez de las pruebas de PCR es tan fuerte que equivale a una religión que no tolera prácticamente ninguna contradicción.
Pero es bien sabido que las religiones tienen que ver con la fe y no con hechos científicos. Y como dijo Walter Lippmann, dos veces ganador del Premio Pulitzer y quizás el periodista más influyente del siglo XX : "Donde todos piensan igual, nadie piensa mucho".
Entonces, para empezar, es muy notable que el propio Kary Mullis, el inventor de la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), no pensara igual. Su invento le valió el premio Nobel de Química en 1993.
Desafortunadamente, Mullis falleció el año pasado a la edad de 74 años, pero no hay duda de que el bioquímico consideró la PCR inapropiada para detectar una infección viral .
El motivo es que el uso pretendido de la PCR era, y sigue siendo, aplicarla como técnica de fabricación, pudiendo replicar secuencias de ADN millones y miles de millones de veces, y no como herramienta de diagnóstico para detectar virus.
Gina Kolata describió cómo la declaración de una pandemia de virus basada en pruebas de PCR puede terminar en desastre en su artículo del New York Times de 2007 Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn't .
FALTA DE UN PATRÓN ORO VÁLIDO
Además, vale la pena mencionar que las pruebas de PCR utilizadas para identificar a los pacientes denominados COVID-19 presuntamente infectados por lo que se denomina SARS-CoV-2 no tienen un patrón de oro válido para compararlos.
Este es un punto fundamental. Las pruebas deben evaluarse para determinar su precisión, estrictamente hablando, su "sensibilidad" [ 1 ] y "especificidad", en comparación con un "estándar de oro", es decir, el método más preciso disponible.
Como ejemplo, para una prueba de embarazo, el estándar de oro sería el embarazo en sí. Pero como dijo el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake, por ejemplo, en una entrevista de ABC TV en una respuesta a la pregunta "¿Cuán precisa es la prueba [COVID-19]?" :
Jessica C. Watson de la Universidad de Bristol lo confirma. En su artículo "Interpretación del resultado de una prueba de COVID-19" , publicado recientemente en The British Medical Journal , escribe que hay una "falta de un 'estándar de oro' tan claro para las pruebas de COVID-19".
Pero en lugar de clasificar las pruebas como inadecuadas para la detección del SARS-CoV-2 y el diagnóstico de COVID-19, o en lugar de señalar que solo un virus, probado mediante aislamiento y purificación, puede ser un estándar de oro sólido, Watson afirma con toda seriedad que , El diagnóstico de COVID-19 "pragmáticamente" en sí, que incluye notablemente la propia prueba de PCR, "puede ser el mejor 'estándar de oro' disponible". Pero esto no es científicamente sólido.
Aparte del hecho de que es absolutamente absurdo tomar la prueba de PCR en sí misma como parte del estándar de oro para evaluar la prueba de PCR, no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, ya que incluso personas como Thomas Löscher, ex director del Departamento de Infecciones y Medicina Tropical de la Universidad de Munich y miembro de la Asociación Federal de Internistas Alemanes, nos concedió [ 2 ].
Y si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, el diagnóstico de COVID-19, contrariamente a la declaración de Watson, no puede ser adecuado para servir como un estándar de oro válido.
Además, los “expertos” como Watson pasan por alto el hecho de que solo el aislamiento de virus, es decir, una prueba inequívoca de virus, puede ser el estándar de oro.
Es por eso que le pregunté a Watson cómo el diagnóstico de COVID-19 "puede ser el mejor estándar de oro disponible", si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, y también si el virus en sí, es decir, el aislamiento del virus, no sería el mejor patrón oro disponible / posible. Pero aún no ha respondido a estas preguntas, a pesar de las múltiples solicitudes. Y aún no ha respondido a nuestra publicación de respuesta rápida sobre su artículo en el que abordamos exactamente los mismos puntos, aunque nos escribió el 2 de junio : “Intentaré publicar una respuesta a finales de esta semana cuando tenga la oportunidad. "
NO HAY PRUEBAS DE QUE EL ARN SEA DE ORIGEN VIRAL.
Ahora la pregunta es: ¿Qué se requiere primero para el aislamiento / prueba de virus? Necesitamos saber de dónde proviene el ARN para el que se calibran las pruebas de PCR.
Como los libros de texto (por ejemplo, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), así como los principales investigadores de virus como Luc Montagnier o Dominic Dwyer afirman , la purificación de partículas, es decir, la separación de un objeto de todo lo demás que no es ese objeto. , como por ejemplo, la premio Nobel Marie Curie purificó 100 mg de cloruro de radio en 1898 extrayéndolo de toneladas de pechblenda, es un requisito previo esencial para probar la existencia de un virus y, por lo tanto, demostrar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus.
La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso las piezas más pequeñas de ADN o ARN, pero no puede determinar de dónde provienen estas partículas . Eso debe determinarse de antemano.
Y debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), tenemos que saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saberlo, se debe realizar un correcto aislamiento y purificación del presunto virus.
Por lo tanto, hemos pedido a los equipos científicos de los artículos relevantes a los que se hace referencia en el contexto del SARS-CoV-2 que prueben si las tomas de microscopio electrónico representadas en sus experimentos in vitro muestran virus purificados.
Pero ni un solo equipo pudo responder esa pregunta con un "sí", y NB., Nadie dijo que la purificación no era un paso necesario. Solo obtuvimos respuestas como "No, no obtuvimos una micrografía electrónica que muestre el grado de purificación" (ver más abajo).
Le preguntamos a varios autores del estudio "¿Muestran sus micrografías electrónicas el virus purificado?", Nos dieron las siguientes respuestas:
Estudio 1: Leo LM Poon; Malik Peiris. “Aparición de un nuevo coronavirus humano que amenaza la salud humana” Nature Medicine , marzo de 2020
Autor en respuesta: Malik Peiris
Fecha: 12 de mayo de 2020
Respuesta: “La imagen es el virus brotando de una célula infectada. No es un virus purificado ".
Estudio 2: Myung-Guk Han et al. “Identificación de coronavirus aislado de un paciente en Corea con COVID-19”, Perspectivas de investigación y salud pública de Osong , febrero de 2020
Autor que responde: Myung-Guk Han
Fecha: 6 de mayo de 2020
Respuesta: “No pudimos estimar el grado de purificación porque no purificamos y concentramos el virus cultivado en células ”.
Estudio 3: Wan Beom Park et al. "Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea", Journal of Korean Medical Science , 24 de febrero de 2020
Autor en respuesta: Wan Beom Park
Fecha: 19 de marzo de 2020
Respuesta: "No obtuvimos una micrografía electrónica que mostrara el grado de purificación ".
Estudio 4: Na Zhu et al., "Un nuevo coronavirus de pacientes con neumonía en China", 2019, New England Journal of Medicine , 20 de febrero de 2020
Autor de respuesta: Wenjie Tan
Fecha: 18 de marzo de 2020
Respuesta: "[Mostramos ] una imagen de partículas de virus sedimentadas, no purificadas ".
Con respecto a los artículos mencionados, está claro que lo que se muestra en las micrografías electrónicas (EM) es el resultado final del experimento, lo que significa que no hay otro resultado del que podrían haber obtenido EM.
Es decir, si los autores de estos estudios admiten que sus EM publicados no muestran partículas purificadas, entonces definitivamente no poseen partículas purificadas que se alega que son virales. (En este contexto, cabe señalar que algunos investigadores utilizan el término "aislamiento" en sus artículos, pero los procedimientos allí descritos no representan un proceso de aislamiento (purificación) adecuado. En consecuencia, en este contexto el término "aislamiento" es mal utilizado).
Por lo tanto, los autores de cuatro de los principales artículos de principios de 2020 que afirman el descubrimiento de un nuevo coronavirus admiten que no tenían pruebas de que el origen del genoma del virus fueran partículas virales o restos celulares, puros o impuros, o partículas de cualquier tipo. En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en los hechos.
También nos hemos puesto en contacto con el Dr. Charles Calisher, que es un virólogo experimentado. En 2001, Science publicó una "súplica apasionada ... a la generación más joven" de varios virólogos veteranos, entre ellos Calisher, diciendo que:
Y es por eso que le preguntamos al Dr. Calisher si conoce un solo artículo en el que se haya aislado y finalmente purificado el SARS-CoV-2. Su respuesta:
En realidad, esto significa que no se puede concluir que las secuencias de genes de ARN, que los científicos tomaron de las muestras de tejido preparadas en los ensayos in vitro mencionados y para las que finalmente se están "calibrando" las pruebas de PCR, pertenezcan a un virus específico, en este caso SARS-CoV-2.
Además, no hay pruebas científicas de que esas secuencias de ARN sean el agente causante de lo que se llama COVID-19.
Para establecer una conexión causal, de una forma u otra, es decir, más allá del aislamiento y la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario realizar un experimento que satisfaga los cuatro postulados de Koch. Pero no existe tal experimento, como Amory Devereux y Rosemary Frei revelaron recientemente para OffGuardian .
La necesidad de cumplir con estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 se demuestra sobre todo por el hecho de que se han hecho intentos para cumplirlos. Pero incluso los investigadores que afirman haberlo hecho, en realidad, no lo consiguieron.
Un ejemplo es un estudio publicado en Nature el 7 de mayo . Este ensayo, además de otros procedimientos que invalidan el estudio, no cumplió con ninguno de los postulados.
Por ejemplo, los supuestos ratones de laboratorio "infectados" no mostraron ningún síntoma clínico relevante claramente atribuible a la neumonía, que de acuerdo con el tercer postulado debería ocurrir realmente si un virus peligroso y potencialmente mortal estuviera realmente actuando allí. Y las leves cerdas y la pérdida de peso, que se observaron temporalmente en los animales, son insignificantes, no solo porque podrían haber sido causadas por el procedimiento en sí, sino también porque el peso volvió a la normalidad.
Además, ningún animal murió excepto los que mataron para realizar las autopsias . Y no lo olvidemos: estos experimentos deberían haberse realizado antes de desarrollar una prueba, que no es el caso.
Es revelador que ninguno de los principales representantes alemanes de la teoría oficial sobre el SARS-Cov-2 / COVID-19: el Instituto Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Universidad de Halle), Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager (Sociedad Alemana) para Virología), el mencionado Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virólogo y profesor emérito del Helmholtz-Zentrum Munich) - podrían responder a la siguiente pregunta que les he enviado:
Si las partículas que se dice que son SARS-CoV-2 no se han purificado, ¿cómo quiere asegurarse de que las secuencias de genes de ARN de estas partículas pertenecen a un nuevo virus específico?
En particular, si existen estudios que demuestren que sustancias como los antibióticos que se añaden a los tubos de ensayo en los experimentos in vitro realizados para la detección de virus pueden “estresar” el cultivo celular de forma que se estén formando nuevas secuencias de genes que antes no estaban detectable , un aspecto sobre el que la premio Nobel Barbara McClintock ya llamó la atención en su Conferencia Nobel en 1983 .
No debe dejar de mencionarse que finalmente obtuvimos la Charité, el empleador de Christian Drosten, el virólogo más influyente de Alemania con respecto a COVID-19, asesor del gobierno alemán y co-desarrollador de la prueba de PCR, que fue la primera en ser "aceptada ”(¡ No validado! ) Por la OMS en todo el mundo - para responder preguntas sobre el tema.
Pero no obtuvimos respuestas hasta el 18 de junio de 2020, después de meses sin respuesta. Al final, lo logramos solo con la ayuda de la abogada berlinesa Viviane Fischer.
En cuanto a nuestra pregunta "¿Se ha convencido la Charité de que se llevó a cabo una purificación de partículas adecuada?", La Charité reconoce que no utilizaron partículas purificadas.
Y aunque afirman que "los virólogos de la Charité están seguros de que están realizando pruebas para detectar el virus", en su artículo ( Corman et al. ) Afirman:
Lo que significa que simplemente asumieron que el ARN era viral .
Por cierto, Corman et al. El documento, publicado el 23 de enero de 2020 , ni siquiera pasó por un proceso de revisión por pares adecuado , ni los procedimientos descritos en él se acompañaron de controles, aunque solo a través de estas dos cosas el trabajo científico se vuelve realmente sólido.
RESULTADOS DE PRUEBAS IRRACIONALES
También es cierto que no podemos conocer la tasa de falsos positivos de las pruebas de PCR sin pruebas generalizadas de personas que ciertamente no tienen el virus, comprobado por un método que es independiente de la prueba (que tiene un estándar de oro sólido).
Por lo tanto, no es de extrañar que haya varios artículos que ilustran resultados de pruebas irracionales.
Por ejemplo, ya en febrero, la autoridad sanitaria de la provincia china de Guangdong informó que las personas se han recuperado por completo de la enfermedad atribuida al COVID-19, comenzaron a dar "negativo" y luego dieron "positivo" nuevamente .
Un mes después, un artículo publicado en el Journal of Medical Virology mostró que 29 de 610 pacientes en un hospital en Wuhan tenían de 3 a 6 resultados de pruebas que cambiaban entre "negativo", "positivo" y "dudoso" .
Un tercer ejemplo es un estudio de Singapur en el que se realizaron pruebas casi a diario en 18 pacientes y la mayoría pasó de “positivo” a “negativo” y volvió a “positivo” al menos una vez, y hasta cinco veces en un paciente .
Incluso Wang Chen, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, admitió en febrero que las pruebas de PCR son "sólo entre un 30 y un 50 por ciento de precisión" ; mientras que Sin Hang Lee del Laboratorio de Diagnóstico Molecular de Milford envió a otro al equipo de respuesta al coronavirus de la OMS y a Anthony S. Fauci el 22 de marzo de 2020, diciendo que:
En otras palabras, incluso si asumimos teóricamente que estas pruebas de PCR realmente pueden detectar una infección viral, las pruebas serían prácticamente inútiles y solo causarían un susto infundado entre las personas “positivas” examinadas.
Esto también se hace evidente considerando el valor predictivo positivo (VPP).
El VPP indica la probabilidad de que una persona con un resultado positivo en la prueba sea verdaderamente "positiva" (es decir, tenga el supuesto virus) y depende de dos factores: la prevalencia del virus en la población general y la especificidad de la prueba. ese es el porcentaje de personas sin enfermedad en las que la prueba es correctamente “negativa” (una prueba con una especificidad del 95% da incorrectamente un resultado positivo en 5 de cada 100 personas no infectadas).
Con la misma especificidad, cuanto mayor es la prevalencia, mayor es el VPP.
En este contexto, el 12 de junio de 2020, la revista Deutsches Ärzteblatt publicó un artículo en el que se ha calculado el VPP con tres escenarios de prevalencia diferentes .
Los resultados deben, por supuesto, ser vistos de manera muy crítica, primero porque no es posible calcular la especificidad sin un patrón oro sólido, como se describe, y segundo porque los cálculos en el artículo se basan en la especificidad determinada en el estudio de Jessica. Watson, que es potencialmente inútil, como también se mencionó.
Pero si lo abstrae, asumiendo que la especificidad subyacente del 95% es correcta y que conocemos la prevalencia, incluso la revista médica principal Deutsches Ärzteblatt informa que las llamadas pruebas de RT-PCR del SARS-CoV-2 pueden tener “una sorprendentemente bajo ”PPV.
En uno de los tres escenarios, calculando con una prevalencia asumida del 3%, el VPP fue solo del 30 por ciento, lo que significa que el 70 por ciento de las personas que resultaron “positivas” no son “positivas” en absoluto . Sin embargo, "se prescriben en cuarentena", como incluso señala críticamente el Ärzteblatt.
En un segundo escenario del artículo de la revista, se asume una prevalencia de la tasa del 20 por ciento. En este caso, generan un VPP del 78 por ciento, lo que significa que el 22 por ciento de las pruebas "positivas" son falsos "positivos".
Eso significaría: si tomamos los alrededor de 9 millones de personas que actualmente se consideran "positivas" en todo el mundo, suponiendo que los verdaderos "positivos" realmente tengan una infección viral, obtendríamos casi 2 millones de falsos "positivos".
Todo esto encaja con el hecho de que los CDC y la FDA, por ejemplo, reconocen en sus archivos que las llamadas “pruebas de RT-PCR del SARS-CoV-2” no son adecuadas para el diagnóstico del SARS-CoV-2.
En el archivo "CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel" del 30 de marzo de 2020, por ejemplo, dice:
Y:
Y la FDA admite que :
Sorprendentemente, en los manuales de instrucciones de las pruebas de PCR también podemos leer que no pretenden ser una prueba de diagnóstico, como por ejemplo en los de Altona Diagnostics y Creative Diagnostics [ 5 ].
Para citar otro, en el anuncio de producto de los ensayos modulares LightMix producidos por TIB Molbiol, que se desarrollaron utilizando el método Corman et al. protocolo - y distribuido por Roche podemos leer:
Y:
¿DÓNDE ESTÁ LA EVIDENCIA DE QUE LAS PRUEBAS PUEDEN MEDIR LA "CARGA VIRAL"?
También hay motivos para concluir que la prueba de PCR de Roche y otros ni siquiera pueden detectar los genes diana .
Además, en las descripciones del producto de las pruebas RT-qPCR para el SARS-COV-2, se dice que son pruebas "cualitativas" , al contrario del hecho de que la "q" en "qPCR" significa "cuantitativo". Y si estas pruebas no son pruebas “cuantitativas”, no muestran cuántas partículas virales hay en el cuerpo .
Eso es crucial porque, para siquiera comenzar a hablar sobre la enfermedad real en el mundo real no solo en un laboratorio, el paciente necesitaría tener millones y millones de partículas virales que se replican activamente en su cuerpo.
Es decir, los CDC, la OMS, la FDA o el RKI pueden afirmar que las pruebas pueden medir la llamada "carga viral", es decir, cuántas partículas virales hay en el cuerpo. “Pero esto nunca se ha probado. Eso es un escándalo enorme ”, señala el periodista Jon Rappoport .
Esto no se debe solo a que el término "carga viral" sea un engaño. Si hace la pregunta "¿qué es la carga viral?" en una cena, la gente lo interpreta como virus que circulan en el torrente sanguíneo. Se sorprenden al saber que en realidad son moléculas de ARN.
Además, para demostrar más allá de toda duda que el PCR puede medir cuánto está "agobiado" una persona con un virus causante de enfermedad, se habría tenido que realizar el siguiente experimento (que aún no ha ocurrido):
Usted toma, digamos, algunos cientos o incluso miles de personas y les extrae muestras de tejido. Asegúrese de que las personas que toman las muestras no realicen la prueba. Los probadores nunca sabrán quiénes son los pacientes y en qué condición se encuentran. Los probadores ejecutan su PCR en las muestras de tejido. En cada caso, dicen qué virus encontraron y cuánto encontraron. Luego, por ejemplo, en los pacientes 29, 86, 199, 272 y 293 encontraron una gran cantidad de lo que afirman que es un virus. Ahora desbloqueamos a esos pacientes. Todos deberían estar enfermos, porque tienen muchos virus que se replican en sus cuerpos. Pero, ¿están realmente enfermos o están en forma como un violín?
Con la ayuda de la citada abogada Viviane Fischer, finalmente logré que la Charité respondiera también a la pregunta de si la prueba desarrollada por Corman et al. - la denominada “prueba Drosten PCR” - es una prueba cuantitativa.
Pero la Charité no estaba dispuesta a responder "sí" a esta pregunta. En cambio, la Charité escribió:
Además, la "prueba Drosten PCR" utiliza el ensayo del gen E inespecífico como ensayo preliminar , mientras que el Institut Pasteur utiliza el mismo ensayo como ensayo de confirmación .
Según Corman et al., Es probable que el ensayo del gen E detecte todos los virus asiáticos , mientras que se supone que los otros ensayos de ambas pruebas son más específicos para las secuencias etiquetadas como “SARS-CoV-2”.
Además del cuestionable propósito de tener una prueba preliminar o confirmatoria que probablemente detecte todos los virus asiáticos, a principios de abril la OMS cambió el algoritmo y recomendó que a partir de entonces una prueba se pueda considerar "positiva" incluso si solo el ensayo del gen E (que probablemente detecte todos los virus asiáticos ) da un resultado "positivo" .
Esto significa que un resultado de prueba inespecífico confirmado se vende oficialmente como específico .
Ese cambio de algoritmo aumentó los números de "casos". Las pruebas que utilizan el ensayo del gen E son producidas, por ejemplo, por Roche , TIB Molbiol y R-Biopharm .
LOS VALORES ALTOS DE CQ HACEN QUE LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA SEAN AÚN MÁS INSIGNIFICANTES
Otro problema fundamental es que muchas pruebas de PCR tienen un valor de “cuantificación de ciclo” (Cq) superior a 35, y algunas, incluida la “prueba de PCR de Drosten”, incluso tienen una Cq de 45.
El valor Cq especifica cuántos ciclos de replicación del ADN se requieren para detectar una señal real de muestras biológicas.
“Los valores de Cq superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implícita y, en general, no deben informarse”, como se indica en las pautas de MIQE .
MIQE significa “Información mínima para la publicación de experimentos cuantitativos de PCR en tiempo real”, un conjunto de pautas que describen la información mínima necesaria para evaluar las publicaciones sobre PCR en tiempo real, también llamada PCR cuantitativa o qPCR.
El propio inventor, Kary Mullis, estuvo de acuerdo, cuando declaró :
Las pautas de MIQE se han desarrollado bajo los auspicios de Stephen A. Bustin , profesor de Medicina Molecular, un experto de renombre mundial en PCR cuantitativa y autor del libro AZ of Quantitative PCR que se ha llamado "la biblia de qPCR".
En una entrevista de podcast reciente, Bustin señala que "el uso de cortes arbitrarios de Cq no es ideal, porque pueden ser demasiado bajos (eliminando resultados válidos) o demasiado altos (aumentando los resultados falsos" positivos ").
Y, según él, se debe apuntar a una Cq en el rango de los 20 a los 30 y existe preocupación con respecto a la confiabilidad de los resultados para cualquier Cq superior a 35.
Si el valor de Cq es demasiado alto, resulta difícil distinguir la señal real del fondo, por ejemplo, debido a las reacciones de los cebadores y las sondas fluorescentes y, por lo tanto, existe una mayor probabilidad de falsos positivos.
Además, entre otros factores que pueden alterar el resultado, antes de comenzar con la PCR real, en caso de que esté buscando presuntos virus de ARN como el SARS-CoV-2, el ARN debe convertirse en ADN complementario (ADNc) con la enzima Reverse Transcriptasa: de ahí la "RT" al comienzo de "PCR" o "qPCR".
Pero este proceso de transformación es "ampliamente reconocido como ineficiente y variable", como señalaron Jessica Schwaber del Centro de Comercialización de Medicina Regenerativa en Toronto y dos colegas de investigación en un artículo de 2019 .
Stephen A. Bustin reconoce los problemas con la PCR de una manera comparable.
Por ejemplo, señaló el problema de que en el transcurso del proceso de conversión (ARN a ADNc) la cantidad de ADN obtenido con el mismo material base de ARN puede variar ampliamente, incluso en un factor de 10 (ver entrevista anterior).
Teniendo en cuenta que las secuencias de ADN se duplican en cada ciclo, incluso una pequeña variación se magnifica y, por lo tanto, puede alterar el resultado, aniquilando el valor informativo confiable de la prueba.
Entonces, ¿cómo puede ser que aquellos que afirman que las pruebas de PCR son muy significativas para el llamado diagnóstico de COVID-19 ignoren las deficiencias fundamentales de estas pruebas, incluso si se enfrentan a preguntas sobre su validez?
Ciertamente, los apologistas de la hipótesis del nuevo coronavirus deberían haber abordado estas preguntas antes de lanzar las pruebas al mercado y poner básicamente a todo el mundo bajo llave, sobre todo porque estas son preguntas que vienen a la mente de inmediato para cualquiera con una chispa científica. comprensión.
Así, surge inevitablemente el pensamiento de que los intereses económicos y políticos juegan un papel decisivo en este desconocimiento de las obligaciones científicas. NB, la OMS, por ejemplo, tiene vínculos financieros con compañías farmacéuticas, como mostró el British Medical Journal en 2010 .
Y los expertos critican “que la notoria corrupción y los conflictos de intereses en la OMS han continuado, incluso aumentado” desde entonces. El CDC también, para tomar otro gran jugador, obviamente no está mejor .
Finalmente, las razones y posibles motivos siguen siendo especulativos, y muchos involucrados seguramente actúan de buena fe; pero la ciencia es clara: las cifras generadas por estas pruebas de RT-PCR no justifican en lo más mínimo asustar a las personas que han sido "positivas" e imponer medidas de bloqueo que sumergen a innumerables personas en la pobreza y la desesperación o incluso las llevan al su***dio.
Y un resultado “positivo” también puede tener graves consecuencias para los pacientes, porque entonces todos los factores no virales se excluyen del diagnóstico y los pacientes son tratados con fármacos altamente tóxicos e intubaciones invasivas. Especialmente para las personas mayores y los pacientes con afecciones preexistentes, este tratamiento puede ser fatal, como hemos descrito en el artículo "Fatal Therapie".
Sin duda, las tasas de mortalidad excesivas eventuales son causadas por la terapia y por las medidas de bloqueo, mientras que las estadísticas de muerte "COVID-19" incluyen también a los pacientes que murieron de una variedad de enfermedades, redefinidas como COVID-19 solo debido a una prueba "positiva". resultado cuyo valor no podría ser más dudoso.
NOTAS: -
[1] La sensibilidad se define como la proporción de pacientes con enfermedad en los que la prueba es positiva; y la especificidad se define como la proporción de pacientes sin enfermedad en los que la prueba es negativa.
[2] Correo electrónico del Prof. Thomas Löscher del 6 de marzo de 2020
[3] Martin Enserink. Virología. La vieja guardia insta a los virólogos a volver a lo básico, Science, 6 de julio de 2001, p. 24
[4] Correo electrónico de Charles Calisher del 10 de mayo de 2020
[5] Creative Diagnostics, kit RT-qPCR multiplexado para coronavirus SARS-CoV-2
COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless
Lockdowns and hygienic measures around the world are based on numbers of cases and mortality rates created by the so-called SARS-CoV-2 RT-PCR tests used to identify “positive” patients, whereby …
off-guardian.orgEl Dr. Fauci fuera, ya no es el asesor de Trump (menudo personaje):
BUENAS NOTICIAS: FAUCI ESTÁ FUERA Y EL SENTIDO COMÚN PODRÍA ESTAR REGRESANDO
Con Fauci fuera del asiento del conductor, finalmente tenemos la oportunidad de cambiar las cosas.
Ron Paul | Infowars.com - 17 DE AGOSTO DE 2020 106 Comentarios
CRÉDITOS DE LAS IMÁGENES: KEVIN DIETSCH-POOL / GETTY IMAGES .
En estos días parece que no hay muchas buenas noticias por ahí. La gente sigue en pánico por el coronavirus, los gobiernos siguen pisoteando las libertades civiles en nombre de la lucha contra el virus, la economía, que ya se tambalea al borde del colapso, ha sido derribada por lo que la historia puede registrar como uno de los peores hombres.
Es por eso que tomaremos buenas noticias donde sea que podamos, y la contratación del Dr. Scott Atlas por parte del presidente Trump para su grupo de trabajo sobre el coronavirus puede ser la buena noticia que necesitamos. Como informaron los medios de comunicación, el presidente Trump ha dejado de lado a Anthony Fauci, que acapara los titulares, en favor de Atlas, el exjefe de neurorradiología del Centro Médico de la Universidad de Stanford.
Recordemos, Fauci fue el “experto” que nos dijo hace unos meses que nunca más podríamos estrecharnos la mano.
Los consejos, pronósticos y evaluaciones de Fauci resultaron ser tremendamente erróneos, contradictorios y simplemente extraños: ¡No uses una máscara! Debes usar una máscara. Las máscaras son importantes como símbolos. Ponte las gafas. ¡Quedarse en casa! Las iglesias deben estar severamente restringidas, pero las marchas Black Lives Matter y los encuentros con extraños que se conocieron a través de Internet están perfectamente bien.
Cuando Anthony Fauci exigió el bloqueo de la economía por un período indefinido, en realidad parecía ajeno a los estragos que causaría en la economía y en la vida de las personas. Personas como Fauci y otras que exigían cierres cerrados y órdenes de quedarse en casa todavía estaban cobrando sus cheques de pago, entonces, ¿qué les importaba a ellos?
El Dr. Scott Atlas no solo es un ex médico y administrador de hospitales de alto nivel: como miembro senior de la Institución Hoover, también comprende las implicaciones políticas de bloquear un país.
El 22 de abril, el Dr. Atlas escribió un artículo de opinión en The Hill titulado: " Los datos están adentro; detén el pánico y termina el aislamiento total ". En el artículo hizo cinco puntos principales que son tan verdaderos hoy como cuando los escribió: una abrumadora mayoría de personas no corre el riesgo de morir a causa de Covid; proteger a las personas mayores previene el hacinamiento en los hospitales; bloquear una población en realidad evita la inmunidad colectiva necesaria para derrotar al virus; las personas mueren porque no reciben tratamiento por enfermedades que no son de Covid; sabemos qué parte de la población está en riesgo y podemos protegerla.
Imagínese cuántos miles de vidas se podrían haber salvado si la Administración hubiera escuchado al Dr. Atlas en abril.
El director de los CDC, Robert Redfield, admitió el mes pasado que los encierros estaban matando a más estadounidenses que Covid. “Primero no hagas daño” fue arrojado por la ventana y casi seis meses de política equivocada han hecho un daño quizás irreparable al país.
Dakota del Sur y Suecia no hicieron prácticamente nada para bloquear o restringir sus poblaciones y, en realidad, les fue mejor que los estados bloqueados en los EE. UU. Tenían tasas de mortalidad más bajas, sus hospitales nunca estaban llenos de pacientes de Covid y tienen una economía a la que regresar.
Esperamos que el Dr. Atlas no “modere” su mensaje para complacer a la masa en Washington. Las políticas Covid de Trump hasta este punto han causado más daño que bien. Con Fauci fuera del asiento del conductor, finalmente tenemos la oportunidad de cambiar las cosas.
BUENAS NOTICIAS: FAUCI ESTÁ FUERA Y EL SENTIDO COMÚN PODRÍA ESTAR REGRESANDO
Con Fauci fuera del asiento del conductor, finalmente tenemos la oportunidad de cambiar las cosas.
Ron Paul | Infowars.com - 17 DE AGOSTO DE 2020 106 Comentarios
CRÉDITOS DE LAS IMÁGENES: KEVIN DIETSCH-POOL / GETTY IMAGES .
En estos días parece que no hay muchas buenas noticias por ahí. La gente sigue en pánico por el coronavirus, los gobiernos siguen pisoteando las libertades civiles en nombre de la lucha contra el virus, la economía, que ya se tambalea al borde del colapso, ha sido derribada por lo que la historia puede registrar como uno de los peores hombres.
Es por eso que tomaremos buenas noticias donde sea que podamos, y la contratación del Dr. Scott Atlas por parte del presidente Trump para su grupo de trabajo sobre el coronavirus puede ser la buena noticia que necesitamos. Como informaron los medios de comunicación, el presidente Trump ha dejado de lado a Anthony Fauci, que acapara los titulares, en favor de Atlas, el exjefe de neurorradiología del Centro Médico de la Universidad de Stanford.
Recordemos, Fauci fue el “experto” que nos dijo hace unos meses que nunca más podríamos estrecharnos la mano.
Los consejos, pronósticos y evaluaciones de Fauci resultaron ser tremendamente erróneos, contradictorios y simplemente extraños: ¡No uses una máscara! Debes usar una máscara. Las máscaras son importantes como símbolos. Ponte las gafas. ¡Quedarse en casa! Las iglesias deben estar severamente restringidas, pero las marchas Black Lives Matter y los encuentros con extraños que se conocieron a través de Internet están perfectamente bien.
Cuando Anthony Fauci exigió el bloqueo de la economía por un período indefinido, en realidad parecía ajeno a los estragos que causaría en la economía y en la vida de las personas. Personas como Fauci y otras que exigían cierres cerrados y órdenes de quedarse en casa todavía estaban cobrando sus cheques de pago, entonces, ¿qué les importaba a ellos?
El Dr. Scott Atlas no solo es un ex médico y administrador de hospitales de alto nivel: como miembro senior de la Institución Hoover, también comprende las implicaciones políticas de bloquear un país.
El 22 de abril, el Dr. Atlas escribió un artículo de opinión en The Hill titulado: " Los datos están adentro; detén el pánico y termina el aislamiento total ". En el artículo hizo cinco puntos principales que son tan verdaderos hoy como cuando los escribió: una abrumadora mayoría de personas no corre el riesgo de morir a causa de Covid; proteger a las personas mayores previene el hacinamiento en los hospitales; bloquear una población en realidad evita la inmunidad colectiva necesaria para derrotar al virus; las personas mueren porque no reciben tratamiento por enfermedades que no son de Covid; sabemos qué parte de la población está en riesgo y podemos protegerla.
Imagínese cuántos miles de vidas se podrían haber salvado si la Administración hubiera escuchado al Dr. Atlas en abril.
El director de los CDC, Robert Redfield, admitió el mes pasado que los encierros estaban matando a más estadounidenses que Covid. “Primero no hagas daño” fue arrojado por la ventana y casi seis meses de política equivocada han hecho un daño quizás irreparable al país.
Dakota del Sur y Suecia no hicieron prácticamente nada para bloquear o restringir sus poblaciones y, en realidad, les fue mejor que los estados bloqueados en los EE. UU. Tenían tasas de mortalidad más bajas, sus hospitales nunca estaban llenos de pacientes de Covid y tienen una economía a la que regresar.
Esperamos que el Dr. Atlas no “modere” su mensaje para complacer a la masa en Washington. Las políticas Covid de Trump hasta este punto han causado más daño que bien. Con Fauci fuera del asiento del conductor, finalmente tenemos la oportunidad de cambiar las cosas.
C
Caralibro
Guest
Si lo que habéis publicado de Bill Gates y el tatuaje es verdad.. la gente que se ríe de lo del microchip cuando vea que es real espabilará o seguirá dormida?
Esta guerra
Se dormirán más aún. Y tan contentos. Los tontos felices.
De bruja!
Perdón, de brujo ?
