Cómo a través del virus de los medios, se inocula el virus del miedo

[Batsheba]

Lo están "blanqueando". Ahora el polvo de grafito es buenísimo para todo.

Pues que blanqueen.
Está ahí para lo que está.

Primer paper.

Figura. 2. (a) Hoja de grafeno, (b) SWCNT, (c) MWCNT.

Download scientific diagram | (a) Hoja de grafeno, (b) SWCNT, (c) MWCNT. from publication: La visión de la nanotecnología para las radiocomunicaciones en los próximos años. Una perspectiva desde la academia | En los últimos años, la nanotecnología ha marcado un hito en la evolución de las...

www.researchgate.net

 

[ExiliadaenEuropa]

Si ignoras alguien ya no te puede seguir? Gracias

Prima, yo tengo ignoradas a las básicas que fuera del mantra de mascarillas y confinamientos no dan más de si y aburren hasta las lechugas, así que no se ni lo que escriben aunque me lo puedo imaginar siguen con los emoticonos, pero a mi me hace gracia pensar en la mala os.... que les debe entrar cada vez que leen nuestros mensajes y nos plantan uno

 

[Amalia Maria]

Uso credencial de las ideas : que si alguna afirmación emouez

Huy el moreno dijo 73% en uci no vacunados pues he leído, en un periódico convencional que no que son 62% , como retuercen y exageran por sistema

La propia Junta de Andalucía hizo un amago de rectificación al día siguiente de esas vergonzosas declaraciones.. (que no era el 73% sino menos, que si no estaban vacunados era por diversas razones ...)
Leve y tímida rectificación, pero algo es algo

 

[Batsheba]

Se va viendo que hay algo en el alcohol que fastidia la función del grafeno inoculado, porque resulta que ahora la cerveza es cancerígena.

Beber dos cervezas al día provocó cáncer a más de 100.000 personas según un estudio

Un estudio ha demostrado que la ingesta de cerveza fue la responsable del 4% de casos diagnosticados de cáncer.

www.google.com

 

[Leylaa]

Estaba yo pensando esta tarde que ya que está la cosa tan giliboba que nos encierren a todos un mes, pero a todos, vacunados, no vacunados y hasta al canario, y que nos tengan un mes encerrados . Y que esto explote como tenga que explotar. O se acaba la pandemia, o se acaba la nación española. Y mira que he pensado mucho esto que acabo de escribir.

No se acabaría, eso ya lo han hecho. Acuérdate del "sólo son 15 días"....
Yo también creo que esto puede explotar, pero sólo cuando veo la tele o hablo con determinadas personas y me amargo.
Vivo en zona turística y la mucha gente está a otro rollo. Otra cosa será cuando se acaben las vacaciones....

 

[Hastings]

Qué fuerte...

 

[Batsheba]

 

[Batsheba]

Se va viendo que hay algo en el alcohol que fastidia la función del grafeno inoculado, porque resulta que ahora la cerveza es cancerígena.

Beber dos cervezas al día provocó cáncer a más de 100.000 personas según un estudio

Un estudio ha demostrado que la ingesta de cerveza fue la responsable del 4% de casos diagnosticados de cáncer.

www.google.com

Han estadio a muerte contra los botellones. Queriendo joder la hostelería y el ocio nocturno. Prohibir venta de alcohol. Algunas pistas son.
Los esclavos transhumanos deben ser astemios.

 

[Hastings]

¿Qué llevan las vacunas para magnetizar a los vacunados?

¿Cómo es posible que en los brazos de muchas de las personas a las que se han inoculado «vacunas Covid» se les «peguen» imanes y todo tipo de objetos metálicos?

Cuando hace unas semanas nos llegaron las primeras informaciones, fotos y vídeos no nos quisimos hacer eco porque nunca publicamos nada cuya veracidad no hayamos constatado antes pero es que son muchos los médicos, enfermeros, dentistas, biólogos y naturópatas con los que hemos hablando y nos han confirmado personalmente que lo han comprobado en pacientes suyos recién vacunados. De hecho algunas de las fotos que publicamos nos las han enviado ellos. Inicialmente los testimonios se referían a imanes pequeños -sobre todo de neodimio- pero posteriormente pudimos comprobar que se adhieren en la zona de la inoculación todo tipo de objetos metálicos: clips, imperdibles, monedas, cucharas, tijeras, hojas de cúter…

Hemos recibido incluso casos de bandejas de cierto tamaño cuya realidad no hemos podido sin embargo cotejar ya que se colocan por encima de camisas al igual que pasa con un video en el que se muestra cómo poniendo una bombilla en el punto exacto de la inyección ¡se enciende! Es de suponer que ello se confirmará o desmentirá en las próximas semanas pero no habíamos podido aún valorarlo en el momento de cerrar este número.

Lo que es en cualquier caso evidente es que el fenómeno no es ni un «montaje«, ni una «falsedad«, ni un «bulo» por mucho que así pretendan hacerlo creer los «vacunólogos» y los autodenominados «verificadores» ante la imposibilidad de dar una explicación racional. Alegan que solo se pegan en la piel de las personas que tienen mucha grasa corporal pero obvian que se «pegan» igualmente con la ropa puesta. Es esperpéntico, pues, que hayan llegado al absurdo de negar las evidencias. ¡El magnetismo que producen las vacunas es real!

¿Y entonces? Nosotros no estamos en disposición de explicar la causa -ni nos corresponde- pero sí podemos aseverar que se trata de un fenómeno real y que negar los hechos no es ni racional, ni científico, ni ético, así que las autoridades médicas y sanitarias, nuestros representantes políticos, las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y los fiscales, jueces y magistrados deberían dar un paso adelante porque las acusaciones sobre lo que hay detrás de toda esta farsa son muy preocupantes.

En la revista hemos indagado sobre las diferentes posibilidades que pudieran explicar el fenómeno de lo que podríamos denominar como «magnetovacunas» y damos a conocer varias, entre ellas que lleven en realidad como transportadores de péptidos, proteínas y nucleótidos hasta el interior de las células nanopartículas magnéticas en lugar de lipídicas. Hoy cualquier ingeniero avanzado sabe que es habitual la magnetofección, nombre que recibe la utilización de nanopartículas y fuerzas magnéticas para introducir material ajeno en las células y que entre ellas se hallan las SPION, nanopartículas-supermagnéticas de óxido de hierro de entre 1 y 100 nanómetros formadas por magnetitas solo detectables con sofisticados aparatos de Microscopía Electrónica.

Recuérdese además que un equipo de la Universidad de Stanford afirma haber creado mediante modificaciones transgénicas neo-proteínas de ferritina capaces de acumular en su interior ¡8.000 millones de átomos de hierro! Y que el ingeniero Sakhrat Khizroev creó y patentó hace unos años una nueva clase de nanopartículas magnetoeléctricas que pueden atravesar la barrera hematoencefálica, posicionarse junto a las neuronas y emitir y recibir información mediante señales eléctricas posibilitando el intercambio de información entre un cerebro y un ordenador sin cables ni implantes y que ahora estudia la posibilidad de usar nanopartículas biodegradables basadas en nanoestructuras de carbono. Según Khizroev las nanopartículas magnéticas que diseñó se diferencian de las tradicionales en que pueden ser desplazadas a voluntad mediante campos magnéticos gracias a que el núcleo es ferromagnético y la capa ferroeléctrica.

No olvidemos, por otra parte, que el uso de nanopartículas es habitual ya en todo tipo de industrias, siendo fundamentalmente de cuatro tipos: con base de carbón (esféricas, elipsoidales o tubulares), con base metálica (transistores de un solo electrón y nanopartículas de oro, plata o metales reactivos), dendrímeros (polímeros nanométricos) y composites (combinación de nanopartículas con otras o con materiales de mayor dimensión). Y tampoco se olvide que hoy se fabrican nanoclústers, nanocristales y nanotubos -por ejemplo de óxido de grafeno reducido- prácticamente indetectables para la mayoría de los investigadores.

¿Están presentes -obviamente sin declararlo- en las «vacunas Covid»? Hay quienes ya lo están investigando. ¿Y podrían ser utilizados para enviar y recibir información desde fuera a través de radiofrecuencias? No es en absoluto descartable.

José Antonio Campoy
Director


Jose Antonio Campoy
Julio de 2021
Revista "Discovery DSalud"
Número 250 - Julio 2021
Artículo Editorial "¿Qué llevan las vacunas para magnetizar a los vacunados?"

¿Qué llevan las vacunas para magnetizar a los vacunados?

¿Cómo es posible que en los brazos de muchas de las personas a las que se han inoculado 'vacunas Covid' se les 'peguen' imanes y todo tipo de objetos metálicos? Cuando hace unas semanas nos llegaron las primeras informaciones, fotos y vídeos no nos quisimos hacer eco porque nunca publicamos nada...

www.dsalud.com

 

[Hastings]

 

[Hastings]

Lo que necesita saber sobre el tratamiento COVID temprano en el hogar​

HISTORIA DE UN VISTAZO​

• Quizás uno de los mayores crímenes en toda esta pandemia es la negativa de las autoridades sanitarias reinantes a emitir una guía de tratamiento temprano. En cambio, han hecho todo lo posible para suprimir los remedios que han demostrado su eficacia, ya sean corticosteroides, hidroxicloroquina (HCQ) con zinc, ivermectina, vitamina D o NAC.
• Según el Dr. Peter McCullough, el 85% de las muertes por COVID podrían haberse evitado si los protocolos de tratamiento temprano se hubieran implementado ampliamente en lugar de censurados.
• Parece que la intensa censura y supresión de los tratamientos tempranos fue una estrategia para promover tanto miedo, sufrimiento, hospitalización y muerte como fuera posible con el fin de preparar a la población para aceptar un nuevo género de tecnologías de transferencia genética a gran escala.
• El impulso abrumador de conseguir una "aguja en cada brazo" es tal que las autoridades sanitarias ni siquiera reconocen el hecho de que quienes se han recuperado del COVID-19 y muchos grupos no tienen posibilidad de beneficiarse de la vacuna, incluidos los jóvenes y las mujeres embarazadas. , mujeres en edad fértil y aquellas con inmunodeficiencias
• A pesar de las advertencias de la FDA sobre miocarditis con Pfizer y Moderna y trombosis venosa cavernosa con Johnson & Johnson, la camarilla de la vacuna mantiene la propaganda a todo trapo

En esta entrevista, el Dr. Peter McCullough analiza la importancia del tratamiento temprano para COVID-19 y las posibles motivaciones detrás de la supresión de tratamientos seguros y efectivos.

McCullough tiene unas credenciales académicas impecables. Es internista, cardiólogo, epidemiólogo, profesor titular de medicina en la Facultad de Medicina Texas A&M en Dallas. También tiene una maestría en salud pública y es conocido por ser uno de los cinco investigadores médicos más publicados en los Estados Unidos y es el editor de dos revistas médicas.

El tratamiento ambulatorio temprano es clave para obtener resultados positivos​

McCullough ha sido un firme defensor del tratamiento temprano para COVID. En agosto de 2020, el artículo histórico de McCullough "Bases fisiopatológicas y justificación para el tratamiento ambulatorio temprano de la infección por SARS-CoV-2" 1 se publicó en línea en el American Journal of Medicine.
El documento de seguimiento se titula "Tratamiento multifacético y secuencial con múltiples fármacos de la infección ambulatoria temprana de alto riesgo por SARS-CoV-2 (COVID-19)" 2 y se publicó en Reviews in Cardiovascular Medicine en diciembre de 2020.

Quizás uno de los mayores crímenes en toda esta pandemia es la negativa de las autoridades sanitarias reinantes a emitir una guía de tratamiento temprano. En cambio, han hecho todo lo posible para suprimir los remedios que han demostrado su eficacia , ya sean corticosteroides, hidroxicloroquina (HCQ) con zinc, ivermectina , vitamina D o NAC.

A los pacientes simplemente se les dijo que se quedaran en casa y no hicieran nada. Una vez que la infección había empeorado hasta el punto de casi la muerte, se les dijo a los pacientes que fueran al hospital, donde a la mayoría se les colocó rutinariamente ventilación mecánica , una práctica que rápidamente se descubrió que era letal. Muchos médicos también aparentemente entraron en pánico y se negaron a ver pacientes con síntomas de COVID.

"Me alegro de que personalmente siempre traté a todos mis pacientes" , dice. "No iba a permitir que el virus matara a uno de mis ancianos. Y creo que es terrible que ninguna de nuestras principales instituciones académicas haya innovado con un solo protocolo. Que yo sepa, ni un solo centro médico académico importante, como institución, intentó incluso tratar a pacientes con COVID-19.

Pero sí usé mi poder de publicación, mi autoridad editorial y mi puesto en medicina interna y alguna medicina especializada para publicar el artículo revolucionario llamado 'The Pathophysiological Basis and Rationale for Early Ambulatory Treatment of COVID-19' en el American Journal of Medicine. .

Fue un esfuerzo internacional, tanto médicos comunitarios como médicos académicos. Y hasta el día de hoy, ese es el artículo más descargado del American Journal of Medicine ".

Las pautas de tratamiento temprano han salvado millones de vidas​

En diciembre de 2020, McCullough publicó un protocolo actualizado, coescrito con otros 56 autores que también tenían una amplia experiencia en el tratamiento de pacientes ambulatorios con COVID-19. El artículo, "Tratamiento multifacético y secuencial con múltiples fármacos de la infección ambulatoria temprana de alto riesgo por SARS-CoV-2", 3 se publicó en la revista Reviews in Cardiovascular Medicine, de la que McCullough es el editor en jefe.

"Ese documento, hoy ... es el documento más descargado de BET Journal", dice McCullough. "También es la base de la guía de tratamiento temprano de COVID de la Asociación Estadounidense de Médicos y Cirujanos. 4

Tenemos evidencia de que la guía de tratamiento se ha descargado y utilizado millones de veces. Y fue parte del gran impulso inicial que tuvimos en el tratamiento ambulatorio en casa hacia fines de diciembre hasta enero, que básicamente aplastó la curva de EE. UU.

Íbamos a tiempo para tener entre 1,7 y 2,1 millones de muertes en los Estados Unidos, según lo estimado por los CDC y otros. Lo cortamos en unos 600.000. Eso sigue siendo una tragedia. He testificado que el 85% de esos 600.000 podrían haberse salvado si hubiéramos tenido ... los protocolos establecidos desde el principio.

Pero basta con decir que los primeros héroes del tratamiento, y usted es parte de ese equipo, el Dr. Mercola, realmente ha tenido el mayor impacto. Hemos salvado millones de vidas, evitado millones y millones de hospitalizaciones y, en cierto sentido, hemos llevado la pandemia ahora a un final sin precedentes ".

Si bien la Organización Mundial de la Salud y las agencias nacionales de salud han rechazado los tratamientos sugeridos por los médicos por falta de estudios controlados aleatorios a gran escala, McCullough y otros médicos que trabajan en primera línea adoptaron un enfoque empírico. Buscaron señales de beneficio en la literatura.

"No exigimos grandes ensayos aleatorios porque sabíamos que no estarían disponibles durante años en el futuro", dice McCullough. "No esperamos a que un organismo de directrices nos dijera qué hacer o alguna sociedad médica, porque sabemos que funcionan en cámara lenta. Sabíamos que teníamos que cuidar de los pacientes ahora".

Una colusión global para dañar a los pacientes​

Cuando observa cuán exhaustiva e intensa fue la censura y la supresión de los tratamientos tempranos, es difícil llegar a otra conclusión que no sea una estrategia destinada a asegurar la autorización de uso de emergencia (EUA) para las terapias génicas COVID.
Para obtener un EUA, no puede haber alternativas seguras y efectivas, y dado que las inyecciones de COVID utilizan una tecnología nueva y nunca antes utilizada, asegurarse de que no hubiera tratamientos efectivos disponibles fue crucial para el éxito del lanzamiento de estos disparos. Revistas médicas prestigiosas como The Lancet incluso fueron sorprendidas en connivencia con la industria farmacéutica, publicando un estudio completamente fabricado sobre HCQ , demostrando que era peligroso. Como señaló McCullough:

"Lo que es tan interesante es lo hermética que fue la colusión. Fue extraordinario. Mira el artículo de The Lancet [sobre HCQ]. Tenías un médico de Harvard, una compañía llamada Surgisphere que tenía datos, tenías los revisores de Lancet, el editor asociado y el editor de Lancet. ¿Cómo pudieron todos confabularse para publicar un artículo falsificado?

Cuando salió ese papel, lo miramos. Estaba revisando la literatura con mucho cuidado. [Como editor en jefe de dos revistas médicas] He revisado más artículos y analizado más datos, creo, que nadie en el juego. Y les puedo decir, miré ese papel y en dos segundos, supe que era falso. Quiero decir, hago esto todos los días.

También soy el editor asociado senior del American Journal of Cardiology. Esa es la revista más venerada en todo nuestro campo. Y puedo decirles que un documento como ese nunca pasaría de mi escritorio editorial porque era obviamente falso. Era un tamaño de muestra enorme que sabíamos que no era posible en ese momento. Y fueron personas de 40 años hospitalizadas con tasas de mortalidad astronómicas.

No era de ninguna manera que fuera legítimo. Y The Lancet dejó que eso durara dos semanas, asustando al mundo entero contra la hidroxicloroquina, que resulta ser una de las más seguras y efectivas que se utilizan ampliamente en personas con COVID-19. Y cuando lo quitaron, no se disculpó.

Mi interpretación de esto es que fue muy intencional. Lo que sucedió con el uso de la ivermectina en la UCI también fue muy intencional y una colusión ... El Dr. JJ Rashtak la había usado en cientos y cientos de pacientes en Florida y había publicado en CHEST, una de las mejores revistas pulmonares, que la ivermectina reducía la mortalidad.

Sin embargo, hasta el día de hoy, los hospitales de los Estados Unidos se niegan rotundamente a usar ivermectina. Los pacientes y las familias desesperados deben obtener órdenes judiciales para ordenar a estos médicos que usen ivermectina. Entonces, hay una mentalidad masiva de dañar a los pacientes casi intencionalmente.

No hay absolutamente ningún motivo para que los médicos y administradores ... nieguen la ivermectina a los pacientes. Existe una colusión global, específicamente en los hospitales de EE. UU., Para causar tanto daño y muerte como sea concebible. Es increíble ... Estos casos en los que las familias tuvieron que obtener órdenes judiciales para obligar a los médicos y administradores a administrar un medicamento genérico simple, serán estudios de casos de ética médica durante las próximas décadas ".

El objetivo = vacunación masiva

En cuanto a por qué el daño al paciente era algo deseable, McCullough cree que el objetivo final era asegurar el lanzamiento de una campaña de vacunación masiva . Toda la propaganda que hemos recibido durante este último año y medio apunta en esa dirección.

"La propaganda es la difusión de información falsa o engañosa por parte de personas de autoridad de manera colusoria. Y eso es exactamente lo que está sucediendo. Tenemos una campaña de propaganda para la vacunación masiva. No hay duda al respecto. En realidad es muy evidente ... Y créanme, hay cientos de millones de personas bajo el hechizo propagandístico de que la vacuna COVID-19 nos librará de esta crisis ".

Lo que no sabemos con certeza es por qué la Organización Mundial de la Salud y los gobiernos de todo el mundo quieren una aguja en cada brazo. ¿Por qué están tan ansiosos, tan implacables en su esfuerzo por inyectar a todos con esta novedosa terapia genética que convierte su cuerpo en una fábrica de proteínas tóxicas?
La intención de vacunar a todos es tal que las autoridades sanitarias ni siquiera reconocen el hecho de que se están produciendo un número asombroso de lesiones y muertes poco después de estas inyecciones. Incluso están permitiendo que los niños mueran a causa de estas inyecciones sin ningún indicio de que disminuya la velocidad de las inyecciones. ¿Por qué?

Nuestra próxima tarea: disipar la propaganda de vacunas​

Si bien hemos logrado grandes avances para eludir la censura y obtener información sobre el tratamiento temprano, todavía enfrentamos un desafío tremendo, y eso es disipar la información errónea y la confusión que rodea a las tomas de COVID.
Muy claramente, también hay una colusión masiva para suprimir la verdad sobre estas terapias genéticas. El Dr. Robert Malone , el inventor de las vacunas de ARNm, habló recientemente sobre sus preocupaciones, y YouTube no solo prohibió la entrevista, sino que Wikipedia también borró su nombre de la sección histórica de la vacuna de ARNm .
Claramente quieren que todos crean que estas inyecciones son similares e incluso superiores a las vacunas convencionales. Absolutamente no quieren que pienses en ellos como terapia génica, que es lo que son. Incluso el propio Malone ha hecho esta distinción.
Malone está más que un poco preocupado por la coerción que se ejerce para que la gente se aplique estas inyecciones. También señaló que no existe un sistema integral para capturar prospectivamente los efectos secundarios, a pesar de que los fabricantes pasaron por alto al menos 10 a 15 años de estudios de seguridad, incluidos los estudios toxicológicos. Esto también parece completamente intencional. Una vez más, la pregunta es ¿por qué?

"No tenían un sistema para detectar las complicaciones, pero lo que es peor, no tenían planes de seguridad. No tenían ninguno de los mecanismos tradicionales para la mitigación de riesgos ... [como] comités de eventos críticos, Juntas de Monitoreo de Datos y Seguridad, IRB o Ética Humana Comités.

El público debe saber que estas son las estructuras que tenemos implementadas en la investigación biomédica. He dirigido dos docenas de Juntas de Monitoreo de Seguridad de Datos. Los copatrocinadores del programa de vacunas de EE. UU. Son la FDA y los CDC.

Es su obligación tener en su lugar, desde el principio, un Comité de Eventos Clínicos, una Junta de Monitoreo de Seguridad de Datos y un Comité de Ética Humana [y proporcionar] actualizaciones regulares, porque se supone que estos comités deben identificar señales de daño y luego hacer recomendaciones a los patrocinadores sobre cómo hacer que el programa sea más seguro.

Esta era la responsabilidad fiduciaria de la FDA y los NIH. Una vez más, esto pasará a la historia regulatoria como uno de los errores más colosales de todos los tiempos. ¿Cómo se puede realizar la investigación clínica más grande en la historia de la medicina y no tener garantías? ¿No tiene mecanismos para proteger a los estadounidenses de lo que podría suceder con el programa de vacunas? "

¿Por qué se omitieron los protocolos de seguridad estandarizados?​

En cuanto a la motivación o razón para ignorar prácticamente todas las medidas de seguridad estandarizadas, McCullough dice:

"Ha habido tal supresión del tratamiento temprano ... y una completa campaña propagandizada por el distanciamiento social, el uso de máscaras, promover el miedo, el sufrimiento, la hospitalización y la muerte. Y para preparar a la población para la vacunación masiva, lo último que querían hacer era tener cualquier cosa que pudiera potencialmente restringir la población que estaría tomando la vacuna.

Y entonces, no creo que realmente quisieran salvaguardas de seguridad. Pensé que su objetivo, desde el principio, era tratar de obligar a cada individuo con dos piernas [a recibir el tiro]. El apodo más importante era una aguja en cada brazo.

Cuando esas vallas publicitarias se colocaron en todas las ciudades de los Estados Unidos, las partes interesadas, que son los CDC, los NIH, la FDA y luego Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson fuera de los Estados Unidos y AstraZeneca, iban en serio.

Cuando dicen aguja en cada brazo, no es una broma. No es una aguja en cada brazo para quien es apropiado, o una aguja en cada brazo para un médico indicado. No, es una aguja en cada brazo de cada ser humano. Lo dicen en serio, y creo que los estadounidenses deberían tener miedo ".

Un crimen contra la humanidad​

Lo que estamos experimentando es realmente un crimen de lesa humanidad, y es de esperar que las personas responsables finalmente rindan cuentas y sean declaradas culpables de tal cargo. Como señaló McCullough:

"¿Cómo podría uno tener una gran investigación clínica, pedirle a las personas que firmen su consentimiento y luego no proporcionar mecanismos de seguridad, realmente no proporcionar nada con respecto a la seguridad de las personas? Todo sobre la vacuna tiene que ver con la seguridad. Los informes que se han acumulado son tan voluminosos que si las partes interesadas quisieran argumentar que las vacunas son seguras, deberían hacerlo con datos.

No lo hacen, simplemente dicen que las vacunas son seguras. Y las sociedades médicas son igualmente cómplices. Si vas a la Asociación Médica Estadounidense, al Colegio Estadounidense de Médicos, al Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, te dicen lo mismo: "La vacuna es segura". También dentro de esas organizaciones, hay una gran cantidad de personas que tendrán que responder [por sus acciones] ".

La proteína de pico no es una cura; Es un agente de enfermedad​

Al 18 de junio de 2021, contamos con 387,087 informes de eventos adversos presentados ante el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS), incluidas 6,113 muertes, una gran parte de las cuales ocurrieron dentro de los días de la inyección y 6,435 reacciones potencialmente mortales. 5
También tenemos muy buena evidencia para sugerir que se trata de un recuento insuficiente, en parte debido a la falta de información general, y en parte debido a que VAERS se niega a aceptar informes, en particular los que involucran muertes, y borrando informes que ya se han presentado. Entonces, estos números ya alarmantes probablemente solo representen la punta del iceberg.

"Tenemos problemas candentes, como niños y adultos jóvenes que desarrollan miocarditis, inflamación del corazón. Ayer vi a un paciente así", dice McCullough. "Estos son casos probados. Esto no es una fantasía. Esto es real.

Entonces, puede hacer la pregunta, ¿cómo en el mundo podría suceder esto? Bueno, el primer elemento de que esto suceda son las vacunas tal como existen hoy, ya sea ARN mensajero o ADN adenoviral, el mecanismo de acción no es seguro. El mecanismo de acción presenta un peligro biológico.

Todas estas vacunas engañan al cuerpo para que produzca la proteína de pico del virus. La proteína de la espiga en sí misma es patógena. De hecho, es lo que hace que el virus sea peligroso. Fue objeto de una investigación de ganancia de función. Entonces, tiene un mecanismo de acción peligroso. ¿Por qué? Porque la proteína de pico se produce de forma descontrolada. No es como una vacuna contra el tétanos en la que solo se inyecta una cierta cantidad de proteína.

Ésta es una cantidad incontrolada de proteína de pico. Probablemente cada persona es diferente, por lo que puede tener una producción [menor]. Tienen muy pocos síntomas después de la vacuna, están bien.

Con suerte, esa es la mayoría de las personas, pero hay personas desafortunadas que deben tener una cantidad masiva de proteína de pico, y esa proteína de pico hace estragos en el cuerpo dondequiera que se produzca localmente, y sabemos que el ARN mensajero y el ADN adenoviral se distribuyen todos los órganos.

Entonces, si el ARN mensajero está en el cerebro y comenzamos a producir proteínas de pico en el cerebro, causamos una lesión cerebral local. En la actualidad hay casos de lesiones neurológicas bien descritos con la vacuna. Muchos de ellos. En el corazón, causa miocarditis y daño cardíaco. En el hígado, causa daño hepático, en el pulmón, daño pulmonar, en el riñón, daño renal.

Y lo que es más importante, la proteína de pico daña las células endoteliales y provoca la coagulación de la sangre. Entonces, la coagulación de la sangre, la temida complicación de la infección en sí, ahora es causada por la vacuna. Todo lo que hemos descubierto sobre la vacuna desde su lanzamiento ha sido malo ".

¿Qué podemos esperar que suceda en el futuro?​

Más allá de la fase de lesión aguda, existe la posibilidad muy real de peligros para la salud a largo plazo. Si pasa los primeros meses sin problemas importantes, todavía no está fuera de peligro. Mi principal preocupación es la posibilidad de una mejora inmunológica paradójica (PIE), también conocida como cebado patógeno o mejora dependiente de anticuerpos (ADE), que esencialmente da como resultado una cascada de reacciones inmunológicas exageradas que terminan matándote.
[La campaña de vacunación contra COVID] pasará a la historia como la mayor catástrofe de seguridad de productos médicos biológicos en la historia de la humanidad, con mucho. No hay nada parecido ... Puedes imaginar cuántas cabezas van a rodar cuando esto finalmente llegue a su fin. ~ Dr. Peter McCullough
El otoño y el invierno de 2021 serán nuestra primera "prueba de fuego". Tendremos que esperar y ver cuántas personas completamente "vacunadas" terminan sucumbiendo a la gripe estacional y otras infecciones. Eso nos dará un punto de referencia de cuán frecuente podría ser el PIE. Cuando se le pregunta qué predice para el futuro, McCullough dice:

"Estamos tan ocupados con la toxicidad aguda de la vacuna. Estamos absolutamente abrumados, por lo que es difícil imaginar dónde estaremos en tres o seis meses ... Hay indicios en este momento de que el ARN mensajero no se rompe en unos días, que los sistemas de eliminación natural que tenemos para el ARN mensajero no funcionan [para el ARNm sintético].

Ahora, no sabemos sobre el ADN adenoviral. Tengo una visión más favorable de los productos del ADN adenovírico en el sentido de que tal vez el cuerpo ... pueda combatir eso y deshacerse de él. El Johnson & Johnson, por número de inyecciones, tiene la menor cantidad de complicaciones. Y la mayoría de los estadounidenses piensa todo lo contrario debido a esa actividad de desvío.

Creo que las partes interesadas en la vacuna eligieron intencionalmente a Johnson & Johnson para distraer la atención de los terribles eventos de seguridad que hemos visto con Pfizer y Moderna. La gran mayoría de toda la devastación que hemos visto es con Pfizer y Moderna ...

Cuando genera una respuesta de anticuerpos realmente fuerte, en realidad es más patógena. La creencia es que es más patógena que la infección natural, porque estamos viendo síndromes en las víctimas de la vacuna que son mucho peores que el propio COVID-19. Quiero decir, los síndromes son realmente horrendos.

He visto ceguera neurológica, mielitis cervical, síndrome cerebeloso. Es absolutamente espantoso. Depende de a dónde vaya el ARN mensajero ... y todo lo que puedo juntar biológicamente, y lo que veo clínicamente, es que las vacunas no van a funcionar sino por unos meses ...

Después de la primera inyección de ARNm, uno es más susceptible al COVID-19. Esto se ha demostrado una y otra vez. Mi primera erupción de pacientes con COVID-19 después de la vacunación en mi práctica siempre fue después de la primera inyección. La teoría aquí es que el cuerpo ha sido golpeado con el ARN mensajero, se genera la proteína de pico, está dañando algunas células endoteliales y se está formando una biblioteca inmadura de anticuerpos.

Y esos anticuerpos, en lugar de proteger contra la próxima exposición al COVID-19, en realidad facilitan la entrada. Eso se llama mejora dependiente de anticuerpos, y creo que hay evidencia de eso ... En cuanto a lo que podemos esperar a largo plazo, eso es una incógnita ".

Los riesgos a largo plazo son desconocidos​

Antes de que apareciera COVID, la FDA requería que los fabricantes de vacunas proporcionaran datos de 24 meses antes de que lo permitieran. Esto se redujo a dos meses para las inyecciones de COVID. Entonces, cualquiera que diga que las vacunas son seguras a largo plazo está mintiendo porque no existen tales datos para probarlo.

“El formulario de consentimiento dice: 'No sabemos si esto va a funcionar, no sabemos si va a durar y no sabemos si será seguro'. Ellos dicen eso, así que cualquiera que se vacune tendrá que pensar en esto y entender que no sabemos nada más allá de los dos meses.

Dados todos los riesgos a corto plazo, si hay algún riesgo a largo plazo, es absolutamente lo que agrava esta incógnita. Lo que sé basado en la literatura en este momento es que podría haber un riesgo dado el estrecho espectro de cobertura inmunológica ... Podría haber una inmunidad tan estrecha que una cepa más virulenta podría abrumarla ...

La variante más reciente es la variante Delta. Esa es la más débil de todas las variantes y la más fácilmente tratable. Pero si alguien, digamos una entidad nefasta, crea un virus más virulento, podría diseñarse fácilmente para superar una inmunidad muy estrecha a la que cientos de millones, si no miles de millones de personas, estarán conectados con una inmunidad estrecha ".

Los cambios en el ADN, el cáncer y las enfermedades crónicas son posibles efectos​

McCullough también analiza el riesgo de que estas inyecciones de ARNm puedan incorporarse permanentemente a su ADN por medio de la transcriptasa inversa.

"Ahora se han realizado suficientes estudios para sugerir que hay alguna transcripción inversa, que de hecho el ARN crea ADN y luego el ADN se coloca permanentemente en el genoma humano" , explica.

"Sabemos esto por la infección natural. La prueba T-Detect en realidad verifica las células T cuando rastrea el ADN. Esta es una prueba comercial que puede obtener si tiene COVID-19, y busca reordenamientos cromosómicos menores que codifican los receptores de la superficie celular en las células T. "

La pregunta es, si el ARNm sintético o los ADN adenovirales de hecho crean cambios permanentes en el genoma, ¿qué efectos tendrá eso? ¿Podría promover el cáncer, por ejemplo? McCullough cita un artículo reciente que indica que la proteína de pico podría afectar de hecho a dos importantes genes supresores del cáncer.

"Esto es perturbador porque estamos usando material genético novedoso y es posible que sean oncogénicos. Sabemos que algunos otros virus son oncogénicos, incluido el virus de Epstein-Barr. Entonces, cuando apareció ese artículo, dijimos: 'Oh no, son preparamos a las personas para el riesgo de cáncer de cánceres de órganos sólidos, como cáncer de mama, cáncer de colon, cáncer de pulmón, etc.

Es una sensación enfermiza lo que hemos aprendido allí. Ahora entendemos que debe haber daño celular que está ocurriendo con esta proteína de pico dentro de las células. Y que si no se apaga, ese pico de generación de proteínas podría terminar con algún tipo de enfermedad crónica.

Hay elementos de la proteína de pico que son similares a los priones que ocurren en enfermedades neurológicas, por ejemplo. Puede haber cambios intracelulares a medida que el cuerpo sigue activando la proteína de pico que se supone que no debes activar, lo que causa otros problemas en las células ...

Me viene a la mente el desarrollo futuro de insuficiencia cardíaca, enfermedades gastrointestinales, fibrosis pulmonar, enfermedades neurodegenerativas. Podríamos estar en el comienzo de un género completamente nuevo de enfermedades crónicas en Estados Unidos debido a esta experimentación masiva de productos genéticos en el cuerpo humano ".

Imposible que el programa de vacunación mejore la curva de enfermedad​

En un mundo cuerdo y racional que no trabaja bajo una agenda oculta para matar a una parte de la población, estas vacunas solo se habrían aplicado a las personas de mayor riesgo. El resto de la población habría sido excluido del experimento.
Recuerde que los ensayos de inyección de COVID combinaron el riesgo absoluto y relativo. Pfizer afirmó que su inyección de ARNm tenía una efectividad del 95%, pero esa fue la reducción del riesgo relativo: la reducción del riesgo absoluto fue en realidad menos del 1%. 6 Como señaló McCullough, los adultos sanos menores de 50 años, los adolescentes y los niños tienen menos del 1% de posibilidades de hospitalización y muerte por COVID-19, por lo que no tienen una necesidad médica.

"No se puede hacer menos del 1% más pequeño y que sea clínicamente significativo. Esa es la razón por la que el programa de vacunas nunca tendrá un impacto en las curvas epidemiológicas. El Dr. [Ronald] Brown de Canadá ha realizado el análisis. Es imposible .

Alguien me envió un correo electrónico el otro día [diciendo], 'Dr. McCullough, ¿no cree que el programa de vacunación está afectando favorablemente la pandemia? La respuesta es no. Miramos los ensayos clínicos. Hay menos del 1% de reducción absoluta del riesgo. Significa que, matemáticamente, es imposible que la vacunación masiva tenga un impacto favorable en la población ".

La inyección de COVID puede aumentar su riesgo de muerte por COVID​

Lo que es peor, McCullough cita datos que muestran que aquellos que han recibido la vacuna y terminan con COVID-19 de todos modos tienen tasas mucho más altas de hospitalización y muerte.

"Los CDC estaban tan abrumados [con informes adversos] que se dieron por vencidos. Dios sabe cuántas decenas o cientos de miles de estadounidenses se vacunaron y recibieron COVID-19 de todos modos. Parece COVID normal. En los datos que tenían, tenía un riesgo de hospitalización del 9% y luego un riesgo de muerte del 3% ".

Lo que esto significa es que, al recibir la inyección, cambia un riesgo de muerte del 0,26% 7 , si contrae COVID-19, por un riesgo de muerte del 3% si se infecta. Si tiene menos de 40 años, está intercambiando un riesgo de muerte del 0,01% 8 por un riesgo del 3%.

El camino a seguir exige que simplemente digamos que no​

Si desea escuchar más de lo que McCullough tiene que decir, puede encontrar su podcast, The McCullough Report, en America Out Loud . Cada semana, habla con expertos médicos de diferentes países para obtener una variedad de perspectivas y enfoques innovadores. Para terminar, señala:

"Mi opinión personal es que creo que el programa de vacunas ha sido un desastre. Deberíamos haber tratado al COVID-19 como una enfermedad. Nunca deberíamos haber cerrado las escuelas ni nada más. Nada de esto usando máscaras. Deberíamos haber tratado el problema agudo, y nos hubiéramos salido de la pandemia ".

En cuanto a cómo avanzamos, en primer lugar, debemos detener la lesión aguda, y eso significa que debemos dejar de tomar estas inyecciones de COVID. Más allá de eso, necesitaremos experimentar para determinar las mejores formas de bloquear el daño causado por la proteína de pico, por el tiempo que se produzca y permanezca en circulación.

"Si hay alguna madre a la que le preocupa que su hijo desarrolle miocarditis, la forma de evitarla es no llevar a su hijo a un centro de vacunación", dice McCullough.

"Todo el mundo va a tener que aprender a decir que no. No podemos ser perjudicados por la vacuna si simplemente la rechazamos. Y la vacuna es completamente electiva. Los CDC, los NIH, la FDA, todos han dicho que es electiva. No tienes que aceptarlo. Esas agencias, por cierto, no lo están tomando.

Entonces, nadie tiene que tomarlo. Y todos los que están en una escuela o universidad, o en un lugar de trabajo donde dicen que tienes que llevarlo, o que tienes que llevarlo para viajar, la respuesta es no, no lo haces. No es necesario que lo lleve para viajar. Y sí, puede presentarse a trabajar sin la vacuna. Y sí, puedes presentarte a la escuela sin la vacuna.

Estas son formas de intimidación y casi todas estas instituciones en realidad no han escrito una política. Y si no tienen una política que haya sido examinada con exenciones justas, eso es solo intimidación. Eso es como decir que no puedes presentarte a trabajar con una corbata azul. Si quiero usar una corbata azul, me presentaré a trabajar con una corbata azul.

Creo que los estadounidenses van a tener que tener ese tipo de columna vertebral para romper esta ola de propaganda, [esta] mala intención que se ha apoderado del pueblo estadounidense. Conozco a tanta gente que se está acobardando ... El miedo es extraordinario ...

Si tuviéramos un Informe de monitoreo de seguridad de datos en su lugar, habrían tenido reuniones de emergencia a fines de enero de 2021 y dijeron: '¿Sabes qué? Lo que estamos viendo no es bueno '. De hecho, podemos calcular lo que se llama intervalo de competencia.

Cuando excedemos un intervalo de competencia para riesgos por encima de un cierto límite de riesgo, lo llamamos, y eso [se excedió el intervalo de competencia] el 22 de enero de 2021. Sin embargo, aquí estamos, cinco meses después. Esto pasará a la historia como la mayor catástrofe de seguridad de productos biológicos médicos en la historia de la humanidad, con mucho. No hay nada parecido ... Puedes imaginar cuántas cabezas van a rodar cuando esto finalmente llegue a su fin ".

Could Early At-Home Protocols Influence COVID Outcomes?

Dr. Peter McCullough, one of the top five most-published medical researchers in the U.S., discusses the potential effect of early intervention on COVID outcomes.

articles.mercola.com

 

[Nena19]

Conozco un caso de un conocido que se pincho por la mañana a la tarde-noche se empezó a encontrar mal de camino al baño se desmayó y le tuvieron que ingresar un par de días... Ahora dice que la segunda dosis que ni regalada y eso que era de los que hay que vacunarse por el bien común y todo eso

En mi entorno dos personas con la primera dosis y al día siguiente se desmayaron. Uno se dio un golpe en la cabeza. Por supuesto de repente desarrollaron síntomas y ambos dieron positivo.

Sobra decir que la explicación de todo el mundo cercano era que sólo se habían puesto una dosis y no había pasado tiempo suficiente, por lo que no estaban "protegidos". Lo de relacionarlo con la vacuna sólo se me ocurre a mí, y por supuesto nadie le da crédito.

Vaya casualidad oye, justo después de la vacuna dar positivo, que mala suerte hombre...