Caso Urdangarin Parte XVI. Urdangarin imputado.

Tema en 'Cotilleando sobre la Monarquía Española' iniciado por Kampiquipugui, 29 Dic 2011.

Estado del tema:
Cerrado para nuevas respuestas
  1. frijolito

    frijolito

    Mensajes:
    20.511
    Me Gusta recibidos:
    5.024
    Registrado:
    6 Oct 2006
    Testigos dicen que pagaron a Urdangarín por ser el yerno del Rey de España

    [​IMG]

    Varios testigos que han declarado en la investigación judicial abierta a Iñaki Urdangarín por presunta corrupción aseguraron que sus empresas firmaron contratos con él por ser el yerno del rey Juan Carlos I de España.

    Así se desprende del contenido del sumario judicial cuyo secreto fue levantado después de que Urdangarín fuera imputado la semana pasada, y de acuerdo al cuál el yerno del rey y su socio Diego Torres se embolsaron 5,8 millones de euros (unos 7,5 millones de dólares) de fondos públicos entre 2004 y 2007.

    Pero Urdangarín, casado con la hija menor del rey de España, y Torres, a través de su instituto Nóos, una entidad sin ánimo de lucro, también firmaron contratos con sociedades privadas, entre ellas varios clubes de fútbol.

    El expresidente del club de fútbol Valencia, Juan Bautista Soler, aseguró el pasado 24 de noviembre a la policía que "se sintió obligado" a dar dinero al Instituto Nóos "debido a que era Iñaki Urdangarin quien lo pedía".

    Ello a pesar de pensar que "había algo de tufo (mal olor)" y de no tener claro para qué iba a ser empleado.

    Según la declaración como testigo de Soler, a la que tuvo acceso Efe, tras varios encuentros con Urdangarín, el Valencia pagó 30.000 euros al Instituto Nóos para varios proyectos, a pesar de que el club de fútbol estaba en pérdidas.

    "El declarante no era partidario de dar dinero. No obstante, se sintió obligado a darlo, debido a que era Iñaki Urdangarin quien lo pedía", señala la declaración de Soler.

    En parecidos términos declaró ante la policía y ante el fiscal anticorrupción Horrach, el pasado 24 de noviembre, el presidente del club de fútbol Villareal, Fernando Roig.

    Este dijo que encargó al Instituto Nóos un estudio sobre el valor de la "esponsorización" del estadio de fútbol de este equipo "básicamente porque Iñaki Urdangarin era su presidente".

    En su declaración, Roig señaló que Torres y Urdangarin fijaron el precio de este servicio en 696.000 euros (900.000 dólares).

    "A cambio de ese dinero, Nóos entregó un informe de trece páginas -incluida una para la portada, otra para el índice, una más de introducción y la última de "conclusiones" de solo tres párrafos- en el que se aseguraba que el Villarreal podía obtener entre 3,6 y 3,8 millones de euros por "esponsorizar" su estadio", afirma la declaración.

    El grueso del dinero que fue a parar a las manos de Urdangarín, duque de Palma, y su socio fue, sin embargo, de fondos públicos, y la Fiscalía Anticorrupción española lo cifra en 5,8 millones de euros (unos 7,5 millones de dólares), procedentes de los gobiernos regionales de Valencia y de las Islas Baleares.

    La mecánica de desvío de fondos descrita por la Fiscalía en sus informes consistía en que, una vez obtenidos los encargos sin concurso previo, el Instituto Nóos encomendaba los trabajos a sociedades mercantiles propiedad de los propios Urdangarín y Torres.

    Además, ambos tejieron una "estructura societaria" en el paraíso fiscal de Belice y en el Reino Unido que usaron supuestamente para desviar al menos 909.940 euros (alrededor de 1.176.09 de dólares).

    El esposo de la infanta Cristina, hija menor del rey de España, fue imputado por el juez Castro por los presuntos delitos de malversación, fraude, falsedad documental y prevaricación en torno a sus actividades al frente del Instituto Nóos.

    La Casa real decidió el mes pasado apartar a Urdangarín de los actos oficiales por su comportamiento "no ejemplar".

    http://globovision.com/news.php?nid=213840
     

  2. frijolito

    frijolito

    Mensajes:
    20.511
    Me Gusta recibidos:
    5.024
    Registrado:
    6 Oct 2006

    Anticorrupción insiste en que la "Operación Babel" no corresponde a la Audiencia Nacional


    La Fiscalía Anticorrupción ha presentado este martes un nuevo informe contrario a que la denominada 'Operación Babel', que investiga las actividades del Duque de Palma, Iñaki Urdangarín, al frente del Instituto Nóos, sea competencia de la Audiencia Nacional.

    Se trata de la segunda ocasión en la que el Ministerio Público adopta formalmente este criterio. Lo ha hecho después de que ayer mismo la defensa del ex presidente balear Jaume Matas presentara ante el juez de la Audiencia Ismael Moreno un nuevo escrito, el tercero, insistiendo en que la causa corresponde al órgano ubicado en Madrid por afectar a varias provincias españolas y por ser el blanqueo de capitales uno de los posibles delitos a investigar.

    Fuentes cercanas al caso han señalado a Europa Press que el informe de la Fiscalía subraya que el hecho de que se haya podido evadir dinero a paraísos fiscales fuera de España no influye sobre la competencia de la causa, que debe seguir correspondiendo al juez de Palma de Mallorca José Castro porque los presuntos delitos, en todo caso, fueron cometidos en España.

    Además, el informe de Anticorrupción apunta a que tampoco se dan los otros requisitos exigidos para que el caso pasara a la Audiencia Nacional. Por ejemplo, no existen generalidad de perjudicados por las actividades del Instituto Nóos ya que las afectadas son sólo administraciones públicas.




    El escrito insiste en otros argumentos ya esgrimidos por la Fiscalía cuando se pronunció por primera vez sobre este asunto el pasado 5 de diciembre. Se sustentan en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que ha interpretado de manera restrictiva la inhibición a favor de los Juzgados Centrales de Instrucción.

    No obstante, fuentes jurídicas han señalado que este segundo informe de la Fiscalía puede haberse emitido antes de que el Ministerio Público haya tenido conocimiento del tercer escrito de Matas, por lo que puede que su opinión sea requerida de nuevo antes de un pronunciamiento final sobre el tema de la competencia por parte del juez central número dos, Ismael Moreno.

    El abogado de Matas, Antonio Alberca, pidió que la Audiencia Nacional asumiera la causa, desgajada como pieza separada del macrosumario del "caso Palma Arena".

    La investigación parte de la sospecha de la Fiscalía Anticorrupción de que Urdangarín y su socio y actual presidente del Instituto Nóos, Diego Torres, desviaron a través de esta fundación fondos públicos y privados procedentes de estas tres administraciones públicas para "apoderarse" de ellos. Para ello, fijaron precios "totalmente desproporcionados" por los servicios que prestaban a la Administración y simulando asimismo trabajos "ficticios".

    La Fiscalía cree que fue a partir de 2003 cuando el Duque de Palma entró en vinculación con Nóos y un año después comenzó a presidir la entidad mientras Torres ostentaba el cargo de gerente. Según la acusación pública, la "única finalidad perseguida" por Urdangarín y Torres con la toma del control de Nóos era "contar con la cobertura de una asociación que formalmente no perseguía ánimo de lucro, una especie de ONG dedicada a proyectos sociales".

    En concreto, las entidades presuntamente utilizadas por ambos eran, según especifica el auto, Nóos Consultoría Estratégica, Aizoon S.L., Virtual Strategies S.L., Shiriaimasu, Intuit Strategy Innovat y De Goes Center For Stakeholder Management. Defiende también que tanto Nóos como las sociedades vinculadas tenían, como mínimo desde el año 2006, el mismo domicilio real social, lo que revela que el "control" de las mismas "estaba en manos de los dirigentes del Instituto Nóos".

    A juicio de la defensa de Matas, principal imputado en el caso "Palma Arena", la investigación al Instituto Nóos "ninguna relación tiene" con los hechos objeto de la pieza principal investigada por el Juzgado de Instrucción número 3 de Mallorca, que se centra en la construcción del Palma Arena, por lo que está siendo retenida en el órgano balear "de forma fraudulenta y maliciosamente a los solos efectos de realizar una causa inquisitorial" contra su cliente.

    Añade que el levantamiento del secreto del sumario ha permitido confirmar que "las noticias publicadas por los medios de comunicación" que en su día aportaron al juez Moreno se corresponden con documentos e informes incorporados al sumario, "por lo que no sólo hay dos Administraciones implicadas sino varias más", lo que justifica aún más el paso del asunto a la Audiencia Nacional.
     
  3. frijolito

    frijolito

    Mensajes:
    20.511
    Me Gusta recibidos:
    5.024
    Registrado:
    6 Oct 2006
    El fiscal vincula a Urdangarin con «salidas invisibles» de fondos a Belice

    [​IMG]
     
  4. marlen

    marlen

    Mensajes:
    3.427
    Me Gusta recibidos:
    969
    Registrado:
    21 Nov 2008
    urdanga presuntamente robaba para el solo ?

    NO LO CREE NI EL MAS TONTO DEL COLE QUE SOLO LO HACIA PARA EL
     
  5. enterate

    enterate Guest

    Cruce de acusaciones entre Urdangarín y su socio: el Duque dijo que le había robado

    http://www.abc.es/20120103/espana/abci-urdangarin-caso-noos-201201031415.html
     
  6. LoredanaD

    LoredanaD Guest

    Y luego viene la Pascua militar, y luego...
    MADRID, 30 Dic. (OTR/PRESS) -

    La imputación de Iñaki Urdangarín, esperada, no es por ello menos impactante. Han ocurrido muchas cosas estos días en La Zarzuela, entre ellas, me dicen, una muy triste cena de Nochebuena. Pasan cosas que antes no sucedían en muchas familias españolas, porque ya nada es como era hace unos años, y la familia real no tiene por qué ser diferente. Lo que no puede ser es que ahora cada comparecencia del Rey sea analizada en función de si dice o no algo en clave que puede interpretarse como una alusión a las actividades de su yerno, de su hija o de cualquier otra institución o estamento que se encuentre bajo sospecha. Y, así, cuando Su Majestad intervenga en la Pascua militar, dentro de una semana, parecerá que, más que dirigirse a la familia castrense, está dirigiendo algún tipo de mensaje subterráneo en relación con el último episodio de la saga, por más que no sea esa su intención.

    Algo está cambiando muy profundamente en la Monarquía española, y no solamente, desde luego, porque la Casa haga públicas sus cuentas, hasta ahora opacas sin ninguna razón para que eso fuese así, como se ha podido comprobar. La Jefatura del Estado es relativamente barata, y lo dice quien tantas veces se ha proclamado monárquico, es cierto, pero quien también tantas veces ha criticado algunos comportamientos económicos, éticos y estéticos que me parecían improcedentes.

    Mi opinión es que estos cambios, de los cuales la transparencia presupuestaria no es sino un mero aperitivo, deben acelerarse y que el papel del Príncipe, tan elogiado por su padre en el discurso de la pasada Nochebuena, se incremente y se acentúe: al fin y al cabo, Don Felipe nada tiene que ver, patentemente, con cualquier negligencia 'in vigilando' de las actividades de su cuñado, nada con historias del pasado de cualquier jaez, muy poco con viejas concepciones del Sistema. No estoy hablando, contra lo que algunas veces se me ha reprochado, de una abdicación pura y dura de Su Majestad: Don Juan Carlos de Borbón ha rendido enormes servicios a España, y su figura sigue siendo clave para la buena marcha de la Monarquía. Lo único que digo es que la larga sombra de Urdangarín, cuyo ducado de Palma debería cuestionarse, va a pesar durante bastante tiempo -ahora empieza el largo camino judicial- sobre cualquier actividad del Rey, y que esas actividades de representación de la Monarquía española, tan necesarias, no pueden resentirse por ello.

    Los españoles tenemos la suerte de contar con un heredero lleno de cualidades para serlo. Hay que buscar soluciones imaginativas para que el futuro Felipe VI, que ha salido indemne de las habladurías y malevolencias que siempre, con razones o sin ellas, han querido salpicar a La Zarzuela, incremente de manera sensible su papel, y lo haga acercándose más a los españoles. El Trono de España no puede comportarse como el británico, ni como el sueco, el danés o el noruego, simplemente porque ni la situación es la misma ni es idéntica la implantación de la idea monárquica en el cuerpo social: aquí, el Monarca se tendrá que ganar el puesto cada día. Y Don Felipe de Borbón, me parece, lo sabe.

    http://www.europapress.es/opinion/f...iene-pascua-militar-luego-20111230120043.html


    me parecio bastante interesante...
     
  7. Cortesanitos

    Cortesanitos Guest

    Ascazo.
     
  8. ALUCINE

    ALUCINE Guest


    No son cruces precisamente, en el año 2008 Urdangarin respondio a una pregunta que le hizo un señor con el que tenia relaciones profesionales el porque habia roto la relacion con Diego Torres, y Urdangarin se lo conto y añadio porque le estaba robando.

    Diego Torres alla por finales de 2007 se quejaba con los de su alrededor, empleados y demas gente que Urdangarin no trabajaba ,que no atendia a la empresa porque estaba trabajando en Telefonica.

    Esto no son cruces de acusaciones, se ha sabido ahora porque las personas a las que han preguntado los investigadores han contestado contando estas cosas.
    Cruce de acusaciones seria que ahora Urdangarin contara una cosa acusado a Diego Torres e inmediatamente despues el socio contara otra acusando a Urdangarin.

    Esto fueron comentarios que ambos socios hicieron a distintas personas y en años diferentes.

    Hoy lo han explicado y comentado en 8TV.
     
  9. ASÍ CONSTA EN LA COMPARECENCIA DEL EMPRESARIO VALENCIANO MIGUEL ZORIO

    Urdangarín acusó a Torres de robarle y éste al duque de no trabajar


    Un empresario afirmó a la policía que Iñaki Urdangarín acusó a su socio Diego Torres de robarle, mientras que este criticaba al duque de Palma por no dedicarse al Instituto Nóos, con el que, según este imputado, ambos siguieron relacionados hasta el año 2008, cuando Urdangarín estaba ya viviendo en Estados Unidos.

    Así consta en la comparecencia en Valencia ante la policía el 24 de noviembre, a la que ha tenido acceso Efe, de Miguel Zorio, quien comenzó declarando como testigo en la pieza del caso Palma Arena sobre el Instituto Nóos y acabó haciéndolo en calidad de imputado. Este empresario es dueño de Lobby Comunicación y trabajó con asiduidad con Urdangarín y Torres a partir de 2004, cuando llevó la prensa del Valencia Summit, una cumbre deportiva que realizó Nóos para el Gobierno valenciano y que se investiga por supuesta corrupción.

    Colaboró también con Nóos en un proyecto para que Valencia fuera la sede de los Juegos Europeos, para lo que los miembros del instituto hablaron con el presidente del Comité Olímpico Español (COE), Alejandro Blanco, y con el expresidente del Consejo Superior de Deportes y actual portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Madrid, Jaime Lissavetzky.

    El empresario también acudió a una reunión, junto con Urdangarín y Torres, con el expresidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, para exponerle el proyecto. "Fue Camps el que decidió que liderase el Instituto Nóos este proyecto", afirmó a los agentes de Delincuencia Económica. La iniciativa "no funcionó", según Zorio, porque no se obtuvo la autorización del COE y porque había "divergencias de criterio" entre la Generalitat Valenciana y Nóos, puesto que este instituto entendía que era un proyecto "llave en mano" en el que "no tenía que justificar el destino de los fondos públicos que recibía", en contra del criterio de la Administración autonómica.

    A pesar de que Urdangarín dejó la presidencia de Nóos en 2006, Zorio aseguró que las personas de contacto de este instituto en 2007 y 2008 seguían siendo el duque de Palma y su socio, hasta que entre mediados y finales de 2008 ambos le informaron de que habían discutido y se separaban. A partir de ese momento, el imputado afirmó que solo mantuvo relación con Urdangarín, quien le dijo que discutió con Torres porque, tras analizar las cuentas de Nóos, detectó que "le estaba robando".

    La versión que le dio Torres sobre la separación fue, en cambio, que Urdangarín "no trabajaba y no tenía dedicación en el Instituto Nóos", así como que habían tenido un problema en el reparto de beneficios. Durante el interrogatorio se le preguntó asimismo por una factura de 34.800 euros que pagó su empresa a la inmobiliaria Aizoon, propiedad a medias de Urdangarin y la infanta Cristina, para realizar un evento de "grandes fiestas internacionales", que la Fiscalía sospecha falsa porque la empresa no se dedicaba a este tipo de eventos. A este respecto, el imputado dijo que desconocía que la sociedad era de Urdangarin.

    Otro imputado en la causa, Miguel Tejeiro, cuñado de Torres, refrendó en su declaración la versión de que Urdangarín y su socio se pelearon, afirmando que "no acabaron bien" y tuvieron discusiones porque al segundo de ellos "no le sentó bien" que el duque de Palma dejase el Instituto Nóos.

    En su declaración del pasado 9 de noviembre, Tejeiro afirmó que había sido contable y asesor tributario de las entidades gestionadas por Urdangarín y Torres y secretario del instituto. Destacó ante la policía que el tema financiero de Nóos lo llevaban Urdangarín y Torres en diversas etapas, ya que "en un momento dado se separaron". Recordó que esa separación de los socios debió de producirse en 2007 o 2008, cuando "le indicaron a Iñaki Urdangarín que dejase el Instituto Nóos".

    Asimismo, el imputado señaló que para llevar la contabilidad de Nóos recibía en su despacho fotocopia de todas las facturas y luego se destruían porque los originales los tenían Torres y Urdangarín. Tejeiro manifestó que la mayoría de los fondos percibidos por el instituto acababan en empresas vinculadas a Torres y a Urdangarín porque ambos así "lo decidían" y que toda la facturación se hacía "por instrucciones" de ellos, que eran "los dueños" de la sociedad


    http://www.elconfidencial.com/espan...robarle-y-este-al-duque-de-no-trabajar-90313/
     
  10. carrascal

    carrascal Guest

    Re: urdanga presuntamente robaba para el solo ?


    Carlos Garcia Revenga es la clave de todo, en 2002 ya administraba los incipientes negocios de Urdangarin, en 2002 Urdangarin estaba terminando de estudiar el Master, finalizo en junio de 2002, por entonces Carlos Garcia Revenga estaba metido en la administracion del dinero de los Urdangarin, asi continuo hasta junio de 2006.
    Este por venir de donde viene es intocable, nadie le ha pedido siquiera declarar como testigo ni creo que se lo vayan a pedir, el marron tendra que tragarlo entero Urdangarin para evitar salpique a su mujer y por obligacion porque su suegro le habra mandado que a Carlos Gacia Revenga ni mencionarlo una vez siquiera.

    Para salvaguardar a su mujer lo hara gustoso, pero por el suegro y cuñado lo hara obligado, imagino que ganas de airear los trapos de su familia politica no le faltaran, pero por su mujer e hijos asumira lo que haga falta asumir, sea suyo sea de su familia politica.
     
  11. frijolito

    frijolito

    Mensajes:
    20.511
    Me Gusta recibidos:
    5.024
    Registrado:
    6 Oct 2006
    [​IMG]
     
  12. aporlatercera

    aporlatercera

    Mensajes:
    1.244
    Me Gusta recibidos:
    809
    Registrado:
    7 Oct 2006
    Género:
    Femenino
    Re: urdanga presuntamente robaba para el solo ?

    Ésto lo hacían con el beneplácito de alguien. Cada vez es más evidente.

    Vales lo que tienes o lo que aportas, pero si te pillan, ahí te quedas. Como Mario Conde, de la Rosa, Prado...etc.
     
  13. Los perris y los gatis

    Los perris y los gatis

    Mensajes:
    364
    Me Gusta recibidos:
    2
    Registrado:
    19 Dic 2011
    Re: urdanga presuntamente robaba para el solo ?

    Ojalá no nos tomen por tontos a los ciudadanos. Parece que se van a llevar todas las responsabilidades Urdangarín y Diego Torres, especialmente este último. Después pasará el tiempo, de Iñaki nada se sabrá, la monarquia incólume y todos contentos.
    A la Infanta Cristina la quieren exonerar a toda costa de cualquier complicidad delictiva.
    Hay cosas que no se deberían consentir. Ya no pido que se impute a la hija del Rey, pero como mínimo que acuda a declarar al juzgado en calidad de testigo. No sé si la institución está dispuesta a soportar la erosión que supondrá ver a la hija de Su Majestad entrar a los juzgados.
     
  14. aporlatercera

    aporlatercera

    Mensajes:
    1.244
    Me Gusta recibidos:
    809
    Registrado:
    7 Oct 2006
    Género:
    Femenino
    Re: urdanga presuntamente robaba para el solo ?

    Yo tampoco me lo creo.

    Este es un miembro menor de la familia. Estoy convencida que recaudaba cantidades tan grandes porque los donantes sabían o creían que eran para alguien más importante que este advenedizo.
     
  15. DALAY

    DALAY

    Mensajes:
    9.988
    Me Gusta recibidos:
    7
    Registrado:
    28 Ago 2009
    Re: urdanga presuntamente robaba para el solo ?

    Se puede entender por la CUANTIA que lo trincado, que parece habìa que hacer "reparto"
    No estoy de acuerdo con la forera que dice que no quiere que imputen a Cristina,
    pero si que sea llamada a declarar
    Yo si quiero que declare y que si resulta implicada, tambièb sea imputada
    junto con su marido
    Creo que Diego Torres podrìan hacer "cambiar" muchas cosas
    Basta que tire de la manta, caiga quien caiga
    Pepote ya lo está haciendo y Urdangarin está saliendo muy mal parado

    Me indigna que él solo pague este escándalo y no sepamos quienes más está detras de esta monumental ESTAFA
     
Estado del tema:
Cerrado para nuevas respuestas
  1. Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.