Columnista brillante (ejem) que afirma que el juez Castro acusaba de "codicia" a la Infanta, pero que como la Codicia no era un crimen "mas que para la Iglesia".No se dónde poner este artículo, no creo que amerita un nuevo tema, no lo se SOS.
LA OPINIÓN DERamón Pérez-Maura
Nueva Carta a una Infanta de España
Día 22/05/2013 - 18.07h
SEÑORA, como bien decía el editorial de ayer de ABC, «cuando un juez necesita 227 folios para explicar una imputación, algo va mal». Hay algo que desde el punto de vista procesal no es fácil de probar. Pero este juez que con maquiavélica cadencia ha presentado este nuevo intento de imputación sí va a desencadenar una nueva reacción de censura a la institución de la que Vuestra Alteza forma parte. A estas alturas parece evidente que la principal amenaza para la Corona hoy es el daño que puede generar la actuación del hombre al que libremente escogió la Señora como su marido.
Creo indignante que un juez hable en un auto de imputación de codicia. El auto está para hablar de delitos contemplados en nuestro ordenamiento jurídico. Y la codicia, hasta donde me alcanza, sólo es un pecado a los ojos de la Santa Madre Iglesia. E intuyo que el juez Castro es un firme partidario de la separación entre Iglesia y Estado, aunque no lo demuestre con escritos como éste.Por el bien de la Corona que es lo mismo que decir por el bien de España esperemos que las tesis de la defensa, de la Fiscalía y de la Agencia Tributaria primen y al final los tribunales aparten a V. A. del proceso que se sigue contra las prácticas financieras de su marido. Mas, por desgracia, el daño está ya hecho. Una actuación no ejemplar de Iñaki Urdangarín ha permitido lanzar acusaciones de favoritismo contra el proceder de instituciones del Estado como la Fiscalía. Algo extremadamente dañino para España. Y fue la Señora quien, con su libre elección, decidió convertir a Iñaki Urdangarín en miembro de la familia del Rey.
Hace casi un año, desde estas páginas, tuve el atrevimiento de escribiruna primera carta a Vuestra Alteza pidiéndoos un gesto inequívoco de asunción de responsabilidades que no se interpretara como represalia de la casa del Rey, sino como iniciativa propia. Antes al contrario, el tiempo ha pasado y la Señora ha confirmado ante la opinión pública la impresión de que está alineada con quien tanto daño ha causado a una institución que es columna vertebral de España desde hace trece siglos.
Cada hoja del calendario es una ocasión perdida. Cada ocasión que se pierde implica que, cuando finalmente se haga un gesto, este habrá de ser todavía mayor para aminorar el daño causado. Y no hay que olvidar, Alteza, que no basta con aguardar a una sentencia de los tribunales en la esperanza de que se declare la inocencia de los procesados. Ojalá fuese así. Pero lo que ningún tribunal podrá limpiar ya es la duda que un comportamiento poco ejemplar generó sobre la Corona. Porque hay «dudas» y hay «comportamientos poco ejemplares» que no están tipificados en el Código Penal, pero sí en el sentido común de los españoles.
La codicia es una palabra de la RAE que define una actitud peligrosa en el ser humano porque puede ser como una droga y empujarle a cometer actos ilegales; es el movil de muchos crimenes y esta muy bien que un juez hable de codicia cuando quiere imputar a alguien, porque esta dando el MOVIL del crimen.
No es un crimen en si misma, pero si esta detras de muchos crimenes.
El cretino que escribio el articulo esta tratando a Castro de Torrequemada, acusandole de mezclar Iglesia con Justicia y aseverando que la codicia no es crimen (como si Castro lo afirmase) Por qué un Juez no puede hablar de codicia en un auto en plena instruccion? No es el veredicto es solo la instruccion.
Banalizandola codicia... banalizando el mal.
