Caso Marta del Castillo.

[Gadget]

https://sevilla.abc.es/sevilla/cuerpo-marta-rio-identificada-20240121183102-nts.html

No sé si se ha puesto ya, básicamente viene a decir que en el caso de que apareciera el cuerpo, aún sería identificable.

 

[NumbB]

https://sevilla.abc.es/sevilla/cuerpo-marta-rio-identificada-20240121183102-nts.html

No sé si se ha puesto ya, básicamente viene a decir que en el caso de que apareciera el cuerpo, aún sería identificable.

El cuerpo de Marta del Castillo sería identificable aunque apareciera en el río

Los forenses consideran que los restos, ya reducidos a un esqueleto, permitirían no sólo su identificación sino también determinar la causa de su muerte





¿Qué pasaría si hoy, quince años después de la desaparición y muerte de Marta del Castillo, se encontrara su cuerpo?, ¿ Podría ser identificada?, ¿Se sabría cómo murió?,¿Qué quedaría del cuerpo de la joven? Son preguntas difíciles de contestar pero para las que los forenses sí tienen respuestas. Y todas concluyen que dependería del sitio donde fuera localizado el cuerpo pero que, a no ser que hubiera sido incinerada, los restos de Marta podrían arrojar mucha información y despejar todavía muchas dudas.
Según los forenses del Instituto de Medicina Legal de Sevilla, la información que puedan arrojar los restos de la joven (que fue vista por última vez el 24 de enero de 2009) dependerá de muchas circunstancias. Pero, sobre todo, del lugar donde haya estado depositado durante estos quince años.
Porque no es lo mismo que haya permanecido en agua de río, que en el mar o que sea localizado enterrado. En cualquier caso, lo que está claro es que después de quince años, un cadáver queda reducido a restos esqueléticos. Es decir, solo quedarían huesos.



Sin embargo unos huesos humanos aportan mucha información. Lo primero que podrían arrojar es luz para reconocerla. Si se encuentran restos esqueléticos, la prueba de ADN permitirá identificar y decir si es realmente el cuerpo de Marta del Castillo. Y ello permitiría a los familiares quedar tranquilos y poder enterrar sus restos, como llevan reclamando desde que se conoció el triste final de la joven.


Una opción para identificar los restos de una persona después de 15 es la identificación de los huesos del fémur. Se trata de una prueba que sería más lenta pero que arrojaría resultados en dos semanas
Para ello sería necesario, según los forenses, analizar un resto de los dientes, que en el caso de una joven, aún se conservarían pese al paso de los años. «No habría problema», dicen los especialistas, en identificarla con los restos de los molares.
Otra opción para identificar los restos de una persona después de quince años es la identificación de los huesos del fémur. Con ellos también se podrá conocer la identidad del cuerpo. Se trata de una prueba que sería más lenta pero que arrojaría resultados en dos semanas.
Pero esos restos del cuerpo también podrían dar información acerca de cómo murió Marta y cual de las múltiples versiones de las que ha dado Miguel Carcaño es la cierta.
La hipótesis del estrangulamiento
Según los expertos, si la lesión que provocó la muerte fue en zonas blandas y este tejido ha desaparecido con el paso del tiempo, no sería posible la determinación de la causa de la muerte.
Sin embargo, la sentencia de Carcaño determina que la joven murió de un golpe en la cabeza que le propinó con un cenicero. Si ello fuera así podrían encontrarse los restos del golpe en el cráneo, del que aún quedarían huellas y por tanto determinar que habría fallecido por traumatismo cráneo encefálico.
No obstante, sería difícil demostrar otras versiones que se dieron sobre lo ocurrido con Marta. Por ejemplo la versión de que a la joven la estrangularon con el cable del ordenador. Porque para determinar la muerte por estrangulamiento deberían aparecer restos de tiroides, que son unos tejidos fáciles de desaparecer con el paso de los años. Por tanto sería prácticamente conocer si esa fue la causa de la muerte.
Y tampoco habría manera de determinar si, como sostuvo la Fiscalía en su escrito de acusación, Marta fue violada antes de morir. Algo de lo que, con el paso de los años ya no quedaría rastro. Todo un puzle cuyas piezas siguen siendo difíciles de encajar quince años después de la desaparición de Marta del Castillo.

 

[Juggernaut7]

Yo no seré quien defienda a Carcaño, pero los mismos jueces dicen que no le van a soltar hasta que admita que la mató, es decir, que tienen un culpable y quieren que él no les deje con el culo al aire.

Curioso que los requerimentos exigidos por la ley para la obtención de permisos no valgan en este caso.

Son tan inútiles que alegan que es importante que reconozca que la mató para poder salir a la realidad y poder adaptarse a la sociedad, cuando hacer eso lo único que generaría ahora mismo es crispación y animadversión contra él a su salida.

Nada, que la justicia los tiene muy gordos. Ni existe reparación para la familia, ni ajusticia a los implicados. Su único fin es salvar su p... culo públicamente para sostener la chapuza esperpéntica que hicieron en 2012, aunque eso suponga no encontrar a Marta e ir en contra de los intereses de la familia.

La Audiencia de Ciudad Real deniega el enésimo permiso penitenciario a Miguel Carcaño

El Tribunal señala que ni ha rectificado ni ha asumido su culpa 15 años después del crimen de Marta del Castillo | Cadena SER

cadenaser.com

 

[JLops]

El cuerpo de Marta del Castillo sería identificable aunque apareciera en el río

Los forenses consideran que los restos, ya reducidos a un esqueleto, permitirían no sólo su identificación sino también determinar la causa de su muerte

Ver el archivo adjunto 3432399



¿Qué pasaría si hoy, quince años después de la desaparición y muerte de Marta del Castillo, se encontrara su cuerpo?, ¿ Podría ser identificada?, ¿Se sabría cómo murió?,¿Qué quedaría del cuerpo de la joven? Son preguntas difíciles de contestar pero para las que los forenses sí tienen respuestas. Y todas concluyen que dependería del sitio donde fuera localizado el cuerpo pero que, a no ser que hubiera sido incinerada, los restos de Marta podrían arrojar mucha información y despejar todavía muchas dudas.
Según los forenses del Instituto de Medicina Legal de Sevilla, la información que puedan arrojar los restos de la joven (que fue vista por última vez el 24 de enero de 2009) dependerá de muchas circunstancias. Pero, sobre todo, del lugar donde haya estado depositado durante estos quince años.
Porque no es lo mismo que haya permanecido en agua de río, que en el mar o que sea localizado enterrado. En cualquier caso, lo que está claro es que después de quince años, un cadáver queda reducido a restos esqueléticos. Es decir, solo quedarían huesos.



Sin embargo unos huesos humanos aportan mucha información. Lo primero que podrían arrojar es luz para reconocerla. Si se encuentran restos esqueléticos, la prueba de ADN permitirá identificar y decir si es realmente el cuerpo de Marta del Castillo. Y ello permitiría a los familiares quedar tranquilos y poder enterrar sus restos, como llevan reclamando desde que se conoció el triste final de la joven.


Una opción para identificar los restos de una persona después de 15 es la identificación de los huesos del fémur. Se trata de una prueba que sería más lenta pero que arrojaría resultados en dos semanas
Para ello sería necesario, según los forenses, analizar un resto de los dientes, que en el caso de una joven, aún se conservarían pese al paso de los años. «No habría problema», dicen los especialistas, en identificarla con los restos de los molares.
Otra opción para identificar los restos de una persona después de quince años es la identificación de los huesos del fémur. Con ellos también se podrá conocer la identidad del cuerpo. Se trata de una prueba que sería más lenta pero que arrojaría resultados en dos semanas.
Pero esos restos del cuerpo también podrían dar información acerca de cómo murió Marta y cual de las múltiples versiones de las que ha dado Miguel Carcaño es la cierta.
La hipótesis del estrangulamiento
Según los expertos, si la lesión que provocó la muerte fue en zonas blandas y este tejido ha desaparecido con el paso del tiempo, no sería posible la determinación de la causa de la muerte.
Sin embargo, la sentencia de Carcaño determina que la joven murió de un golpe en la cabeza que le propinó con un cenicero. Si ello fuera así podrían encontrarse los restos del golpe en el cráneo, del que aún quedarían huellas y por tanto determinar que habría fallecido por traumatismo cráneo encefálico.
No obstante, sería difícil demostrar otras versiones que se dieron sobre lo ocurrido con Marta. Por ejemplo la versión de que a la joven la estrangularon con el cable del ordenador. Porque para determinar la muerte por estrangulamiento deberían aparecer restos de tiroides, que son unos tejidos fáciles de desaparecer con el paso de los años. Por tanto sería prácticamente conocer si esa fue la causa de la muerte.
Y tampoco habría manera de determinar si, como sostuvo la Fiscalía en su escrito de acusación, Marta fue violada antes de morir. Algo de lo que, con el paso de los años ya no quedaría rastro. Todo un puzle cuyas piezas siguen siendo difíciles de encajar quince años después de la desaparición de Marta del Castillo.

Cada vez tengo más claro que la muerte no fue por un solo golpe y por eso no quieren decir donde está realmente el cuerpo. Creo que hicieron algo más con ella, ni mucho menos fue accidental ni fue de un solo golpe. Ya tienes que golpear muy, muy fuerte y ser certero. Y si así fue, entonces es que tenía intención clara de matar, no de hacer daño. El cuento ese de "la empujé, se golpeó la cabeza y se murió" no se lo ha creído nunca nadie y es lo típico que siempre dicen los asesinos. Las autopsias e incluso los huesos, hablan. Si fuese cierto, ya habrían dicho donde está exactamente el cuerpo. O que hicieron realmente con él (lo incineraron, lo tiraron al río de verdad...).

 

[Amy35]

Cada vez tengo más claro que la muerte no fue por un solo golpe y por eso no quieren decir donde está realmente el cuerpo. Creo que hicieron algo más con ella, ni mucho menos fue accidental ni fue de un solo golpe. Ya tienes que golpear muy, muy fuerte y ser certero. Y si así fue, entonces es que tenía intención clara de matar, no de hacer daño. El cuento ese de "la empujé, se golpeó la cabeza y se murió" no se lo ha creído nunca nadie y es lo típico que siempre dicen los asesinos. Las autopsias e incluso los huesos, hablan. Si fuese cierto, ya habrían dicho donde está exactamente el cuerpo. O que hicieron realmente con él (lo incineraron, lo tiraron al río de verdad...).

Si es cierto lo que comentó Rosalía y el Colombiano participo . Si aparece el cuerpo y no está... Como debería estar.. Como explican donde y quien lo hizo.. Tendrían que hablar de esa otra persona..

 

[Brett]

Cada vez tengo más claro que la muerte no fue por un solo golpe y por eso no quieren decir donde está realmente el cuerpo. Creo que hicieron algo más con ella, ni mucho menos fue accidental ni fue de un solo golpe. Ya tienes que golpear muy, muy fuerte y ser certero. Y si así fue, entonces es que tenía intención clara de matar, no de hacer daño. El cuento ese de "la empujé, se golpeó la cabeza y se murió" no se lo ha creído nunca nadie y es lo típico que siempre dicen los asesinos. Las autopsias e incluso los huesos, hablan. Si fuese cierto, ya habrían dicho donde está exactamente el cuerpo. O que hicieron realmente con él (lo incineraron, lo tiraron al río de verdad...).

eso lo he dicho de siempre,es dificilisimo que de un solo golpe se mate.ya dije en su dia que aunque hagas la prueba con una persona quieta,y sabiendo exactamente donde tienes que golpear,seria dificil matar de un solo golpe.yo creo más bien que aparte de pegarla,la estranguló o asfixió.

 

[JLops]

eso lo he dicho de siempre,es dificilisimo que de un solo golpe se mate.ya dije en su dia que aunque hagas la prueba con una persona quieta,y sabiendo exactamente donde tienes que golpear,seria dificil matar de un solo golpe.yo creo más bien que aparte de pegarla,la estranguló o asfixió.

Sinceramente, me extraña que todo fuese planeado porque parece (y digo parece) que hubo mucha improvisación. Pero estoy seguro de que no fue de un golpe con un cenicero. Viendo el comportamiento de ese elemento, narcisista, egocéntrico, sin un solo ápice de humanidad...discutieron y la mató a golpes o la ahorcó.

Y no me extrañaría tampoco que plan de todos fuese abusar de ellas. Que reitero que parece improvisado, pero de esa gentuza me esperaría cualquier cosa. Mucha gente implicada para solo mover un cuerpo y todos bien calladitos.

Lo único que ha permitido que MC esté entre rejas es haber sido un cateto y no haber tenido un buen asesoramiento detrás. Con las pruebas que tenían y una buena defensa, hubiese salido de preventiva rápido. Apenas tenían pruebas contra ellos.

 

[Thaleia]

A mi lo que me extraña es que, para ser tan improvisado y “accidental” como ellos querían hacer ver, hayan ocultado el cuerpo y no haya aparecido aún después de 15 años, que ha llovido ya. No sé yo si MC es tan paleto como quieren hacer ver o es que está encubriendo algo más o a alguien más. Llevo años desconectada de este caso y no sé muchos detalles pero raro es y mucho.

 

[Romeo7]

A mi lo que me extraña es que, para ser tan improvisado y “accidental” como ellos querían hacer ver, hayan ocultado el cuerpo y no haya aparecido aún después de 15 años, que ha llovido ya. No sé yo si MC es tan paleto como quieren hacer ver o es que está encubriendo algo más o a alguien más. Llevo años desconectada de este caso y no sé muchos detalles pero raro es y mucho.

Yo creo que la muerte fue accidental, o al menos no intencionada. La desaparición del cuerpo si corresponde a un plan, donde hay varios implicados que se cubren unos a otros.

 

[Dulcis]

Yo creo que la muerte fue accidental, o al menos no intencionada. La desaparición del cuerpo si corresponde a un plan, donde hay varios implicados que se cubren unos a otros.

Sería accidental si Marta se hubiese caído, por ejemplo. Pero en el momento en que alguien la golpea (con el objeto que sea, u oprime su cuello o cualquier otro supuesto), ya no es accidental, independientemente de las intenciones que tuviese el agresor.

 

[Romeo7]

Sería accidental si Marta se hubiese caído, por ejemplo. Pero en el momento en que alguien la golpea (con el objeto que sea, u oprime su cuello o cualquier otro supuesto), ya no es accidental, independientemente de las intenciones que tuviese el agresor.

Pues, visto desde ese prisma, tienes toda la razón y llego a la conclusión de que no me he explicado bien. Quería decir que no creo que fuese un crimen premeditado.

 

[Dulcis]

Pues, visto desde ese prisma, tienes toda la razón y llego a la conclusión de que no me he explicado bien. Quería decir que no creo que fuese un crimen premeditado.

En eso estoy de acuerdo contigo. No creo que planeasen nada pero, a partir de ahí, todo se desarrolló como ya conocemos: que no se ha podido determinar qué sucedió realmente ni quién cometió cada delito, etc... En fin, una pena y una tragedia...