Caso Marta del Castillo.

Registrado
12 Jun 2014
Mensajes
16.987
Calificaciones
61.058
Y porq hay abogados q abandonan ciertas causas? Es xq no qieren cobrar ese mes o como??
Imagino que si el caso es muy mediático y les puede perjudicar por eso abandonan.Y si al final abandonan todos por collons le toca al abogado de oficio.
 

Registrado
12 Jun 2014
Mensajes
16.987
Calificaciones
61.058
Si claro, yo hablo de crimenes resueltos obviamente no de supuestos.

Llamadme rara, pero es normal esto? Quiero decir.. todo el mundo tiene derecho a un abogado, pero de ser así, es legal o moral q un abogado solo por ser su trabajo obstaculice el trabajo de la policia y de la justicia y por consiguiente se pierdan miles y miles de euros en busqedas infructuosas sin hablar del dolor de la familia? Sinceramente hay abogados q de ser así no entiendo como pueden dormir por la noche
¿Y un cirujano que opera a un preso por asesinato,debería dejarlo morir?
 
Registrado
12 Jun 2014
Mensajes
16.987
Calificaciones
61.058
Independientemente de tus ideas q aqí comentas, a mi me gustaria q con mis impuestos no se les diese la vida "humanitaria" q se les da a estos pseudoseres q matan, violan, maltratan.. etc q están en prisión viendo la vida pasar y viviendo infinitamente mejor q estas personas necesitadas q comentas y q incluso muchos de nosotros. A esta gente de prisión de grandes delitos sobretodo, les ponia a ganarse su pan a base de trabajos q nadie qiere hacer y q ahorrarian a las arcas publicas un dineral, y con ese dinero ahorrado poder explayarse en dar unas mejores condiciones a la gente necesitada. Y porq no? Seguir buscando a esta gente desaparecida q creo q es necesario, ya q afortunadamente la proporción entre desaparecidos y personas q pagan sus impuestos para estas cosas entre otras es de 1 entre 1 millon afortunadamente y creo q somos empaticos porq puede pasarnos a cualqiera. A mi no me importa q mi dinero se emplee en eso, tampoco me importa q se emplee en las carceles porq tampoco qisiera q la gente viviese peor q en Guantanamo, pero q deberian cambiar las leyes y a donde va nuestro dinero, pues si (y ya no hablemos del dinero destinado a otros menesteres donde no voy a entrar)
Lo que comentas nos gustaría,pienso,que a la mayor parte de la sociedad española pero después vienen los de derechos humanos,los progres buenistas y nos empapelan.
 
D

Deleted member 73909

Guest
Imagino que si el caso es muy mediático y les puede perjudicar por eso abandonan.Y si al final abandonan todos por collons le toca al abogado de oficio.
El otro dia no se en q caso es, escuché q el abogado se retiraba de la defensa porq tenia serias dudas de la culpabilidad de su cliente dadas las constantes contradicciones.. asi q creo q de ser asi, pueden dejar casos por ese motivo.. y qien no lo hace sabiendo q su cliente es un maleante me parece q no tiene mucha moral.. pero bueno ayá cada uno
 


Registrado
12 Jun 2014
Mensajes
16.987
Calificaciones
61.058
El otro dia no se en q caso es, escuché q el abogado se retiraba de la defensa porq tenia serias dudas de la culpabilidad de su cliente dadas las constantes contradicciones.. asi q creo q de ser asi, pueden dejar casos por ese motivo.. y qien no lo hace sabiendo q su cliente es un maleante me parece q no tiene mucha moral.. pero bueno ayá cada uno
Es el caso de la chica que acusa a los jugadores de la Arandina de violación.En este caso sería al revés.

Pero es que ……………..es su trabajo.
 
D

Deleted member 73909

Guest
Es el caso de la chica que acusa a los jugadores de la Arandina de violación.En este caso sería al revés.

Pero es que ……………..es su trabajo.
El caso es q un abogado si ve q su cliente miente o es culpable puede retirarse dignamente, no? No está obligado a defender nada entiendo
 
Registrado
12 Jun 2014
Mensajes
16.987
Calificaciones
61.058
Ya pero me referia a abogados q dan pautas para q su cliente mienta y se libre de lo q deberia tocarle.. me parece infame
Ya,prima,pero es que la vida es una mierda.
De todas maneras,yo ví un reportaje sobre este caso y creo que ni Carcaño a su abogada le ha dicho la verdad,es muy ladino.
 
Registrado
20 May 2019
Mensajes
1.093
Calificaciones
3.138
La Constitución Española establece en su artículo 24.2 que “Todos tienen derecho (…) a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación fomulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia”.

Los abogados no defienden a inocentes o culpables, defienden a personas investigadas o acusadas. El derecho de defensa es garantía de un juicio justo y solo con un juicio justo el castigo es legítimo. Los abogados y abogadas ejercen la defensa con independencia de la condición del defendido, de sus actos y de las razones que le acompañen. Exactamente igual que un profesional de la medicina atiende a un enfermo, porque su obligación es curarle, sea cual sea su condición o sean cuales sean las conductas que le han causado la enfermedad.
https://www.cotilleando.com/threads/caso-marta-del-castillo.109687/page-35#post-7981854
Se puede decir más alto, pero no más claro. Explicación perfecta.

Muchas personas creen que los abogados son como Perry Mason, que tenía instinto para elegir clientes inocentes, a los que, no solo exoneraba, sino que descubría al culpable entre los testigos que subían al banquillo a declarar, que solían confesar allí mismo, sin pedir un abogado.

El derecho a defensa es uno de los más importantes de la democracia y los abogados que aceptan la defensa de los acusados de crímenes deleznables tienen aún más mérito que los que trabajan en casos más normales, porque tienen que hacer frente a la mentalidad de la gente, que cree que esos individuos presuntos asesinos no tienen derecho a defensa. Cuando, como bien dices, sin una defensa digna, la condena puede quedar anulada porque el juicio no habrá sido hecho con todas las garantía jurídicas.

Por ejemplo, una de las causas que permitió la anulación del primer juicio a Pablo Ibar, en el cual fué condenado a muerte, es que el abogado había hecho una defensa penosa, un abogado de oficio con depresión por problemas familiares propios que no se molestó en currarse el caso de su defendido y que lo reconoció muchos años después. Menos mal que todavía no habían ejecutado a Ibar.

Y, efectivamente, es como si un médico no quisiese salvar la vida de un asesino. Su juramento hipocrático le obliga a intentar sanar a todo enfermo, sea quien sea. En el frente, en las guerras, el médico debe tratar a un soldado enemigo herido e intentar salvarlo, aunque se haya cargado a todo el batallón del médico.

Pero la gente juzga el derecho a defensa desde parámetros de bien/mal, y, claro, en ese caso podríamos echarnos a temblar todos y rezar para que no nos acusaran de nada, o no habría esperanza alguna de que un tribunal pudiese tener otra versión de los hechos, excepto la del fiscal. Que el fiscal también es capaz de cargar las tintas para tener un condenado.El juicio sin abogado defensor no sería justo, sino simplemente sería el tribunal de la Inquisición, que juzgaba y condenaba simplemente por la acusación de gente cuya identidad no era revelada al acusado - sin poder hacer siquiera un careo - y si el acusado negaba los cargos era considerado indicio de culpabilidad. Nada podía salvarte de la hoguera o el sambenito. De terror.