CASO ALCASSER

Según me explicaron hace poco eso aguanta horas (la dilatación) y al menos las de ano se hacen más grandes con el fallecimiento.Fuente: médico.
Q luego salen las gatas arañando!:ROFLMAO:
Si tras la muerte se hacen más grandes pero no de ese tamaño
 
En cuanto a Juan Ignacio Blanco: desde principios de los años noventa su vida laboral fue ir a salto de mata desde que le despidieron de El Caso Cuando conoció a Fernando García vio el cielo abierto. Otros padres con las vidas destrozadas por la ausencia de sus hijas e hijos, bien por asesinato o desaparición inquietante, como los de Cristina Bergua, espantaron a muchos indeseables codiciosos como este personaje.

Viviendo de sablazos y a Costa de la buena fe de personas ingenuas e idealistas, haciéndose el mártir, han transcurrido los últimos años.
El caso de esa chica es uno de los q sale en el docu por lo de la fundación?
 
Si tras la muerte se hacen más grandes pero no de ese tamaño
No soy médico,por eso he dicho que la persona con la q lo he consultado si lo es. Lo que no entiendo lo pregunto,y eso es lo que hice.
No sé si tú lo eres.Si es así entonces tenéis opiniones distintas.No me esperaba nada raro aunque es una parte q siempre me ha intrigado.No creo que vaya muy desencaminado pq ninguno de los forenses lo recalca como algo raro,pero ya te digo,no soy médico ni nada q se le parezca,con lo q no me queda otra que preguntar :)
 
He visto el documental y me he quedado igual que estaba. Deduzco que lo de las cintas de vídeo es una mentira de JIB no?
No entendi nada de la moqueta/alfombra de todas las vueltas que le dieron...
Fueron Angles y Ricart sólos o con el hermano? O la paranoia de que hubo otros responsables que también dice ricart al salir de la cárcel es verdad??
 
Tengo la duda si realmente estos pelos fuesen de interés criminalistico. Me explicó. Si a Frontela se le pasaron las ropas lavadas y en bolsas, como puede hacer un cribado de pelos que resulte fiable? Lo mismo con los cuerpos si se les dieron lavados. La mayoría de pelos de interés estaría en la primera autopsia. La segunda puede existir una contaminación o perdida casi total de pruebas.


Claro, tambien yo tengo dudas de ese supuesto muy alto interes criminalistico que Frontela atribuye a todos sus pelos hallados

alguno, sí, pero no todos

frontela se conttradice;

por una parte se queja de que le llgaron cuerpos y ropa casi impolutos

sin embargo describe que esos pelos los encontró tras un proceso muy minucioso raspando capas de barro y putrilago

Frontela
al devolvemos la ropa observarnos que todavía en ella había barro, había putrílago
, y entre ese barro y el putrílago y la tela, nosotros lógicamente no veíamos nada, porque decimos que los pelos que pudieran estar superpuestos los descartábamos. Entonces con esas técnicas de raspado y lavado muy minucioso, empezarnos a desentonar los pelos que estaban incrustados, y eso fueron los pelos, .


¿entonces en que quedamos sr FrontelA? ¿le enviaron las ropas tan lavadas como usted dice o con barro y putrilago sobre el que tuvo que raspar para encontrar pelos? será una eminencia pero muchas veces su maximo interes parece mas bien poner de manifesto lo mal que hicieron los anteriores forenses y las dificultades que le pusieron por envidia; en todos los casos en los que participa

lo unico que asegura es que esos pelos que seleccionó entraron con ellas en la fosa, pues desestimó los que estaban superficiales y podian pertnecer a funerarios,colmeneros, primeros forenses etc

Frontela
en relación a los pelos que si se me permite deseo aclarar, porque si no puede dar origen a desorientación o a confusión.
Porque claro todos sabemos que a muchos de nosotros se nos caen pelos, esos pelos pueden depositarse en las ropas,
Entonces quiero aclarar. ¿bueno y por qué esa garantía?, o ¿por qué hemos puesto el acento en analizar determinados pelos ? hemos elegido pelos que por su situación había una gran posibilidad o garantizaba que esos pelos procedían de haber estado adheridos en contacto con los cuerpos de las victimas o con sus ropas en el momento que fueron inhumados. ¿Y como podemos hacer esta previsión?, pues muy sencillo, nosotros no hemos considerado fiables los pelos superpuestos, es decir los pelos que estaban colocados en la parte externa de las ropas, o ni mucho menos por supuesto, en los cuerpos de los cadáveres de las víctimas, por cuanto que cuando nosotros efectuamos las segundas autopsias estos cadáveres habían sido limpiados, lavados y por lo tanto manipulados, s. Por lo tanto, nosotros centramos nuestra atención en los pelos que estuviesen, que nosotros denominados protegidos, no superpuestos. ¿Y que pelos pueden estar protegidos ? Vamos a ver, si a un cadáver se el entierra y se deposita tierra encima del cuerpo, o tierra encima de la ropa. Esa tierra sepulta, no solo los cadáveres, sino los pelos o cualquier objeto, cualquier indicio que pueda quedar debajo. Por lo tanto cuando en la ropa que hemos estudiado debajo del barro, debajo del putrílago de los líquidos procedentes de la descomposición del cuerpo había pelos, indudablemente esos pelos no había otra posibilidad de que se hubiesen introducido ahí que ya procediesen de haber ido con las victimas a la tumba.esos pelos son los que prestaron toda nuestra atención para localizarlos en base a mi paciencia, a técnicas de minucioso raspado, de lavados por capas de las diferentes zonas de barro de putrílago y de ropa y escoger los pelos que incluidos en esa masa, nos garantizaba que no podían proceder de contaminación
esos pelos que seleccionamos, es muy difícil que procedan de contaminación.

Acusación Particular:¿con lo cual no se le podían haber caído a nadie que estuviera levantando cadáveres?

P. Frontela: no porque no hemos hecho caso de esos pelos que por superpuestos lógicamente si se habían producido por contaminació

Acusación Particular: con lo cual profesor, cuando usted selecciona esos pelos, ¿prevé, que posiblemente pueden pertenecer a los agresores, al agresor o agresores.?

P. Frontela: bueno lógicamente nosotros no tenemos una bola de cristal no somos pitonisos para decir si son o no de los agresores. Nosotros vemos unos pelos, esos pelos pueden ser de los agresores, pueden ser de las victimas, pueden ser de allegados, conocidos que hubiesen abrazado a estas personas


en este caso Alcacer los pelos no creo que nos puedan dar mucha informacion de los agresores dado que pudieron estar previamente en alfombra, o en un suelo, algunos serian de las victimas, dudoso el interes criminallsitico de muchos de ellos, lo mal gestionada que estuvo la seleccion de los pre-considerados interes crimialistico etc

la primera autopsia también aportó algunos pelos, pero pocos
 
Se nos olvida que estos tíos pasaban muchos días y temporadas perdidos por el monte en casetas con sacos de dormir y comiendo latas sin luz y sin agua. Dudo que el tema higiene les importara lo más mínimo, y más si se dormían en esos colchones y se tapaban con una moqueta mugrosa. Soy la primera que reconoce que hay muchas incógnitas, y que lamentablemente la mayoría, o todas, nunca llegaremos a despejarlas, pero incógnitas de datos relevantes. Si empezamos a hacer preguntas random, claro, todo será más "misterioso": ¿Y no pusieron gasolina en todo el recorrido? ¿Llevarían pilas para la linterna? ¿De qué eran los bocadillos?

su pregunta no tiene nada que ver con la higiene, la pregunta es si estas en medio de semejante carniceria y no tienes forma de lavarte como puedes aparecer en un bar sin una sola gota de sangre salpicada. no es una pregunta random, y es una incognita muy relevante.
 

Temas Similares

2
Respuestas
14
Visitas
2K
Back