Acabo de leer que la famosa cana ya no está disponible, según cuenta esta fuente se utilizó para comparar con muestras de Miguel Nicolás Cortona, aunque este hombre no tenía canas por entonces, al menos en la cabeza:Claro, tambien yo tengo dudas de ese supuesto muy alto interes criminalistico que Frontela atribuye a todos sus pelos hallados
alguno, sí, pero no todos
frontela se conttradice;
por una parte se queja de que le llgaron cuerpos y ropa casi impolutos
sin embargo describe que esos pelos los encontró tras un proceso muy minucioso raspando capas de barro y putrilago
Frontela
al devolvemos la ropa observarnos que todavía en ella había barro, había putrílago, y entre ese barro y el putrílago y la tela, nosotros lógicamente no veíamos nada, porque decimos que los pelos que pudieran estar superpuestos los descartábamos. Entonces con esas técnicas de raspado y lavado muy minucioso, empezarnos a desentonar los pelos que estaban incrustados, y eso fueron los pelos, .
¿entonces en que quedamos sr FrontelA? ¿le enviaron las ropas tan lavadas como usted dice o con barro y putrilago sobre el que tuvo que raspar para encontrar pelos? será una eminencia pero muchas veces su maximo interes parece mas bien poner de manifesto lo mal que hicieron los anteriores forenses y las dificultades que le pusieron por envidia; en todos los casos en los que participa
lo unico que asegura es que esos pelos que seleccionó entraron con ellas en la fosa, pues desestimó los que estaban superficiales y podian pertnecer a funerarios,colmeneros, primeros forenses etc
Frontela
en relación a los pelos que si se me permite deseo aclarar, porque si no puede dar origen a desorientación o a confusión.
Porque claro todos sabemos que a muchos de nosotros se nos caen pelos, esos pelos pueden depositarse en las ropas,
Entonces quiero aclarar. ¿bueno y por qué esa garantía?, o ¿por qué hemos puesto el acento en analizar determinados pelos ? hemos elegido pelos que por su situación había una gran posibilidad o garantizaba que esos pelos procedían de haber estado adheridos en contacto con los cuerpos de las victimas o con sus ropas en el momento que fueron inhumados. ¿Y como podemos hacer esta previsión?, pues muy sencillo, nosotros no hemos considerado fiables los pelos superpuestos, es decir los pelos que estaban colocados en la parte externa de las ropas, o ni mucho menos por supuesto, en los cuerpos de los cadáveres de las víctimas, por cuanto que cuando nosotros efectuamos las segundas autopsias estos cadáveres habían sido limpiados, lavados y por lo tanto manipulados, s. Por lo tanto, nosotros centramos nuestra atención en los pelos que estuviesen, que nosotros denominados protegidos, no superpuestos. ¿Y que pelos pueden estar protegidos ? Vamos a ver, si a un cadáver se el entierra y se deposita tierra encima del cuerpo, o tierra encima de la ropa. Esa tierra sepulta, no solo los cadáveres, sino los pelos o cualquier objeto, cualquier indicio que pueda quedar debajo. Por lo tanto cuando en la ropa que hemos estudiado debajo del barro, debajo del putrílago de los líquidos procedentes de la descomposición del cuerpo había pelos, indudablemente esos pelos no había otra posibilidad de que se hubiesen introducido ahí que ya procediesen de haber ido con las victimas a la tumba.esos pelos son los que prestaron toda nuestra atención para localizarlos en base a mi paciencia, a técnicas de minucioso raspado, de lavados por capas de las diferentes zonas de barro de putrílago y de ropa y escoger los pelos que incluidos en esa masa, nos garantizaba que no podían proceder de contaminación
esos pelos que seleccionamos, es muy difícil que procedan de contaminación.
Acusación Particular:¿con lo cual no se le podían haber caído a nadie que estuviera levantando cadáveres?
P. Frontela: no porque no hemos hecho caso de esos pelos que por superpuestos lógicamente si se habían producido por contaminació
Acusación Particular: con lo cual profesor, cuando usted selecciona esos pelos, ¿prevé, que posiblemente pueden pertenecer a los agresores, al agresor o agresores.?
P. Frontela: bueno lógicamente nosotros no tenemos una bola de cristal no somos pitonisos para decir si son o no de los agresores. Nosotros vemos unos pelos, esos pelos pueden ser de los agresores, pueden ser de las victimas, pueden ser de allegados, conocidos que hubiesen abrazado a estas personas
en este caso Alcacer los pelos no creo que nos puedan dar mucha informacion de los agresores dado que pudieron estar previamente en alfombra, o en un suelo, algunos serian de las victimas, dudoso el interes criminallsitico de muchos de ellos, lo mal gestionada que estuvo la seleccion de los pre-considerados interes crimialistico etc
la primera autopsia también aportó algunos pelos, pero pocos
"... el pelo cano hallado no le pertenecía. Los extractos de esta prueba fueron consumidos casi en su totalidad y la parte restante permaneció congelada en espera de sucesivos cruces comparativos, pero en octubre de 1998 lo poco que quedaba de ese pelo fue eliminado haciendo así imposible posteriores investigaciones en ese sentido."
http://www.off-record-news.com/criminal-leaks/el-hombre-del-pelo-cano
