CASO ALCASSER

[Rendal]

Muy interesante lo del luminol. buen aporte gracias.

Respecto a lo de Etxeberría, creo que lo que mas molestó a la opinión general fue su defensa a los métodos forenses que se emplearon. tanto del lavado de ropa, toma de muestras, la explicación que dió de cómo apareció el brazo por carroña de los animales. Vamos, que quiso dar a entender que todo era lógico y estaba bien resuelto.
Lo del diente yo tampoco lo entiendo. Huesos mas antiguos se han sacado el ADN sin problemas. Lo que debería haber hecho es dar a conocer el informe de los resultados y explicar porque no ha sido posible sacar las muestras.
Lo del hueso de la mano tampoco se entiende mucho que un animal arranque de la tierra parte de un brazo, sin romper la venda que le une al resto del cuerpo y después deje la mitad sin comer en la superficie (para que se vea la mano junto con el reloj ) (Los animales dejarían marca en el radio y cúbito). Vamos que si es tan experto y prestigioso lo debería explicar, y el tipo de animal que podía hacer eso.
De los métodos forenses debería haberse sincerado y explicar los métodos que se empleaban en aquella época y lo que hubiese cambiado los resultados de hacerse hoy las mismas autopsias.

 

[Rendal]

bueno el pendiente no era fácil de encontrar,y lo encontraron

del mástil del palo central de la caseta rascaron una sustancia que podía ser sangre,pero el laboratorio no lo confirmó

sangre en colchones sí encontraron, alguna identificada clarmante como de ROberto angles, y otras, mezcla de distintas personas

no sé realmente el como de minucioso fue la recopilación de posibles vestigios, si el cribado fue chapucerillo pues estaría a su tono, seguramente; A ojo, con linterna, como se hacia por aquel entonces, si
bastantes horas sí emplearon
sí consta la diligencia en el sumario

Lo que sacaron fue bastante poco como para tomar el lugar como el centro de las agresiones. (No se lo creyó ni el padre de Miriam cuando vió los colchones).
El mástil del palo central colgaba una cuerda de fibra sintética que no sé si se hizo coincidir con una de las cuerdas de las ataduras (desconozco el resultado de esos análisis). Del resto bien poco más se sacó que lo relacionasen con las niñas.
Ni se les torturó allí (porque no había restos), ni tampoco después de las torturas podían andar por su propio pie hasta la fosa desde la caseta porque el camino era largo y las agresiones muy fuertes como para andar.
Y los coches (opel y el de anglés) se examinaron a conciencia, sacaron pelos diversos y demás muestras ajenas pero sangre o algo relacionado con las chicas nada.
Es difícil explicar los hechos de cómo llegaron hasta la fosa las víctimas, en vehículo no hay vestigios y andando casi imposible.

 

[Avizor]

Lo que sacaron fue bastante poco como para tomar el lugar como el centro de las agresiones. (No se lo creyó ni el padre de Miriam cuando vió los colchones).
El mástil del palo central colgaba una cuerda de fibra sintética que no sé si se hizo coincidir con una de las cuerdas de las ataduras (desconozco el resultado de esos análisis). Del resto bien poco más se sacó que lo relacionasen con las niñas.
Ni se les torturó allí (porque no había restos), ni tampoco después de las torturas podían andar por su propio pie hasta la fosa desde la caseta porque el camino era largo y las agresiones muy fuertes como para andar.
Y los coches (opel y el de anglés) se examinaron a conciencia, sacaron pelos diversos y demás muestras ajenas pero sangre o algo relacionado con las chicas nada.
Es difícil explicar los hechos de cómo llegaron hasta la fosa las víctimas, en vehículo no hay vestigios y andando casi imposible.

La sentencia también plantea dudas sobre si la caseta es el lugar de las agresiones, lo
explica claramente
tampoco es obligatorio introducir en la sentencia un escenario de crimen para emitir una sentencia,pero lo hicieron; hay sentencias por "hacer desaparecer a ..en lugar indeterminado" y sin cuerpo ni nada
pero lo en este caso lo hicieron y lo consideraron hecho probado pese a todo, por pendiente, cuerdas, verosimilitud, confesión,,,,


pero lo introduce como hecho probado: siendo escasos los indicios ¿hay algún sitio en el que se encontró alguno mas?
nadie dice que llegaran hasta la fosa en coche; de hecho no se puede llegar en coche hasta la fosa misma, hay un escalon previo impractible para cualquier vehiculo

viniendo desde abajo máximo aparcas a 75 metros de las colmeneas y hay otros 75 desde colmenas a fosa
asi que la opción igual fue en coche viniendo desde abajo, aparcar y 150 metros transportadas hasta la fosa moribundas en alfombra, quizá de una en una, y una vez ahí tiro de gracia, ahondando fosa en ese momento o quizás en una avanzadilla anterior
entonces seria incierto que las agresiones fueran en caseta, pero parece que alguna vinculación con el crimen, sí,tiene esa caseta, o con sus moradores, dado el pendiente, cuerdas iguales, cercanía, es muy posible

 

[Avizor]

Respecto a lo de Etxeberría, creo que lo que mas molestó a la opinión general fue su defensa a los métodos forenses que se emplearon. tanto del lavado de ropa, toma de muestras, la explicación que dió de cómo apareció el brazo por carroña de los animales. Vamos, que quiso dar a entender que todo era lógico y estaba bien resuelto.
Lo del diente yo tampoco lo entiendo. Huesos mas antiguos se han sacado el ADN sin problemas. Lo que debería haber hecho es dar a conocer el informe de los resultados y explicar porque no ha sido posible sacar las muestras.
Lo del hueso de la mano tampoco se entiende mucho que un animal arranque de la tierra parte de un brazo, sin romper la venda que le une al resto del cuerpo y después deje la mitad sin comer en la superficie (para que se vea la mano junto con el reloj ) (Los animales dejarían marca en el radio y cúbito). Vamos que si es tan experto y prestigioso lo debería explicar, y el tipo de animal que podía hacer eso.
De los métodos forenses debería haberse sincerado y explicar los métodos que se empleaban en aquella época y lo que hubiese cambiado los resultados de hacerse hoy las mismas autopsias.

Etxeberría,; es que sí era todo bastante lógico, en el juicio explican la logica de muchas cosas; adivino tampoco es nadie y en 75 días suceden muchas cosas, no son inertes
hay corrimientos de tierra que desarticulan los cuerpos, por ejemplo
¿algo de corporativismo evaluando generosamente el trabajo de los primeros forenses? Pues puede ser, otros forenses sin embargo hacen justo lo contrario, querer demostrar que ellos saben mas, siempre, aunque no demuestren nada de lo que afirman y los anteriores muy malos, siempre

ADN diente ; hay mucha info en internet acerca de lo difícil que es extraer adn en diente a intemperie tras mas de 20 anyos; ETxebarria lo entregó a la gc y ellos se encrgaron de analizarlo, así que no tiene ninguna obligación de dar info, ni sabe, como quedó el tema

tipo de animal ya lo dicen en el juicio, pueden ser varios, principalmente roedeores y aves tambien contribuyen a descarnar
la posición del cuerpo era ya con un brazo cercano a superficie

que se esperara mas de la itervencion de ETxeberria, pues bueno, es opinable,,

Ahora, de ahí a decir que participa en tomarnos el pelo haciéndonos creer que hay un diente ahí de ellas, cuando es de otro, o de plástico, o que no existe,,, total para hacernos creer ¿que? ¿Qué estuvieron ahí enterradas?

es mas, la aparición de ese diente y atribución a victima lo que hace es poner de manifiesto la chapucilla del cribado por parte de ffss , asi qe, poco favor ha hecho Etxebaaria a los "poderes facticos que sipuestamente lo han fichado para la conspiración"

 

[Avizor]

@Avizor.
Explicamos si puedes el porque en veintisiete años Angles no da señales de vida? Evidentemente y por lógica está muerto y lo dice hasta la misma policía.
Lógicamente el cadáver no aparecerá nunca por motivos obvios.

Oh pero usted miente, y eso si es un grave renuncio, y se lo voy a demostrar
las ffs no dan por muerto A Angles para nada


El comandante que buscó a Antonio Anglés asegura que "está vivo"

• La última pista fiable de Anglés le sitúa en Manglanilla, en Cuenca.
• El comandante asegura que la hipótesis de que murió ahogado en Irlanda "no está confirmada".

El comandante de la Guardia Civil Juan Miguel Pérez, el responsbale de la detención de Miguel Ricart y el que continuó con la búsqueda de Anglés, ha asegurado que está convencido de que "sigue vivo" y ha incidido en que el hecho de que muriera en el mar es una "hipótesis no confirmada".

https://www.lainformacion.com/polic...asegura-que-esta-vivo_ceasgha7igt8gbjtnlcep6/

¿Por qué no da señales de vida? que pregunta mas tonta ¿quizá porque no le conviene, al igual que a oros tntos fugados?

quizá ha muerto en el transcurso de estos anyos, pero lo que esta claro es que en marzo de 1993 si que estaba vivo y puede que muriera en el mar, o que lograra desembarcar y muriese mas adelante, o aun no

 

[Valenciano]

@Avizor.
Dos cositas, únicamente con creerte lo de Etxeberria y esto demuestra lo pardillo que eres.
Hace relativamente poco tiempo se encontró una mandíbula que en principio se relacionó con la desaparición de Aguilar del Campoo con motivo de que era de persona joven y que más o menos era de aquellos tiempos( las niñas de Aguilar de Campoo).
De esa pieza se pudo extraer el ADN y se supo que no pertenecía a ninguna persona desaparecida.
Como te han dicho por ahí, de huesos más antiguos se han sacado el ADN como es posible que no se saque del diente? Primeramente es posible que no se pueda efectivamente pero lo más seguro sería para no contradecir a Etxeberria.
De la desaparición de Angles es para no dar crédito, sinceramente nadie en su sano juicio alardea de ser quien es y mucho menos hacer bulla y dejar pruebas.
Jerónimo Boloix ex-policia dice que está muerto por motivos obvios, otro personaje como Abellán va más allá y dice que no salió de Valencia.
Evidentemente no se han encontrado huesos o un cadáver después de la supuesta tirada del barco y que la huella que escrimian de Angles era de media palma que podía ser de cualquiera .
Evidentemente te puedo decir que en Sudamérica se detuvo a dos personas muy parecidas pero no era el.
Con todo esto es evidente que no está con vida, más que nada porque siendo como es hubiese cometido algún delito .

 

[Loquedigalarubia]

Exteberría,como hombre de ciencia e inteligente,no es tan osado como para asegurar que ese diente era de las niñas,con lo que no entiendo que es lo que no podían desmentir,ya que sus declaraciones ,repito,como hombre inteligente,no eran categóricas.Lo normal es que si aparecen 3 cuerpos se pueda pensar que el diente proviene de alguna de ellas,pero no lo asegura,como persona inteligente y comedida (otra vez).
Lo de que Antonio grita a los 4 vientos quién es,es otra falacia.El señor de Minglanilla lo reconoce y así se lo dice.No es Antonio el que dice "ehhhh,q soy Antonio Anglés".Lo trae muy claro en el sumario con la declaración del afectado.
Por otro lado,la relación con Macastre y con Cristina LLorca creo que todos lo hemos pensado,pero Cristina ni siquiera fue violada,y en Macastre,dos de las víctimas tampoco,ni violadas ni torturadas.La tercera,ni se sabe.

 

[Valenciano]

@Avizor y lady_W.
Para empezar no he dicho que no pudiese ser que no se pudiese extraer, evidentemente es muy difícil pero este personaje aseguraba sin género de dudas de que era de alguna de las niñas? Que no está obligado a dar INFO? Evidentemente es según convenga, si el ADN no es de las niñas se puede meter en un fregado y si es animal evidentemente quedar mal.
En cuanto a la huida evidentemente no se del tema pero lo normal es pasar desapercibido y no montar follón ni hacerse notar.
Hacerse unas fotos y dejarselas abandonadas en un chalet junto a su ADN es un cuento chino.
Repito solo es una opinión.

 

[Valenciano]

@Lady_W.
Pongámonos en el caso del señor de Minglabilla, usted cree que si has reconocido a la víctima la llamas por su nombre?.
Lo normal es seguir sus indicaciones sin decir ni mu y luego cuando se haya ido denunciarlo.
Llamarlo por su nombre es absurdo porque se puede volver nervioso y agresivo y matarte ni más ni menos no es la reacción normal

 

[Loquedigalarubia]

Creo que nunca aseguró tal cosa.El diente se encontró muy cerca de la fosa,y por tanto lo normal es que perteneciera a ellas,claro,pero ni aún así lo afirmó.Le sobra experiencia y tablas.Q no se pudo sacar adn? me parece que más bien es q la prueba no fue concluyente,pero aún así,no es mi campo y no entiendo de ello,con lo q no puedo opinar con seguridad.Pasados casi 30 años y con un incendio de por medio no me escama que el análisis no haya sido concluyente.
Sobre la fuga hay de todo...gente que cree y que no cree.Dando por válido tu planteamiento...bien,si no era Anglés,quién crees q era?

 

[Avizor]

@Avizor.

Pérez Abellán era el investigador neutral era oficialista lógicamente como la mayoría, pero al leerse el sumario
Está en un video de libertad digital

ay el Abellan, que dice cada vez una cosa; dudo mucho que se leyese el sumario; quizá el librito del sr Blanco, que es un resumen interesado; pues dice las mismas mentiras y tergiversaciones que el sr, Blanco, eso de "soy angles, arriba las manos" por ejemplo; que Angles, nunca dijo; es facil comprobar en el sumario estan las declaraciones originales de los testigos

Por otra parte el Mismo Abellan cree en la culpabilidad segura de Ricart como el hombre jefe de la banda ademas; sí,si ese que usted aun mantiene ridiculamente que el 13 de novembre estab en la carcel cuando hasta el propio ricart dice en el juicio que esttaba libre en noviembre, cometiendo atracos, en restaurante chino, alojado en casa de PArtera zafra...

Que yo estuve en Diciembre en la cárcel, no en Noviembre.
Que en la indagatoria dije que todo era mentira y conté lo que había hecho de verdad, lo que pasa que la fecha es erronea, yo declaré ahí que el día 12 fue el día del robo del banco y que el día 13 fue el día del restaurante, cosa que es incierto. El día 5 de Noviembre fue el día del robo de banco, y esto sucedió el día 6, y el día 14.
Que todo lo que dije en la indagatoria para exculparme es cierto pero sucedió una semana antes, un viernes pero el anterior.
Que por eso he dicho que una persona cuando comete un delito y más de este tipo sabe perfectamente cuando lo hizo, ¿Por que dije yo que el día 13 fue el día del restaurante?, pues mire usted, el día exactamente 7, no, mentira, e día del restaurante, cuando acabamos de cenar, M auricio, y Keli, se marcharon a su casa de Catarroja y de ahí Antonio y Mauricio se marcharon.

y se hace un lio y no tiene coartada para el dia 13 por la noche

o ya me quede en casa de Antón Partera Zafra, Anton, no se el nombre de pila y el día 14, el día 13 de Noviembre por la tarde, e acuerdo que estuve en la calle Alicante


Ya hace falta ser obtuso e ingenuo, hombre!! creer que Ricart estaba en la carcel el 13 noviimebre a estas alturas!! le enganya a usted hasta Ricart, y eso que luego le dice la verdad

 

[Loquedigalarubia]

@Lady_W.
Pongámonos en el caso del señor de Minglabilla, usted cree que si has reconocido a la víctima la llamas por su nombre?.
Lo normal es seguir sus indicaciones sin decir ni mu y luego cuando se haya ido denunciarlo.
Llamarlo por su nombre es absurdo porque se puede volver nervioso y agresivo y matarte ni más ni menos no es la reacción normal

La foto de Antonio había salido en todos los medios y el señor cree reconocerlo.También está comprado el pobre anciano?
Lo normal de una reacción...creo que sin estar en su lugar....no me atevo a valorar la reacción en un momento como ese.A mí lo que no me cuadra por ningún lado es tanto mentiroso en la trama...pero como bien dices,es mi opinión,claro. Ojalá pudiera saberlo con seguridad...