CASO ALCASSER

[Ahna Capri]

Las piedras en sí tampoco es que digan gran cosa. Aparecieron otras tres en el Opel Corsa.

Y las piedras que insinúan para los conspiranoicos, un ritual?

Una protección como las piedras Sankara?





Cuanto daño hizo Frontela al caso, si se hubiera dedicado a lo suyo y sobre todo en salir al ruedo cuando a través de sus informes y buen trabajo refrendaba las declaraciones de Ricart a través de sus hallazgos....otro gallo hubiera cantado.
De mientras el criminólogo y el papá de M manipulando y malinterpretadando los informes de Frontela para arrimar el ascua a su sardina en el programa de Pepe Navarro.

 

[Pepe Criminologo]

Las piedras en sí tampoco es que digan gran cosa. Aparecieron otras tres en el Opel Corsa.

Pero no se dice si son redondeadas o no. Ese "detalle" es importante si vamos a hilar fino.

 

[Pepe Criminologo]

 

[Ahna Capri]

 

[Ahna Capri]

 

[Ahna Capri]

Utilizar al capitán Jose Manuel Hidalgo para lo que nos conviene, es de estar desesperado, lo tengo que decir, aunque ya se palpa en el ambiente las maquinaciones malintencionadas en Twitter buscando a la desesperada las cosquillas a la versión oficial cuando te tiran abajo todos y cada uno de tus argumentos a los que pasas de puntillas y no puedes responder, (hacerse el sueco vaya...) y luego a la desesperada ¡!a ver si cuela!¡....

Antonio Anglés, autor del crimen de Alcásser, no huyó saltando por la ventana de su casa | Teinteresa

www.teinteresa.es

•Una escena del crimen en la que sí había manchas de sangre•

Hay muchas cosas que el teniente Hidalgo vio durante aquellos dos largos meses de investigación que nunca contará, “por secreto profesional pero también por humanidad”. Porque detrás de los crímenes, brutales, había unas familias destrozadas, unos padres que vivieron lo peor que les puede tocar vivir. Pero sí hay cosas que el teniente Hidalgo cuenta.

Como el hecho de que sí hubiera, en contra de algunas de las versiones que circularon en su día, restos de sangre en la caseta en la que se llevaron a cabo las torturas de las niñas. “En la parte baja no se pudo encontrar nada porque el suelo estaba lleno de basura, pero en la parte superior, donde se encontró el colchón, y que tenía suelo de madera, sí se encontraron restos de sangre, micromanchas y alguna gota. No era una imagen dantesca, de grandes hemorragias, pero sí había sangre”.

Esa fue la edificación que se convirtió en el escenario de un calvario difícil de imaginar, en el que Miguel Ricart y Antonio Anglés, según la investigación y la sentencia, llevaron a cabo todo tipo de vejaciones y torturas en los cuerpos de las chicas. Sin embargo, el lugar de los homicidios, y la tumba de las chicas, fue a unos 500 metros de la caseta, en el exterior, en una fosa que habían cavado los autores de los crímenes y en las que les descerrajaron el tiro mortal a Miriam, Toñi y Desirée, aunque una de ellas estaba ya agonizante.

 

[Ahna Capri]

"•Otros datos que pondrían de manifiesto que Ricart era conocedor de lo sucedido previamente a la publicación de los informes de las autopsias fue declarando lo siguiente el 3 de Marzo de 1993•"

"Después de lo del cuchillo Antonio sacó la pistola la montó y disparó el gatillo pero no salió el disparo, por lo que volvió a montarla saliendo disparado el cartucho no disparado, y procediendo, digo el cartucho salió expulsado y cayendo al suelo, disparando nuevamente hasta tres tiros dirigidos a cada una de las tres jóvenes encontrándose en ese momento Antonia tumbada en el suelo y desvanecida y de costado,"

b) Lesión mortal

El fallecimiento de Antonia Gómez Rodríguez se debió a las lesiones producidas en la masa encefálica y destrucción de centros nerviosos por disparo de arma de fuego, cuyo orificio de entrada radica en la región temporoparietal izquierda (Lesión 8) y la salida del proyectil en órbita derecha, con trayectoria que discurre de atrás hacia delante, de izquierda a derecha en ángulo de 20⁰ y de arriba abajo en ángulo aproximado de 14°; siendo la muerte rápida o instantánea, en virtud de las zonas que debió lesionar la bala en dicho trayecto.

Estimamos que la víctima estaba viva cuando recibió el disparo porque, aún cuando no hemos podido estudiar el orificio de entrada, porque éste no nos fue facilitado, en las fotografías que nos fueron facilitadas del orificio de entrada, se observa una formación que tiene aspecto similar al hemorrágico, confirmado este carácter hemorrágico por el estudio que hemos realizado de la zona adyacente al fragmento del hueso extirpado a ese nivel, y porque no hemos hallado otras lesiones, que de por si justifiquen la muerte.

Figura número 1.11

Pelo incrustado entre el magma y barro y la ligadura

EXAMEN DEL CUERPO, EXTERNO E INTERNO

(Describimos conjuntamente el examen externo e interno debido a las alteraciones y transformaciones que presenta el cadáver y a efectos de una mejor comprensión e interpretación de los hallazgos).

CABEZA

Cuando efectuamos esta autopsia, el cadáver no tenía cabeza; posteriormente recibimos el cráneo, que no presenta restos de partes blandas, visibles macroscópicamente, tiene aspecto de haber sido limpiado, mide 11 cm de altura máxima a nivel de la cara y 12.5 cm de anchura, pesa 436 gr., excepto la mandíbula que pesa 52.5 gr. No describimos el estudio antropológico porque ya este aspecto ha sido efectuado por el Instituto Nacional de Toxicología y coinciden sustancialmente sus datos con los verificados por nosotros.

Este hecho al que hace referencia al estado de una de las víctimas, el primer equipo forense no lo refleja en su informe de las autopsias y el Dr. Frontela no describe este extremo hasta su informe en Agosto de 1994.


Si es un dato que no pudo trascender de las autopsias realizadas por el primer equipo ya que este lo obvió y el profesor Frontela tampoco pudo referir esta circunstancia ya que no disponía de este cráneo para llegar a estas conclusiones al estar en el INT, tampoco pudiendo ser filmado por parte de los agentes de la Guardia Civil que estuvieron presentes en la autopsia.

<¿Como podría conocer y afirmar entonces Ricart que una de las víctimas se encontraba en ese estado?>

A tener en cuenta también que los informes del INT donde se describen las lesiones presentes en los cráneos son del 9 de Marzo de 1993.

•Por tanto, es un dato el que relató Ricart en esa declaración que no podría conocer de antemano una vez que se conocían los resultados pues estos fueron publicados mucho después de narrar el ese hecho al igual que las marcas en los tobillos que Frontela indica en su informe en Agosto de 1.994 cuando el ^robaperas^ de Ricart lo declara en Marzo de 1.993.•

 

[IreneA]

El papá de M y el criminólogo amenazando con asesinar al abogado Vicente Attard???

Estás tergiversando la realidad. Fernando García nunca ha amenazado a Vicente Atar, esto es una invención más de JIB. El episodio de cómo consiguieron los tomos de sumario, lo narra Paco Emilio en el documental de Netflix. Blanca Estrella Ruiz no estaba en el despacho aquel día por lo que todo lo que se cuenta en el vídeo que has colgado, es falso.
Hablas mucho de las manipulaciones de JIB, y al final, tú estás haciendo lo mismo. Y conste que no apruebo para nada lo que hizo este señor.

 

[Ahna Capri]

Estás tergiversando la realidad. Fernando García nunca ha amenazado a Vicente Atar, esto es una invención más de JIB. El episodio de cómo consiguieron los tomos de sumario, lo narra Paco Emilio en el documental de Netflix. Blanca Estrella Ruiz no estaba en el despacho aquel día por lo que todo lo que se cuenta en el vídeo que has colgado, es falso.
Hablas mucho de las manipulaciones de JIB, y al final, tú estás haciendo lo mismo. Y conste que no apruebo para nada lo que hizo este señor.

Yo soy la primera en saber que el papá de M nunca ha amenazado a su abogado
Oye, yo he puesto solo lo que dice el criminólogo, si tu lo interpretas así...
Lo que si me gustaría antes de coserme a cruces rojas como a todos, es que me digas dónde yo he manipulado, solo eso sinó es mucha molestia.

 

[Loquedigalarubia]

Yo soy la primera en saber que el papá de M nunca ha amenazado a su abogado
Oye, yo he puesto solo lo que dice el criminólogo, si tu lo interpretas así...
Lo que si me gustaría antes de coserme a cruces rojas como a todos, es que me digas dónde yo he manipulado, solo eso sinó es mucha molestia.

Creo que se ha entendido.No es una manipulación.Son palabras dichas por JIB y se puede ver la entrevista entera donde lo dice seguido y se ve como te ríes de lo absurdo de la historia que está contando.
Nadie dice que lo haya dicho Fernando García porque el del audio es Juan Ignacio Blanco y no Fernando.Vamos para ir a mear y no echar gota.
Mira que hay cosas que decir y valorar…
Y ya que nos ponemos ambas versiones,así como de la Paco Emilio son teatreras.
No dudo que sea como dice Paco Emilio básicamente porque es Vicente Attard el que en persona y mirando a cámara lo dice: que se lo quitan por un tiempo sin darse cuenta.Así que no hubo ni amenazas ni Blanca Estrella estuvo allí.
Ahora bien,Fernando García podía conseguir ese sumario en cuanto quisiera bien a través de su abogado o bien del procurador,no hace falta montar espectáculos.
Mismamente Blanca Estrella era parte personada y lo tenía a mano también a través de sus abogados,lo que pasa que queda más grandilocuente y es un mayor golpe de efecto decir en tv que lo has tenido que robar como queriendo decir que nadie quiere que lo veas,cosa absurda que se cae por si sola.
Los sumarios los tienen todas las partes,incluido el señor García por medio de su letrado. Otra cosa es que un letrado dada la crudeza te aconseje no verlo,como le aconsejaron a la hermana de Manuela Chavero,Emilia,pero nunca te puede lo puede ocultar ni negarse a hacerlo.
Lo que pasa que lo que ellos querían era llevarlo al Mississippi y eso no es legal.Preguntémonos el por qué,que sería lo interesante.
No han trabajado en ese sumario en su vida.

 

[Loquedigalarubia]

Grande Pedro

No he podido escucharlo.
¿Algún resumen de los puntos que ha tratado? Gracias.

 

[Rosebud]

Ahora bien,Fernando García podía conseguir ese sumario en cuanto quisiera bien a través de su abogado o bien del procurador,no hace falta montar espectáculos.

El abogado no tenía problema en que FG leyera el sumario; pero pensaba que no debía leerlo por su cuenta, sino con apoyo psicológico dado que el contenido le resultaría extremadamente penoso. Si FG hubiera aceptado la posibilidad de ese apoyo, seguramente Attard no habría tenido problema en proporcionarle el sumario, como corresponde. Pero me atrevo a suponer que habría dispuesto la lectura en su despacho; no le habría proporcionado copias ni mucho menos permitido que lo expusiera en TV. Y esto, evidentemente, lo tenían claro los interesados, pero era el gol que querían anotarse FG y JIB en el programa. Si era con el drama añadido de "no hubo más opción que robarlo", mejor aún.