CASO ALCASSER

[Ahna Capri]

Si los colmeneros fuesen a ver las colmenas en verano, la conspiración diría que es muy raro porque hacia mucho calor.
Si fuesen en primavera, también sería raro porque el polen te produce estornudar.
Si fuesen en otoño, ya se apañaria la conspiración en buscar lo raro del asunto.

 

[Ahna Capri]

Levantamiento idéntico.
Se llega a meter el criminólogo aquel en el caso Henar y mete cintas y poderosos.

 

[El Garbancito]

He de reconocer que en algún mensaje lo dije yo, pero te agradezco que saques la fuente. Sigo pensando que sería la época, la poca información o lo que sea pero se hizo muy mal.
Que en otras partes del mundo las investigaciones de cadáveres se hacían en la misma época con sumo cuidado y aquí hemos pecado siempre de ser un poco arreu.
Pero ya nada se puede cambiar y hay que ceñirse a los datos sin irse por las ramas.
Ha pasado demasiado tiempo.

Totalmente cierto. Ha pasado demasiado tiempo. El caso ya está juzgado. Antonio no aparecerá jamás (de eso no tengo la menor duda, ni dejo una mínima posibilidad... ). El caso oficialmente se cerrará para siempre en 2029. Constará sólo con un asesino quién mató "solo o en compañía de otros" a las tres muchachas. Y al igual que con otros casos, aunque no haya razón para ello, siempre quedará la "sombra de la duda".

 

[El Garbancito]

Es Aquino otra vez el que deja claro lo de las colmenas que ya @Ahna Capri puso un video pero lo que él comenta:

Que íbamos a visitar esas colmenas, en invierno visitamos muy poco, en el verano más.
Que en el invierno no es bueno abrir las colmenas, algunas veces abrimos algunas pero muy poco y por eso, estamos un poco de tiempo sin ir a verla, está muy lejos y no vale la pena ir.

Sala:

Que referente a si es habitual que en Enero se suba a ver las colmenas, ese año, a causas de haber mucha humedad, que llevo, hacia 3 meses que no habíamos subido y aquel día casual subimos, y hacía frío, que no podíamos tocarlas.

Que con anterioridad al 27 de Enero no habíamos subido a esa misma zona.
Que hacía que no subíamos, durante 3 meses, o menos porque allí no se podía subir, llovía y no se podía subir.

(Aquí por ejemplo se ve como se expresa,que en la misma frase dice q no habían subido y luego especifica que no habían subido en 3 meses a causa del frío y de la lluvia.Que se suele subir a comprobar al menos una vez que está todo en
orden,que como aún no calentaba el sol hacen tiempo y es cuando paseando por la zona ven la cosa removida).

Me parece sencillo de entender.








O que pasó a otro unos guantes,una herramienta,lo que sea,que quiso cavar,que es gente declarando que no se ha visto en algo así nunca,no que mienta.Que no termina una frase y está empezando otra,que casi les da un parraque.Si Aquino hasta lloraba.Simplemente es poner las cosas un poquito en contexto.

Tienes razón, supongo que me gusta todo demasiado racional, con dialéctica hegeliana... y a veces la gente no se expresa de un modo lógico, racional, pausado, ceñido a los esquemas de la lógica aristotélica... porque el tal Salas y el tal Aquino son durillos de entender... dicen en la misma frase una cosa y la contraria y se quedan tan frescos. Sinceramente parece que ni saben lo que dicen y creo que es más por falta de saber expresarse que porque tengan una intención de embrollar el asunto.

 

[El Garbancito]

¡Vaya unos levantamientos de cadáveres en la época! Parecen sacados de Atapuerca y la sima de los huesos...¿Dónde estaban los profesionales? ¡Hasta fumando cuando está prohibido fumar en la escena del crimen! Que en 1993... no el 993 antes de Cristo

 

[Rosebud]

hasta del propio frontela cuando estaba practicando la autopsia

Podrías sugerir esa hipótesis a alguno de los youtubers tarados que andan por ahí!!

 

[Cayetana Duchess]

Caso Henar Escudero.
Aquí Blanca Estrella presente en el levantamiento del cadáver de la niña.
Ver el archivo adjunto 1931097

Ahna,he buscado un poco porque no conocía el caso.Esta niña fue violada analmente con objetos.Pobre criatura.
Parte de mi familia política es vasca.Les preguntaré.

 

[Ahna Capri]

Podrías sugerir esa hipótesis a alguno de los youtubers tarados que andan por ahí!!

Yo no lo descarto, Frontela peinaba canas y perfectamente se le pudo caer un pelo y no se dio cuenta. O se le cayó a alguna de las personas que manipularon los cuerpos durante la exhumación, o venía de la alfombra...
De uno de los agresores, lo dudo, porque Ricart lo hubiera delatado como delató a Antonio y Mauricio Anglés.

Lo pongo de nuevo.

- 1ª declaración (GC, 23.55 horas del día 28 de enero de 1993) se trata de una manifestación de vinculación forzada a los hechos delictivos investigados, de clara naturaleza exculpatoria, efectuada en ambiente de colaboración con los investigadores, en la que se trasladan las responsabilidades a otro (...) debe interpretarse como la consideración de Ricart de que él no es responsable de los hechos relatados por cuanto que su presencia venía forzada por la actuación de su compañero.
- 2ª declaración (GC, 23.45 horas del 29 de enero de 1993) amplía el relato de los hechos, pero se mantiene en la línea exculpatoria de la anterior, salvo en lo referente a la relación sexual con Desiré, dada la incongruencia que en tal sentido se contenía en la precedente
- 3ª declaración (Juzgado, el 30 de enero de 1993) se ratifica exclusivamente en la 2ª declaración y amplía el relato, reiterándose en varias ocasiones sobre su situación de temor frente al compañero
- 4ª declaración (Juzgado, el 2 de marzo de 1993) aparece como la más coherente en relación con el resultado de la prueba practicada y valorada en su conjunto, sirviendo de base para la condena solicitada por las acusaciones
- 5ª declaración (indagatoria del 29 de marzo de 1993) niega los hechos y expone coartada para el día 13 de noviembre consistente en una cena en un restaurante chino de Benetusser.
- 6ª declaración (Juzgado de Manzanares, el 3 de septiembre de 1993) se trata de una manifestación que se realiza a petición de Ricart, quien vuelve a situarse en la escena del crimen, pero de forma exculpatoria, e incriminando a Mauricio Anglés y otro individuo no identificado apodado el “Nano”,
- 7ª declaración (Juzgado, el 30 de septiembre de 1994) ratificación de la 6ª declaración ante el Juez Instructor
- 8ª declaración (juzgado de Manzanares, el 25 de octubre de 1995) se niega a manifestarse por cuanto que quiere hacerlo solamente ante el juez que instruye el sumario
- 9ª declaración (ante el Tribunal, durante las sesiones iniciales del juicio, en mayo de 1997) niega su participación en los hechos enjuiciados y manifiesta que sus declaración sumariales autoinculpatorias se efectuaron bajo torturas y amenazas de los agentes policiales destinados a la investigación, quienes le facilitaban los datos que tenía que aportar en sus manifestaciones.

Es decir, la línea que sigue Ricart es decir yo estuve allí pero no tengo nada que ver porque todo lo hizo Anglés (1ª), mantuve relaciones sexuales con Desirée pero Anglés tuvo culpa de lo demás (2ª), lo hice por miedo a Anglés (3ª) y finalmente se llega a la declaración que el tribunal considera más coherente con lo investigado y que será la base de su posterior condena (4ª).

Entonces se produce un cambio radical: Ricart niega los hechos y expone una coartada que luego sería desmontada durante el juicio (5ª), se vuelve a situar en la escena del crimen pero exculpándose y acusando al Mauri y al Nano, cosa que tampoco prospera en el juicio (6ª), ratifica lo anterior (7ª), quiere declarar algo pero sólo ante el juez instructor (8ª) y finalmente, ya al principio del juicio y más de cuatro años después de sus confesiones, niega que participase en el crimen y dice que confesó porque la GC lo torturó y le facilitaron datos sobre los hechos que tenía que admitir.

Esa alegación de confesión falsa por torturas la desmontan durante el juicio de varias maneras: ausencia de evidencias físicas o secuelas psicológicas de torturas, conocimiento de hechos no descubiertos por los investigadores hasta mucho tiempo después de las declaraciones, personalidad del acusado poco propicia para confesar cosas que no hizo, etc.

Si esta trayectoria de declaraciones la lee alguien que no tenga concepciones previas sobre el caso, probablemente pensará que Ricart trata de echar balones fuera culpando a Anglés hasta que no tiene más remedio que admitir su culpabilidad y dar muchos detalles coherentes con lo investigado (1ª a 4ª), que luego se ve trincado y se inventa una coartada o trata de involucrar a otros pero eso no funciona, y entonces quema su último cartucho alegando que es inocente y que confesó porque lo torturaron y le dijeron lo que tenía que declarar (5ª a 9ª).

 

[Ahna Capri]

Ahna,he buscado un poco porque no conocía el caso.Esta niña fue violada analmente con objetos.Pobre criatura.
Parte de mi familia política es vasca.Les preguntaré.

Fue penetrada analmente con la barra de hierro del gato hidráulico que el agresor tenía en el coche.
Ademas la niña era guapísima y el cuerpo lo encontró un senderista que fue a dar un paseo por el monte, como los colmeneros de Alcásser.

Ahora la conspiración si quiere buscar rarezas, pues también se puede en el caso Henar...Buscar rarezas y conspiraciónes es más fácil que beber un vaso de agua.

 

[Loquedigalarubia]

Yo no lo descarto, Frontela peinaba canas y perfectamente se le pudo caer un pelo y no se dio cuenta. O se le cayó a alguna de las personas que manipularon los cuerpos durante la exhumación, o venía de la alfombra...
De uno de los agresores, lo dudo, porque Ricart lo hubiera delatado como delató a Antonio y Mauricio Anglés.

La cana medía 4 cm.El cinturón de Desi creo recordar que era oscuro con lo que de traerlo de casa es improbable,pero no imposible, que no se diera cuenta.
Vicente tenía alguna cana pero me parece poco verosímil.
Por lo demás,creo que se fue a la tumba con ese pelo,es decir,no creo que sea por una contaminación posterior bien en el levantamiento o en la autopsia.
Ahora bien,era un pelo de cabeza y entre eso y el lugar donde fue encontrado,con pocas posibilidades de ser de un agresor pq lo más probable es que se contaminara bien en el lugar donde fueron retenidas y agredidas,o bien con la moqueta.Muchas veces hemos hablado ya lo que era eso: el mayor foco de contaminación y encima con un escenario cero limpio como es el enterramiento de las niñas y el lugar en el que está la fosa.No es lo mismo que cuando encuentras un cadáver en una vivienda limpia y más o menos hermética,y aún así pelos de cabeza o similar podemos llevar muchos encima sin ser conscientes.De ahí que se encontraran tantos...del coche,del lugar,de sus propias casas,etc.

Sobre las declaraciones,creo que lo has resumido perfectamente.Poco más q añadir,salvo que poco antes de que llegara el juicio MR tuvo mejores "abogados" fuera de la audiencia,que dentro,e imagino que aconsejado por su letrado,aprovechó todo lo que pudo.Algo bastante absurdo a mi entender.

 

[Ahna Capri]

Sobre las declaraciones,creo que lo has resumido perfectamente.Poco más q añadir,salvo que poco antes de que llegara el juicio MR tuvo mejores "abogados" fuera de la audiencia,que dentro,e imagino quedó aconsejado por su letrado,aprovechó todo lo que pudo.Algo bastante absurdo a mi entender.

Pues el papá de Miriam no recuerdo que recibiera con los brazos abiertos a Ricart a la salida de la cárcel para llevárselo a un bar, invitarle a un bocadillo y que le contara "la verdad"
El papá era muy valiente en la tele dónde usaba ese medio para pedir plata.
Tenía creo recordar que 80 millones de pesetas de las de antes, dijo que le gustaría hablar con Ricart y a su salida de la cárcel sólo estaban los periodistas.

Y el papá de M donde estaba?

 

[Ahna Capri]

Fotograma de 75 días, el hallazgo.

Bastante cutre