CASO ALCASSER

[Loquedigalarubia]

Puede que sea cierto, pero sinceramente no me creo que Frontela... uno de los mejores forenses del mundo.... con experiencia en el F.B.I., Scotland Yard, Suiza, Austria etc... sea tan tonto de contaminar un cadáver con su propio pelo... cual si de un Pepe Gotera y Otilio se tratase...y además lo eleve a categoría...
Una aproximación lógica sería:

Opción A: Se le cae un pelo a Frontela
Opción B: Se produjo la contaminación de alguien canoso en el levantamiento de cadáveres.. quién sabe si hasta de los famosos colmeneros que por allí andaban..
Opción C: La contaminación se produjo en la primera autopsia... he buscado la biografía de todos los forenses (ninguno de ellos tenía más experiencia que Frontela) y uno de ellos era... como decir.... de "dudosa reputación" o si lo preferís... de "moral relajada"....y ese tenía el pelo canoso allá por el 93...
Opción D: El pelo canoso estaba ya en la acción del crimen o llegó allí transportado de modo indirecto
Opción E: Un personaje de pelo canoso participó en el triple asesinato. ¿Por qué esta opción tiene que ser un anatema? ¿Por qué va a ser más probable que la de ver a Frontela dejando sus pelos en cada cadáver...?

Es curioso que haya personas que consideren a Ricart un embustero patológico pero sin embargo, crean cual si del mismo Cristo redivivo se tratara, a pies juntillas sus múltiples y variados (muy variados) testimonios....Al fin y al cabo... ¿Qué hay contra Antoñito? Sí, ya sé que era malo malísimo y que dirigió el campo de exterminio de Mathausen y todo eso... pero aparte de ello... ¿Qué hay contra este mindundi? ¿La declaración de Miguel que algunos dicen, incluso en este foro, que era un embustero? ¿Un pelo? ¿Frontela puede ir dejando pelos pero no Antoñito? ¿No pudo ser Ricart el que llevara a la escena por contaminación el pelo de Anglés?
¿Qué prueba hay contra él que sea una certeza matemática, científica indubitable? Salvo el ruido mediático y las campañas de intoxicación... no veo nada que muestre, sin la menor duda reconocible, la culpabilidad o, si quiera, participación de la bestia feroz que se come a la gente...Antoñito Anglés.

Ni tan tonto ni menos tonto.Frontela hizo sus autopsias sin gorro en la cabeza,como se hacía en la época,(imagino que en Scotland Yard no aprendió eso).Tienes las imágenes para verlas.Así que si,es posible que a él se le cayera aunque no probable.

Repito,a pesar de ser tan instruido como comentas,ni siquiera sabía que ya se empezaban a hacer análisis mitocondriales de pelos.
Por lo pronto de Antonio tenemos más que de nadie:
Su fosa
Su caseta
Su arma compatible
La moqueta
Pasado violento
El guante igual al de alborache.
Las vendas que ataban a Toñi eran iguales a las q él usaba para taparse los tatuajes.
Su huida
Más que en otros casos pero no se te olvide que no está juzgado ni condenado.

Grabado en vídeo o geolocalizado en el año 92 malamente...

Sí, ya sé que era malo malísimo y que dirigió el campo de exterminio de Mathausen y todo eso.

¿Esto lo has leído aquí? No lo recuerdo.No me parece que nadie se haya referido a Antonio de esa manera.Más bien aquí hemos hablado de su pasado.Constatado e incluso en otro caso,juzgado y sentenciado.Fíjate que desconocías hasta su negociete de droga y creías que solo robaba bancos.

Como bien sabrás sobre los cadáveres no quedaba nada.Es lo que tiene los cadáveres de hace casi 3 meses putrefactos: ni s*men ni sangre que pueda darnos un perfil.
Tampoco sabemos si esos pelos alguno es de él ( Frontela vuelve a errar,a mentir,o a equivocarse por mucho Scotland yard,Austria,Suiza y lo que se tercie)
Por lo pronto un buen profesional sustenta sus informes en pruebas y no en elucubraciones.

¿Qué prueba hay contra él que sea una certeza matemática, científica indubitable? Salvo el ruido mediático y las campañas de intoxicación..

¿A qué campañas te refieres? De Antonio he leído lo que había y lo que posteriormente se ha indagado por algún periodista.Una persona muy violenta.No recuerdo a ningún medio decir que Antonio se comía a los niños o había matado a 10 personas antes.Eso si sería intoxicar porque no es verdad.
Más bien diría que la intoxicación es la que ciertos personajes hicieron en prime time durante bastante tiempo aprovechándose de la burrez de las masas,que ni mira ni comprueba nada por si misma y solo repite lo que uno dice o lo que otro escribe aquí y allá,en foros,en blogs,en cutre videos de youtube y tal.

Opción E: Un personaje de pelo canoso participó en el triple asesinato. ¿Por qué esta opción tiene que ser un anatema? ¿Por qué va a ser más probable que la de ver a Frontela dejando sus pelos en cada cadáver...

Es una opción pero si lo único que tienes es un pelo de cabeza en un cinturón (me temo que vuestra idea era que era un pelo púbico),no tienes mucho para sustentar algo,y más cuando había focos importantes de contaminación.
No veo el porque tiene que haber participado nadie canoso,como no tiene porque haber participado nadie rubio porque hayan aparecido pelos de ese color en un jersey.

Complicado que sea de la primera autopsia si como ya ha dicho @Avizor es encontrada entre el putrílago y el barro...

 

[Loquedigalarubia]

s curioso que haya personas que consideren a Ricart un embustero patológico pero sin embargo, crean cual si del mismo Cristo redivivo se tratara, a pies juntillas sus múltiples y variados (muy variados) testimonios.

No sé,igual te confundes con otro foro de esos que hacen pompitas en la coca-cola( ??¿¿). Se ha hablado de las declaraciones de Ricart y no puedes creer en todas sus declaraciones si estas no son iguales.Creerás lo que objetivamente te parezca más acorde con lo que hay: testigos,pruebas,indicios,etc.Como en todos los casos, porque ni las víctimas están aquí ni las muertes se grabaron para ver paso a paso que ha sucedido (bueno según el señor Blanco,si )

 

[El Garbancito]

Ni tan tonto ni menos tonto.Frontela hizo sus autopsias sin gorro en la cabeza,como se hacía en la época,(imagino que en Scotland Yard no aprendió eso).Tienes las imágenes para verlas.Así que si,es posible que a él se le cayera aunque no probable.

Repito,a pesar de ser tan instruido como comentas,ni siquiera sabía que ya se empezaban a hacer análisis mitocondriales de pelos.
Por lo pronto de Antonio tenemos más que de nadie:
Su fosa
Su caseta
Su arma compatible
La moqueta
Pasado violento
El guante igual al de alborache.
Las vendas que ataban a Toñi eran iguales a las q él usaba para taparse los tatuajes.
Su huida
Más que en otros casos pero no se te olvide que no está juzgado ni condenado.

Grabado en vídeo o geolocalizado en el año 92 malamente...


¿Esto lo has leído aquí? No lo recuerdo.No me parece que nadie se haya referido a Antonio de esa manera.Más bien aquí hemos hablado de su pasado.Constatado e incluso en otro caso,juzgado y sentenciado.Fíjate que desconocías hasta su negociete de droga y creías que solo robaba bancos.

Como bien sabrás sobre los cadáveres no quedaba nada.Es lo que tiene los cadáveres de hace casi 3 meses putrefactos: ni s*men ni sangre que pueda darnos un perfil.
Tampoco sabemos si esos pelos alguno es de él ( Frontela vuelve a errar,a mentir,o a equivocarse por mucho Scotland yard,Austria,Suiza y lo que se tercie)
Por lo pronto un buen profesional sustenta sus informes en pruebas y no en elucubraciones.


¿A qué campañas te refieres? De Antonio he leído lo que había y lo que posteriormente se ha indagado por algún periodista.Una persona muy violenta.No recuerdo a ningún medio decir que Antonio se comía a los niños o había matado a 10 personas antes.Eso si sería intoxicar porque no es verdad.
Más bien diría que la intoxicación es la que ciertos personajes hicieron en prime time durante bastante tiempo aprovechándose de la burrez de las masas,que ni mira ni comprueba nada por si misma y solo repite lo que uno dice o lo que otro escribe aquí y allá,en foros,en blogs,en cutre videos de youtube y tal.


Es una opción pero si lo único que tienes es un pelo de cabeza en un cinturón (me temo que vuestra idea era que era un pelo púbico),no tienes mucho para sustentar algo,y más cuando había focos importantes de contaminación.
No veo el porque tiene que haber participado nadie canoso,como no tiene porque haber participado nadie rubio porque hayan aparecido pelos de ese color en un jersey.

Complicado que sea de la primera autopsia si como ya ha dicho @Avizor es encontrada entre el putrílago y el barro...

Bueno, pues ya somos dos que pensamos que ese pelo blanco podría ser posible que fuera de Frontela, pero no es muy probable.

Su fosa
Su caseta
Su arma compatible
La moqueta
Pasado violento
El guante igual al de alborache.
Las vendas que ataban a Toñi eran iguales a las q él usaba para taparse los tatuajes.
Su huida

Todo eso sería en el mejor de los casos circunstancial, nada más. Ni la fosa ni la caseta eran de su propiedad y de hecho era utilizada por él, por sus amigos e imagino que por otras personas más...el arma, una 9 mm corto, de fabricación nacional, un calibre corriente ... popular incluso...ignoraba que era una Star. No se fabricaron muchos modelos de armas españolas con el calibre 9 corto, si era una Star, imagino que será una Super S o una Starfire... en cualquier caso un arma "popular"... si fuera una Tokarev o una vieja Luger, sería más "individualizada"... pero un 9 corto (no es un buen calibre, todo hay que decirlo) no implica nada. Un 9 corto sería como un Seat... ¿Quién no ha tenido uno o se ha montado en uno?
Quiero decir que (es un placer leerle pues usted es la Wikipedia andante del caso Alcasser). todo eso no es significativo. sin embargo, toda esa lista no deja de ser circunstancial... no es algo que lo individualice a él y sólo a él...fosa y caseta eran utilizado por más personas (no sólo Antonio), el arma bastante normal, la moqueta que yo sepa (igual estoy equivocado) no era suya, el pasado violento (sí, sin duda, pero vamos tampoco excepcional), el guante es más interesante, ignoraba que fuera igual ... las vendas también pueden ser un elemento individualizado, si se las analiza, por ejemplo, a través de un espectómetro de masas podemos ver (sin la menor duda posible) si es la misma venda (no una parecida, sino literalmente la misma)... aunque no sé si ha analizado en la actualidad.

Pienso que salvo la venda y quizás el guante (si se analizan con los medios de 2021 que puede demostrar la participación de Anglés sin la menor duda posible)... nada más podemos llevar a la individualización perfecta (o sea a una prueba irrefutable que sólo puede señalar a una persona, sólo a una y a nada más que a una).

Realmente lo que hunde a Anglés es el testimonio de Ricart (¿Por qué pensamos que éste era el "secundario" y el otro el "autor principal"?). Personalmente pienso que salvo prueba en contrario... es Ricart el culpable... mientras que Anglés es "inocente" hasta, repito, una prueba en contrario demuestre más allá de toda duda razonable que él (y sólo el y nadie más que él) fue quién apretó el gatillo. ¿No opina lo mismo? Saludos.

 

[Loquedigalarubia]

Bueno, pues ya somos dos que pensamos que ese pelo blanco podría ser posible que fuera de Frontela, pero no es muy probable.

Su fosa
Su caseta
Su arma compatible
La moqueta
Pasado violento
El guante igual al de alborache.
Las vendas que ataban a Toñi eran iguales a las q él usaba para taparse los tatuajes.
Su huida

Todo eso sería en el mejor de los casos circunstancial, nada más. Ni la fosa ni la caseta eran de su propiedad y de hecho era utilizada por él, por sus amigos e imagino que por otras personas más...el arma, una 9 mm corto, de fabricación nacional, un calibre corriente ... popular incluso...ignoraba que era una Star. No se fabricaron muchos modelos de armas españolas con el calibre 9 corto, si era una Star, imagino que será una Super S o una Starfire... en cualquier caso un arma "popular"... si fuera una Tokarev o una vieja Luger, sería más "individualizada"... pero un 9 corto (no es un buen calibre, todo hay que decirlo) no implica nada. Un 9 corto sería como un Seat... ¿Quién no ha tenido uno o se ha montado en uno?
Quiero decir que (es un placer leerle pues usted es la Wikipedia andante del caso Alcasser). todo eso no es significativo. sin embargo, toda esa lista no deja de ser circunstancial... no es algo que lo individualice a él y sólo a él...fosa y caseta eran utilizado por más personas (no sólo Antonio), el arma bastante normal, la moqueta que yo sepa (igual estoy equivocado) no era suya, el pasado violento (sí, sin duda, pero vamos tampoco excepcional), el guante es más interesante, ignoraba que fuera igual ... las vendas también pueden ser un elemento individualizado, si se las analiza, por ejemplo, a través de un espectómetro de masas podemos ver (sin la menor duda posible) si es la misma venda (no una parecida, sino literalmente la misma)... aunque no sé si ha analizado en la actualidad.

Pienso que salvo la venda y quizás el guante (si se analizan con los medios de 2021 que puede demostrar la participación de Anglés sin la menor duda posible)... nada más podemos llevar a la individualización perfecta (o sea a una prueba irrefutable que sólo puede señalar a una persona, sólo a una y a nada más que a una).

Realmente lo que hunde a Anglés es el testimonio de Ricart (¿Por qué pensamos que éste era el "secundario" y el otro el "autor principal"?). Personalmente pienso que salvo prueba en contrario... es Ricart el culpable... mientras que Anglés es "inocente" hasta, repito, una prueba en contrario demuestre más allá de toda duda razonable que él (y sólo el y nadie más que él) fue quién apretó el gatillo. ¿No opina lo mismo? Saludos.

No,no opino lo mismo salvo en algún detalle,lo siento.Pienso que como es este caso en concreto así se quiere dar a entender.Si fuera otro caso no se pondrían tantas trabas.Siento ser la única que replica pq esto parece un toma y daca pero bueno... opiniones puede haber para todos los gustos.
No sé si el arma la apretó uno u otro.Para mí más bien pudo ser Antonio,pero es posible que fuera Ricart.Este acierta en la posición de las niñas que concuerdan con la trayectoria de las balas.
En cuerpos en tan mal estado donde no se puede recuperar pruebas biológicas,nos quedan las pruebas de otro tipo,bien directas o indiciarias.
A mí lo que me dice todo esto es que Ricart estaba solo,vivía con los Anglés y no tenía más relaciones que Antonio y poco más.Está tan solo que cuando en diciembre sale de la cárcel tiene que irse a vivir con el que fue su compañero de celda durante unos días en su último ingreso,Cortona.
De los dos el que mandaba era Antonio pq Antonio mandaba sobre cualquiera que tuviera a su alrededor y como sucedió previamente en el caso de Nuria,uno era el que más ejecutaba y el otro el que más bien atacaba órdenes y ayudó.Es el que tiene antecedentes más violentos.Comentas que nada excepcional...bueno no sé si excepcional pero un ser de luz,mari**n y tonto como lo quieren poner,pues no.
Hay por aquí una teoría de que si fue MR con una serie de legionarios...por el hecho de haber estado en la legión.Lo cierto es que dichos individuos imaginarios no tienen nombre ni apellidos ni fueron jamás avistados.Es un poco raro que hasta ese momento fuera Antonio el que llevara la batuta es todas las relaciones y de pronto,ante este crimen,cambiaran los papeles.
Esta teoría se come todo lo referente a Anglés,testigos,avistamientos,y toda prueba de que estaba con vida y que huyó.

En lo de la caseta y la fosa,disiento.La caseta y el paraje se lo descubre Ricardo Anglés a su hermano Antonio.Digamos que debía ser el más normal de los Anglés,alejado de la delincuencia.
La caseta estaba abandonada y no iba nadie,excepto Antonio y su pandilla,q era básicamente Ricart y sus hermanos.Si la utilizaba como regufio para esconderse,al igual que Alborache,es raro que lo fuera a hacer en un sitio donde podía encontrarse visitantes no deseados.Otra cosa es que después del crimen subiera allí mucha gente por el morbo.
La fosa lo mismo.En esa fosa,o esa algo más pequeña,se guardaba la moto que fue sustraída el 15 de Junio de 1992 y que era propiedad de Sergio Grau,que reconoció las pegatinas encontradas en la fosa como las de su moto y que cuando la recuperó estaba en muy mal estado y con tierra que se había filtrado al esconderla. Antonio es reconocido,entre otras personas,por los dueños del bar Parador como el que conducía esa moto.También lo fue por gente en los alrededores de Alborache. No me creo que Antonio durante los dos meses y medio que estuvieron desaparecidas las niñas no fuera a meter la moto y no se soprendiera de encontrar la fosa ocupada y más por 3 cadáveres y se quedaron tan ancho si es q no tuvo nada que ver.

Su fosa
Su caseta
Su arma compatible
La moqueta
Pasado violento
El guante igual al de alborache.
Las vendas que ataban a Toñi eran iguales a las q él usaba para taparse los tatuajes.
Su huida

Bueno,imagino que depende como se mire.A mí una sola cosa no me diría nada,algo aislado o coincidencia,todas juntas ya me parece que dicen mucho.Desde luego que más que de cualquier otro.
"Una vez es casualidad. Dos es coincidencia. Tres veces es acción enemiga".
A falta de pruebas biológicas y a falta de escuchar su versión,para mi es culpable y más que el otro.Sin duda Ricart se pudo quitar participación,en eso estoy de acuerdo,pero aún sin saber que Antonio no iba a volver siempre se mantuvo es lo mismo: él que hacía casi todo era Antonio y él poco más que obligado o amenazado.Cuando ya vió que el único que se iba a sentar en el banquillo era él, entonces ya no había nadie que pudiera contradecirle...

También a los únicos que intenta extorsionar a cambio de su silencio o similar es a los Anglés.Algo a tener en cuenta pq de haber otras personas fuera de ese entorno entiendo que lo lógico es extorsionarlos a ellos y no a los Anglés,que ya debería de saber que sino había algo de cierto,no iba a claudicar y no iba a conseguir el dinero que quería,como así fue.

Si,sobre el pelo blanco lo comenté unos mensajes atrás.No creo que se contaminara ni en la primera ni en la segunda autopsia,ni tampoco en el levantamiento.

 

[El Garbancito]

No,no opino lo mismo salvo en algún detalle,lo siento.Pienso que como es este caso en concreto así se quiere dar a entender.Si fuera otro caso no se pondrían tantas trabas.Siento ser la única que replica pq esto parece un toma y daca pero bueno... opiniones puede haber para todos los gustos.
No sé si el arma la apretó uno u otro.Para mí más bien pudo ser Antonio,pero es posible que fuera Ricart.Este acierta en la posición de las niñas que concuerdan con la trayectoria de las balas.
En cuerpos en tan mal estado donde no se puede recuperar pruebas biológicas,nos quedan las pruebas de otro tipo,bien directas o indiciarias.
A mí lo que me dice todo esto es que Ricart estaba solo,vivía con los Anglés y no tenía más relaciones que Antonio y poco más.Está tan solo que cuando en diciembre sale de la cárcel tiene que irse a vivir con el que fue su compañero de celda durante unos días en su último ingreso,Cortona.
De los dos el que mandaba era Antonio pq Antonio mandaba sobre cualquiera que tuviera a su alrededor y como sucedió previamente en el caso de Nuria,uno era el que más ejecutaba y el otro el que más bien atacaba órdenes y ayudó.Es el que tiene antecedentes más violentos.Comentas que nada excepcional...bueno no sé si excepcional pero un ser de luz,mari**n y tonto como lo quieren poner,pues no.
Hay por aquí una teoría de que si fue MR con una serie de legionarios...por el hecho de haber estado en la legión.Lo cierto es que dichos individuos imaginarios no tienen nombre ni apellidos ni fueron jamás avistados.Es un poco raro que hasta ese momento fuera Antonio el que llevara la batuta es todas las relaciones y de pronto,ante este crimen,cambiaran los papeles.
Esta teoría se come todo lo referente a Anglés,testigos,avistamientos,y toda prueba de que estaba con vida y que huyó.

En lo de la caseta y la fosa,disiento.La caseta y el paraje se lo descubre Ricardo Anglés a su hermano Antonio.Digamos que debía ser el más normal de los Anglés,alejado de la delincuencia.
La caseta estaba abandonada y no iba nadie,excepto Antonio y su pandilla,q era básicamente Ricart y sus hermanos.Si la utilizaba como regufio para esconderse,al igual que Alborache,es raro que lo fuera a hacer en un sitio donde podía encontrarse visitantes no deseados.Otra cosa es que después del crimen subiera allí mucha gente por el morbo.
La fosa lo mismo.En esa fosa,o esa algo más pequeña,se guardaba la moto que fue sustraída el 15 de Junio de 1992 y que era propiedad de Sergio Grau,que reconoció las pegatinas encontradas en la fosa como las de su moto y que cuando la recuperó estaba en muy mal estado y con tierra que se había filtrado al esconderla. Antonio es reconocido,entre otras personas,por los dueños del bar Parador como el que conducía esa moto.También lo fue por gente en los alrededores de Alborache. No me creo que Antonio durante los dos meses y medio que estuvieron desaparecidas las niñas no fuera a meter la moto y no se soprendiera de encontrar la fosa ocupada y más por 3 cadáveres y se quedaron tan ancho si es q no tuvo nada que ver.


Bueno,imagino que depende como se mire.A mí una sola cosa no me diría nada,algo aislado o coincidencia,todas juntas ya me parece que dicen mucho.Desde luego que más que de cualquier otro.
"Una vez es casualidad. Dos es coincidencia. Tres veces es acción enemiga".
A falta de pruebas biológicas y a falta de escuchar su versión,para mi es culpable y más que el otro.Sin duda Ricart se pudo quitar participación,en eso estoy de acuerdo,pero aún sin saber que Antonio no iba a volver siempre se mantuvo es lo mismo: él que hacía casi todo era Antonio y él poco más que obligado o amenazado.Cuando ya vió que el único que se iba a sentar en el banquillo era él, entonces ya no había nadie que pudiera contradecirle...

También a los únicos que intenta extorsionar a cambio de su silencio o similar es a los Anglés.Algo a tener en cuenta pq de haber otras personas fuera de ese entorno entiendo que lo lógico es extorsionarlos a ellos y no a los Anglés,que ya debería de saber que sino había algo de cierto,no iba a claudicar y no iba a conseguir el dinero que quería,como así fue.

Si,sobre el pelo blanco lo comenté unos mensajes atrás.No creo que se contaminara ni en la primera ni en la segunda autopsia,ni tampoco en el levantamiento.

Sí es muy interesante lo que has expuesto y que yo comparto en los aspectos teóricos del caso. Básicamente opino igual de Antonio... que no era ni homosexual (no sé de dónde sale esta teoría) ni un ser de luz... era un delincuente, un macarra de barrio bajo, atracador de bancos y, posiblemente, camello. Capaz de matar a esas muchachas, sin duda. Sobre la relación Ricart - Anglés es algo que tampoco la entiendo muy bien. No sé porque Anglés iba a ser quién tuviera la voz cantante...si se supone que el otro era legionario...Es obvio que quién sabía manejar armas era Ricart... y el que se supone debería tener dotes de mando es Ricart...por eso la visión de un Ricart sumiso...ante Anglés... no me la imagino...o igual no era legionario... vete a saber...
En cualquier caso, coincidirás conmigo, que el testimonio de Anglés también deberá ser muy interesante para tener una visión aproximada de la realidad...de lo que sucedió entonces.

El problema de este caso no es el caso en sí, sino la introducción de elementos ajenos a él...en base a condicionamientos ideológicos y políticos... Aquí hay quién dice que eso sólo puede ser obra de dos mindundis de barrio bajo porque la gente con dinero es "blanca, limpia y da esplendor"... olvidando a Robert Durst el multimillonario (en miles de millones de dólares) asesino en serie norteamericano.. uno en una no corta lista de asesinos seriales de familias ricas...¿Quién dice aquí que un banquero no puede encontrar placer en matar? Y al revés... otros afirman que el asesinato múltiple de Alcácer sólo lo pudo cometer "gente rica e influyente" porque los macarras de Barrio Bajo "no son mala gente"....olvidando al Arropiero, o a Samuel Little, el hijo de una prost*t*ta callejera que mató a 60 personas (según el FBI) o a 93 (según él).

Dicho de otra manera, yo sólo creo lo que diga la escena del crimen... lo que cuenten los cadáveres... nada más... ¿Si pienso que gente de la lista de Forbes pueden hacer una cosa como esa? POR SUPUESTO QUE SÍ...no te vayas a pensar que tener 10 billones de dólares te convierte en un ser bondadoso, caritativo y cándido... no sería la primera vez (ni tampoco la última) que un multimillonario mutila y asesina a una niña, a un niño etc (y hasta se los comen.. tipo Gilles de Rais, Condestable de Francia, o la Condesa Báthory...¿Si pienso que gente pobre, macarras, delincuentes del lumpen social son capaces de algo así? POR SUPUESTO QUE SI.... el ser un desgraciado que vive en la calle (Arropiero) o un tipo que malvive con 400 euros mensuales...no significa tener ninguna cualidad moral especial... la pobreza no es ninguna cualidad moral ni ética... la historia está llena de vagabundos, mendigos etc. que eran, son y serán asesinos en series... empezando por los desgraciados thugs de la India...de hecho el mayor asesino serial de la historia (al menos de la que hay informe) era un pobre diablo Thug... que mató cerca de 1.000 personas en la India... hasta que los británicos ahorcaron a ese mindundi.

Por lo tanto, pienso que no hay que aproximarse a Alcácer con "convicciones previas" ni prejuicios ideológicos.. sólo basarse en las pruebas. Ricart fue uno de los asesinos... ¿Anglés? No lo sé... ¿Capaz de hacerlo? Por supuesto que sí...pero me gustaría saber cual es su versión de los hechos... y si el caso Alcácer es igual que el "caso Urquijo"...y lo hicieron "sólos o en compañía de otros"....Pienso que pudieron ser 3: Ricart - ¿Anglés y otro desconocido, dos desconocidos?

¿Pudieron ser tres multimillonarios? Por supuesto que sí... tener millones no significa que no puedan violar y asesinar a tres muchachas.. y repito no sería la primera vez en la historia de la humanidad que un multimillonario viola, asesina, mutila y hasta se come a un niño, sólo que en este caso concreto nada apunta a ello.

Eso sí, la única diferencia es que si fuera obra de tres multimillonarios.. siempre habrá gente que los defienda y apoyen sus coartadas (No de ahora, desde siempre, me temo). Nihil novum sub sole. Saludos.

 

[Ahna Capri]

Me pregunto si sus admiradores seguirán esperando las famosas cintas..
Preocupada estoy con esta secta, lo digo en serio.

 

[Ahna Capri]

 

[El Garbancito]

No creo para nada que esos asesinatos fueran motivados por una secta.. nada induce a ello. Más bien, posiblemente, la obra de un grupo de malhechores en un crimen de oportunidad (vamos que cuando se levantaron ni sabían lo que iba a pasar ese día o el nombre de sus posibles víctimas), ampliado por una investigación menos que deficiente y embrollado con todos esos medios de intoxicación y esos "misioneros" de sus credos ideológicos....del tipo "los ricos nunca matan" o los "pobres nunca lo hacen".... etc etc.
Secta por ningún lado.

 

[Coralio]

El caso Alcasser seguirá siendo caso Alcasser hasta el fin de los días. Se intoxicó demasiado con falsedades y eso ha quedado grabado en la memoria de mucha gente. Una pena que en lugar de honrar a las victimas muchos se dediquen a tergiversar e inventar acusaciones falsas contra gente que nada tuvo que ver

 

[Ahna Capri]

Los cráneos no son los de las niñas
El de los pelos largos y el andaluz, se lucen
No es muy raro que todos estos youtuberos colaboren entre si?
Uy...

 

[Ahna Capri]

El de los pelos largos dice que habló con guardias civiles de Patraix y que le dijeron que mas de una vez la guardia civil paró Antonio angles y Miguel ricart en varios controles cuando Antonio estaba fugado y que no le detuvieron
Pero esto que es por dios

 

[Loquedigalarubia]

Los cráneos no son los de las niñas
El de los pelos largos y el andaluz, se lucen
No es muy raro que todos estos youtuberos colaboren entre si?
Uy...

Business is bussines.

El de los pelos largos dice que habló con guardias civiles de Patraix y que le dijeron que mas de una vez la guardia civil paró Antonio angles y Miguel ricart en varios controles cuando Antonio estaba fugado y que no le detuvieron
Pero esto que es por dios

Un circo.Lo que ha sido siempre.

El caso Alcasser seguirá siendo caso Alcasser hasta el fin de los días. Se intoxicó demasiado con falsedades y eso ha quedado grabado en la memoria de mucha gente. Una pena que en lugar de honrar a las victimas muchos se dediquen a tergiversar e inventar acusaciones falsas contra gente que nada tuvo que ver

Totalmente.