CASO ALCASSER

[Rosebud]

Que bien se han mantenido las zapatillas,¿no?

Qué idea para un spot publicitario...

 

[El Garbancito]

Ver el archivo adjunto 1920024


Será verdad digo yo...

Otro con hombrecitos verdes, la cripta de Montserrat, la Masonería, el sionismo y ya sólo falta Dawn Brown y el Código da Vinci...
¿No es más lógico adecuar las hipótesis a los hechos y no forzar los hechos para encajarlos en las hipótesis?

 

[El Garbancito]

Este testimonio del doctor Frontela (F.B.I. Scotland Yard, Italia, Suiza...).... no de un mindundi, sino de uno de los más cualificados forenses de Europa, si no del mundo, sí que hace pensar...



Anglés - Ricart - Un tercero y un cuarto desconocidos (del que no se ha querido saber quiénes eran, Frontela dixit)
Habla de 4 hipótesis:

1.- Un grupo super poderoso de élite política-económica y social (en este caso ya no sería un padre roto por el dolor ni un abogado ambicioso) sino un eminentísimo forense...el que contempla tal opción, si quiera teóricamente, aunque no crea en ella (yo tampoco).
2.- Dos mindundis de barrio bajo (que es la Versión Oficial) (Aunque aquí tengo ciertas dudas)
3.- Una tercera vía (en la que hay alguien más) y ese alguien más fue el que mató a Angles, cuyo cadáver está en España no en Australia ni en la Antártida ni el la constelación de Alfa Centauro...

Frontela no cree en la 1ª hipótesis. No ve que de los hechos probados se desprenda una participación de la "élite" española o internacional. Y yo tampoco. Si esa supuesta "élite" quiere violar y asesinar a tres muchachas.... se va a Brasil (o se las hacen traer de ciertos países) y no se entera ni Dios...no se arriesgaría a eso en España o en cualquier país de Europa - Norteamérica - Asia etc... y mucho menos con menores socialmente integrados... cuando pueden traer a unas chicas de tal o cual país, 14 años, sin ninguna relación social y procedente de familias desintegradas.

Eso sí, de los hechos tampoco deduzco claramente que sólo fueran dos mindundis cuando los pelos son, de al menos, 4 personas.

 

[Loquedigalarubia]

Este testimonio del doctor Frontela (F.B.I. Scotland Yard, Italia, Suiza...).... no de un mindundi, sino de uno de los más cualificados forenses de Europa, si no del mundo, sí que hace pensar...



Anglés - Ricart - Un tercero y un cuarto desconocidos (del que no se ha querido saber quiénes eran, Frontela dixit)
Habla de 4 hipótesis:

1.- Un grupo super poderoso de élite política-económica y social (en este caso ya no sería un padre roto por el dolor ni un abogado ambicioso) sino un eminentísimo forense...el que contempla tal opción, si quiera teóricamente, aunque no crea en ella (yo tampoco).
2.- Dos mindundis de barrio bajo (que es la Versión Oficial) (Aunque aquí tengo ciertas dudas)
3.- Una tercera vía (en la que hay alguien más) y ese alguien más fue el que mató a Angles, cuyo cadáver está en España no en Australia ni en la Antártida ni el la constelación de Alfa Centauro...

Frontela no cree en la 1ª hipótesis. No ve que de los hechos probados se desprenda una participación de la "élite" española o internacional. Y yo tampoco. Si esa supuesta "élite" quiere violar y asesinar a tres muchachas.... se va a Brasil (o se las hacen traer de ciertos países) y no se entera ni Dios...no se arriesgaría a eso en España o en cualquier país de Europa - Norteamérica - Asia etc... y mucho menos con menores socialmente integrados... cuando pueden traer a unas chicas de tal o cual país, 14 años, sin ninguna relación social y procedente de familias desintegradas.

Eso sí, de los hechos tampoco deduzco claramente que sólo fueran dos mindundis cuando los pelos son, de al menos, 4 personas.

Bueno,habría mucho que afinar en esto...
Frontela es muy bueno en lo suyo,que es haciendo autopsias.Nadie lo ha negado ni lo negará nunca.
Aquí plantea las 3 hipótesis que hay encima de la mesa no que él las contemple todas:

Un grupo super poderoso de élite política-económica y social (en este caso ya no sería un padre roto por el dolor ni un abogado ambicioso) sino un eminentísimo forense...el que contempla tal opción, si quiera teóricamente, aunque no crea en ella (yo tampoco)

No me parece que Frontela haya contemplado esta opción nunca.Está hablando de que esta teoría que se puso encima de la mesa no se la cree,que es diferente.Es decir ni apoya ni tiene en cuenta la opción de FG ni de JIB (el abogado ambicioso no sé a quién te refieres,¿a Garzón?)

Por otro lado su tercera vía,que es estos dos más otros ya se contempla en la sentencia.Tampoco te fies tanto porque confunde bastantes cosas de la investigación,y en este caso favoreciendo a la VO,pero las cosas son como son.
Él mismo ha reconocido que no conoce ni el sumario ni la investigación posterior.Cosa lógica por otra parte porque sus funciones son otras,y menos para hablar de la figura de AA.
Sobre los pelos,¿de qué pelos habla? ¿De los que él analizó? Aquí hemos hablado largo y tendido sobre ello.Su análisis es morfológico y con escaso valor.De hecho posteriormente Carracedo le desmiente en algún punto,que es el experto.El
INT también ayudó a esclarecer un poquito el tema del pan y los peces.
Empezando por donde fueron encontrados,que es algo a tener en cuenta.

 

[Vientodelsur0123]

Muchas gracias Vientodelsur...

Siento haberme incorporado tan tarde a este caso. Un saludo y muchas gracias por la información.

Nunca es tarde si la dicha es buena

 

[Loquedigalarubia]

me parece haber leído al profesor Frontela decir que se produjeron en pocas horas.Por lo tanto esa aseveración que hace Fernando

Efectivamente.Frontela habla,si no recuerdo mal,de unas 4 o 5 horas.Anda por el juicio,si luego lo encuentro te lo pongo.

 

[El Garbancito]

Bueno,habría mucho que afinar en esto...
Frontela es muy bueno en lo suyo,que es haciendo autopsias.Nadie lo ha negado ni lo negará nunca.
Aquí plantea las 3 hipótesis que hay encima de la mesa no que él las contemple todas:

No me parece que Frontela haya contemplado esta opción nunca.Está hablando de que esta teoría que se puso encima de la mesa no se la cree,que es diferente.Es decir ni apoya ni tiene en cuenta la opción de FG ni de JIB (el abogado ambicioso no sé a quién te refieres,¿a Garzón?)

Por otro lado su tercera vía,que es estos dos más otros ya se contempla en la sentencia.Tampoco te fies tanto porque confunde bastantes cosas de la investigación,y en este caso favoreciendo a la VO,pero las cosas son como son.
Él mismo ha reconocido que no conoce ni el sumario ni la investigación posterior.Cosa lógica por otra parte porque sus funciones son otras,y menos para hablar de la figura de AA.
Sobre los pelos,¿de qué pelos habla? ¿De los que él analizó? Aquí hemos hablado largo y tendido sobre ello.Su análisis es morfológico y con escaso valor.De hecho posteriormente Carracedo le desmiente en algún punto,que es el experto.El
INT también ayudó a esclarecer un poquito el tema del pan y los peces.
Empezando por donde fueron encontrados,que es algo a tener en cuenta.

Si, el doctor Carracedo es otro experto en su campo. Al parecer encontraron pelos (aparte de los encausados) de otras personas más no identificadas. En efecto, Frontela no cree en la teoría del grupo superpoderoso (y yo tampoco). Pero sí cree que participaron alguien más aparte de los dos personajes de sobra conocido.

 

[Vientodelsur0123]

Si, el doctor Carracedo es otro experto en su campo. Al parecer encontraron pelos (aparte de los encausados) de otras personas más no identificadas. En efecto, Frontela no cree en la teoría del grupo superpoderoso (y yo tampoco). Pero sí cree que participaron alguien más aparte de los dos personajes de sobra conocido.

De hecho hay un pelo cano en la documentación, ¿verdad?

 

[Loquedigalarubia]

Si, el doctor Carracedo es otro experto en su campo. Al parecer encontraron pelos (aparte de los encausados) de otras personas más no identificadas. En efecto, Frontela no cree en la teoría del grupo superpoderoso (y yo tampoco). Pero sí cree que participaron alguien más aparte de los dos personajes de sobra conocido.

Perdona,no entiendo a que pelos te refieres.Si me dices el minuto para escucharlo te lo agradezco.
Él encontró muchos pelos,en general se encontraron muchos pelos.Había una fuente de contaminación importante.
La mayor parte de ellos en las ropas que poco o nada nos pueden indicar.No sé si él explica esta parte o no,pero es importante.
No estoy hablando de más o menos participantes que ya sabemos que eso lo contempla la sentencia,pero no sé si Frontela lo has explicado bien para que se entienda un poco.
No hablo de versiones,me refiero a los datos objetivos.

 

[Loquedigalarubia]

De hecho hay un pelo cano en la documentación, ¿verdad?

Pelo de cabeza,si.Una cana de cabeza en el cinturón de Desirée.

 

[El Garbancito]

De hecho hay un pelo cano en la documentación, ¿verdad?

Sí, un pelo canoso, si no estoy equivocado. Y ese pelo no corresponde a ninguno de los dos inculpados.

 

[El Garbancito]

Perdona,no entiendo a que pelos te refieres.Si me dices el minuto para escucharlo te lo agradezco.
Él encontró muchos pelos,en general se encontraron muchos pelos.Había una fuente de contaminación importante.
La mayor parte de ellos en las ropas que poco o nada nos pueden indicar.No sé si él explica esta parte o no,pero es importante.
No estoy hablando de más o menos participantes que ya sabemos que eso lo contempla la sentencia,pero no sé si Frontela lo has explicado bien para que se entienda un poco.
No hablo de versiones,me refiero a los datos objetivos.

Sí coincido con usted en que, tan importante como los pelos es dónde se encuentran... no es lo mismo. en un abrigo, por ejemplo, que en la parte interna de la ropa interior, por ejemplo. Sí, Frontela en ningún momento piensa en el super-complot (tal y como éste se ha planteado) pero sí en la participación de individuos (cualesquiera que fueran éstos) que no han podido ser identificados (por la razón que sea).