Aquí un primo llamado @Sabueso, creo, dijo cosas importantes. Como que era siempre Miriam quien sacaba a los perros. También que los paseos no eran muy largos. Los familiares también te dicen que no le gustaba la oscuridad ni la noche.
Yo hago caso de los familiares y algo hay que la hace cambiar la rutina y no son los collares de luces, porque detrás de los chalets hay un pipican.
También puede ser que le hagan ir, pero lo veo más difícil. Alguien la llevó, segurísimo.
Bien apuntado ahí VoV.
También puede ser que seas una persona no-conflictiva y que los saques para que no te den la turra. No sé dónde, en la TVE creo, decían que Celia se pasaba un poco con Miriam (que era una vaga, que no le gustaba pasear a los perros, etc).
Y si nunca sacaba los perros de noche
¿Para qué querían los collares?
¿Entonces los sacaba Celia por la noche?
¿Por qué Celia le dice que los pruebe lejos si sabe que no saca a los perros de noche?
¿Por qué Sergio no se extraña de que Miriam tarde taanto y ni la llame o le envíe un whats?
No sé... Hay como muchas casualidades que igual son causalidades.
¿Para qué querían los collares?
¿Entonces los sacaba Celia por la noche?
¿Por qué Celia le dice que los pruebe lejos si sabe que no saca a los perros de noche?
¿Por qué Sergio no se extraña de que Miriam tarde taanto y ni la llame o le envíe un whats?
No sé... Hay como muchas casualidades que igual son causalidades.
Sin prueba ninguna, solo opinión.
Todo huele a que Celia sabía más de lo que contaba. Aparte de todo lo comentado por @VictoryNotVengeance , os recuerdo la cascada de comentarios suyos en RRSS respondiendo a todo el mundo, lo que le hacía aun más sospechosa. Si hubiera sido investigado como se debía este caso, habría tirado de ese hilo: Celia y su entorno.
Todo huele a que Celia sabía más de lo que contaba. Aparte de todo lo comentado por @VictoryNotVengeance , os recuerdo la cascada de comentarios suyos en RRSS respondiendo a todo el mundo, lo que le hacía aun más sospechosa. Si hubiera sido investigado como se debía este caso, habría tirado de ese hilo: Celia y su entorno.
- Registrado
- 31 Dic 2017
- Mensajes
- 2.631
- Calificaciones
- 17.238
Porque no es su novia. Ni siquiera es su amiga (es la de Celia). Creo que Celia declaró que prácticamente no tenían relación, que si había algo que le molestase de la convivencia él se lo decía a ella y luego ella se lo comentaba a Miriam en privado.
Si no tienes confianza con esa persona (aunque sea tu compañera de piso) no te metes en su vida privada si tarda más o menos en volver a la casa. Como digo, no es tu novia, no te debe explicaciones y la puedes pillar en un momento incómodo.
La verdad es que volviendo a ver el recorrido es curioso que llegase hasta la curva y que la matasen justo ahí, como digo es un punto que puede servir de referencia. No la matan en los 400 metros de camino hasta la curva, ni después, la matan justo ahí. Tampoco parece un buen sitio para matarla si la llevas (la acompañas) hasta allí, sería más lógico apartarla un poco del camino ya que se supone que puede pasar gente por ahí. Si consigues sacarla del camino (incluso si la engañas para que se meta en la "cueva" esa de árboles que hay justo al lado de la curva) creo que hubieran tardado más en encontrarla.
Pero si te encuentras tan mal sigues sin salir, si quieres evitar conflictos te puedes ir a tu habitación. Otra opción es que no estuviese tan mal como para no salir y que, de hecho, saliese para que le diese un poco el aire. Si estás griposo en casa al final te agobia estar ahí metido, con todo cerrado y el ambiente cargado. Si no estás tremendamente mal salir a la calle a respirar "aire puro y fresco" te puede venir incluso mejor que quedarte encerrado en casa.
- Registrado
- 19 Ene 2020
- Mensajes
- 1.937
- Calificaciones
- 10.341
¿De dónde sale lo de que estaba con gripe? Yo no recuerdo ese dato, ¿quién lo dijo?
Es buen sitio porque puedes controlar tanto la recta de Villanueva y la recta de Meco. Y está en medio de la nada.
Hmmm... No. Dos horas de paseo. Ni le comenta nada a Celia. De hecho es ésta quién le pregunta, según ella, que dónde está Miriam.
No tiene nada que ver que no tengas confianza.
Según el programa de la Sexta, el dia anterior no fue a currar por el resfriado. Ese día sí fue a trabajar, pero en Enero, en Villanueva con el frío que debería hacer... Igual salió porque prefería estar fuera que en casa con Sergio solos, no lo sé.
Pobre chica. No conocía bien el caso, lo he oído en Criminopatia. Pensaba que ya estaba resuelto.
Cómo es posible que hay pasado tantos años y no se sepa nada?
Cómo puede salir de noche por ese pueblo pensando que hay un asesino suelto?? Qué miedo.
Pienso que fue alguien del pueblo , y no un loco que pasaba por ahí( ya es mucha casualidad en un pueblo tan pequeño).
Parece mentira que en pleno 2024 con los medios y la tecnología no se puedan resolver crímenes.
Cómo es posible que hay pasado tantos años y no se sepa nada?
Cómo puede salir de noche por ese pueblo pensando que hay un asesino suelto?? Qué miedo.
Pienso que fue alguien del pueblo , y no un loco que pasaba por ahí( ya es mucha casualidad en un pueblo tan pequeño).
Parece mentira que en pleno 2024 con los medios y la tecnología no se puedan resolver crímenes.
- Registrado
- 31 Dic 2017
- Mensajes
- 2.631
- Calificaciones
- 17.238
Por lo que se comentó en su momento la zona es un tanto conflictiva. En el hilo del reciente triple crimen de Guadalajara también se ha estado comentando el tema.
En realidad no es un "pueblo tan pequeño", en el sentido de que esté aislado. Está rodeado de otras poblaciones: al lado (a 1 kilometro escaso cruzando la R-2) está Azuqueca de Henares, alrededor están Meco, Quer y Alovera, un poco más alejado está Alcalá de Henares, que ya es un núcleo urbano importante y prácticamente a la misma distancia en la otra dirección está Guadalajara. Y todo está bastante bien comunicado por caminos, puedes ir de un sitio a otro caminando. No he visto que se haya comentado qué hacía la pareja que encuentra a Miriam a esas horas por allí, creo que nunca se ha dicho de dónde venían o hacia donde iban (por lógica me parece que no venían de Villanueva de la Torre y que iban hacia allí, de ahí la duda de no saber de donde venían) pero vamos, que a la gente no le cuesta mucho ir de un sitio a otro andando.
Por cierto, hablando de Alcalá de Henares y Meco, la conocida cárcel de Alcalá-Meco está también a un tiro de piedra de Villanueva de la Torre.
El caso de Esther López, que también tiene hilo aquí en el foro, me parece alucinante y muy interesante por lo lejos que llegaron los investigadores con la tecnología, hasta el punto de (como ya comentó @Hachiko) saber si el móvil de ella y el del sospechoso estaban a pocos metros por los datos registrados del Bluetooth, así como situar ambos móviles por los routers wifi de los vecinos del sospechoso. Entre otras muchas cosas, es un caso realmente interesante en ese sentido.
Por eso me extraña, o más bien me da rabia, ver que en este caso no se ha hecho lo mismo (y si se ha hecho, no ha servido para apuntalar las sospechas sobre Sergio -si nos ponemos a pensar mal, incluso podían exculparle y han preferido dejar esa información olvidada en un cajón-).
Mira que no me gusta caer en conspiraciones, pero me resulta muy, muy raro que no hayan hecho todo esto. Es más, hasta me resulta raro que no lo lleve la UCO viendo cómo ha ido la cosa...
Posiblemente si se haya hecho sin llegar a ningún resultado .
Yo creo que después de revisar todo no había de dónde tirar ni pruebas contra nadie , y como Sergio estaba cerca y su coartada no era sólida pues han buscado la forma de encajar si hipotéticamente podría haberlo hecho por tiempo. Y no se cómo ha acabado en la cárcel ... Ojo, que yo no tengo ni idea de si ha sido o no , pero qué pruebas hay contra él?
Lo que desconozco es si el entorno de Miriam cree que ha sido Sergio , o si lo que quieren es que se investigue a otras personas porque tengan otras sospechas .
Yo creo que después de revisar todo no había de dónde tirar ni pruebas contra nadie , y como Sergio estaba cerca y su coartada no era sólida pues han buscado la forma de encajar si hipotéticamente podría haberlo hecho por tiempo. Y no se cómo ha acabado en la cárcel ... Ojo, que yo no tengo ni idea de si ha sido o no , pero qué pruebas hay contra él?
Lo que desconozco es si el entorno de Miriam cree que ha sido Sergio , o si lo que quieren es que se investigue a otras personas porque tengan otras sospechas .
- Registrado
- 31 Dic 2017
- Mensajes
- 2.631
- Calificaciones
- 17.238
No es cuestión de conspiraciones, desgraciadamente en algunas investigaciones se actúa así, sólo hay que remitirse al crimen de Almonte. El in dubio pro reo funciona con el juez y en el juzgado, no con los investigadores (o algunos).
Yo espero que se siga investigando, ya sea para blindar con pruebas o acumulación de indicios las sospechas sobre Sergio, ya sea para exculparlo y centrarse en intentar encontrar al responsable o a los responsables de lo que le pasó a Miriam. Sería lo lógico, cuando la jueza les indica que con lo que hay no se puede avanzar en contra de Sergio (ni de nadie más) y que necesita que le aporten más cosas.
Si se ha hecho, tenemos un problema, porque si ha dado los resultados que los investigadores pretendían (acumular más indicios contra Sergio) se los habrían presentado a la jueza. Si los resultados no eran los que esperaban (si exculpaban a Sergio o chocaban con el relato de los hechos que finalmente dan por buenos), tampoco se los han presentado a la jueza. Ahí hay que preguntarse el porqué.
Al no tener el sumario (como comenta @Laura_Palmer ) es difícil saber lo que tienen, lo único que conocemos es lo que se ha publicado en los medios.
Para mí la clave está en demostrar que Sergio sí salió del chalet, si no puedes desmontar su coartada (que estuvo en casa jugando a la consola, hablando con su hermano, descargando música en el ordenador y chateando con Patri por WhatsApp) por mucho que tengas la inactividad de la consola y una pequeña muestra de ADN en una parte de la ropa a la que es difícil acceder (sin tocar otras prendas que están por encima, o dejar más ADN alrededor), no es suficiente para acusarle. Si demuestras que salió del chalet, entonces sí, ya hay más argumentos para que la jueza crea tu relato.
¿Cómo se demuestra que Sergio salió del chalet?
- Con testigos que lo viesen fuera de la casa o que oyesen movimiento de puertas en el chalet (si Sergio salió del chalet y volvió después de matar a Miriam tuvo que abrir y cerrar dos puertas -la de la vivienda y la de la entrada de la calle- dos veces)
- Con grabaciones de cámaras, ya sean públicas o privadas. Me cuesta creer que en una zona en la que básicamente hay chalets/viviendas unifamiliares nadie tenga sistemas de seguridad instalados en todo el recorrido que hay desde el chalet hasta el descampado. No sólo sería interesante localizar en las grabaciones a Sergio, sería igualmente interesante localizar a Miriam.
- Con los datos del móvil de Sergio, no tiene ni que darte el terminal. La compañía de teléfonos sabe perfectamente si esa tarde noche utilizó la conexión de datos móviles, en qué momentos y hasta qué cantidad de información se transmitió. Lo sabe la compañía de móvil, lo sé yo mirando mi área de cliente, ¿no lo va a saber la GC pidiéndoselo directamente a la compañía telefónica?
- Con el tráfico de la conexión a Internet que tengan en el chalet, el proveedor sabe perfectamente cuánto tráfico has consumido y cuándo.
- Con la información del consumo eléctrico de la vivienda. Ya puse un ejemplo en su día:
Otro ejemplo más claro:
En esta vivienda se ve claramente cuando hay actividad: hasta poco antes de las 15:00 el consumo es "estable", las subidas y bajadas son regulares y tienen un patrón, normalmente se deben al motor de la nevera, que se enciende y apaga a intervalos muy regulares. A partir de un momento dado el consumo sube durante un rato (coincide con la hora de la comida), durante la tarde se ve movimiento y, ya por la noche, hay otro pico coincidiendo con la cena.
Si en el intervalo de tiempo en el que la GC cree que Sergio salió del chalet el gráfico pasa de tener "movimiento" a volverse "regular" y repetitivo, con una frecuencia concreta, podría indicar que en la vivienda no hay nadie. Si justamente el "movimiento" vuelve coincidiendo con la hora a la que creen que volvió al chalet, idem.
- Con el consumo de agua de la vivienda. Lo más lógico es pensar que si mata a Miriam y vuelve al chalet, en algún momento se va a duchar para limpiar posibles rastros del crimen. De la misma forma que la compañía de Internet sabe cuántos bytes has usado en tu casa y tu compañía de la luz sabe cuántos kilovatios has gastado, la compañía del agua sabe cuanta cantidad estás gastando. Si de repente, justo después del crimen, se detecta un consumo "elevado" de agua, compatible con una ducha, podría ser otro indicio.
- Hay muchas otras cosas que se pueden mirar, como ya he dicho en otros mensajes y que se pueden ver en el caso de Esther López: si los routers wifi de las casas por las que supuestamente pasan Miriam y Sergio para llegar al descampado detectan en algún momento sus móviles, si el móvil de Miriam, una vez está fuera del chalet (al que nunca vuelve) detecta la señal del móvil de Sergio a poca distancia (por Bluetooth), a pesar de que sólo haya una antena de telefonía que cubre esa zona concreta hay formas de saber si un móvil está más o menos lejos de ella, por la potencia con la que le llega la señal...
¿Se puede probar al 100% que Sergio salió de casa sin que lo viese ningún testigo y no exista ninguna grabación que lo situe fuera del chalet? No, pero si me dicen que:
- En el intervalo de tiempo en el que la GC cree que Sergio fue tras Miriam el móvil de este usa los datos móviles
- Si la conexión a Internet del chalet deja de tener actividad en ese mismo intervalo de tiempo
- Si el consumo de luz de la vivienda se "estabiliza" coincidiendo con ese intervalo de tiempo (y vuelve a la "normalidad" sobre la hora a la que creen que pudo volver al chalet)
- Si hay un consumo de agua elevado entre el momento en el que se supone que vuelve al chalet (minutos después del ataque a Miriam) y la hora a la que vuelve Celia
- Y si, de regalo, me dicen que el router de una (o varias) de las viviendas de la calle Mirador de Henares detectó el móvil de Sergio (los móviles están constantemente "viendo" que redes Wifi tienen alrededor, para saber si pueden conectarse a ellas, y los routers suelen guardar un registro) y que el móvil de Miriam, estando ya fuera del chalet paseando a los perros, detecta por Bluetooth (cuyo alcance suele estar entre 10 y 20 metros como máximo) el móvil de Sergio
Entonces te diría que Sergio tiene un serio problema (y la jueza estoy seguro de que lo vería igual) porque aunque no haya una prueba directa de que haya salido del chalet sí que se podría argumentar que existe una prueba indiciaria de ello.
Eso te lo sabrá contestar mejor @Laura_Palmer . Yo creo que en el fondo les da igual quien ha sido, si es Sergio lo que querrán es que se demuestre sin ningún género de dudas. Y si no ha sido Sergio, pues querrán que se encuentre a quién ha sido. En resumen, que se haga Justicia, pero que se haga bien y que no les queden dudas. Otra cosa es que, como en otros casos (pienso en el de Dolores Vázquez o, de nuevo, el crimen de Almonte) la familia esté un tanto influenciada por los investigadores y sus conclusiones. Al fin y al cabo ellos son los profesionales, y si tan seguros están de que ha sido Sergio, no pueden equivocarse, ¿no?
