Azul y Rosa,Jaime Peñafiel.Sábado,2 de Febrero de 2019

[Yonosoyprinzesa]

Muy buena pregunta.

Lo mismo. La ley no se ha cambiado, si nace un niño de Felipe, sea quién sea la madre, ese niño desplaza a cualquier niña anterior.

 

[La bataraza]

He estado en Ámsterdam hace nada....y he comprobado como adoran a Máxima ( el tema era constante por el cambio de residencia que estaban realizando en ese momento)
Y entre los Españoles que estábamos allí el comentario era obvio ...."como quieren a la Reina"
Y me acordé de unas muy acertadas palabras de Carmen Rigalt en cierto artículo en el que hablaba de Leticia que no tenía desperdicio
Reina Máxima....Reina Minima...

Que suerte que nos lo aclares. En el foro holandes se nos quiere hacer creer a veces que los holandeses ven el diablo en ella. Una alegria oir otra voz

 

[La bataraza]

¿Pero las Maxifans no dicen que la Maxi y el Willem son un ejemplo de cómo muestran a sus hijas continuamente, a diferencia de ya sabemos quien?

Lo soñaste me parece o no nos leiste bien. decimos muchas cosas pero esa jamas la hemos dicho porque a la vista esta que no las muestran.Y deberian hacerlo mas, sobre todo a la heredera

 

[alfonso]

Muy buena pregunta.

Pues el mismo caso

 

[marikuki]

Si Letizia tuviese un hijo desplazaría a Leonor. Pero y si el rey se divorcia, se casa de nuevo y tiene un hijo?

Pues a Leti la daría un chungo. Su hija de la que va a vivir toda la vida pasaría a segundo plano,y ella a la cola, así de simple.

 

[Ghost]

¡Pedazo de pájaro en tu firma, prima! Precioso, pero en la pantalla te hace sentir como un súbdito de Liliput entre gigantes, seguro que al pajarito no le importaría aparecer a tamaño natural, no tan gigante, jajaja...

 

[Ghost]

Lo soñaste me parece o no nos leiste bien. decimos muchas cosas pero esa jamas la hemos dicho porque a la vista esta que no las muestran.Y deberian hacerlo mas, sobre todo a la heredera

¡Ah, no! Nada de negar lo que no os cansaís de decir en las comparaciones de esas niñas con las Borboncitas. A lo hecho pecho, jajaja...

 

[La bataraza]

¡Ah, no! Nada de negar lo que no os cansaís de decir en las comparaciones de esas niñas con las Borboncitas. A lo hecho pecho, jajaja...

Bue! No voy a empezar a pelear aqui que ya soy famosa por mis trifulcas. No quiero extender mi mala fama.Pero que borboncitas ni borboncitas!

 

[astilla]

¡Pedazo de pájaro en tu firma, prima! Precioso, pero en la pantalla te hace sentir como un súbdito de Liliput entre gigantes, seguro que al pajarito no le importaría aparecer a tamaño natural, no tan gigante, jajaja...

Perdón por el off-topic
Lo dices por mi maravilloso colibrí ?
Si es asi, gracias. Es que no se como reducirlo.....

 

[Ghost]

Yo no estoy de acuerdo
El Rey de España es su catolica Majestad además de Rey de Jerusalem. Son reyes pir la Gracia de Dios.
Si también de eso se desvinculan ?Qué queda?
Cada vez es mas evidente que sólo sirven para gastar y en este caso poner en ridículo a todos los españoles.

Disculpa, pero desde que decapitaron a Luis XVI y se estableció el principio de soberania en el pueblo, no en el rey, ya no son reyes por derecho divino. Incluso el Emperador de Japón, en 1945, tuvo que renunciar a su carácter divino al promulgarse la Constitución democrática. Lo del derecho divino es propio de las monarquias absolutas, que en Europa desaparecieron con las revoluciones del siglo XIX.

En resumen, ya no son reyes por derecho divino y lo de rey de Jerusalen es un título como cualquier otro de origen histórico pero ya sin base real, porque supongo que no pensarás que siguen siendo reyes de Jerusalen, igual que puedan serlo de Atenas. Son títulos-reliquias de origen histórico.

Me permito suprimir una parte de tu post, la histórica que, si bien es muy interesante, no quiero mezclarla con la actual situación de lo que hablamos.

Sí, hay muchas nulidades pero no tan al orden del día como dices, precisamente en el caso que citas del conde de Paris recientemente fallecido.

Este buen señor se divorció de su primera mujer en el año 1984 y al poco se casó con la actual, que le sobrevive.

Seguidamente solicitó la nulidad eclesiástica con el fin de matrimoniarse por la Iglesia con esa segunda esposa. Dicha nulidad la consiguió nada menos que treinta y cuatro años después, 2008, con lo que ya fue libre para cumplir con el catolicismo casándose por la Iglesia casi de inmediato.

A todo ello añadir que el tal conde de Paris no fue un rey en ejercicio, por decirlo de alguna manera, sino el pretendiente a la desaparecida Corona de Francia lo que cambia muy significativamente la situación.

Resalto en negrita justamente en lo que estoy plenamente de acuerdo, en lo de arma política. Estamos hablando de un Jefe de Estado por sistema hereditario a lo cual hay que añadir que ha de hilarse muy fino para llegar a un veredicto negativo de matrimonio nulo, las causas tendrían que ser de una gran relevancia al mismo tiempo que los intereses creados en varios sentidos estarían presentes sin poder eludirse.

Quiero decir con ello que el asunto no es una nulidad cualquiera de una familia al uso sino que abarca un estamento de enorme importancia como es la Jefatura del Estado por derecho hereditario. Ahí es nada.

Es lo que pienso.

Saludos

Me ha gustado mucho tu argumentación, entiendo lo que quieres decir y concuerdo en muchas cosas, pero, en definitiva, tarden el tiempo que tarden, al final la Iglesia acaba dando la nulidad y en el caso de monarquías en vigor aún más rápido en caso de necesidad perentoria para poder casarse de nuevo por la Iglesia. Esta, en tiempos medievales y modernos, antes de la revoluciones burguesas, cuando las monarquías eran de origen divino y/o absolutas, solo negaba la anulación por motivos de enfrentamiento en el poder, cuando la reina tenía una familia de origen poderosa o cuando el rey pretendía quitar poder a la Iglesia en su reino. Todo éso, hoy día, ya no existe y menos en una monarquía meramente representativa dentro de Estados democráticos.

Solo hay que ver a los famosos que logran la nulidad y vuelven a casarse por la Iglesia, es inaudito, tarde o temprano todos la logran y, por estadística, se puede decir que todos acaban siendo anulados.

 

[Ghost]

Lety era atea y abortista. Se rumorea que incluso apóstata.
Seria facil una nulidad con todo lo que ello representaría.
Mas le vale no sacar mas los pies del tiesto.

Si fuese apóstata se habría tenido que volver a bautizar antes del matrimonio, asi que ahora es católica no creyente.

Pero tú lo dices, son solo rumores, bla bla bla... sobre rumores no puede dictarse una nulidad.

 

[brujapiruja]

Si fuese apóstata se habría tenido que volver a bautizar antes del matrimonio, asi que ahora es católica no creyente.

Pero tú lo dices, son solo rumores, bla bla bla... sobre rumores no puede dictarse una nulidad.

No te preocupes que si quisieran la nulidad ya saldrían todas las pruebas necesarias. Aclaro que yo no lo veo, si llegara el caso se acordaría una separación o algo similar.