Asesinato sin resolver de una profesora madrileña en Santander: María Natividad Garayo

[Carrie]

Pero claro, una cosa es un error de interpretación sobre la causa de la muerte y otra sobre el tipo de heridas, y en cualquier caso....reconocerás entonces que tu teoría no se apoya en datos conocidos sino en una corazonada.. básicamente porque las dos armas no concuerdan con absolutamente ninguna de las hipótesis, ¿verdad?
saludos

Pd: El intento de agresión sexual siempre deja rastro para poder ser imputado. Determinada ropa rasgada o bajada, etc.

Claro, es mi suposición.
Pero insisto no siempre tiene que dejar rastros el intento de agresión sexual, no siempre

 

[McBeal]

además en esa época se hicieron autopsias de auténtica vergüenza como es el caso Alcasser

Vamos a ver, el caso Alcasser es de 1993. El caso de Natividad es de 2002. En cualquier caso no hay ningún dato por el que poder deducir que la autopsia no se hiciera bien. Si alguien encuentra una opinión forense discrepante, pues entonces se podrá dudar.

 

[Carrie]

Vamos a ver, el caso Alcasser es de 1993. El caso de Natividad es de 2002. En cualquier caso no hay ningún dato por el que poder deducir que la autopsia no se hiciera bien. Si alguien encuentra una opinión forense discrepante, pues entonces se podrá dudar.

A ver contestaba a un comentario sobre los forenses de 1986, 1996 o 2006 de ahí que cite varios casos.
Por otro lado, que tiene de malo dudar? En el caso de Deborah la opinión de los forenses es que murió de forma natural y no es hasta hoy, 20 años después, que los forenses actuales han podido encontrar algo debajo de sus uñas compatible con una muerte "no natural "
No sé, parece que hay que pedir permiso para dudar

 

[McBeal]

A ver contestaba a un comentario sobre los forenses de 1986, 1996 o 2006 de ahí que cite varios casos.
Por otro lado, que tiene de malo dudar? En el caso de Deborah la opinión de los forenses es que murió de forma natural y no es hasta hoy, 20 años después, que los forenses actuales han podido encontrar algo debajo de sus uñas compatible con una muerte "no natural "
No sé, parece que hay que pedir permiso para dudar

No era mi intención nada más que precisar que hay 10 años de diferencia entre un caso y otro. Naturalmente que todo el mundo es libre de dudar. Pero quizá sea más justo tener en cuenta la presión enorme y el estado de los cuerpos en el caso Alcasser a la hora de hablar de errores de aquella autopsia, y que en el caso que nos ocupa hablamos de solo un cuerpo que examinar y que en ningún sitio se hace referencia alguna a dudas sobre la autopsia. Y como bien se ha dicho ya por aquí ni 2002 ni 1993 son la prehistoria, eh, o sea, los forenses que trabajaron en esos casos estaban bien preparados.

 

[El Garbancito]

A ver contestaba a un comentario sobre los forenses de 1986, 1996 o 2006 de ahí que cite varios casos.
Por otro lado, que tiene de malo dudar? En el caso de Deborah la opinión de los forenses es que murió de forma natural y no es hasta hoy, 20 años después, que los forenses actuales han podido encontrar algo debajo de sus uñas compatible con una muerte "no natural "
No sé, parece que hay que pedir permiso para dudar

Sí Carrie,

Todo el mundo es libre de dudar y de esbozar la teoría que uno considere oportuna, faltaría más.. pero siempre parece más adecuado (al menos en una línea de pensamiento formal) formular la teoría en base a los hechos conocidos y no forzar los hechos conocidos a la teoría.. por supuesto que puedes dudar de los hechos mismos, pero siempre parece que es más razonable hacerlo en base a algo "constatable"... testigos, otros forenses, fiscales, jueces, familias etc etc.

Sería como si alguien en el caso de Somosierra dijera que el niño jamás viajó en el camión... y que la familia, con apuros económico, lo entregó en adopción subrepticia a una familia extranjera.. al fin y al cabo los únicos que dicen que el niño viajaban eran la abuela y Felipe Alhambra.... yo puedo decir que el tal Felipe se confundió de niño o que le "untaron" dinerito fresco... y sería una teoría plausible... eso sí... SIEMPRE Y CUANDO se basara en un mínimo de hechos contrastables, cosa que no se realizaría en esta teoría absurda y descabellada que acabo de exponer.

Yo siempre pienso que la Teoría debe explicar y adaptarse a los hechos, nunca los hechos a las teorías. Saludos

 

[Carrie]

No era mi intención nada más que precisar que hay 10 años de diferencia entre un caso y otro. Naturalmente que todo el mundo es libre de dudar. Pero quizá sea más justo tener en cuenta la presión enorme y el estado de los cuerpos en el caso Alcasser a la hora de hablar de errores de aquella autopsia, y que en el caso que nos ocupa hablamos de solo un cuerpo que examinar y que en ningún sitio se hace referencia alguna a dudas sobre la autopsia. Y como bien se ha dicho ya por aquí ni 2002 ni 1993 son la prehistoria, eh, o sea, los forenses que trabajaron en esos casos estaban bien preparados.

Y el caso Deborah?y los huesos de los niños en el caso Bretón?
Errores ha habido siempre y los habrá nadie dice que fuera la Prehistoria pero desde luego los medios no son los actuales porque la ciencia siempre avanza

 

[McBeal]

Y el caso Deborah?y los huesos de los niños en el caso Bretón?
Errores ha habido siempre y los habrá nadie dice que fuera la Prehistoria pero desde luego los medios no son los actuales porque la ciencia siempre avanza

Claro que siempre puede haber errores. El del caso Bretón fue uno de los gordos, y es el más reciente de los que estamos comentando. Otro caso en el que la propia perito que cometió el error garrafal ha explicado que sentía muchísima presión, y otro caso en el que lo que quedaba para examinar era bien poco. El caso Deborah tiene otra pinta completamente distinta en el que en conjunto da la impresión de que no se quería resolver ese tema.
En el caso de Natividad era una sola víctima, no habían pasado más que unas horas desde su asesinato cuando se hizo la autopsia y no existió en ese momento una presión mediática brutal. Es por todo ello por lo que digo, y solo es mi opinión, que no tenemos ningún dato por el que dudar de la autopsia

 

[Carrie]

Sí Carrie,

Todo el mundo es libre de dudar y de esbozar la teoría que uno considere oportuna, faltaría más.. pero siempre parece más adecuado (al menos en una línea de pensamiento formal) formular la teoría en base a los hechos conocidos y no forzar los hechos conocidos a la teoría.. por supuesto que puedes dudar de los hechos mismos, pero siempre parece que es más razonable hacerlo en base a algo "constatable"... testigos, otros forenses, fiscales, jueces, familias etc etc.

Sería como si alguien en el caso de Somosierra dijera que el niño jamás viajó en el camión... y que la familia, con apuros económico, lo entregó en adopción subrepticia a una familia extranjera.. al fin y al cabo los únicos que dicen que el niño viajaban eran la abuela y Felipe Alhambra.... yo puedo decir que el tal Felipe se confundió de niño o que le "untaron" dinerito fresco... y sería una teoría plausible... eso sí... SIEMPRE Y CUANDO se basara en un mínimo de hechos contrastables, cosa que no se realizaría en esta teoría absurda y descabellada que acabo de exponer.

Yo siempre pienso que la Teoría debe explicar y adaptarse a los hechos, nunca los hechos a las teorías. Saludos

No estoy de acuerdo, por ejemplo en el caso somosierra se defiende la teoría del buen samaritano sin nada que lo constate

 

[McBeal]

En el caso Somosierra eso del buen samaritano se apoya en un testimonio, que puede ser dudoso o falso o equivocado, pero sí había algún testigo que dijo haber visto a dos personas acercarse al camión y sacar un bulto

 

[El Garbancito]

No estoy de acuerdo, por ejemplo en el caso somosierra se defiende la teoría del buen samaritano sin nada que lo constate

PERDÓN... lo constata el CAPITÁN DE LA GUARDIA CIVIL QUE LLEVÓ A CABO LA INVESTIGACIÓN.... no es algo que yo me haya sacado... entiendes la diferencia..

Yo puedo decir... el JEFE DE LA INVESTIGACIÓN considera y así está en el video que puse, que fue obra de una persona que cogió al niño para llevarlo al hospital y se le murió en el camino...
Mi pregunta por tanto es... ¿El jefe de la investigación de este asesinato afirma que Natividad fue víctima de un intento de violación? si es así te agradecería mucho que pongas las declaraciones pues en ese caso, tu teoría se basa en fuentes del caso... como la teoría del Buen Samaritano en Somosierra se basa en fuentes del caso (Declaración testifical del Capitán de la Guardia Civil encargado máximo de la investigación).

Saludos.

 

[El Garbancito]

Un caso como el que tu dices de la violación, es si yo dijera que al niño de Somosierra lo secuestró un ped*filo danés que se había enamorado de él...¿Ves la diferencia con respecto al Buen Samaritano?

 

[Carrie]

Claro que siempre puede haber errores. El del caso Bretón fue uno de los gordos, y es el más reciente de los que estamos comentando. Otro caso en el que la propia perito que cometió el error garrafal ha explicado que sentía muchísima presión, y otro caso en el que lo que quedaba para examinar era bien poco. El caso Deborah tiene otra pinta completamente distinta en el que en conjunto da la impresión de que no se quería resolver ese tema.
En el caso de Natividad era una sola víctima, no habían pasado más que unas horas desde su asesinato cuando se hizo la autopsia y no existió en ese momento una presión mediática brutal. Es por todo ello por lo que digo, y solo es mi opinión, que no tenemos ningún dato por el que dudar de la autopsia

Lo que me hace dudar a mí personalmente es que a esa herida nadie le encuentra explicación, es decir la rareza de que un asesino cambie de arma para una única herida, la extrañeza de que sean 2 asesinos y uno solo apuñale una vez... como no se encuentra una explicación que cuadre 100% , para mí una posible explicación, es que sea un error o una interpretación errónea