Asesinato de los marqueses de Urquijo

[Ramosov]

Sería muy interesante saber algo de la mujer del administrador. Supongo que sería una mujer asustada por tal marido. Si Diego ya se mostraba iracundo, dispuesto a perder los nervios hasta en público ante millones de espectadores en programa de la máxima audiencia, entrevistado por Quintero, podemos imaginar a este señor en una relación privada y de puertas para dentro. Para temblar. Imagino que la mujer conocería el tema, o al menos algo sospecharía, pero ni soñando diría ni palabra. Si alguien supiera algo de esa mujer, la que viviera con él en el año ochenta, porque claro, luego no sé si se separaron.
Y otra cosa es clara: si la implicación de Diego existe, y la de Rafi existe, es metafísicamente imposible que estos dos hicieran algo juntos, planificando, organizando, etc... juntos, porque eran como el agua y el aceite: se repelían. Simplemente se odiaban, y si se veían obligados a estar juntos en algún momento es debido a que les obligaba el guión, no por gusto. Simplemente se odiaban, y es absurdo pensar que entrasen en contacto para realizar este crimen, por la sencilla razón de que no estaban en contacto y no tenían nada que compartir. Luego había alguna persona, o más bien creo que dos, que son los que planifican y organizan el tema, poniéndose por un lado en contacto con Rafi, y por otro lado, con el administrador. Es clarísimo. La intervención de Javier Anastasio es exclusivamente debida a Rafi, que es el único que entra en contacto con él para este tema.

 

[Ramosov]

Por eso eesta

Barlovento: no entendí qué querías decir.

 

[Ramosov]

Continuando con la lectura de "Honor" he encontrado otros pasajes interesantes, como el último que he leído, donde se relata la entrevista mantenida con el detective Leopoldo, que al parecer trabajó con Mauricio LR por iniciativa de éste, para tratar de averiguar cosas. Uno de los temas que investigó es el que yo propuse hace meses como posible móvil económico del crimen, el de la fundación Patronato Urquijo, mediante el cual el marqués tenía pensado llevar a cabo una descapitalización familiar en favor de dicho Patronato. Este es mencionado solo de pasada en el libro de Matías Antolín, y más a fondo en el de Jimmy GA, en el cual se incluye el artículo de investigación de Julio César Iglesias. Ahora, en el libro de Macarena LR y Angie Calero, aparece de nuevo desde otro punto de vista: las pesquisas de un detective. Al parecer el marqués quería darse prisa en la constitución de dicho patronato, y le tenía dicho a un amigo suyo del ministerio de Cultura que a ver si podía hacer algún progreso que agilizase el tema. A tal fin, y esto es lo más interesante desde mi punto de vista, le visitó a mediados de julio del 80. Sería esta visita el 14 o el 15 de julio, y en esa visita, que indagó el detective Leopoldo preguntando a dicho amigo del ministerio, el marqués le dijo a dicho conocido que a ver si podía estar constituido antes de irse de vacaciones a Sotogrande, para meter ahí quinientos millones que pensaba meter como donación. Las fechas encajarían bien, ya que el 16 de julio, o sea, justo después de dicha petición al funcionario del ministerio, el marqués viajó a Panamá, y encajaría que dicho viaje tuviera como uno de los cometidos tratar de traerse dinero de dicho país, para la fundación. Al día siguiente, 17 el administrador fue en solitario a Londres, donde Juan llevaba cuatro días, y yo sospecho que ya era para hablar más tranquilos de estos temas. Tras el asesinato, la fundación se acabó constituyendo, pero ya sin dinero en sus fondos, como cáscara vacía.
El móvil económico seguramente que incluyese además tratar de revertir la desheredación de alguno o alguna.

 

[Ramosov]

Yo tenía para mi la sospecha de que el perrito Boly guardaba un secreto. Un perrillo que vivía tan bien, con todos los cuidados y lujos, Un perrito que estaba aquella madrugada amodorrado fuera, en el jardín -dentro es imposible que hubiera estado, porque hubiera montado el show al oler a madera y resina quemada de la puerta y al oir ruidos de acceso de intrusos, con lo que los ladridos en el interior hubieran sido muy sonoros, lo suficiente como para despertar a los marqueses-. Estaba fuera sin el menor género de duda, y con el fino oído y olfato de cualquier perro, claro está que percibió la llegada de gente en la madrugada, con lo que se despertó rápidamente y se puso en modo vigilancia. No le daría tiempo a ladrar mucho, porque uno de los tres delincuentes, el más habitual en la casa lo agarró y rápidamente se lo llevó para meterlo en un coche, no sé si en el que viniera él o en el que vino Rafi y Javi. Desde ese punto estuvo seguramente vigilando las ventanas de los cuartos de los marqueses, por si se encendía la luz. El perro estaba flipando y desde luego no iba a olvidar aquella forma de sacarlo de su territorio, de secuestrarlo de mala manera. A buen seguro que le pegó un bocado en la muñeca o en el antebrazo al que le hizo eso, mientras ese delincuente estaba algo distraído vigilando, Y para los días sucesivos, de ninguna manera iba a olvidar el episodio, y cuando volviera a ver al que le hizo eso, se le iba a lanzar a morderle si podía. Esos animales jamás olvidan y a los que les putean, se la tienen jurada y con razón además.
Le daría las gracias a Campana personalmente por su testimonio a la periodista Angie Calero, pero no sé cómo hacerlo, porque este testimonio suyo me ha ayudado en la probable resolución intelectual del caso. No he terminado de leer el libro de Angie Calero y Macarena LR, pero ya con la entrevista a Campana, con las informaciones de la fundación Urquijo y alguna cosilla más, ha merecido la pena el libro.

 

[Nikita]

Yo tenía para mi la sospecha de que el perrito Boly guardaba un secreto. Un perrillo que vivía tan bien, con todos los cuidados y lujos, Un perrito que estaba aquella madrugada amodorrado fuera, en el jardín -dentro es imposible que hubiera estado, porque hubiera montado el show al oler a madera y resina quemada de la puerta y al oir ruidos de acceso de intrusos, con lo que los ladridos en el interior hubieran sido muy sonoros, lo suficiente como para despertar a los marqueses-. Estaba fuera sin el menor género de duda, y con el fino oído y olfato de cualquier perro, claro está que percibió la llegada de gente en la madrugada, con lo que se despertó rápidamente y se puso en modo vigilancia. No le daría tiempo a ladrar mucho, porque uno de los tres delincuentes, el más habitual en la casa lo agarró y rápidamente se lo llevó para meterlo en un coche, no sé si en el que viniera él o en el que vino Rafi y Javi. Desde ese punto estuvo seguramente vigilando las ventanas de los cuartos de los marqueses, por si se encendía la luz. El perro estaba flipando y desde luego no iba a olvidar aquella forma de sacarlo de su territorio, de secuestrarlo de mala manera. A buen seguro que le pegó un bocado en la muñeca o en el antebrazo al que le hizo eso, mientras ese delincuente estaba algo distraído vigilando, Y para los días sucesivos, de ninguna manera iba a olvidar el episodio, y cuando volviera a ver al que le hizo eso, se le iba a lanzar a morderle si podía. Esos animales jamás olvidan y a los que les putean, se la tienen jurada y con razón además.
Le daría las gracias a Campana personalmente por su testimonio a la periodista Angie Calero, pero no sé cómo hacerlo, porque este testimonio suyo me ha ayudado en la probable resolución intelectual del caso. No he terminado de leer el libro de Angie Calero y Macarena LR, pero ya con la entrevista a Campana, con las informaciones de la fundación Urquijo y alguna cosilla más, ha merecido la pena el libro.

Muy interesante y valiosa la información que compartes. Está claro, como se suele decir, que por dinero baila el perro... aunque este pobre can poco bailó desde que fue condenado injustamente a pena de muerte por quien debía encargarse de él tras el asesinato de sus dueños.

Puedes escribir a Angie en su email de trabajo: acbelenguer@abc.es
Creo haber encontrado el Facebook de Campanar:

Campanar López Roberts

Campanar López Roberts está en Facebook. Únete a Facebook para conectar con Campanar López Roberts y otras personas que quizá conozcas. Facebook da a la gente el poder de compartir y hacer del mundo...

www.facebook.com

No parece muy activa en Facebook, así que si no te responde a lo mejor te conviene contactar con su sobrina Macarena. Macarena tiene cuenta tanto en Facebook como en Linkedin.

 

[Ramosov]

este pobre can poco bailó desde que fue condenado injustamente a pena de muerte por quien debía encargarse de él tras el asesinato de sus dueños

Desde luego que fue condenado a muerte por su nuevo dueño, que era Juan de la Sierra, pero la información de lo que acontecía con el caniche se la pasó a Miriam, que se puso bien de acuerdo con él en que había que sacrificarlo. Si fuera por vejez o algo así, lo normal sería que a alguno de los dos hermanos le diera pena y se opusiera por considerar la medida drástica y desproporcionada. Es lo lógico, creo yo, pero que los dos se pusieran tan de acuerdo en liquidar al perro ya es extraño de por sí, sobre todo cuando según testigos como Campana el perro estaba perfectamente, y esta gente de posición media-alta solían tener perros la mayoría, con lo cual sabían de perros. Luego, como era gente a la que le gustaba quedar socialmente bien, pues lo "despidieron" ante los conocidos, para que no hubiera comentarios raros acerca de qué habría ocurrido con el perro. Si iba la policía -de hecho iba- a la mansión a preguntarles, ya tendrían ellos cuidado de que el perro no estuviera delante del administrador pues la reacción del perrillo iba a ser tenida en cuenta por la policía, pero no podían controlar todo, y aquel día Campana comprobó la agresividad que mostraba ante Diego en su despacho de Shock.
En fin, es un caso en el que conociendo los entresijos, vas viendo que las piezas caen por efecto dominó: si el administrador estaba en el ajo, y es imposible que él planificara nada con Rafi, ya nos podemos imaginar quienes estaban para unir en el guión a ambos personajes.

 

[Citizen]

Desde luego que fue condenado a muerte por su nuevo dueño, que era Juan de la Sierra, pero la información de lo que acontecía con el caniche se la pasó a Miriam, que se puso bien de acuerdo con él en que había que sacrificarlo. Si fuera por vejez o algo así, lo normal sería que a alguno de los dos hermanos le diera pena y se opusiera por considerar la medida drástica y desproporcionada. Es lo lógico, creo yo, pero que los dos se pusieran tan de acuerdo en liquidar al perro ya es extraño de por sí, sobre todo cuando según testigos como Campana el perro estaba perfectamente, y esta gente de posición media-alta solían tener perros la mayoría, con lo cual sabían de perros. Luego, como era gente a la que le gustaba quedar socialmente bien, pues lo "despidieron" ante los conocidos, para que no hubiera comentarios raros acerca de qué habría ocurrido con el perro. Si iba la policía -de hecho iba- a la mansión a preguntarles, ya tendrían ellos cuidado de que el perro no estuviera delante del administrador pues la reacción del perrillo iba a ser tenida en cuenta por la policía, pero no podían controlar todo, y aquel día Campana comprobó la agresividad que mostraba ante Diego en su despacho de Shock.
En fin, es un caso en el que conociendo los entresijos, vas viendo que las piezas caen por efecto dominó: si el administrador estaba en el ajo, y es imposible que él planificara nada con Rafi, ya nos podemos imaginar quienes estaban para unir en el guión a ambos personajes.

A mi lo que me parece rarísimo es la irrupción del policía Tamara en la investigación, parece como si después de meses de no hacer gran cosa, al final es como si la familia da un toque a la policía como diciendo: hay que volver a investigar y esta vez os entregamos en bandeja a Escobedo, se levanta la veda.

Supongo que Rafi se debía poner muy pesado exigiendo dinero y se lo querían quitar de encima. Al final este caso demuestra que las élites financieras y poderosas están blindadas, la justicia no se atreve a meterse ahí, ni siquiera a investigar.

Por cierto que Tamaral si que podría escribir un libro, al final sus investigaciones son las que más confianza y veracidad me transmiten.

 

[Ramosov]

A mi lo que me parece rarísimo es la irrupción del policía Tamara en la investigación, parece como si después de meses de no hacer gran cosa, al final es como si la familia da un toque a la policía como diciendo: hay que volver a investigar y esta vez os entregamos en bandeja a Escobedo, se levanta la veda.

Supongo que Rafi se debía poner muy pesado exigiendo dinero y se lo querían quitar de encima. Al final este caso demuestra que las élites financieras y poderosas están blindadas, la justicia no se atreve a meterse ahí, ni siquiera a investigar.

Por cierto que Tamaral si que podría escribir un libro, al final sus investigaciones son las que más confianza y veracidad me transmiten.

Tamaral irrumpió en el caso porque un conocido suyo le dijo a Juan de la Sierra que había un policía que estaba estudiando Derecho que le había comentado que quería investigar también, que si le parecía bien a Juan. Y éste dijo que vale. Lo comentó también Tamaral con sus jefes y se puso a investigar por su cuenta. No sé si empezó ya a meterse en el caso a comienzos del 81. Los hermanos de la Sierra es posible que le vieran maneras más competentes y decidieron "entregarle" a Rafi. Es posible eso. Desde luego fue el que más cerca estuvo de la resolución del caso.
Al final salió Tamaral bastante quemado del caso, un poco frustrado por no haber podido demostrar lo que sabía y un tanto irritado por las envidias que suscitó al conseguir algo que los demás no pudieron conseguir. Dejó la policía años más tarde y montó su despacho jurídico curiosamente en el mismo municipio de la mansión de Somosaguas, en Pozuelo de Alarcón. Debió jubilarse hace ya años, y del caso no quiere decir ni palabra, o sea, que no va a escribir ningún libro. Cuando alguien le ha preguntado por si quiere decir algo sobre el tema , o le ha colgado directamente el teléfono o le ha mandado a freir espárragos. Macarena LR le preguntó por email si quería ser entrevistado para su libro, y solo consiguió, por su insistencia, que su hija le contestara a Macarena que no quería saber nada, que le dejasen en paz, vamos.
Sobre lo que comentas de que Rafi debió ponerse pesado exigiendo dinero y tal, bueno, yo la verdad es que sinceramente no creo que el móvil de Rafi fuera económico. Era de otro tipo. Rafi fue a pedirle a Juan cuatro millones de pesetas, pero no eran para él aunque lo pareciera, sino para ayudar a Javier Anastasio, pues le habría prometido tratar de mediar para que consiguiera financiación para unos cortometrajes que quería hacer.

 

[Ramosov]

A mi lo que me parece rarísimo es la irrupción del policía Tamara en la investigación

Tamaral era un tío muy competente profesionalmente, y además era muy ambicioso. Sabía de sus capacidades y deseaba demostrar lo que valía. Además parece ser que la policía estaba desesperada porque sus investigaciones estaban en punto muerto, sin avances, así que al parecer, aunque la investigación la llevaba el grupo IX, aceptaban ayuda de cualquier compañero.

 

[Ramosov]

Supongo que Rafi se debía poner muy pesado exigiendo dinero y se lo querían quitar de encima. Al final este caso demuestra que las élites financieras y poderosas están blindadas, la justicia no se atreve a meterse ahí, ni siquiera a investigar.

Yo creo que se lo querían quitar de encima porque los dos hermanos "sentían" que no le estaban dando realmente nada a la policía de lo cual tirar, cuando la policía entendía que siendo ellos los hijos de los asesinados, deberían saber o recordar cosas que ayudaran a la policía a abrir brecha en la investigación. La policía quería más de ellos y ellos lo entendieron. Las declaraciones que los dos hermanos llevaban a cabo, desde las primeras ante el juez de Navalcarnero en agosto del ochenta eran poco menos que chorradas increíbles que parecían querer desviar la atención cuando no paralizar la investigación -así lo expuso más o menos Romero Tamaral en un informe-: que si hace días que se han oído disparos en una casa cercana, y al ir a averiguar algo los de seguridad les dijeron que estaban matando ratas, que si nuestro padre sufrió amenazas hace tiempo de Llodio por parte de eta, como queriendo deslizar la posibilidad de que fuera eta la autora, cuando no podía ser más evidente que no era eta ni en broma, que nuestros padres no tienen enemigos, ni significación política, solo un herpes que lo tiene nervioso, y cosas así. La sensación que tenía la policía es que de esos dos no se podía sacar nada de lo que tirar, como si trataran de que la investigación muriera de aburrimiento y acabara archivada, lo que aumentaba en ellos la idea de que podrían estar ocultando algo.
Y de ahí que aunque fuera ya un poquito tarde, el dos de abril del 81 es cuando van los dos a declarar, poniéndose previamente bien de acuerdo en lo que tenían que decir contra Rafi, y Miriam suelta lo de "voy a hundir a tus padres, esta vez va en serio", cosa que de ser cierta -que no lo era- ella tenía que haberlo dicho en agosto del ochenta. Prueba de que era mentira es que en el juicio, ella, para redondear la frase y hacerla más probatoria en contra de Rafi, añadió "tengo un plan preparado". Y esto no se lo dijo a la policía en agosto de ochenta. Pues a la persona que profirió esas amenazas contra sus padres tres días antes del crimen, la propia Miriam le llamó a casa de sus padres el día uno de agosto para comunicarle que habían matado a sus padres. Alucinante. Si fuera cierto y ella no estuviera implicada de alguna forma, claro que lo hubiera dicho a la policía, y como sabía que estaba declarando muy a destiempo, se justificó ante dichos policías en abril del 81 diciendo que es que como era de la familia, no pensaba que fuera él. Era de la familia, pero ya es como si no lo fuera, y nadie mejor que ella sabía cómo había terminado todo con él, y la frase fue fortísima -si fuera cierta-, de amenaza a los marqueses.

 

[Clapper]

Londres es un sitio que, curiosamente, se repite en este caso:

- Juan de la Sierra supuestamente estaba ahí trabajando la noche del crimen.

- El administrador supuestamente fue a negociar la venta de dos hoteles de lujo.

- Anastasio supuestamente visitó a su novia.

Los directores de ambos hoteles dijeron que Martínez Herrera no tenía ninguna potestad para vender nada, y la novia de Anastasio (azafata) estaba de imaginaria en Madrid. Respecto a Juan, tengo entendido que, la noche antes del crimen, cuando supuestamente estaba en Londres, le vieron cenar en Casa Lucio.

 

[Ramosov]

Londres es un sitio que, curiosamente, se repite en este caso:

- Juan de la Sierra supuestamente estaba ahí trabajando la noche del crimen.

- El administrador supuestamente fue a negociar la venta de dos hoteles de lujo.

- Anastasio supuestamente visitó a su novia.

Los directores de ambos hoteles dijeron que Martínez Herrera no tenía ninguna potestad para vender nada, y la novia de Anastasio (azafata) estaba de imaginaria en Madrid. Respecto a Juan, tengo entendido que, la noche antes del crimen, cuando supuestamente estaba en Londres, le vieron cenar en Casa Lucio.

Londres se repite porque era la sede central del banco Urquijo. En los tres casos es por eso, aunque desde distinto punto de vista.
Juan sí que estaba en Londres y fue comprobado por la policía. Estaba desde el 13 de julio del ochenta estudiando inglés y haciendo prácticas de banca en el urquijo de allí. De haber estado aquí habría sido visto más, los criados -que eran bastantes- hubieran dicho algo, no digamos ya Vicente, que hablaba por los codos. Lo de que lo vieron en Casa Lucio pudo ser un error, un deseo de protagonismo por parte de alguien, o incluso una pequeña intoxicación en favor de Javier Anastasio, que desesperadamente necesitaba que "estuviera en Madrid" para poder ser considerada verosímil su explicación de que llevó a Rafi a Somosaguas para reunirse con Juan.
El administrador no fue a negociar ventas de hoteles en Londres el nueve de abril del 81. Si acaso fue a negociar -por encargo de alguien y con instrucciones de ese alguien- qué se podía hacer con la petición o exigencia de Javier de algún dinero para marcharse quizá a Sudamérica. Porque la llegada de Javier a dicha ciudad y en ese mismo día no tenía por objeto ver a su novia. Esta fue la pueril explicación que se le ocurrió dar a la policía. Una persona no se gasta lo que tiene y lo que no tiene en esa estupidez, cuando además sabía que a su novia no le tocaba estancia en Londres por razones de trabajo. Se cagó de miedo y con 35.000 pesetas que reunió pudo pagar viaje Madrid-Lisboa y Lisboa-Londres, llegando a esta ciudad unas horas después que Diego. En Londres ya no tenía nada, no le quedarían más que monedas para llamadas telefónicas. De algún modo contactaría con Diego allí, aunque fuera solo por teléfono. No hubo ningún acuerdo de tipo económico, porque Diego no estaría por la labor de soltar un dinero si no era estrictamente necesario, y no lo era, porque ese mismo día diez de abril, que los dos estaban en Londres, se conoció la declaración de Rafi ante el juez, en la que no implicaba a nadie, más que a sí mismo, lo cual ayudó lógicamente a que Javier Anastasio se tranquilizase. Diego volvió a Madrid esa misma noche del día diez, pero allí quedó Javier sin un duro para viajes de vuelta -SOLO HABÍA COMPRADO BILLETES DE IDA, POR ALGO SERÍA-, con lo que tuvieron que ir a por él su hermano y su novia Patricia Landa el día doce.