Crimen de Almonte

[Nando Fernández]

Hasta qué hora pudo estar el asesino en casa? Es verdad que había una luz encendida qué luego se apagó? Del que tu sospechas, ha estado alguna vez investigado?
El rumor de que dos personas relacionadas con Miguel Ángel pidieron que no se les nombrara en el sumario,es verdad?

Hasta qué hora pudo estar el asesino en casa?

La evidencia indica que unos cuantos minutos (15,20…) al menos, pero el tiempo máximo es desconocido. Tal vez esos minutos, tal vez una hora, 5 horas, … No se sabe.


Es verdad que había una luz encendida qué luego se apagó?

Eso declaró un testigo, haber visto una luz sobre las 23:00 horas, y que a las 4:00 de la madrugada ya estaba apagada. Es un testimonio a coger con pinzas. No digo que no sea correcto, pero hay que ser muy prudente con estos testimonios por la ya comentada tendencia de los testigos a situar determinados sucesos cerca, espacial y temporalmente, de sucesos traumáticos.

Del que tu sospechas, ha estado alguna vez investigado?

Ya he dicho que no sospecho de nadie en concreto. He dicho que tengo un móvil “sospechoso”.

El rumor de que dos personas relacionadas con Miguel Ángel pidieron que no se les nombrara en el sumario,es verdad?

Tal cual lo preguntas no me consta. Sí es cierto que al menos dos mujeres que habían mantenido relaciones con Miguel Ángel solicitaron que se quitara esa información de sus declaraciones. Y la cosa es que lo hicieron, tal vez porque ya iban a detener a Miguel Ángel, y esa información podría poner en peligro su caso.

 

[Nando Fernández]

@Nando Fernández ,estoy leyendo el libro de Caraballo y ,cuanto más avanzo, más ojiplática me quedo.
Como estoy viendo que no quieres hacer más referencias personales,te preguntaré en plan general.
¿Sabes si el autor de este libro ha tenido querellas por lo que en él se dice?
¡ Gracias!

Lo ignoro, pero supongo que de haberse presentado alguna se habría sabido. No sé en base a qué lo iban a denunciar, porque lo que cuenta está basado en documentos del sumario y la sesiones del juicio, al que asistió.

 

[Nando Fernández]

¿A qué crees que se debe el tipo de pisada del asesino? ¿Puede ser que use algún tipo de plantillas? Si es así, puede que ni el número de zapatillas sea realmente del tamaño de su pie, pues conozco gente que con el uso de plantillas debe usar una o dos tallas más.
¿Cómo logró ir más allá de la cocina y/o pasillo sin dejar huellas? (excepto la del patio) Para eso la sangre debe estar seca o haber limpiado después de pasar, no?
¿Qué explicación podrías dar a los trozos de papel encontrados en suelo y mano de M. A.? Lo mismo con el tiempo que pudo pasar la niña en su cama, debido a la cantidad de sangre que había en la colcha, ¿significa más tiempo del asesino en la casa?
¿Hay otra puerta al final (arriba) de la escalera de acceso a la azotea? ¿Tienes información de si se puede pasar entre azoteas con facilidad?
Gracias.

-El "tipo de pisada" es un invento de Hellín. Malinterpretó una foto, y comenzó a formar una película (como ya había hecho con el regresó del asesino a la casa) sin pies ni cabeza. Hay muchas huellas donde se marca con claridad la parte más trasera del talón. Hay varias huellas donde falta parte del talón, pero es la parte derecha o izquierda, no la trasera. Eso no encaja en absoluto con que alguien lleve zapatillas de otro número.

-Porque ya se había cambiado de calzado, o lo había limpiado tanto como para no dejar manchas. La mancha del patio no es una huella, es una mancha en la pared, dejada seguramente con el codo o el brazo.

-Lo del trozo de papel en la mano de Miguel Ángel es un tema complicado y largo de explicar. Eso se queda sin contestar.

-La sangre en la cama de la niña indica sin duda que el asesino permaneció más tiempo del considerado por la acusación en la casa. Sin ninguna duda.

-No hay otra puerta de acceso a la azotea. Sí, se puede pasar con relativa facilidad (para alguien ágil) desde dos de las fincas colindantes, y con facilidad pasmosa desde una tercera.

 

[Horacio]

Hola, @Nando Fernández , tengo unas cuántas preguntas:

• Cuál es el "móvil sospechoso" que dices que tienes? Nos lo puedes decir?
• En una de las entradas de tu blog dices eso: "Si al nuevo equipo le interesan pistas, yo tengo una que parece habérseles pasado por alto a los agentes que investigaron originalmente el caso. A ver cómo me arreglo para hacérsela llegar". Qué pista es? Le ha llegado ya a los investigadores?
• Qué explicación encuentras a las huellas de la niña en los dos baños? Y a los cortes en su muslo derecho una vez fallecida?
• Porqué crees que el padre de Marianela extendió, en un principio, la idea de su***dio y asesinato? Qué insultos le dirigía a MA cuándo descubrió el crimen (asesinato y su***dio para él)? Quiero decir, a qué hacían referencia esos insultos?
• Creo que leí en tu blog que Marianela y Anibal llegaron juntos a casa de MA cuando se enteraron de lo sucedido, es así o estoy equivocada? Y si es así, porqué llegaron juntos?
• Quién es la chica que se supone estaba cenando con Anibal en Sevilla la noche de los hechos? Era su novia?

Muchas gracias y un saludo.

Edito, se me olvidó una pregunta: Dónde estaban los padres de Marianela en el momento del crimen? Cuál es us coartada?

 

[twinszara]

-Lo del trozo de papel en la mano de Miguel Ángel es un tema complicado y largo de explicar. Eso se queda sin contestar.

-La sangre en la cama de la niña indica sin duda que el asesino permaneció más tiempo del considerado por la acusación en la casa. Sin ninguna duda.

Dos misterios muy importantes

 

[Mrs. Bohn]

@Nando Fernández Se sabe cuantas personas subieron cuando se descubrieron los cuerpos y si se les pidió a todos algun tipo de prueba? Gracias

 

[Emilia]

@Nando Fernández
Vale, entonces desde la azotea se podía bajar al patio de la vivienda sin problemas, no había puerta. Y del patio a la casa, seguimos con la duda de si estaba abierta las puertas hacia la cocina (la de rejas y la de dentro). Pero sin duda, una posibilidad de entrada por ahí.
En cuanto a la huella del patio, me expliqué mal, quería decir la marca dejada en el azulejo de la escalera. Sigo sin entender, con la cantidad de sangre que había, que se limpie zapatos en el baño, y pase por el pasillo lleno de sangre, teniendo que pisarla de nuevo, y no dejar rastros. O estaba seca, o cómo se las arregló para pasar?
Lo del papel, es un misterio. Si era el mismo del cajón de la habitación de la niña, y lo usó para el mango del cuchillo , es que estuvo antes del crimen en esta habitación y sabía donde se guardaban los pañuelos... La ventana de la niña, da al patio, imagino que ¿tiene rejas también?
Alguien con la seguridad de poder escapar por la azotea, y con vistas a la calle principal, podía estar en la casa el tiempo necesario y con total tranquilidad.

 

[Carrie]

Luego Anibal es el obsesionado, nada lógico que un familiar de las víctimas quiera que se resuelva e intente con mejor o peor acierto buscar justicia, pero sí que es lógico que este señor siga emperrado única y exclusivamente en defender a alguien, aunque tenga que insultar, desprestigiar o poner en duda todo, en este no se le ve que tenga ganas de notoriedad ni obsesión??
Sin ser parte afectada de nada se permite el lujo de criticar a jueces, peritos, familias y todo el que se ponga por delante...
Critica que Anibal no esté de acuerdo con lo que dictó un jurado popular pero él sí que puede acusar a jueces de imprudentes y leerles la cartilla...
Él dice cuando tiene que ser el final de investigar algo....
Y que Medina se tiene que presentar de acusación para que se hagan bien las cosas, de risa, mejor que le den a él la mantita y el vestido de Maria para que busque ADN...
Cual es el miedo? A ellos que más les da si su defendido ya fue declarado "no culpable".... ejem...
Ahora las pruebas las debe hacer Toxicología, dice que deben hacerse con rigor, el rigor de nunca haber tenido esas toallas en su laboratorio pero dar un hipótesis como hizo el Sr. Lorente con lo de la lavadora? El rigor de dejar un cuchillo en una taquilla durante años? Qué rigor pide ahora cuando la defensa intentó echar atrás esas pruebas por una posible contaminación?
Ya intentaron desprestigiar a Hellín y cualquier perito llevado por la acusación, ahora le toca a Etxeberria...
Define a los que apoyan a Anibal como "adictos" y lo dice él que se ha agarrado a este caso como si le fuese la vida en ello....
Resto de crímenes de los que habla en su blog: 4 o 5 entradas como máximo...
Crimen de Almonte: 19 entradas, sección de Breves, Inicio, y preparando un libro...
Luego el obsesionado es quien ha perdido a dos de sus familiares en este caso pero no un bloguero que se supone que nada tiene que ver con el que fue acusado, ni con el pueblo, ni con nada....
Un familiar se puede obcecar por el dolor, este señor por qué está obcecado?
El odio que le achaca a Anibal por Medina lo tiene el señor bloguero por Anibal....

????
Mejor dicho imposible! Aníbal es el hermano y tío de unas víctimas asesinadas salvajemente, que se diga que está obsesionado, que busca circo y demás perlas no tiene ningún sentido!
Yo en su lugar me volvería loca pidiendo justicia, y si la UCO ,la GC o quien sea que investiga este caso le ha dicho que el culpable es ME es NORMAL su empeño.

 

[Carrie]

Explicaselo tb a Anibal.



Explicaselo tb a anibal.

Aníbal ha perdido de más de 100 puñaladas a su sobrina de 9 años y a su hermano, podemos imaginar su dolor???
Que dolor tiene Medina?

Si los investigadores le dicen que el asesino tiene nombre y apellidos, es normal y más que normal que esté obcecado en él, o qué quieres que haga? Si son los investigadores quienes le dicen que no hay más y que para ellos está claro...
Si los investigadores le dieran esperanzas sobre otra línea, sobre otros culpables, estoy segura que se abriría a conocerlo, pero no lo han hecho, y NADIE más que está familia quiere que de haga justicia

 

[Carrie]

¿Las toallas ensangrentadas no las había lavado Marianela?

Efectivamente! Porque si la transferencia se produjo en la lavadora en esas toallas no se encuentra el ADN de ME?

 

[Carrie]

Dos coladas distintas, no? Por poder ser..

No tendría sentido no?, entonces sería una lavadora selectiva, a veces transfiere ADN y otras no... lo de la lavadora es directamente acojonante

 

[Nissa]

1) No pretendo que mi blog sea la Biblia, simplemente te remití a el porque afirmas una cosa que yo había tratado con mucho detalle (y que tú seguramente no habías leído) en el blog, y no voy repetir lo que me costó mucho tiempo y esfuerzo preparar. Eres libre de creer o no creer lo que yo afirmó en el blog que declaró uno u otro. Yo te digo que declaró eso y ya está, si lo puedes refutar hazlo, y si no puedes y no te lo quieres creer, pues vale.

Y no, lo del gerente no creo que sea el mismo caso que el de Raquel. El gerente declaró en el juicio lo contrario de lo que había declarado ante la Juez de Instrucción. Estaba empeñado en que no había sido él quien se había dado cuenta de que no había entregado las llaves (decía que había sido Medina) y tuvieron que citarle el orden de llamadas teléfonicas. Y años después dice en el Juicio, con toda la cara, que buscó a Medina a la salida para darle las llaves.

He leído el blog de Caraballo, su libro, el de Rocio Castrillo, lo publicado en prensa y tu blog, con el que no estoy de acuerdo en muchas cosas y sinceramente cuando empezaron los ataques directos a Anibal y Marianela me echó para atrás definitivamente, ya no solo consistía en aclarar puntos del caso sino en desprestigiar a las familias, a la UCO, a la jueza, a los peritos, es que no te dejaste ni al perro, al que definiste como aburrido...
No eres nada imparcial, que estás en tu derecho al igual que yo estoy en el mio de poner en duda diferentes puntos porque no los demuestras con nada oficial solo con tu opinión...

2) Los caballistas no salían todos los días, ni juntos, pero salían con bastante frecuencia, y se encontraban a menudo. Que el saludo no era habitual lo demuestra el hecho de que los dos dan por hecho que fue único, lo que pasa es que Poti creía que se había producido en otro lugar muy alejado, y no estaba seguro de si había sido ese día u otro. Se acordaba de la expresión, pero no estaba seguro ni del lugar ni cuando.

Medina no sabe ni cuando ni donde los vio. Meses después, hablando con Magro, y a instancias de este, dijo recordar haberlos visto ese día, y la única posibilidad, pensaba, era tras salir del trabajo. Pero si realmente los hubiera visto cuando pretende la acusación, no tiene sentido que lo “recordara”. Vamos a ver, si supuestamente gritó a voces un saludo para disimular o comportarse con “normalidad”, sería consciente de haber sido visto fuera del trabajo cuando no debía estar. Vamos a suponer que pese a ello hubiera seguido con su plan. Si meses después le vienen comentando si lo han visto, habría dicho que no lo recordaba. Es tan de sentido común que no entiendo como no se ve.

Magro declaró que llegó a su corral a las 9 o antes, lo que hace imposible el encuentro que afirma con Medina, y que situó entre las 8 y 8 y media de la tarde. También Poti situó el encuentro antes de las 8 y media de la tarde. ¿Por qué si no iba la UCO a ignorar durante 8 meses ese testimonio?

En el informe de Octubre de 2013, más de mes y medio después de que Magro les contara el encuentro, ni siquiera lo comentan cuando tratan de las sospechas sobre Medina. Ni siquiera le preguntaron a él sobre ello. Pero cuando hizo falta, un poco de bricolaje y se presenta una “prueba” que está hecha de retales, pero que sirve de nuevo para poner en duda una prueba de descargo vital para Medina: Que estuvo dentro del Mercadona hasta después de las 10 de la noche.

“Vieron a Medina saliendo del aparcamiento, alguien más de los compañeros que supuestamente salieron con él los vieron?”

¡Si no le preguntaron a nadie sobre eso! De todos modos, las dos personas con el interés suficiente para fijarse si estaba o no estaba Medina hasta última hora, lo vieron claramente.

Yo no digo que su testimonio sea falso, o sea que mintieran a propósito, digo que hicieron algo que es muy, muy frecuente en los testigos, que es situar ciertos hechos cerca, temporal o espacialmente, de un suceso impactante. En este mismo caso ocurre más veces con más testigos, e incluso pudo pasarle a Medina. Y lo de no hablar de otros testimonios, pues es porque se supone que estamos hablando de este. No sé por que me reprochas que no hable de otros, pero ya que estamos…

No creo que los caballistas juntos se encontrasen normalmente con Medina saliendo del aparcamiento donde situaba su coche y justo en el Golf azul, además el Magro recordaba el día perfectamente por lo del trato de la yegua, y precisamente no poder precisar la hora es normal porque nadie va mirando el reloj continuamente, lo raro sería fijar la hora exacta desde un principio, si hubiesen querido podían haber dicho que vieron a Medina antes y por eso él se vio obligado a saludarles, pero no lo hicieron.... Se comprobó el teléfono móvil de diferentes personas implicadas en el trato y por eso pudieron acotar el momento en el que lo vieron, el trato de la yegua acabó sobre las 23:00 así que es imposible que a las 22:00 él viese al Magro y al Poti juntos porque ya se habían separado antes de ir al trato....
Por más que dos testigos contasen que lo vieron fuera en el horario que debía estar trabajando si no había por entonces ninguna prueba que lo situase en la casa poco podían hacer, lo normal era que al aparecer ADN el testimonio de los caballistas cobrase relevancia...

Dices que la madre de Raquel se equivocó hasta en el color del coche, lo que es una afirmación capciosa, porque es en lo único en que se equivocó. Y originalmente no era tal equivocación, pero después a la acusación le interesó mucho que hubiera dicho que lo vio en el coche blanco para intentar poner en duda todo sus testimonio. Pero en el informe inicial que hizo la UCO sobre su entrevista con la señora, pocos días después del crimen, dicen de forma textual refiriéndose al coche de Medina que ve Concepción: “...cree que el de color blanco”. Es decir, cree. Un año después ya afirmaba que era el blanco, pero cuando habló con la UCO no estaba segura. Esto no me lo invento, y pese a que no creas que el blog es la biblia, te afirmo que eso es lo que dijo la UCO en su informe.

Creo recordar que también dijo verle aparcando en una calle en la que ese día él mismo dijo que no aparcó porque no encontró sitio...
No es cierto que fue la propia señora la que llamó, cuando acusaron a Medina, a la Guardia Civil para rectificar que no lo había visto en el coche blanco?
Curioso que a esta señora se le ocurriese llamar para rectificar o aportar algo nuevo y a Maite no se le ocurriese tal cosa hasta llegado el juicio....

3 y 4) Raquel siempre, siempre, declaró que no vio salir a nadie, ni en que orden, porque desde su lugar no se ve la salida. De nuevo, por favor, lee el blog, al menos para que no tenga que repetir siempre la misma información. Raquel nunca declaró haberlos visto salir. El problema en el juicio fue que ni Fiscal ni abogados de la acusación parecían conocer la distribución interna del Mercadona, y la Juez empeoró el problema negando la pretensión de la defensa de colocar un gran plano del Mercadona para que todos, incluidos los jurados, pudieran ver de qué se estaba hablando.

Y todavía peor, ni Fiscal ni abogados de la acusación parecían distinguir bien entre dos momentos fundamentales: la salida por la puerta y los minutos previos a esta, e hicieron continuamente preguntas mezclando ambas cosas. Si además no conocían la distribución del lugar, imagínate el lío que tenía Raquel. Pero se puede demostrar que ella siempre tuvo claro que cuando afirmó haber visto a Medina se estaba refiriendo a cuando estaba en la carnicería. Los que no parecían tenerlo claro eran otros.

Vamos a ver....
4 de mayo 2013
"Ella no se percató del momento en el que se fueron Marianela y Francisco Javier,"
18 de junio de 2014
"desconociendo quienes salieron antes y en qué orden"

Referencia en diferentes medios sobre lo que declaró Raquel en el juicio

"Cuando salía la gente, salió él con el resto, en el grupo"
(huelvainformacion)

"Granado ha ofrecido una coartada a su ex esta mañana ante el tribunal. Según su versión, aquella tarde del 27 de abril de 2013 lo vio salir con el resto de compañeros pasadas las 22:00, un grupo en el que también estaba Olmedo,
(condavision.es)

Exnovia del acusado del doble crimen dice que lo vio salir del supermercado pasadas las 22,00 horas

En concreto, R.G., ha asegurado: "Lo vi sobre las 21,40 horas desde carnicería, donde estaba limpiando tras el cierre del establecimiento al público, y, posteriormente, saliendo junto al resto de compañeros una vez concluido su turno".
(europapress.es)

Me quieres decir que todos los medios mienten sobre lo que dijo Raquel en el juicio? Decir que has visto salir a alguien no tiene lugar al equivocó, o lo viste o no lo viste....

5) Tus preguntas sobre la puerta de la terraza son un poco confusas. Vamos a ver, es seguro que el asesino estuvo en las escaleras de acceso a la terraza, así que o bien abrió esa puerta, salió, regresó, y la cerró, o bien estaba abierta (que ya estuviera así o bien que la abriera él para entrar) y después la cerró.

Si hubiera estado cerrada con llave, el misterio tan solo se acentúa, ya que habría tenido que conseguir la llave, abrir la puerta, salir, volver a entrar, cerrar la puerta con llave y dejarla en su lugar.

Había una verja exterior metálica, con cerradura y llave, que es la que da seguridad e impide la entrada desde el patio. La puerta propiamente dicha era de estas baratas que se abren con la mirada. No se reflejó ni que la verja estuviera cerrada, ni que la puerta estuviera abierta. Parece ser que se la encontraron cerrada. De todos modos, podemos saber con seguridad que Miguel Ángel salió al patio esa noche tras regresar de la comida.

Ese tipo de puertas tienen un pomo para abrirlas o cerrarlas si estás dentro de la cocina, no sé si esta lo tenía también por fuera, no suelen tenerlo por seguridad aunque haya reja
Si como dices el asesino no pudo escuchar a Fredy hablando por teléfono porque la puerta estaba cerrada es imposible que el asesino entrase por la terraza y accediese a la casa por esa puerta dado que no se pueden abrir por fuera, al igual si el asesino la cerró es imposible que huyese por la terraza porque para cerrarla tienes que girar el pomo desde dentro....

6) No mezcles cosas. El padre de familia declaró eso en el juicio, pero nunca antes, y Baena Bocanegra no es adivino. Los dos testigos que oyeron los ruidos varios minutos después fueron la hija, y Fredy, que declaró que tras finalizar la pelea, y cuando bajó a la casa, escuchó de nuevo ruidos. No está claro el tiempo, pero no parece que esté hablando de uno o dos minutos tras el crimen, sino de algunos más. Yo sigo esperando a que se explique por qué se ignora el hecho de que 4 piezas de evidencia indican que el asesino permaneció en la casa un tiempo considerable tras cometer el crimen.

Y repito, se encarceló a una persona sin llamar a declarar a los únicos testigos del suceso. También habían declarado todos los demás, y la Juez los llamó a declarar, a un buen puñado. Pero a los únicos testigos no. Siempre se puede encontrar alguna justificación, pero que se sepa, y que se valore.

Declaraciones oficiales solo hay una, aunque es posible que lo entrevistaran más veces. No sé que tiene esto que ver, pero bueno…

No declaró Fredy que pudo oír los pasos de una persona moviéndose por la casa de un lado a otro como si estuviera limpiando algo pero que cuando finalizó su llamada a las 22:02 ya no escuchó nada más?
Y Dayse que empezó a escuchar la pelea cuando colgó de hablar con su novio 21:52, luego a partir de las 22:03 es cuando le explica lo que ha pasado por whatsapp....
En mi opinión no creo que el asesino tuviese que pasar un tiempo considerable en la casa, 10 minutos a lo sumo...
Tampoco creo que cambiase nada si la jueza los hubiese llamado a declarar, ya habían dicho en diferentes declaraciones lo sustancial...
Invalidaba eso sus declaraciones? Hubiese cambiado algo si los llama a declarar antes?