Cerradura con llave
Navigation
Instalar el app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Más Opciones
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
No te partas @Nando Fernández .
Has dicho que ibas a contestar preguntas
.y yo soy de abreviar ya que seguro que sabes muchíiisssiiiimo!!..y probablemente de primera mano.
Pero para mi, aún no eres ningún gurú a seguir. De buen rollo te lo digo...??
Has dicho que ibas a contestar preguntas
.y yo soy de abreviar ya que seguro que sabes muchíiisssiiiimo!!..y probablemente de primera mano.
Pero para mi, aún no eres ningún gurú a seguir. De buen rollo te lo digo...??
Última edición:
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.857
- Calificaciones
- 100.677
.
Cerradura con llave.....interesante.Difícil de abrir entonces.Cerradura con llave
- Registrado
- 9 Abr 2017
- Mensajes
- 154
- Calificaciones
- 1.139
1) No pretendo que mi blog sea la Biblia, simplemente te remití a el porque afirmas una cosa que yo había tratado con mucho detalle (y que tú seguramente no habías leído) en el blog, y no voy repetir lo que me costó mucho tiempo y esfuerzo preparar. Eres libre de creer o no creer lo que yo afirmó en el blog que declaró uno u otro. Yo te digo que declaró eso y ya está, si lo puedes refutar hazlo, y si no puedes y no te lo quieres creer, pues vale.
Y no, lo del gerente no creo que sea el mismo caso que el de Raquel. El gerente declaró en el juicio lo contrario de lo que había declarado ante la Juez de Instrucción. Estaba empeñado en que no había sido él quien se había dado cuenta de que no había entregado las llaves (decía que había sido Medina) y tuvieron que citarle el orden de llamadas teléfonicas. Y años después dice en el Juicio, con toda la cara, que buscó a Medina a la salida para darle las llaves.
2) Los caballistas no salían todos los días, ni juntos, pero salían con bastante frecuencia, y se encontraban a menudo. Que el saludo no era habitual lo demuestra el hecho de que los dos dan por hecho que fue único, lo que pasa es que Poti creía que se había producido en otro lugar muy alejado, y no estaba seguro de si había sido ese día u otro. Se acordaba de la expresión, pero no estaba seguro ni del lugar ni cuando.
Medina no sabe ni cuando ni donde los vio. Meses después, hablando con Magro, y a instancias de este, dijo recordar haberlos visto ese día, y la única posibilidad, pensaba, era tras salir del trabajo. Pero si realmente los hubiera visto cuando pretende la acusación, no tiene sentido que lo “recordara”. Vamos a ver, si supuestamente gritó a voces un saludo para disimular o comportarse con “normalidad”, sería consciente de haber sido visto fuera del trabajo cuando no debía estar. Vamos a suponer que pese a ello hubiera seguido con su plan. Si meses después le vienen comentando si lo han visto, habría dicho que no lo recordaba. Es tan de sentido común que no entiendo como no se ve.
Magro declaró que llegó a su corral a las 9 o antes, lo que hace imposible el encuentro que afirma con Medina, y que situó entre las 8 y 8 y media de la tarde. También Poti situó el encuentro antes de las 8 y media de la tarde. ¿Por qué si no iba la UCO a ignorar durante 8 meses ese testimonio?
En el informe de Octubre de 2013, más de mes y medio después de que Magro les contara el encuentro, ni siquiera lo comentan cuando tratan de las sospechas sobre Medina. Ni siquiera le preguntaron a él sobre ello. Pero cuando hizo falta, un poco de bricolaje y se presenta una “prueba” que está hecha de retales, pero que sirve de nuevo para poner en duda una prueba de descargo vital para Medina: Que estuvo dentro del Mercadona hasta después de las 10 de la noche.
“Vieron a Medina saliendo del aparcamiento, alguien más de los compañeros que supuestamente salieron con él los vieron?”
¡Si no le preguntaron a nadie sobre eso! De todos modos, las dos personas con el interés suficiente para fijarse si estaba o no estaba Medina hasta última hora, lo vieron claramente.
Yo no digo que su testimonio sea falso, o sea que mintieran a propósito, digo que hicieron algo que es muy, muy frecuente en los testigos, que es situar ciertos hechos cerca, temporal o espacialmente, de un suceso impactante. En este mismo caso ocurre más veces con más testigos, e incluso pudo pasarle a Medina. Y lo de no hablar de otros testimonios, pues es porque se supone que estamos hablando de este. No sé por que me reprochas que no hable de otros, pero ya que estamos…
Dices que la madre de Raquel se equivocó hasta en el color del coche, lo que es una afirmación capciosa, porque es en lo único en que se equivocó. Y originalmente no era tal equivocación, pero después a la acusación le interesó mucho que hubiera dicho que lo vio en el coche blanco para intentar poner en duda todo sus testimonio. Pero en el informe inicial que hizo la UCO sobre su entrevista con la señora, pocos días después del crimen, dicen de forma textual refiriéndose al coche de Medina que ve Concepción: “...cree que el de color blanco”. Es decir, cree. Un año después ya afirmaba que era el blanco, pero cuando habló con la UCO no estaba segura. Esto no me lo invento, y pese a que no creas que el blog es la biblia, te afirmo que eso es lo que dijo la UCO en su informe.
3 y 4) Raquel siempre, siempre, declaró que no vio salir a nadie, ni en que orden, porque desde su lugar no se ve la salida. De nuevo, por favor, lee el blog, al menos para que no tenga que repetir siempre la misma información. Raquel nunca declaró haberlos visto salir. El problema en el juicio fue que ni Fiscal ni abogados de la acusación parecían conocer la distribución interna del Mercadona, y la Juez empeoró el problema negando la pretensión de la defensa de colocar un gran plano del Mercadona para que todos, incluidos los jurados, pudieran ver de qué se estaba hablando.
Y todavía peor, ni Fiscal ni abogados de la acusación parecían distinguir bien entre dos momentos fundamentales: la salida por la puerta y los minutos previos a esta, e hicieron continuamente preguntas mezclando ambas cosas. Si además no conocían la distribución del lugar, imagínate el lío que tenía Raquel. Pero se puede demostrar que ella siempre tuvo claro que cuando afirmó haber visto a Medina se estaba refiriendo a cuando estaba en la carnicería. Los que no parecían tenerlo claro eran otros.
5) Tus preguntas sobre la puerta de la terraza son un poco confusas. Vamos a ver, es seguro que el asesino estuvo en las escaleras de acceso a la terraza, así que o bien abrió esa puerta, salió, regresó, y la cerró, o bien estaba abierta (que ya estuviera así o bien que la abriera él para entrar) y después la cerró.
Si hubiera estado cerrada con llave, el misterio tan solo se acentúa, ya que habría tenido que conseguir la llave, abrir la puerta, salir, volver a entrar, cerrar la puerta con llave y dejarla en su lugar.
Había una verja exterior metálica, con cerradura y llave, que es la que da seguridad e impide la entrada desde el patio. La puerta propiamente dicha era de estas baratas que se abren con la mirada. No se reflejó ni que la verja estuviera cerrada, ni que la puerta estuviera abierta. Parece ser que se la encontraron cerrada. De todos modos, podemos saber con seguridad que Miguel Ángel salió al patio esa noche tras regresar de la comida.
6) No mezcles cosas. El padre de familia declaró eso en el juicio, pero nunca antes, y Baena Bocanegra no es adivino. Los dos testigos que oyeron los ruidos varios minutos después fueron la hija, y Fredy, que declaró que tras finalizar la pelea, y cuando bajó a la casa, escuchó de nuevo ruidos. No está claro el tiempo, pero no parece que esté hablando de uno o dos minutos tras el crimen, sino de algunos más. Yo sigo esperando a que se explique por qué se ignora el hecho de que 4 piezas de evidencia indican que el asesino permaneció en la casa un tiempo considerable tras cometer el crimen.
Y repito, se encarceló a una persona sin llamar a declarar a los únicos testigos del suceso. También habían declarado todos los demás, y la Juez los llamó a declarar, a un buen puñado. Pero a los únicos testigos no. Siempre se puede encontrar alguna justificación, pero que se sepa, y que se valore.
Declaraciones oficiales solo hay una, aunque es posible que lo entrevistaran más veces. No sé que tiene esto que ver, pero bueno…
Un saludo
Y no, lo del gerente no creo que sea el mismo caso que el de Raquel. El gerente declaró en el juicio lo contrario de lo que había declarado ante la Juez de Instrucción. Estaba empeñado en que no había sido él quien se había dado cuenta de que no había entregado las llaves (decía que había sido Medina) y tuvieron que citarle el orden de llamadas teléfonicas. Y años después dice en el Juicio, con toda la cara, que buscó a Medina a la salida para darle las llaves.
2) Los caballistas no salían todos los días, ni juntos, pero salían con bastante frecuencia, y se encontraban a menudo. Que el saludo no era habitual lo demuestra el hecho de que los dos dan por hecho que fue único, lo que pasa es que Poti creía que se había producido en otro lugar muy alejado, y no estaba seguro de si había sido ese día u otro. Se acordaba de la expresión, pero no estaba seguro ni del lugar ni cuando.
Medina no sabe ni cuando ni donde los vio. Meses después, hablando con Magro, y a instancias de este, dijo recordar haberlos visto ese día, y la única posibilidad, pensaba, era tras salir del trabajo. Pero si realmente los hubiera visto cuando pretende la acusación, no tiene sentido que lo “recordara”. Vamos a ver, si supuestamente gritó a voces un saludo para disimular o comportarse con “normalidad”, sería consciente de haber sido visto fuera del trabajo cuando no debía estar. Vamos a suponer que pese a ello hubiera seguido con su plan. Si meses después le vienen comentando si lo han visto, habría dicho que no lo recordaba. Es tan de sentido común que no entiendo como no se ve.
Magro declaró que llegó a su corral a las 9 o antes, lo que hace imposible el encuentro que afirma con Medina, y que situó entre las 8 y 8 y media de la tarde. También Poti situó el encuentro antes de las 8 y media de la tarde. ¿Por qué si no iba la UCO a ignorar durante 8 meses ese testimonio?
En el informe de Octubre de 2013, más de mes y medio después de que Magro les contara el encuentro, ni siquiera lo comentan cuando tratan de las sospechas sobre Medina. Ni siquiera le preguntaron a él sobre ello. Pero cuando hizo falta, un poco de bricolaje y se presenta una “prueba” que está hecha de retales, pero que sirve de nuevo para poner en duda una prueba de descargo vital para Medina: Que estuvo dentro del Mercadona hasta después de las 10 de la noche.
“Vieron a Medina saliendo del aparcamiento, alguien más de los compañeros que supuestamente salieron con él los vieron?”
¡Si no le preguntaron a nadie sobre eso! De todos modos, las dos personas con el interés suficiente para fijarse si estaba o no estaba Medina hasta última hora, lo vieron claramente.
Yo no digo que su testimonio sea falso, o sea que mintieran a propósito, digo que hicieron algo que es muy, muy frecuente en los testigos, que es situar ciertos hechos cerca, temporal o espacialmente, de un suceso impactante. En este mismo caso ocurre más veces con más testigos, e incluso pudo pasarle a Medina. Y lo de no hablar de otros testimonios, pues es porque se supone que estamos hablando de este. No sé por que me reprochas que no hable de otros, pero ya que estamos…
Dices que la madre de Raquel se equivocó hasta en el color del coche, lo que es una afirmación capciosa, porque es en lo único en que se equivocó. Y originalmente no era tal equivocación, pero después a la acusación le interesó mucho que hubiera dicho que lo vio en el coche blanco para intentar poner en duda todo sus testimonio. Pero en el informe inicial que hizo la UCO sobre su entrevista con la señora, pocos días después del crimen, dicen de forma textual refiriéndose al coche de Medina que ve Concepción: “...cree que el de color blanco”. Es decir, cree. Un año después ya afirmaba que era el blanco, pero cuando habló con la UCO no estaba segura. Esto no me lo invento, y pese a que no creas que el blog es la biblia, te afirmo que eso es lo que dijo la UCO en su informe.
3 y 4) Raquel siempre, siempre, declaró que no vio salir a nadie, ni en que orden, porque desde su lugar no se ve la salida. De nuevo, por favor, lee el blog, al menos para que no tenga que repetir siempre la misma información. Raquel nunca declaró haberlos visto salir. El problema en el juicio fue que ni Fiscal ni abogados de la acusación parecían conocer la distribución interna del Mercadona, y la Juez empeoró el problema negando la pretensión de la defensa de colocar un gran plano del Mercadona para que todos, incluidos los jurados, pudieran ver de qué se estaba hablando.
Y todavía peor, ni Fiscal ni abogados de la acusación parecían distinguir bien entre dos momentos fundamentales: la salida por la puerta y los minutos previos a esta, e hicieron continuamente preguntas mezclando ambas cosas. Si además no conocían la distribución del lugar, imagínate el lío que tenía Raquel. Pero se puede demostrar que ella siempre tuvo claro que cuando afirmó haber visto a Medina se estaba refiriendo a cuando estaba en la carnicería. Los que no parecían tenerlo claro eran otros.
5) Tus preguntas sobre la puerta de la terraza son un poco confusas. Vamos a ver, es seguro que el asesino estuvo en las escaleras de acceso a la terraza, así que o bien abrió esa puerta, salió, regresó, y la cerró, o bien estaba abierta (que ya estuviera así o bien que la abriera él para entrar) y después la cerró.
Si hubiera estado cerrada con llave, el misterio tan solo se acentúa, ya que habría tenido que conseguir la llave, abrir la puerta, salir, volver a entrar, cerrar la puerta con llave y dejarla en su lugar.
Había una verja exterior metálica, con cerradura y llave, que es la que da seguridad e impide la entrada desde el patio. La puerta propiamente dicha era de estas baratas que se abren con la mirada. No se reflejó ni que la verja estuviera cerrada, ni que la puerta estuviera abierta. Parece ser que se la encontraron cerrada. De todos modos, podemos saber con seguridad que Miguel Ángel salió al patio esa noche tras regresar de la comida.
6) No mezcles cosas. El padre de familia declaró eso en el juicio, pero nunca antes, y Baena Bocanegra no es adivino. Los dos testigos que oyeron los ruidos varios minutos después fueron la hija, y Fredy, que declaró que tras finalizar la pelea, y cuando bajó a la casa, escuchó de nuevo ruidos. No está claro el tiempo, pero no parece que esté hablando de uno o dos minutos tras el crimen, sino de algunos más. Yo sigo esperando a que se explique por qué se ignora el hecho de que 4 piezas de evidencia indican que el asesino permaneció en la casa un tiempo considerable tras cometer el crimen.
Y repito, se encarceló a una persona sin llamar a declarar a los únicos testigos del suceso. También habían declarado todos los demás, y la Juez los llamó a declarar, a un buen puñado. Pero a los únicos testigos no. Siempre se puede encontrar alguna justificación, pero que se sepa, y que se valore.
Declaraciones oficiales solo hay una, aunque es posible que lo entrevistaran más veces. No sé que tiene esto que ver, pero bueno…
Un saludo
Justamente hizo lo mismo que Raquel....
Como comprenderás para algunos tu blog no es la biblia del caso, unas cosas las puedo ver ciertas y otras acomodadas a lo que beneficia a Medina.
Tampoco me voy a creer que todos los días iban a caballo y además juntos....
Justo ese día saludó con más énfasis del habitual, o era normal ese saludo entre ellos?
Cómo iba Medina a ver al Poti y al Magro a las 22:00 cuando el Magro declara que se separaron al irse él al trato de la yegua? Y a las 21:30 ya llama desde el solar a los que se retrasaron para el trato....
Vieron a Medina saliendo del aparcamiento, alguien más de los compañeros que supuestamente salieron con él los vieron?
Según su testimonio otro díase encontró con Fran en la Plaza del bacalao y comentaron ese encuentro....
Incides en la falsedad de su testimonio pero no en el de la madre de Raquel que se equivocó hasta de coche, por ejemplo....
Raquel dijo que no sabía quienes habían salido en el grupo ni en qué orden y en todas las referencias en los medios sobre el juicio su declararon es que “los vio salir a los dos juntos y lo recordaba perfectamente”....
Parece que le vino la memoria al saber quién era el acusado.,..
Esa excusa para lo de Maite me parece muy floja.....
Y quién sabe si esa puerta estaba cerrada cuando ocurrió el crimen?
Aunque se encontrase cerrada después no tiene porque haber estado cerrada antes.,,.
Normalmente esas puertas se pueden cerrar solo por dentro, no?
Si la encontraron cerrada cómo iba a huir el asesino por la terraza?
Y para qué se iba a tomar la molestia de cerrarla tras estar en el patio?
Que yo sepa Fredy dijo que escuchó la pelea y que duró muy poco, luego el silencio....
La hija qué mandó el whatsapp fue la que dijo que escuchó ruido de muebles después...
Acaso el padre de familia no dijo que después cuando se había acabado la pelea escuchó ruido de agua y Bocanegra preguntó si era de la cisterna?
El novio de la chica dijo por whatsapp antes del juicio que había ido a declarar hasta tres veces....
Si la declaración de Maite fue relevante y se tuvo en cuenta sin haber declarado ante la juez no sé porque no iba a ocurrir lo mismo con los testigos que dices, ya habían prestado declaración varías veces ante la UCO....
El de las víctimas, pero hablamos de ADN que apuntase al asesino, por eso refería Nocticula lo de los desagües...
- Registrado
- 9 Abr 2017
- Mensajes
- 154
- Calificaciones
- 1.139
Sabes si la acusación pidió hacerle un estudio podológico a Medina?
Y su defensa igual que pidió que se calzara esas zapatillas en concreto por qué no pidió que se estudiase su pisada en profundidad para descartarlo de las huellas encontradas en la casa?
¿Pero qué más estudio podológico quieres que el tamaño del calzado? Si con eso no sirve para descartar a alguien, ningún estudio podológico o del tipo que sea lo hará. Lo de las botas del 44,5 no necesitaba de ningún estudio para refutarlo, y lo de calzar 2 o 3 números más. la ocurrencia de Hellín, tampoco.
Esa hipótesis, para tener algún merito, habría que haberla propuesto ANTES de tener un sospechoso. Pero nada, durante un año, nada. Los técnicos de huellas de la GC no insinuaron siquiera nada en tal sentido. Ni los agentes de la UCO, ni el Fiscal, ni la Juez, ni los abogados de la acusación, ni Frontela... hasta que cuadno aparece un sospechoso que calza 2 o 3 números menos, de repente ¡magia!. Si el sospechoso hubiera calzado un 47, habrían dicho que se había puesto un calzado menor para despistar, y que habría llevado los dedos encogidos...
De paso, si alguien va a matar calzando varios números más, tiene todas las papeletas para fracasar en su intento. O caerse, o perder el calzado, o las dos cosas.
Última edición:
- Registrado
- 9 Abr 2017
- Mensajes
- 154
- Calificaciones
- 1.139
No te partas @Nando Fernández .
Has dicho que ibas a contestar preguntas
.y yo soy de abreviar ya que seguro que sabes muchíiisssiiiimo!!..y probablemente de primera mano.
Pero para mi, aún no eres ningún gurú a seguir. De buen rollo te lo digo...??
Je, es que me ha hecho gracia lo sutil de la pregunta. En realidad, ya me la habían hecho, y la había contestado, pero la gente no me cree, cuando les digo que no sé quien es el asesino, y que ni siquera tengo un sospechoso claro. Sí, he sospechado de este, del otro, de todos y de nadie. En cuanto al motivo, tampoco lo sé, pero ahí si tengo un "sospechoso": Yo creo que el motivo fue una relacion de Miguel Ángel, real o imaginaria. Pero tampoco apostaría mucho por ello, mantengo todas las opciones a la vista.
Eso no significa que esté como al principio. De hecho, se ha avanzado mucho. Sé que parece contradictorio, pero no lo es.
- Registrado
- 9 Abr 2017
- Mensajes
- 154
- Calificaciones
- 1.139
.
Cerradura con llave.....interesante.Difícil de abrir entonces.
Bueno, si la llave hubiera estado echada sí, pero todo indica que la verja exterior estaba abierta, y esa verja es la única que plantería problemas para entrar. Y sabemos con certeza que el asesino cerró la puerta de la cocina, al menos, seguramente la abrió y la cerró.
- Registrado
- 9 Abr 2017
- Mensajes
- 154
- Calificaciones
- 1.139
Mañana es el último día. Por favor, si quereis hacer algunas preguntas para finalizar, que sean cortas y concisas, y que, a ser posible, es de las que se puedan responder sin tener que explicar mucho. No estoy publicitando el blog, pero se han explicado allí muchas cosas. No hay que estar de acuerdo conmigo, pero hay mucha información, y cada uno puede hacerse una mejor idea del caso.
Hasta qué hora pudo estar el asesino en casa? Es verdad que había una luz encendida qué luego se apagó? Del que tu sospechas, ha estado alguna vez investigado?
El rumor de que dos personas relacionadas con Miguel Ángel pidieron que no se les nombrara en el sumario,es verdad?
El rumor de que dos personas relacionadas con Miguel Ángel pidieron que no se les nombrara en el sumario,es verdad?
- Registrado
- 9 Abr 2017
- Mensajes
- 154
- Calificaciones
- 1.139
Iba a poner un breve resumen (de un par de páginas) de todas las cosas que ha dicho y hecho Aníbal desde el día que absolvieron a Medina, pero al final he decidido no hacerlo, no merece la pena. Considero que la investigación real de este caso será difícil mientras esté él por medio, ya que está continuamente presionando para que se cumpla su propia agenda, distorsionando e interfiriendo en el procedimiento judicial, y que esa actitud (además de los ataques a personas inocentes) merecía una denuncia.
Tengo que reconocer que ahora mismo no sé si su objetivo es la simple venganza contra los que él interpreta que se han interpuesto en su camino (Alcaldesa, concejal, policías municipales, vecinos …) o realmente se ha llegado a creer que ese cuchillo tiene algo que ver con el crimen.
Pero en varias conversaciones con un par de personas, me han acabado convenciendo de que cuando yo me refiero a él estoy distrayendo la atención de los lectores hacia temas secundarios. Que realmente estoy colaborando con él en esa distorsión e interferencia, y que lo ayudo a fijar la atención en su particular agenda. Y que además, él poco podría hacer si otros no lo consintieran, o incluso ayudaran.
Que al final, cuando lo critico, lo estoy reforzando en su objetivo. Que tengo que controlar mi indignación cuando leo ciertas cosas, y que lo mejor es que lo ignore.
Y eso voy a hacer. He decidido que no voy a volver a referirme a Aníbal, y que en las pocas intervenciones que tenga de aquí a final de año, lo voy a ignorar por completo. Incluso aunque él se refiera a mí, trataré de no responder. Esta es la última referencia a su persona.
De hecho, salvo novedades muy importantes (que, para ser sincero, espero que se presenten), no volveré a escribir, salvo algún resumen breve de la situación entre Semana Santa y el verano. Tal vez comente algo en Facebook, o en los comentarios del blog cuando se resuelva el recurso de la familia Medina, pero poco más. A partir del lunes a escribir, para intentar terminar el libro este año.
Tengo que reconocer que ahora mismo no sé si su objetivo es la simple venganza contra los que él interpreta que se han interpuesto en su camino (Alcaldesa, concejal, policías municipales, vecinos …) o realmente se ha llegado a creer que ese cuchillo tiene algo que ver con el crimen.
Pero en varias conversaciones con un par de personas, me han acabado convenciendo de que cuando yo me refiero a él estoy distrayendo la atención de los lectores hacia temas secundarios. Que realmente estoy colaborando con él en esa distorsión e interferencia, y que lo ayudo a fijar la atención en su particular agenda. Y que además, él poco podría hacer si otros no lo consintieran, o incluso ayudaran.
Que al final, cuando lo critico, lo estoy reforzando en su objetivo. Que tengo que controlar mi indignación cuando leo ciertas cosas, y que lo mejor es que lo ignore.
Y eso voy a hacer. He decidido que no voy a volver a referirme a Aníbal, y que en las pocas intervenciones que tenga de aquí a final de año, lo voy a ignorar por completo. Incluso aunque él se refiera a mí, trataré de no responder. Esta es la última referencia a su persona.
De hecho, salvo novedades muy importantes (que, para ser sincero, espero que se presenten), no volveré a escribir, salvo algún resumen breve de la situación entre Semana Santa y el verano. Tal vez comente algo en Facebook, o en los comentarios del blog cuando se resuelva el recurso de la familia Medina, pero poco más. A partir del lunes a escribir, para intentar terminar el libro este año.
¿A qué crees que se debe el tipo de pisada del asesino? ¿Puede ser que use algún tipo de plantillas? Si es así, puede que ni el número de zapatillas sea realmente del tamaño de su pie, pues conozco gente que con el uso de plantillas debe usar una o dos tallas más.
¿Cómo logró ir más allá de la cocina y/o pasillo sin dejar huellas? (excepto la del patio) Para eso la sangre debe estar seca o haber limpiado después de pasar, no?
¿Qué explicación podrías dar a los trozos de papel encontrados en suelo y mano de M. A.? Lo mismo con el tiempo que pudo pasar la niña en su cama, debido a la cantidad de sangre que había en la colcha, ¿significa más tiempo del asesino en la casa?
¿Hay otra puerta al final (arriba) de la escalera de acceso a la azotea? ¿Tienes información de si se puede pasar entre azoteas con facilidad?
Gracias.
¿Cómo logró ir más allá de la cocina y/o pasillo sin dejar huellas? (excepto la del patio) Para eso la sangre debe estar seca o haber limpiado después de pasar, no?
¿Qué explicación podrías dar a los trozos de papel encontrados en suelo y mano de M. A.? Lo mismo con el tiempo que pudo pasar la niña en su cama, debido a la cantidad de sangre que había en la colcha, ¿significa más tiempo del asesino en la casa?
¿Hay otra puerta al final (arriba) de la escalera de acceso a la azotea? ¿Tienes información de si se puede pasar entre azoteas con facilidad?
Gracias.
- Registrado
- 30 Sep 2019
- Mensajes
- 6.396
- Calificaciones
- 34.919
@Nando Fernández ,estoy leyendo el libro de Caraballo y ,cuanto más avanzo, más ojiplática me quedo.
Como estoy viendo que no quieres hacer más referencias personales,te preguntaré en plan general.
¿Sabes si el autor de este libro ha tenido querellas por lo que en él se dice?
¡ Gracias!
Como estoy viendo que no quieres hacer más referencias personales,te preguntaré en plan general.
¿Sabes si el autor de este libro ha tenido querellas por lo que en él se dice?
¡ Gracias!
