Crimen de Almonte

[Nissa]

Y eso voy a hacer. He decidido que no voy a volver a referirme a Aníbal, y que en las pocas intervenciones que tenga de aquí a final de año, lo voy a ignorar por completo. Incluso aunque él se refiera a mí, trataré de no responder. Esta es la última referencia a su persona.

De hecho, salvo novedades muy importantes (que, para ser sincero, espero que se presenten), no volveré a escribir, salvo algún resumen breve de la situación entre Semana Santa y el verano. Tal vez comente algo en Facebook, o en los comentarios del blog cuando se resuelva el recurso de la familia Medina, pero poco más. A partir del lunes a escribir, para intentar terminar el libro este año.

A ver si es verdad porque la misma obsesión de la que acusas a Anibal parece que la tienes tú por los contrarios y sin ser parte afectada...
Y qué necesidad hay de todo esto? Si según tú a Medina ya lo han declarado "no culpable" lo tribunales, Anibal se debe callar porque ya habló la justicia, que en el juicio se vio claro todo y que era imposible que pudiese cometer el crimen, por qué insistir tanto en aclarar algo que ya se supone que se aclaró?
Qué necesidad hay de escribir un libro para aclarar lo que ya se aclaró y fue juzgado favorablemente?
No crees que es contraproducente y sigues uniendo irremediablemente a Medina con este caso? Por más que quieras aclarar siempre habrá gente que siga pensando que lo pudo hacer él...
No sería mejor que con la información de la que dispones pusieras el foco en otros posibles sospechosos, o motivos para el crimen?

 

[Luna38]

Una pregunta @Nando Fernández, sabemos que has comentado que tienes un móvil sospechoso en relación a una relación que pudiese tener M.A, ¿No sospechas de un posible amante o persona obsesionada con Marianela que quisiera vengarse? Leí en prensa hace unos años que una parte de Almonte se preguntaba que porqué apuntaban al amante antiguo y no se investigaba a los nuevos. No sé si simplemente era para desprestigiar a Marianela, pero fue un comentario que estuvo ahí. No digo que tuviese que ser un amante, pero sí algún amigo o compañero obsesionado con ella, y que pensara que si le echaban la culpa a Me todo le saldría redondo, ya que de matar a Me ella podria volver con su marido y no serviría de nada. Todo ello precipitado por el cambio de casa de Marianela. Quizás alguien se hizo ilusiones de que dejara a los dos y vio que no fue así ...Y Teniendo en cuenta la hora, de no ser por los whatsApps de los vecinos se podría haber pensado que el asesinato fue fuera de la hora de trabajo de Medina. Digo todo esto sin ella ser ni siquiera conocedora de que tenía algún enamorado por ahí..¿Sabes si se han investigado amistades de Marianela?

Por otro lado, ¿tienes a alguna persona clave en el caso completamente descartada, tanto como inductora como ejecutora?


Por último, en relación a comentarios que se han hecho, en relación al dolor de Aníbal y Medina, evidentemente Aníbal ha perdido a dos seres queridos muy cercanos y debe ser un dolor desgarrador, pero si Medina es inocente también ha perdido muchísimo.
Creo que pocas cosas, a excepción de que maten a tus seres queridos, deben ser mas duras a que te culpen de un asesinato tan cruel que no has realizado. Varios años de cárcel y estigmatizado de por vida. Y nada menos que la hija de tu pareja, que supone que es una mujer a la que quería. No quiero imaginar tampoco cómo ha debido ser ese calvario, y debe ser aún a día de hoy...

Pienso que todos los implicados tienen derecho al pataleo, la queja y a exigir justicia, dentro de unos límites lógicos, claro está...

 

[Nando Fernández]

Hola, @Nando Fernández , tengo unas cuántas preguntas:

• Cuál es el "móvil sospechoso" que dices que tienes? Nos lo puedes decir?
• En una de las entradas de tu blog dices eso: "Si al nuevo equipo le interesan pistas, yo tengo una que parece habérseles pasado por alto a los agentes que investigaron originalmente el caso. A ver cómo me arreglo para hacérsela llegar". Qué pista es? Le ha llegado ya a los investigadores?
• Qué explicación encuentras a las huellas de la niña en los dos baños? Y a los cortes en su muslo derecho una vez fallecida?
• Porqué crees que el padre de Marianela extendió, en un principio, la idea de su***dio y asesinato? Qué insultos le dirigía a MA cuándo descubrió el crimen (asesinato y su***dio para él)? Quiero decir, a qué hacían referencia esos insultos?
• Creo que leí en tu blog que Marianela y Anibal llegaron juntos a casa de MA cuando se enteraron de lo sucedido, es así o estoy equivocada? Y si es así, porqué llegaron juntos?
• Quién es la chica que se supone estaba cenando con Anibal en Sevilla la noche de los hechos? Era su novia?

Muchas gracias y un saludo.

Edito, se me olvidó una pregunta: Dónde estaban los padres de Marianela en el momento del crimen? Cuál es us coartada?

-Ya lo he dicho.

-Hace más de 8 meses que les ha llegado.

-Lo de las huellas de la niña en los baños no lo acabo de entender. Lo de los cortes ya lo he explicado en el blog, creo que eran una prueba para ver si reaccionaba o estaba ya muerta.

-Porque en los últimos meses habían tenido gran difisión en los medios noticias de padres que asesinaban a sus hijos antes de suicidarse, y porque Mariano sabía que Miguel Ángel había estado en tratamiento, seguramente.

-Porque se encontraron en casa de los padres de Miguel Ángel, cuando ella estaba buscando a la niña y él llegaba por casualidad. Allí recibió Marianela la noticia de que algo terrible había pasado en la casa.

-Sí, novia, pareja, ... cada uno lo llama de una forma, pero en el fondo es lo mismo.

-Habían regresado a su casa tras dejar a la niña. No hay ningún indicio de ninguna otra cosa.

 

[Nando Fernández]

@Nando Fernández Se sabe cuantas personas subieron cuando se descubrieron los cuerpos y si se les pidió a todos algun tipo de prueba? Gracias

Un montón. Aparte de más guardias civiles de la cuenta, 3 o 4 vecinos y paseantes. Parece ser que sí, que se les tomaron huellas, ADN, ...etc. Al menos a alguno de ellos.

 

[Nando Fernández]

@Nando Fernández
Vale, entonces desde la azotea se podía bajar al patio de la vivienda sin problemas, no había puerta. Y del patio a la casa, seguimos con la duda de si estaba abierta las puertas hacia la cocina (la de rejas y la de dentro). Pero sin duda, una posibilidad de entrada por ahí.
En cuanto a la huella del patio, me expliqué mal, quería decir la marca dejada en el azulejo de la escalera. Sigo sin entender, con la cantidad de sangre que había, que se limpie zapatos en el baño, y pase por el pasillo lleno de sangre, teniendo que pisarla de nuevo, y no dejar rastros. O estaba seca, o cómo se las arregló para pasar?
Lo del papel, es un misterio. Si era el mismo del cajón de la habitación de la niña, y lo usó para el mango del cuchillo , es que estuvo antes del crimen en esta habitación y sabía donde se guardaban los pañuelos... La ventana de la niña, da al patio, imagino que ¿tiene rejas también?
Alguien con la seguridad de poder escapar por la azotea, y con vistas a la calle principal, podía estar en la casa el tiempo necesario y con total tranquilidad.

-Pudo cambiarse de calzado en otro lugar de la casa.

-El papel no tenía que ser de ese cajon, y de hecho, sería sorprendente que lo fuera, porque a esa habitación se supone que no fue hasta después de asesinar a Miguel Ángel. Pero el caso es que no se sabe de dónde cogió ese papel. Los había en la cocina, en los baños, ... pero no hay manchas de sangre ... que indiquen el lugar, como sí las hay en la habitaicón de la niña.

-La ventana de la niña sí tenía rejas.

 

[Nando Fernández]

No tendría sentido no?, entonces sería una lavadora selectiva, a veces transfiere ADN y otras no... lo de la lavadora es directamente acojonante

No, puede transferir ADN cuando hay gran cantidad de ADN, y no transferirlo cuando no hay gran cantidad. Antes de buscar explicación al ADN de Medina, buscadla al ADN de Marienala en esas mismas toallas. ¿Por qué había en esas precisamente y no en las otras donde no apareció el de Medina? ¿Tambíen es selectiva Marianlea a la hora de dejar ADN en las toallas?

Y repito, la lavadora puede ser una explicación parcial, pero no explica en aboluto toda la evidenca genética considerada en su conjunto.

 

[Emilia]

-Pudo cambiarse de calzado en otro lugar de la casa.

-El papel no tenía que ser de ese cajon, y de hecho, sería sorprendente que lo fuera, porque a esa habitación se supone que no fue hasta después de asesinar a Miguel Ángel. Pero el caso es que no se sabe de dónde cogió ese papel. Los había en la cocina, en los baños, ... pero no hay manchas de sangre ... que indiquen el lugar, como sí las hay en la habitaicón de la niña.

-La ventana de la niña sí tenía rejas.

- Tuvo que llevar calzado a parte. No se, no creo que fuera tan preparado. Si hubiera limpiado, para no dejar rastro de por dónde salió, ¿crees que se habría averiguado?
- Es que dejó manchas en el cajón, no? O quizás fue la niña?

 

[Nando Fernández]

He leído el blog de Caraballo, su libro, el de Rocio Castrillo, lo publicado en prensa y tu blog, con el que no estoy de acuerdo en muchas cosas y sinceramente cuando empezaron los ataques directos a Anibal y Marianela me echó para atrás definitivamente, ya no solo consistía en aclarar puntos del caso sino en desprestigiar a las familias, a la UCO, a la jueza, a los peritos, es que no te dejaste ni al perro, al que definiste como aburrido...
No eres nada imparcial, que estás en tu derecho al igual que yo estoy en el mio de poner en duda diferentes puntos porque no los demuestras con nada oficial solo con tu opinión...

No creo que los caballistas juntos se encontrasen normalmente con Medina saliendo del aparcamiento donde situaba su coche y justo en el Golf azul, además el Magro recordaba el día perfectamente por lo del trato de la yegua, y precisamente no poder precisar la hora es normal porque nadie va mirando el reloj continuamente, lo raro sería fijar la hora exacta desde un principio, si hubiesen querido podían haber dicho que vieron a Medina antes y por eso él se vio obligado a saludarles, pero no lo hicieron.... Se comprobó el teléfono móvil de diferentes personas implicadas en el trato y por eso pudieron acotar el momento en el que lo vieron, el trato de la yegua acabó sobre las 23:00 así que es imposible que a las 22:00 él viese al Magro y al Poti juntos porque ya se habían separado antes de ir al trato....
Por más que dos testigos contasen que lo vieron fuera en el horario que debía estar trabajando si no había por entonces ninguna prueba que lo situase en la casa poco podían hacer, lo normal era que al aparecer ADN el testimonio de los caballistas cobrase relevancia...


Creo recordar que también dijo verle aparcando en una calle en la que ese día él mismo dijo que no aparcó porque no encontró sitio...
No es cierto que fue la propia señora la que llamó, cuando acusaron a Medina, a la Guardia Civil para rectificar que no lo había visto en el coche blanco?
Curioso que a esta señora se le ocurriese llamar para rectificar o aportar algo nuevo y a Maite no se le ocurriese tal cosa hasta llegado el juicio....




Vamos a ver....
4 de mayo 2013
"Ella no se percató del momento en el que se fueron Marianela y Francisco Javier,"
18 de junio de 2014
"desconociendo quienes salieron antes y en qué orden"

Referencia en diferentes medios sobre lo que declaró Raquel en el juicio

"Cuando salía la gente, salió él con el resto, en el grupo"
(huelvainformacion)

"Granado ha ofrecido una coartada a su ex esta mañana ante el tribunal. Según su versión, aquella tarde del 27 de abril de 2013 lo vio salir con el resto de compañeros pasadas las 22:00, un grupo en el que también estaba Olmedo,
(condavision.es)

Exnovia del acusado del doble crimen dice que lo vio salir del supermercado pasadas las 22,00 horas

En concreto, R.G., ha asegurado: "Lo vi sobre las 21,40 horas desde carnicería, donde estaba limpiando tras el cierre del establecimiento al público, y, posteriormente, saliendo junto al resto de compañeros una vez concluido su turno".
(europapress.es)

Me quieres decir que todos los medios mienten sobre lo que dijo Raquel en el juicio? Decir que has visto salir a alguien no tiene lugar al equivocó, o lo viste o no lo viste....


Ese tipo de puertas tienen un pomo para abrirlas o cerrarlas si estás dentro de la cocina, no sé si esta lo tenía también por fuera, no suelen tenerlo por seguridad aunque haya reja
Si como dices el asesino no pudo escuchar a Fredy hablando por teléfono porque la puerta estaba cerrada es imposible que el asesino entrase por la terraza y accediese a la casa por esa puerta dado que no se pueden abrir por fuera, al igual si el asesino la cerró es imposible que huyese por la terraza porque para cerrarla tienes que girar el pomo desde dentro....

Ver el archivo adjunto 1287526


No declaró Fredy que pudo oír los pasos de una persona moviéndose por la casa de un lado a otro como si estuviera limpiando algo pero que cuando finalizó su llamada a las 22:02 ya no escuchó nada más?
Y Dayse que empezó a escuchar la pelea cuando colgó de hablar con su novio 21:52, luego a partir de las 22:03 es cuando le explica lo que ha pasado por whatsapp....
En mi opinión no creo que el asesino tuviese que pasar un tiempo considerable en la casa, 10 minutos a lo sumo...
Tampoco creo que cambiase nada si la jueza los hubiese llamado a declarar, ya habían dicho en diferentes declaraciones lo sustancial...
Invalidaba eso sus declaraciones? Hubiese cambiado algo si los llama a declarar antes?

Brevemente:

-El tema de los caballistas ya lo he tratado por extenso, y a ello remito a los interesados. La hora la recordaba aproximadamente magro porque había quedado para cerrar el trato a las 9 de la noche, y siempre afirmó haber sido puntual. Si a las 9 estaba en su corral, no pudo ver a Medina de 9 a 9 y cuarto. Lo de las llamadas es más bricolaje, y con el mismo objetivo de siempre, tratar de desvirtuar la evidencia.

-No me consta lo que dices de que la madre de Raquel llamó para lo del color del coche. ¿Tienes fuente o es información que te han transmitido personalmente?

-Lo de Raquel ya lo he explicado, pero a ver si lo puedo aclarar algo más. Cuando ella dijo en el juicio haberlos visto salir, se estaba refiriendo a ver a la gente pasar por delante de la carnicería en dirección a la salida, no verlos salir por la puerta. Queda clarísimo por el contexto de las preguntas anteriores que le hicieron y sus respuestas. Lo que ocurre, repito, es que ni Fiscal ni abogados parecían enterarse de que desde la carnicería no se veía la salida, y no distinguían a la hora de preguntar entre los dos momentos. Y los periodistas que informaron, parece ser que tampoco se enteraban de qué se estaba hablando, ni de la distribución del lugar.

Raquel declaró en el juicio que ella no veía la salida, y que TODO lo que vio lo vio desde la carnicería. Así que todo lo que dijo ver o no ver fue desde allí. ¿Qué sentido tiene que dijera haber estado en la carnicería todo el tiempo y no ver la salida y al momento declarar que los vio salir?

-Esta sí tenía pomo por fuera. Y en puertas de este tipo que yo he utilizado, no hace falta girar el pomo para cerrar, con empujar es suficiente. Y no se suele poner pestillo en las que lo tienen, para facilitar entrada y salida, aunque suelen ser fáciles de quitar. De todos modos, insisto, no se reflejó si esta puerta estaba cerrada o abierta, con pestillo o incluso con llave pequeña. Nada.

Ni se tomaron huellas. Seguramente porque cuando se quisieron dar cuenta, ya había tocado ese pomo más de una docena de personas.





-Te estás saltando una declaración de Fredy, de la que no pareces tener noticia. Tengo en cuenta tu opinión, pero no creo que encaje bien con la evidencia forense y testifical. Diez minutos es demasiado poco, creo, te quedas corto.

 

[Nando Fernández]

A ver si es verdad porque la misma obsesión de la que acusas a Anibal parece que la tienes tú por los contrarios y sin ser parte afectada...
Y qué necesidad hay de todo esto? Si según tú a Medina ya lo han declarado "no culpable" lo tribunales, Anibal se debe callar porque ya habló la justicia, que en el juicio se vio claro todo y que era imposible que pudiese cometer el crimen, por qué insistir tanto en aclarar algo que ya se supone que se aclaró?
Qué necesidad hay de escribir un libro para aclarar lo que ya se aclaró y fue juzgado favorablemente?
No crees que es contraproducente y sigues uniendo irremediablemente a Medina con este caso? Por más que quieras aclarar siempre habrá gente que siga pensando que lo pudo hacer él...
No sería mejor que con la información de la que dispones pusieras el foco en otros posibles sospechosos, o motivos para el crimen?

¿Estás de broma? Medina ha seguido siendo atacado, insultado, amenazado, vilipendiado y una docena de cosas más, desde su absolución. Con total impunidad. La acusación ha pedido hace no más de un par de meses que se le hicieran pruebas podológicas a Medina... Desde la acusación se lo sigue atacando con saña a todas horas y todos los días. Y algunos dicen que bueno, que tiene que conformarse con la absolución, y agachar las orejas. Claro.

Sé que si no se descubre al asesino siempre habrá gente que piense que fue él, pero al menos la gente no tendrá una única versión interesada, y podrá llegar a sus propias conclusiones. El libro, bueno, si al final no tiene nada nuevo e interesante que contar, pues no interesará a las editoriales y no se publicará. Pero quién sabe lo que puede pasar de aquí a unos meses...

El foco en otros sospechosos no lo puedo poner de forma pública, por razones evidentes. Pero ten por seguro que yo y otras personas no descansaremos hasta que se aclare esto. Los familiares de las víctimas podrían ser de gran utilidad para impulsar una nueva investigación real, pero parece que ellos ya han decidido que está todo aclarado. Es posible que consigan su objetivo, o es posible que se les imponga una nueva investigación. Está por decidir.

 

[Nando Fernández]

- Tuvo que llevar calzado a parte. No se, no creo que fuera tan preparado. Si hubiera limpiado, para no dejar rastro de por dónde salió, ¿crees que se habría averiguado?
- Es que dejó manchas en el cajón, no? O quizás fue la niña?

Que el asesino hubiera limpiado algunas partes de la casa es algo que se ha propuesto, incluso por la Juez, aunque nunca se ha explicado cual sería la razón de tal comportamiento.

Todo indica que las manchas las dejó el asesino cuando abrió los cajones y cogió un pañuelo de un paquete que había en el interior. Suponer que las manchas las dejó la niña obligaría a otras hipótesis. Cuando digo que no dejó manchas me refiero al resto de lugares de donde habría podido coger pañuelos o papel: de los rollos de papel higiénico de los baños, de las toallista en baños y cocina, ...

 

[Candy Lejas]

????
Mejor dicho imposible! Aníbal es el hermano y tío de unas víctimas asesinadas salvajemente, que se diga que está obsesionado, que busca circo y demás perlas no tiene ningún sentido!
Yo en su lugar me volvería loca pidiendo justicia, y si la UCO ,la GC o quien sea que investiga este caso le ha dicho que el culpable es ME es NORMAL su empeño.

Pero luegola justicia ha dicho que no lo es.

 

[Nando Fernández]

Pero luegola justicia ha dicho que no lo es.

Exacto. Lo que dice la Justicia interesa cuando un Juez y un Fiscal encarcelan y acusan a Medina, y cuando tribunales de apelación no revierten esas decisiones, pero ya no interesa cuando se absuelve a Medina y los tribunales superiores confirman esa absolución. Entonces ya no se cree en la justicia, e incluso se dice que los magistrados de la Audiciencia "rayaron la prevaricación".

Por ejemplo, se quejan de que los tribunales de apelación no entraran a valorar el fondo del asunto, pero no se dice nada de que los tribunales de apelación que mantuvieron a Medina en prisión (como recalcan algunos) tampoco lo hicieron, y que solo en rarísimas ocasiones desautorizan a un Juez liberando a alguien a quien este ha enviado a prisión. Miran, muy por encima, que no haya nada que sea demasiado grosero o que sea muy descarado, y si no ven nada, le dan siempre el beneficio de la duda al Juez.