- Registrado
- 9 Abr 2017
- Mensajes
- 154
- Calificaciones
- 1.139
Vamos allá.
1) El gerente B aseguró eso en el jucio.. cuando antes había asegurado lo contrario. Por eso me parto cuando hablan de perjurio y cambios de declaraciones. La verdad, me molesta un poco que no se lea lo que escribo en el blog y que después haya quejas por falta de información. Trato el testimonio de Antonio Castro con gran detalle en la entrada "151 cuchilladas", al final, y ahí se puede ver lo que declaró antes, incluso ante la Juez, y como en el juicio declaró todo lo contrario.
2) Los caballistas salían a menudo a caballo, aprovechando cualquier fiesta o festejo. Uno de ellos no estaba nada seguro de que hubiera visto a Medina, y fue arrastrado por el otro. Se llevó una bronca de la Juez cuando dudó de que hubiera visto a Medina ese día, y no otro, aunque cuando llegó el juicio, 3 años después, ya estaba seguro de que había sido ese día.
Claro, la forma de saludar con normalidad es gritar a voces... Y sirve tambíen para disimular. Tiene poco sentido el saludo a voces de Medina en el contexto en que se plantea, ellos cabalgando calle abajo por C/ La Feria. ¿Por qué iba a gritarles eso Medina si no estaban bebiendo?
Su testimonio, como demuestro en una entrada de blog, no fue considerado por la UCO hasta 8 meses después, y ni siquiera fue considerado cundo se planteaban las sospechas sobre Marianela-Medina. Estaba claro que porque Magro siempre declaró haber llegado a su corral no más tarde de las 9 de la noche. Se ocultó y elimino de las declaraciones la hora en que ellos decían haber visto a Medina, entre las 20:00 y las 20:30, porque a esa hora salía en las cámaras.
3) No es cierto, en el juicio Raquel no afirmó haber visto salir a Medina o Marianela. Lo que recordaba Marianela era haber visto pasar a Medina por delante de la carnicería, pero no haberlo visto salir.
4) Raquel declaró de inmediato que habia visto a Medina, y ni UCO ni Juez le hicieron caso. Tan solo a petición de la defensa, y tres meses después, se dignaron a llamarla. Maite seguramente pensó que con la declaracion de Raquel era suficiente, y que si no le habían hecho caso a su compañera, no se lo iban a hacer a ella.
5) Claro, tan solo hay pruebas de que llegó hasta el punto donde hay pruebas de su paso, y de ahí no pasó. Si estaba en la cocina con la puerta cerrada no es posible que escuchara a Fredy hablar por teléfono aunque hubiera conversado a gritos. Y aunque hubiera sido así, ¿por qué iba a subir cuando ya habría ido tarde para mantener su coartada? Sigue sin tener explicación esa subida.
6) Muy hábil con tu respuesta a la gallega, pero no te eximo de la respuesta. Repito, 4 pruebas (2 forenses y 2 testificales) indican que el asesino permaneció bastante tiempo en la casa, y eso exige una explicación. Y lo siento, pero tu intento de librarte tiene un defecto insalvable, partes de un error, de una premisa falsa.
El padre de famila NO fue uno de los miembros que declaró haber escuchado ruidos tras los crímenes. Fueron su hijo y una de sus dos hijas. La otra hija, el padre de famila y su esposa no escucharon ruidos tras los crimenes, y por eso seguramente se consideró supérflua su declaración.
Por cierto, los que no habían llamado a declarar en el juicio a ninguno de los testigos del crimen fueron el Fiscal o la acusación, tan solo la defensa. Si no es por ellos, en el jucio no habría declarado ningún testigo del crimen (¿?). Después, cuando la defensa renunció a algunos testimonios, parece que el Fiscal se dio cuenta de repente de que había que llamar a declarar a algún testigo...
Por cierto tambíen, se encarceló a Medina sin que la Juez tomara declaración ni a uno solo de los 5 testigos auditivos del caso. No consideró que sus testimonos fueran importantes. Tan solo se llamó a declarar a uno de ellos, un año después.
7) Lo de las zapatilas provoca mucha confusión, y necesita una respuesta más general.
