Ni todos los hombres son legales, ni todas las mujeres son legales. Hay muchos hombres que mienten y también muchas mujeres que mienten. Hay acosadores y también hay acosadoras. Hay hombres que se benefician de mujeres y hay mujeres que se benefician de hombres. El sitio adecuado para determinar los delitos son los juzgados. Los juicios mediáticos son muy peligrosos, tanto para los hombres como para las mujeres, y más cuándo se obvia la presunción de inocencia en cualquier caso.
Plácido Domingo. Acusado por 9 mujeres.
- AutorAlley
- Fecha de inicio
Ni todos los hombres son legales, ni todas las mujeres son legales. Hay muchos hombres que mienten y también muchas mujeres que mienten. Hay acosadores y también hay acosadoras. Hay hombres que se benefician de mujeres y hay mujeres que se benefician de hombres. El sitio adecuado para determinar los delitos son los juzgados. Los juicios mediáticos son muy peligrosos, tanto para los hombres como para las mujeres, y más cuándo se obvia la presunción de inocencia en cualquier caso.
Y realmente concluír con: es que pasa!! ¿te parece solución a algo?, porque a mi me parece normalizar una situación cuándo es denunciable, por quien lo vive, desgraciadamente, y por quienes desde fuera lo conoce y consiente...
Claro que todas tendrian que denunciar (y por suerte poco a poco cada vez se hace mas), pero es completamente comprensible que muchas no lo hagan. Solo hay que ver muchos de los comentarios de este hilo para ver como esta el nivel.
Las que denuncien que se preparen a ser cuestionadas (y si son casos “populares” les sacan hasta las multas de trafico si hace falta con tal de desacreditarlas). Y al final, condenaran al cerdo/a si tienen suerte, porque como se ha dicho hay muchos casos muy dificiles de probar.
Se critica en este tipo de casos que se haga denuncia publica y no en comisaria... pero sinceramente, parece lo mas efectivo para que esta escoria pague por lo que ha hecho.
No quieres tu reputacion arruinada? Facil, comportate como un profesional, igual asi no salen 9 tias denunciandote y decenas de testigos corroborandolo.
Las que denuncien que se preparen a ser cuestionadas (y si son casos “populares” les sacan hasta las multas de trafico si hace falta con tal de desacreditarlas). Y al final, condenaran al cerdo/a si tienen suerte, porque como se ha dicho hay muchos casos muy dificiles de probar.
Se critica en este tipo de casos que se haga denuncia publica y no en comisaria... pero sinceramente, parece lo mas efectivo para que esta escoria pague por lo que ha hecho.
No quieres tu reputacion arruinada? Facil, comportate como un profesional, igual asi no salen 9 tias denunciandote y decenas de testigos corroborandolo.
No hay acosadores y acosadoras, por una mujer acosadora que haya hay 100.000 hombres nunca he oído que una mujer haya acosado a un hombre y le haya hecho pasar pánico a ir a trabajar, eso sólo pasa en las películas.
- Registrado
- 26 Oct 2017
- Mensajes
- 4.210
- Calificaciones
- 22.406
Muchas gracias por este post tan fundamentado. Sobre todo por el párrafo que empieza por "Jolin" y termina en "se le pide". Genial.
A todos los q están opinando sin saber, magnífica tu frase final: "lee la investigación y saca tus propias conclusiones". SUPERBINGO
Felicidades, toma tu pin.
Ese no es el punto. Me encanta como todo se centra en las victimas y lo que hacen o dejan de hacer. El punto es que un cerdo en posicion de poder se dedique a entrarle a sus compañeras de trabajo, de las cuales algunas accederan por X motivos, y otras como tu no accederan y veran su carrera, sus ascensos o sus oportunidades de trabajo en general truncadas.
No estamos hablando de un baboso de discoteca al que mandas a pastar y ahi se acaba el problema. Estamos hablando de que tus unicas posibilidades de progresar en tu trabajo sean liarse con alguien con quien no quieres liarte.
No es tan dificil de entender.
Cómo que las únicas posibilidades de progresar en el trabajo son esas?? son mujeres, personas sobradamente preparadas, no imbéciles que si no se acuestan con el jefe de turno se quedan en la santa calle viviendo de la miseria!! flaco favor les estáis haciendo a ellas como profesionales!! menudo drama se está montando!!!, algunas parece que están hablando de Vida o de Muerte y llevando las cosas a un extremo insospechado con tal de crucificar y enterrar al famoso que ahora está en el candelero.
Es que según tu a ti no te va a pasar eso a las que nos pasa es que nos lo tenemos merecido mas o menos es lo que entiendo que quieres decir porque sino no entiendo que defiendas a un acosador como lo estas haciendo y poniendo en duda que todas esas chicas se han inventado el acoso porque no denunciaron hace 30 años.
No, no pasa en la películas
, yo he visto a mujeres y compañeras sentándose en el colo de compañeros, tirarles los tejos, agarrarlos por el cuello y acostarse sobre su hombro en el mismo lugar laboral e intentar ligar con ellos estando casados y con hijos. Eso visto desde el punto de vista masculino sería un acoso, pues en el caso de mujer es lo mismo ¿no?. Que ellos no lo percibieran como un acoso es una cosa, que desde un punto de vista comparativo no lo sea, es otra...Aunque el post no va para mi es solo para decirte si te sería muy difícil cambiar el tono de tu respuesta o respuestas. Visto lo visto creo que te vas a unos extremos que hasta ahora no se han tocado, las defensas de lo que intentas son más fáciles y creibles que lo que expones ahora, barbaridades como citar a las muertas por su culpa al decir de la forera a quien te diriges o a cualquier otra, es igual, que no te siga la corriente.
Por el bien de las distintas opiniones que puedan producirse sería muy de agradecer nos mantuviésemos en un tono que si bien puede dar lugar a discusión no tiene, en cambio, que ir por el camino de la ofensa al otro con personalizaciones afrentosas.
- Registrado
- 21 May 2013
- Mensajes
- 3.542
- Calificaciones
- 14.867
Nos va a quedar un hilo de lo más bonico con tanto colorín.
Yo recomiendo que para sacar conclusiones se lea la investigación, que es el principio y fin de esta historia.
Las conclusiones de la investigación no sé donde están, Lo puedes leer aquí: https://www.apnews.com/c2d51d690d004992b8cfba3bad827ae9 pero de todos modos una investigación no es el principio y el fin de una historia. Luego vienen las atenuantes o las agravantes. Tienes razón. Ahora que lo pienso, quizá me me expresé mal. Más bien lo que quería decir es que es mejor informarse por la fuente que por los comentarios del hilo.
La primera es que, como tantas veces, una acusación se convierte en realidad sin dejar paso a la mínima duda. No hay porque alborotarse, por favor. Cierto que PD ya hizo unas declaraciones admitiendo hechos que no considera culpables, y cierto tambien que hoy en día se toman como cuerpo del delito. Las cosas han cambiado de una manera muy drástica. Pero ¿donde la presunción de inocencia?.
El propio Plácido se ha descartado a sí mismo como presunto inocente. Eso por un lado.
Por otro lado, las acusaciones están contrastadas. No es que hayan salido unas mujeres contando su testimonio anónimamente por ahí. Hay una investigación en condiciones.
Claro que se ha descartado como presunto inocente porque ahora las cosas van de forma diferente, pregunto en otro párrafo donde está el límite entre acoso y flirteo, y a eso se refiere.
Me gustaría comprobar como están de contrastadas las acusaciones. Es todo un dato a tener en cuenta.
En la investigación lo explican: hablan con las mujeres y recogen sus testimonios. Hablan también con los testigos que pueden corroborar su versión y ven que coinciden. Las mujeres también facilitan los nombres de las personas en las que ellas confiaron los hechos en su momento y se comprueba también. Luego, la AP comprueba por su cuenta que trabajaron donde dicen que trabajaron y cuando dicen que trabajaron y comprueban también que en ese momento y ese lugar trabajaba también Plácido Domingo.
Yo he seguido bastante algunos casos del #MeToo y recuerdo que cuando Ronan Farrow destapó el caso Weinstein le entrevistaron en bastantes programas de televisión en los que explicaba cómo había llevado a cabo su investigación y era así también. Una de las personas que le entrevistó había trabajado como fiscal y explicaba que, efectivamente, las investigaciones se hacían así y que ella había trabajado en muchos casos con el FBI que también sigue este mismo procedimiento.
La Associated Press, que es quien ha sacado esta investigación, es un medio de reconocido prestigio, muy serio y riguroso. Es una asociación periodística sin ánimo de lucro y su independencia está reconocida mundialmente. Me parece que ya lo puse en otro post: si la AP publica, por ejemplo, que los burros vuelan, es porque han comprobado que, efectivamente, los burros vuelan.
Y repito lo que ya he dicho varias veces: yo soy la primera en defender la presunción de inocencia, pero también es cierto que nos acordamos de ella cuando truena. Me estoy acordando, por ejemplo, de una noticia que leí hace un par de días: era sobre una niña en Alicante o Valencia, no recuerdo bien, que había salido por la ventana y se había agarrado al tendedero huyendo de su padre que abusaba sexualmente de ella. ¿Alguien que haya leído la noticia le ha concedido la presunción de inocencia a ese padre?
¿Tu ves alguna similitud al caso?
Me estaba refiriendo a la presunción de inocencia y si la damos o la quitamos según nos parezca.
Segunda conclusión, que en realidad es lo que hay, ocho de las nueve mujeres quieren conservar el anonimato. Para mi inadmisible. Porque si podemos ir por el mundo denunciando al prójimo pero, eso sí, nos protegemos tras una espesa cortina, ¿adonde vamos a parar? ¿Tenemos todos el privilegio de la inmunidad?
Es que no son anónimas en realidad. Simplemente no han accedido a que su nombre se haga público. No se trata de alguien que hace una llamada anónima y cuenta una historia incontrastable. Los investigadores conocen la identidad de las mujeres y han contrastado sus testimonios. Me parece que lo de anónimas no se está entendiendo bien. Como bien explicó @La Puigde Mona, la chica violada por la Manada también permanece anónima, pero solo anónima su identidad para la opinión pública, pero el juez y los abogados de las partes saben perfectamente quién es y le han tomado declaración.
Naturalmente que son anónimas excepto una. Que al hacer una acusación se tenga que personalizar es una cosa, que esta personalización no se difunda es otra. Ya ves, hay una excepción que es la que confirma la regla.
Tercera conclusión, estamos ante una nueva ola de feminismo, con unos tintes no solo reivindicativos, los encomiables, sino de una especie de furia desatada que quita todo muro de contención, contención tan necesaria para ver las cosas con claridad, sentido de la realidad y racionalismo. Por favor, quien sea no se eche encima, tengamos en cuenta el raciocinio de los demás, sepamos escuchar las contradicciones.
Lo de la furia desatada te lo voy a discutir. Es una estrategia manifiestamente machista para desacreditar el feminismo. ¿Que hay algunas feministas que están para que las encierren? Sí, claro que las hay, pero no son ni muchísimo menos la mayoría. Pero se habla de ellas como sí todas las feministas fuéramos así. Y no. Quienes sí que están para que les y las encierren son un número muy significativo de machistas y no veo yo mucha preocupación para con ellos, la verdad.
Tu afirmación de que lo que digo es manifiestamente machista para desacreditar el feminismo te ruego la retires, no es que me ofendas, afirmaciones gratuitas de ese tipo, una forma de autodefensa, existen muchas pero es aviesa y hecha con mala intención. Atacar de este modo es un medio muy conocido, pero ni aun así puedo pasarlo por alto. Argumentos bien basados son el mínimo que se espera.
Me parece que no me has ententido o me he explicado yo muy mal. Yo no he dicho que lo que tú dices es manifiestamente machista. Lo que quiero decir es que se presenta a esta nueva ola del feminismo como furiosa, agresiva, de forma muy negativa. No es que la presentes tú así, es que así se ha presentado desde un punto de vista machista. No sé si me explico.
Por otra parte, vivimos en la era de las redes sociales, que todo lo magnifican y todo lo extrapolan y todo lo exageran. Y esto pasa no solo con el feminismo, sino con cualquier fenómeno que se discuta en ellas. Es muy habitual ver en la prensa titulares del tipo: "Fulanita estalla contra los macarrones", y luego miras el twit de Fulanita y pone "No me gustan los macarrones". ¿Es esto estallar? Pues no. Otro: creo que fue Paula Echevarría que una vez dijo que ella no se consideraba ni machista ni feminista. Después dijo que la habían linchado las feministas en su Instagram. El caso es que mirabas su Ig y lo que veías era gente explicándole lo que era el feminismo. Alguna la llamaba ignorante, pero chica, pues si eres ignorante, lo eres, que ya eres grande para saber lo que es el feminismo. Linchamiento no hay. Quiero decir, se crean exageraciones artificiales, puesto que en el caso de Paula Echevarría, habría mucho ruido en su Ig, pero sales a la calle y ¿le importa a alguien lo que dice o deja de decir Paula y lo que opinen quienes escriben en sus redes? Pues no. Se está llegando a unos extremismos en todo que somos nosotros mismos los que tenemos que tener cuidado de no llegar a ellos.
No me fio en absoluto de las redes sociales, como bien dices todo lo extrapolan y lo magnifican poniendo de manifiesto una vulnerabilidad penosa y deprimente. Cantidad de veces el auténtico yo está sometido a por donde vayan los tiros.
Yo tampoco me fío, pero lo que quiero decir es que se sacan los extremos de las cosas cuando las cosas no son extremas. Se presentan como blancas o negras cuando en realidad, blanco o negro no hay casi nada.
Cuarta conclusión, la de las que accedieron a PD porque para ellas "era Dios" o algo similar , no veían en él más que al procurador de un ascenso en su escala artística. ¿Como se mide ésto? ¿Como una venta, una compraventa? ¿Como?
Me parece que lo has entendido mal. Esto no se plantea así en la investigación. Lo que ellas quieren decir es que, en el mundo de la ópera, su mundo, Plácido Domingo es Dios. Están hablado de una persona a la que todo el mundo en su campo admira y respeta. Si tú eres monja y resulta que tienes la posibilidad de trabajar con el Papa, pues imagínate qué honor. Si luego resulta que el Papa va y te mete mano, pues a ver qué haces.
No tengo porque interpretar lo que las supuestas víctimas quieren decir, me limito a transcribir lo que han dicho:
" Me rendí y me acosté con él. Me quedé sin recursos".
"¿Como le dices que no a Dios"
No solo en este ámbito hay situaciones en la vida dentro de las que el tomar camino es difícil, árido y penoso, pero para eso estamos y somos, para no dejarnos llevar del primer riesgo, episodio o contingencia que llegue. De ahí la armonia con nosotros mismos. Y de ahí el saber afrontar los caminos más espinosos.
Bueno, más armonioso es no propasarse con tus empleadas. Eso sí que no es un camino espinoso. Parece que se espera que las víctimas sean virtuosas mientras que no se menciona la virtud del agresor.
Todo ello, y más todavia, y como muchos ánimos están predispuestos a la guerrera defensa de mujeres supuestamente forzadas, dará la sensación de que opto por la inocencia del cantante y lo estoy defendiendo así porque sí. Pues nada de eso. Más bien que no me gusta juzgar a quien sea ciñéndome a las corrientes que circulan por ahí.
Me parece razonable.
Y pregunto ¿como se establece el paso que va desde el galanteo, cortejo, coqueteo, flirteo hasta lo definido como acoso? ¿Como una mujer que viendo el galanteo y constancia del cantante accede a ir a su domicilio, se acuesta con él por propia voluntad y luego, al cabo de los años, lo denuncia, eso sí, sin dar la cara? Por poner un solo ejemplo.
Jolín, yo es que no entiendo que no se vea la diferencia entre el galanteo y el acoso. Esto me preocupa muchísimo porque me hace pensar que si eres una persona que tiene algún tipo de poder en su trabajo, tú misma puedes estar haciéndoselas pasar putas a alguien y pensar que no estás haciendo nada malo.
Para empezar, si tú eres jefe o estás en una situación de poder sobre la persona con la que supuestamente intentas ligar, ya empiezas mal. Estás poniendo a esa persona en una situación de indefensión, especialmente si está empezando su carrera como parece que es el caso. Y si encima ves que te dicen que abiertamente que no, o como mínimo que intentan evitar quedarse a solas contigo, pues hombre, dispuestas no están. Eso no es ligar.
Plácido Domingo en esos años habrá tenido oportunidades de sobra para ligar con quien le diese la gana. Con montones de mujeres que estarían encantadas de acostarse con él. Pero libremente. Sin ningún tipo de presión laboral. ¿Qué necesidad tenía él de poner a estas chicas en esta situación? Pues ninguna. ¿Y por qué lo hizo? Pues que reflexione. A lo mejor entonces aprende algo. Y podrá entonar un mea culpa, mostrar arrepentimiento y pedir perdón a sus víctimas. Y eso en EEUU les encanta. Están muy dispuestos a perdonar si alguien muestra arrepentimiento y espíritu de enmienda. Que, en realidad, es lo único que se le pide.
Si ves la diferencia entre el galanteo y el acoso estarás de acuerdo en que en el galanteo la atención, la solicitud, el piropo, etc., son armas diferentes al acoso que cuenta con tintes menos delicados, más de hostigamiento, por ejemplo el empleado con los toros.
No necesariamente. El simple hecho de que él sea el más poderoso en la empresa y ellas las menos ya las pone en desventaja.
Por otra parte ya estás hablando de VICTIMAS. ¿Como estás tan segura? ¿O es que estás predispuesta a considerarlo así? ¿Podrías con esas ideas formar parte de un jurado ante un Tribunal?
Uso el término vícimas porque eso es lo que son. Pon el "presuntas" delante si quieres. ¿Estoy predispuesta? Yo creo que no. Recuerdo el caso de Aziz Ansari: en cuanto leí el relato de la mujer que lo acusaba supe inmediatamente que ella era una oportunista y que aquello, tal y como lo había descrito ella, ni era acoso, ni era nada. ¿Podría formar parte de un jurado? Pues no tengo la más remota idea.
Seguiremos hablando de este golpe mediático del que otra cosa que me intriga es el por qué de estas denuncias, que suponen ahora, que hay detrás.
Lo que hay detrás es que estamos en una coyuntura en la que, ¡por fin! se toman en serio este tipo de denuncias. Si esta investigación se hubiera hecho hace cuatro o cinco años nadie habría hecho ni caso. Ya he comentado en este hilo los casos de Matt Lauer y Charlie Rose: varias de sus víctimas denunciaron en su momento y no se hizo absolutamente nada y ellos siguieron acosando como siempre. Hasta que se hizo una investigación el año pasado y salió toda la porquería a relucir.
La coyuntura a que te refieres no tiene que ver con lo que digo de lo que hay detrás. Pienso en una de tantas campañas venidas de algun sitio con los fines premeditados y estudiados. Puede no ser, pero tambien puede ser, nada nuevo.
Ah, entiendo. Entonces supongo que te refieres a lo que algunas foreras han dicho respecto a lo de la Cienciología o alguna otra motivación externa. Pues no sé. Yo personalmente, pienso que es la coyuntura. Ahora le ha tocado al mundo de la ópera igual que antes le tocó al del cine y después al de la televisión y la política. Supongo que poco a poco irán entrando en más sectores. Ronan Farrow ganó un premio Pulitzer y un gran ascenso en su reconocimiento profesional por destapar a Weinstein. Pues si tú eres periodista y ves que a lo mejor tú puedes hacer lo mismo con alguien de otro sector, pues es una buena motivación.
E insisto, no pretendo quitar culpabilidades, más bien saber las realidades en toda su exactitud, saber lo que se condena sin dejarme llevar de las corrientes y saber tambien que hay detrás de todo ello, si es que hay algo que no sepamos.
Me parece perfecto. Yo sigo recomendando lo que he repetido todo el rato: lee la investigación y saca tus propias conclusiones.
Te agradecería me dijeses donde puedo encontrar el resultado de esa investigación al completo.
Me parece que te la puse más arriba, pero por si acaso: https://www.apnews.com/c2d51d690d004992b8cfba3bad827ae9
Gracias
He leido unas tres cuartas partes del hilo y se sacan varias conclusiones, que no verdades constatadas.
Yo recomiendo que para sacar conclusiones se lea la investigación, que es el principio y fin de esta historia.
Las conclusiones de la investigación no sé donde están, Lo puedes leer aquí: https://www.apnews.com/c2d51d690d004992b8cfba3bad827ae9 pero de todos modos una investigación no es el principio y el fin de una historia. Luego vienen las atenuantes o las agravantes. Tienes razón. Ahora que lo pienso, quizá me me expresé mal. Más bien lo que quería decir es que es mejor informarse por la fuente que por los comentarios del hilo.
La primera es que, como tantas veces, una acusación se convierte en realidad sin dejar paso a la mínima duda. No hay porque alborotarse, por favor. Cierto que PD ya hizo unas declaraciones admitiendo hechos que no considera culpables, y cierto tambien que hoy en día se toman como cuerpo del delito. Las cosas han cambiado de una manera muy drástica. Pero ¿donde la presunción de inocencia?.
El propio Plácido se ha descartado a sí mismo como presunto inocente. Eso por un lado.
Por otro lado, las acusaciones están contrastadas. No es que hayan salido unas mujeres contando su testimonio anónimamente por ahí. Hay una investigación en condiciones.
Claro que se ha descartado como presunto inocente porque ahora las cosas van de forma diferente, pregunto en otro párrafo donde está el límite entre acoso y flirteo, y a eso se refiere.
Me gustaría comprobar como están de contrastadas las acusaciones. Es todo un dato a tener en cuenta.
En la investigación lo explican: hablan con las mujeres y recogen sus testimonios. Hablan también con los testigos que pueden corroborar su versión y ven que coinciden. Las mujeres también facilitan los nombres de las personas en las que ellas confiaron los hechos en su momento y se comprueba también. Luego, la AP comprueba por su cuenta que trabajaron donde dicen que trabajaron y cuando dicen que trabajaron y comprueban también que en ese momento y ese lugar trabajaba también Plácido Domingo.
Yo he seguido bastante algunos casos del #MeToo y recuerdo que cuando Ronan Farrow destapó el caso Weinstein le entrevistaron en bastantes programas de televisión en los que explicaba cómo había llevado a cabo su investigación y era así también. Una de las personas que le entrevistó había trabajado como fiscal y explicaba que, efectivamente, las investigaciones se hacían así y que ella había trabajado en muchos casos con el FBI que también sigue este mismo procedimiento.
La Associated Press, que es quien ha sacado esta investigación, es un medio de reconocido prestigio, muy serio y riguroso. Es una asociación periodística sin ánimo de lucro y su independencia está reconocida mundialmente. Me parece que ya lo puse en otro post: si la AP publica, por ejemplo, que los burros vuelan, es porque han comprobado que, efectivamente, los burros vuelan.
Y repito lo que ya he dicho varias veces: yo soy la primera en defender la presunción de inocencia, pero también es cierto que nos acordamos de ella cuando truena. Me estoy acordando, por ejemplo, de una noticia que leí hace un par de días: era sobre una niña en Alicante o Valencia, no recuerdo bien, que había salido por la ventana y se había agarrado al tendedero huyendo de su padre que abusaba sexualmente de ella. ¿Alguien que haya leído la noticia le ha concedido la presunción de inocencia a ese padre?
¿Tu ves alguna similitud al caso?
Me estaba refiriendo a la presunción de inocencia y si la damos o la quitamos según nos parezca.
Segunda conclusión, que en realidad es lo que hay, ocho de las nueve mujeres quieren conservar el anonimato. Para mi inadmisible. Porque si podemos ir por el mundo denunciando al prójimo pero, eso sí, nos protegemos tras una espesa cortina, ¿adonde vamos a parar? ¿Tenemos todos el privilegio de la inmunidad?
Es que no son anónimas en realidad. Simplemente no han accedido a que su nombre se haga público. No se trata de alguien que hace una llamada anónima y cuenta una historia incontrastable. Los investigadores conocen la identidad de las mujeres y han contrastado sus testimonios. Me parece que lo de anónimas no se está entendiendo bien. Como bien explicó @La Puigde Mona, la chica violada por la Manada también permanece anónima, pero solo anónima su identidad para la opinión pública, pero el juez y los abogados de las partes saben perfectamente quién es y le han tomado declaración.
Naturalmente que son anónimas excepto una. Que al hacer una acusación se tenga que personalizar es una cosa, que esta personalización no se difunda es otra. Ya ves, hay una excepción que es la que confirma la regla.
Tercera conclusión, estamos ante una nueva ola de feminismo, con unos tintes no solo reivindicativos, los encomiables, sino de una especie de furia desatada que quita todo muro de contención, contención tan necesaria para ver las cosas con claridad, sentido de la realidad y racionalismo. Por favor, quien sea no se eche encima, tengamos en cuenta el raciocinio de los demás, sepamos escuchar las contradicciones.
Lo de la furia desatada te lo voy a discutir. Es una estrategia manifiestamente machista para desacreditar el feminismo. ¿Que hay algunas feministas que están para que las encierren? Sí, claro que las hay, pero no son ni muchísimo menos la mayoría. Pero se habla de ellas como sí todas las feministas fuéramos así. Y no. Quienes sí que están para que les y las encierren son un número muy significativo de machistas y no veo yo mucha preocupación para con ellos, la verdad.
Tu afirmación de que lo que digo es manifiestamente machista para desacreditar el feminismo te ruego la retires, no es que me ofendas, afirmaciones gratuitas de ese tipo, una forma de autodefensa, existen muchas pero es aviesa y hecha con mala intención. Atacar de este modo es un medio muy conocido, pero ni aun así puedo pasarlo por alto. Argumentos bien basados son el mínimo que se espera.
Me parece que no me has ententido o me he explicado yo muy mal. Yo no he dicho que lo que tú dices es manifiestamente machista. Lo que quiero decir es que se presenta a esta nueva ola del feminismo como furiosa, agresiva, de forma muy negativa. No es que la presentes tú así, es que así se ha presentado desde un punto de vista machista. No sé si me explico.
Por otra parte, vivimos en la era de las redes sociales, que todo lo magnifican y todo lo extrapolan y todo lo exageran. Y esto pasa no solo con el feminismo, sino con cualquier fenómeno que se discuta en ellas. Es muy habitual ver en la prensa titulares del tipo: "Fulanita estalla contra los macarrones", y luego miras el twit de Fulanita y pone "No me gustan los macarrones". ¿Es esto estallar? Pues no. Otro: creo que fue Paula Echevarría que una vez dijo que ella no se consideraba ni machista ni feminista. Después dijo que la habían linchado las feministas en su Instagram. El caso es que mirabas su Ig y lo que veías era gente explicándole lo que era el feminismo. Alguna la llamaba ignorante, pero chica, pues si eres ignorante, lo eres, que ya eres grande para saber lo que es el feminismo. Linchamiento no hay. Quiero decir, se crean exageraciones artificiales, puesto que en el caso de Paula Echevarría, habría mucho ruido en su Ig, pero sales a la calle y ¿le importa a alguien lo que dice o deja de decir Paula y lo que opinen quienes escriben en sus redes? Pues no. Se está llegando a unos extremismos en todo que somos nosotros mismos los que tenemos que tener cuidado de no llegar a ellos.
No me fio en absoluto de las redes sociales, como bien dices todo lo extrapolan y lo magnifican poniendo de manifiesto una vulnerabilidad penosa y deprimente. Cantidad de veces el auténtico yo está sometido a por donde vayan los tiros.
Yo tampoco me fío, pero lo que quiero decir es que se sacan los extremos de las cosas cuando las cosas no son extremas. Se presentan como blancas o negras cuando en realidad, blanco o negro no hay casi nada.
Cuarta conclusión, la de las que accedieron a PD porque para ellas "era Dios" o algo similar , no veían en él más que al procurador de un ascenso en su escala artística. ¿Como se mide ésto? ¿Como una venta, una compraventa? ¿Como?
Me parece que lo has entendido mal. Esto no se plantea así en la investigación. Lo que ellas quieren decir es que, en el mundo de la ópera, su mundo, Plácido Domingo es Dios. Están hablado de una persona a la que todo el mundo en su campo admira y respeta. Si tú eres monja y resulta que tienes la posibilidad de trabajar con el Papa, pues imagínate qué honor. Si luego resulta que el Papa va y te mete mano, pues a ver qué haces.
No tengo porque interpretar lo que las supuestas víctimas quieren decir, me limito a transcribir lo que han dicho:
" Me rendí y me acosté con él. Me quedé sin recursos".
"¿Como le dices que no a Dios"
No solo en este ámbito hay situaciones en la vida dentro de las que el tomar camino es difícil, árido y penoso, pero para eso estamos y somos, para no dejarnos llevar del primer riesgo, episodio o contingencia que llegue. De ahí la armonia con nosotros mismos. Y de ahí el saber afrontar los caminos más espinosos.
Bueno, más armonioso es no propasarse con tus empleadas. Eso sí que no es un camino espinoso. Parece que se espera que las víctimas sean virtuosas mientras que no se menciona la virtud del agresor.
Todo ello, y más todavia, y como muchos ánimos están predispuestos a la guerrera defensa de mujeres supuestamente forzadas, dará la sensación de que opto por la inocencia del cantante y lo estoy defendiendo así porque sí. Pues nada de eso. Más bien que no me gusta juzgar a quien sea ciñéndome a las corrientes que circulan por ahí.
Me parece razonable.
Y pregunto ¿como se establece el paso que va desde el galanteo, cortejo, coqueteo, flirteo hasta lo definido como acoso? ¿Como una mujer que viendo el galanteo y constancia del cantante accede a ir a su domicilio, se acuesta con él por propia voluntad y luego, al cabo de los años, lo denuncia, eso sí, sin dar la cara? Por poner un solo ejemplo.
Jolín, yo es que no entiendo que no se vea la diferencia entre el galanteo y el acoso. Esto me preocupa muchísimo porque me hace pensar que si eres una persona que tiene algún tipo de poder en su trabajo, tú misma puedes estar haciéndoselas pasar putas a alguien y pensar que no estás haciendo nada malo.
Para empezar, si tú eres jefe o estás en una situación de poder sobre la persona con la que supuestamente intentas ligar, ya empiezas mal. Estás poniendo a esa persona en una situación de indefensión, especialmente si está empezando su carrera como parece que es el caso. Y si encima ves que te dicen que abiertamente que no, o como mínimo que intentan evitar quedarse a solas contigo, pues hombre, dispuestas no están. Eso no es ligar.
Plácido Domingo en esos años habrá tenido oportunidades de sobra para ligar con quien le diese la gana. Con montones de mujeres que estarían encantadas de acostarse con él. Pero libremente. Sin ningún tipo de presión laboral. ¿Qué necesidad tenía él de poner a estas chicas en esta situación? Pues ninguna. ¿Y por qué lo hizo? Pues que reflexione. A lo mejor entonces aprende algo. Y podrá entonar un mea culpa, mostrar arrepentimiento y pedir perdón a sus víctimas. Y eso en EEUU les encanta. Están muy dispuestos a perdonar si alguien muestra arrepentimiento y espíritu de enmienda. Que, en realidad, es lo único que se le pide.
Si ves la diferencia entre el galanteo y el acoso estarás de acuerdo en que en el galanteo la atención, la solicitud, el piropo, etc., son armas diferentes al acoso que cuenta con tintes menos delicados, más de hostigamiento, por ejemplo el empleado con los toros.
No necesariamente. El simple hecho de que él sea el más poderoso en la empresa y ellas las menos ya las pone en desventaja.
Por otra parte ya estás hablando de VICTIMAS. ¿Como estás tan segura? ¿O es que estás predispuesta a considerarlo así? ¿Podrías con esas ideas formar parte de un jurado ante un Tribunal?
Uso el término vícimas porque eso es lo que son. Pon el "presuntas" delante si quieres. ¿Estoy predispuesta? Yo creo que no. Recuerdo el caso de Aziz Ansari: en cuanto leí el relato de la mujer que lo acusaba supe inmediatamente que ella era una oportunista y que aquello, tal y como lo había descrito ella, ni era acoso, ni era nada. ¿Podría formar parte de un jurado? Pues no tengo la más remota idea.
Seguiremos hablando de este golpe mediático del que otra cosa que me intriga es el por qué de estas denuncias, que suponen ahora, que hay detrás.
Lo que hay detrás es que estamos en una coyuntura en la que, ¡por fin! se toman en serio este tipo de denuncias. Si esta investigación se hubiera hecho hace cuatro o cinco años nadie habría hecho ni caso. Ya he comentado en este hilo los casos de Matt Lauer y Charlie Rose: varias de sus víctimas denunciaron en su momento y no se hizo absolutamente nada y ellos siguieron acosando como siempre. Hasta que se hizo una investigación el año pasado y salió toda la porquería a relucir.
La coyuntura a que te refieres no tiene que ver con lo que digo de lo que hay detrás. Pienso en una de tantas campañas venidas de algun sitio con los fines premeditados y estudiados. Puede no ser, pero tambien puede ser, nada nuevo.
Ah, entiendo. Entonces supongo que te refieres a lo que algunas foreras han dicho respecto a lo de la Cienciología o alguna otra motivación externa. Pues no sé. Yo personalmente, pienso que es la coyuntura. Ahora le ha tocado al mundo de la ópera igual que antes le tocó al del cine y después al de la televisión y la política. Supongo que poco a poco irán entrando en más sectores. Ronan Farrow ganó un premio Pulitzer y un gran ascenso en su reconocimiento profesional por destapar a Weinstein. Pues si tú eres periodista y ves que a lo mejor tú puedes hacer lo mismo con alguien de otro sector, pues es una buena motivación.
E insisto, no pretendo quitar culpabilidades, más bien saber las realidades en toda su exactitud, saber lo que se condena sin dejarme llevar de las corrientes y saber tambien que hay detrás de todo ello, si es que hay algo que no sepamos.
Me parece perfecto. Yo sigo recomendando lo que he repetido todo el rato: lee la investigación y saca tus propias conclusiones.
Te agradecería me dijeses donde puedo encontrar el resultado de esa investigación al completo.
Me parece que te la puse más arriba, pero por si acaso: https://www.apnews.com/c2d51d690d004992b8cfba3bad827ae9
Gracias
A quien estoy ofendiendo yo en este post, estoy contestando a una forera que si me esta ofendiendo a mi y a otra muchas mujeres acosadas con sus dudas.
Que haya mujeres que mientan no convierte a acosadores en víctimas inocentes.
Si hay testigos no. Y en este caso los hay
