Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán - Parte II

@Llita, precisamente porque el Rey defiende la Constitución, como deben hacer todos los poderes del Estado, no puede jugar a la equidistancia con los catalanes no independentistas, que confían en sus instituciones, y las instituciones públicas que se han pasado la Constitución por el forro. El Rey no tenía que dar ningún tipo de respaldo a los que organizaron una especie de referéndum ilegal, sino a los que confían su seguridad y libertad al Estado, y que tienen todo el derecho del mundo a que éste les garantice esa seguridad y libertad.

Según tú cuando Juan Carlos se enfrentó al 23-F debía haber dicho que también apoyamos por supuesto a los militares que están en el Congreso reteniendo a los representantes del pueblo porque sus motivos tendrán?

No, el Rey no puede mediar o situarse entre quienes respetan la ley y los que no lo hacen. Puede mediar, calmar, sosegar entre los que difieren dentro de la ley. Pero los que están fuera no precisan de una declaración institucional de que el Estado les defenderá. Es más, no deben recibirla.

Una vez más se menciona el 23-F, parece imposible pero así es, y yo no me creo que tu confundas con un levantamiento, golpe militar, lo que significa y lo que conlleva, con una idea separatista de sentimiento nacionalista, legítimo donde los haya. Paquita, por favor, que no se me da comulgar con ruedas de molino aunque esté probado que la equiparación mediática ha conseguido mezclar como similares ambas situaciones.

Vas a los extremos. Nadie habla de una especial declaración de defensa de los independentistas, perdona, pero lo que dices es absurdo, no soy tan ingenua como para esperar semejante declaración. Pero tu tienes que saber que hay un papel mediador dentro de nuestra vida de cada día, que puede evitar avivar el fuego, mira que sencillo, y eso es lo que le falló a tan insigne unionista.

Yo soy una ciudadana de a pie más, mi opinión no es ninguna sentencia a tomar en cuenta, me guio por el raciocinio de lo que significa lo establecido por ley, no paso de ahí, pero personas no solo políticamente ilustradas, comentaristas significados, se han extendido con razonamientos superiores a los mio, calificando de impropio y tendencioso el airado discurso del ínclito Jefe de Estado que tenemos.

Y mira, simplemente lo de visión pública, lo de airado, no cuestionado por nadie ni de uno y otro lado por ser absolutamente real, ya da idea de la falta de saber hacer de todo un protector de pueblos en un papel que no aprende, el de verdadero unificador.
 
Vieira, de acuerdo con lo que dices, hasta el final del proceso tiene fehca señalada pero reconozcamos que es un juicio con sus toques cómicos, lo que no se da con frecuencia, por suerte para la clase juzgadora.

Hasta ahora no me había parado en la docta testificación del tal Millo que no dudó en nombrar una marca comercial para poner de manifiesto la precariedad del equipo de las fuerzas del orden, que, suponiéndolas reglamentariamente pertrechadas, no se cumplió con ellas el principio de seguridad y avituallamiento necesarios, lo cual denota una gran falta de recursos obligatorios debido probablemente a la escasez de medios económicos. Probablemente fue debido al dispendio extra de ochenta y dos millones de euros para pagar los piolines.

En el conjunto europeo de los juristas atentos, (recordemos que se han prohibido los observadores internacionales ), atentos digo al proceso, no hace falta tener mucho sentido del humor para partirse el pecho ante tan instruida aseveración digna de todo un delegado del Gobierno en Cataluña.

Es que aquí se sabe de todo, menos de lo que verdaderamente toca.
El ministerio de Defensa e Interior son los dos que mayor asignación tienen de todos los ministerios.Lo que ocurre que la falta de transparencia de donde gastan estos millones es dar facilidad a la corrupción,como de costumbre siempre recortan con las bases más bajas en el escalafón que curiosamente son los que más riesgos corren,que aquellos que están atrincherados en los despachos.Recuerdo aquella guardia civil gallega,que murió de un disparo, por que no tenía chaleco anti balas,que todos estaban reclamando,yo siento vergüenza cuando reflexiono por estos "detalles" que cualquiera que observe aunque sea poco, puede verlo..Un saludo.
 
El ministerio de Defensa e Interior son los dos que mayor asignación tienen de todos los ministerios.Lo que ocurre que la falta de transparencia de donde gastan estos millones es dar facilidad a la corrupción,como de costumbre siempre recortan con las bases más bajas en el escalafón que curiosamente son los que más riesgos corren,que aquellos que están atrincherados en los despachos.Recuerdo aquella guardia civil gallega,que murió de un disparo, por que no tenía chaleco anti balas,que todos estaban reclamando,yo siento vergüenza cuando reflexiono por estos "detalles" que cualquiera que observe aunque sea poco, puede verlo..Un saludo.
Lo del Fairy ha sido muy fuerte:LOL::LOL:.Es recordarlo y no puedo evitar reirme con ganas.
 
a tan insigne unionista

"insigne UNIONISTA" :wideyed::geek::wideyed::geek::wideyed:

image.jpg
 
Tu misma lo afirmas, "decir a los catalanes no independentistas que el Estado no les va a dejar solos". ¿Más claro?

Los independentistas, que guste o no siguen estando bajo la férula del Estado español, fueron erradicados en un discurso que, apaciguatorio en una dirección solamente, hizo gala de estar en posesión de una carta blanca que para nada, absolutamente para nada, encaja con su simbolismo de "unidad y permanencia" y esta unidad y permanencia es la de todo el territorio español formado por millones de habitantes, personas, entre las que se cuentan las que no quieren pertenecer a tal engranaje.

Este Jefe de Estado ha tenido, por lo que se dice, estudios superiores de hacer diplomático, que es lo suyo. ¿Los ha aprobado siquiera o se los han regalado?

Cierto que no tiene carisma, cierto que carece de auténticas dotes comunicativas, pero no me meto en eso porque lo que si tiene concedido son unas prerrogativas que le dan la oportunidad de acogerse a una finalidad pacífica. Puede interiormente sentir rabia, por la parte que le toca, pero no nos referimos a lanzar un discurso de política exterior ni de emitir un fallo ante una discordia, sino de aplicar lo dicho, regulado tantas veces, y es hacer ver a la ciudadanía el temple tan pregonado capaz de representar la unión y permanencia, el espíritu moderador que no sabe de miradas iracundas, de manos con movimiento amenazante, de palabras dedicadas solamente a quien está conmigo, de ignorar no solo al disidente sino implícitamente condenarlo en plena pieza separata.

Y por mucho que sea tu idea, respetable como tal, me sorprende la defiendas puesto que utilizas de continuo la bandera constitucional y no he visto nada en la Constitución que permita ese papel apartado de lo que supone la utilización de la armonía y moderación inherentes a su cargo.

Tendría que ser del conocimiento general que el Jefe del Estado español no es el supremo poder político, no, más bien es el signo evidente de representar la unidad que, en este caso que nos ocupa, se distancia de ese cometido asignado explícitamente por la Constitución.

Imaginemos que el divorcio, abortismo, la legalización de matrimonios del mismo s*x*, la legalización de la prostit*ción, etc., con todo el movimiento que conllevaron y con toda la destrucción del engranaje anterior que supusieron, fuesen las antípodas del pensamiento de un Jefe de Estado, ¿cabe en cabeza alguna que éste se definiera publicamente en su contra? ¿No es una de las evidentes señales de que no es un poder político?

Entonces ¿que es? ¿Un paterfamilias con potestad para dirimir cuestiones entre sus descendientes, más o menos dóciles, más o menos acomodaticios, más o menos contestatarios?

Pues si es así propongamos reformar la Constitución para darle su verdadero sentido.
Es que el Rey no está para dar su opinión sobre actuaciones que estén dentro de la legalidad, digo yo(n)
Además, el aborto, el divorcio, la eutanasia (si llega) son decisiones "personales" que no afectan a España como país. No sé si me explico :unsure:
 
Que el rey defiende la Constitucion ?? juas juas. El rey es rehén de quien lo puso ahí (el franquismo). Suárez se lo dejó claro a la Prego (por si quedaba alguna duda). Está grabado para la posteridad.

El rey es el "elefante blanco" del 23-F y dicen que buen conocedor de los GAL (como buen amigo del "señor X" que era). Cuando el rey, aconsejado por una UE crecientemente preocupada por la deriva en Cataluña, empezó a hablar de reforma constitucional, los "ultras" conspiraron para sacarlo de la jefatura del Estado y poner al hijo. Urgía meter a los catalanes en cintura. Esas son las tres operaciones políticas más significativas del ultranacionalismo español durante esta I Transición:

23-F, GAL, 155 (recurrido ante el TC). Estupenda manera de cumplir la Constitución.

Será por eso que la Corona ya no vende en Cataluña. En País Vasco no vendía ni en 1978.

Por no hablar de los pecadillos y los dinerillos de Borbón & hijos SL. Eso se lo perdonamos ¿no?
 
Última edición por un moderador:
Obviamente no opina sobre cuestiones que se dirimen dentro de la Constitución. No va a opinar sobre una ley que se ha aprobado y que no se ha declarado inconstitucional.

Pero el "referéndum" lo era, y así se había declarado.

Y por tanto sobre eso no es que opinara, no fue opinión, es que realizó una declaración institucional como Jefe del Estado. Lo cual yo personalmente agradecí.

En cuanto a lo de reformar la Constitución, siempre me ha parecido que esa es la vía para los cambios. Pero debatiendo y convenciendo, no imponiendo por la vía de hechos.


Tu quoque, Llita? Nos centramos en el jabón y no en para qué se usó el jabón (te lo recuerdo, para que la policía cayera y poder así patearles a gusto)?

Y lo de los observadores internacionales? Se está retransmitiendo a todo el que quiera escucharlo. Si algún observador internacional quiere verlo es libre de hacerlo.

Y efectivamente no hace falta sentido del humor para reirte de lo de los ataques a las fuerzas de seguridad del Estado. Lo que hay que tener es pocos escrúpulos. Esas formas de machacar a los contrarios pueden ser graciosas en una peli (supongo que se inspiraron en Solo en casa), pero aplicado a personas reales, a los que se golpea de verdad, no con efectos especiales, la gracia la tiene bien oculta...
Obviamente no opina sobre cuestiones que se dirimen dentro de la Constitución. No va a opinar sobre una ley que se ha aprobado y que no se ha declarado inconstitucional.

Pero el "referéndum" lo era, y así se había declarado.

Y por tanto sobre eso no es que opinara, no fue opinión, es que realizó una declaración institucional como Jefe del Estado. Lo cual yo personalmente agradecí.

En cuanto a lo de reformar la Constitución, siempre me ha parecido que esa es la vía para los cambios. Pero debatiendo y convenciendo, no imponiendo por la vía de hechos



Tu quoque, Llita? Nos centramos en el jabón y no en para qué se usó el jabón (te lo recuerdo, para que la policía cayera y poder así patearles a gusto)?

Y lo de los observadores internacionales? Se está retransmitiendo a todo el que quiera escucharlo. Si algún observador internacional quiere verlo es libre de hacerlo.

Y efectivamente no hace falta sentido del humor para reirte de lo de los ataques a las fuerzas de seguridad del Estado. Lo que hay que tener es pocos escrúpulos. Esas formas de machacar a los contrarios pueden ser graciosas en una peli (supongo que se inspiraron en Solo en casa), pero aplicado a personas reales, a los que se golpea de verdad, no con efectos especiales, la gracia la tiene bien oculta...


En lo de las responsabilidades reales no nos pondremos de acuerdo y, fíjate, quizá porque yo sea más legalista, más atenerme a la expresión definitoria.

Lo de los observadores internacionales lo cambias, no dije que no los hubiera, dije que los han prohibido en directo.

Lo del jabón pues mira, para mi no tiene más consideración que la cómica aunque creo que la capacidad mental de un alto funcionario se ha puesto en entredicho. Y por otro lado decirte que hay muchos sentidos del humor, por experiencia hablo, por docenas los tengo en mi haber, los "me parto" que me tienen sumamente intrigada porque no alcanzo a ver el motivo de risa, pero bueno, si mis posts sirven para alegrar, encantada de la vida.

En ningún momento me he reido de los supuestos ataques a las fuerzas del Estado. Revisa si quieres y dime cuando me pronuncié en ese sentido. Es el alto funcionario el que me da risa por no decir pena de las manos en que estamos.
 
Le decía en anterior post a Nuria G que yo no soy partidaria de bloquear a ningun forero, y me ratifico, pese a que usted ha sido, de atrás viene ya, toda una tentación para ello, pero no cedo a ella por cuanto me supone conocer a la diversidad de las personas que intervienen aquí.

Atribuir insultos a mi post hace temblar hasta al auténtico significado de las palabras que me veo incapaz de corregir por no ajustarse a la realidad. Nuria G y yo hemos tenido un cruce de opiniones divergentes con toda la corrección del mundo, algo que quizá usted no sepa percibir lo cual no me sorprende.

Si a alguien he ofendido por lo de las "abogadas en paro" explico el motivo por aquello de las horas que se pasan en este foro, sin más, añadiendo que de no ser así retiro la expresión con el mayor gusto.

Pero lo dicho, pese a su falta de equilibrio verbal abundantemente demostrado, (¿es tambien insultante la palabra?), y su mania persecutoria por mi, no pienso recurrir a ignorarla, el conocimiento de las diferentes facetas de la persona es algo que sigue llamándome la atención sanamente.

¿Se ha quedado a gusto¿ Pues hala, a disfrutar que son dos días.

A gusto vivo tan campante como abogada en paro. JA. Por lo demás, usted insulta a diestro y siniestro y ni se entera. Pues JA también, maja. Escribir en un foro público comporta la posibilidad del retruque en todas direcciones y en ese sentido la ley del embudo no rige, aunque no parece entenderlo como se ve, con esas amenazas al ignore, a la manía persecutoria y bla, bla, bla.

Por lo demás, y a lo que vamos, le he dado unos datos sobre los "a por ellos" que emanan de las boquitas de piñón indepes, tan finas ellas que tampoco insultan a lo que parece, qué va. Le parecerán adecuados y bonitos. Ya, claro, claaaaaaaaro.
 
Es que el Rey no está para dar su opinión sobre actuaciones que estén dentro de la legalidad, digo yo(n)
Además, el aborto, el divorcio, la eutanasia (si llega) son decisiones "personales" que no afectan a España como país. No sé si me explico :unsure:

Exactamente, el rey no está para dar opiniones, tu lo has dicho.
 
A gusto vivo tan campante como abogada en paro. JA. Por lo demás, usted insulta a diestro y siniestro y ni se entera. Pues JA también, maja. Escribir en un foro público comporta la posibilidad del retruque en todas direcciones y en ese sentido la ley del embudo no rige, aunque no parece entenderlo como se ve, con esas amenazas al ignore, a la manía persecutoria y bla, bla, bla.

Por lo demás, y a lo que vamos, le he dado unos datos sobre los "a por ellos" que emanan de las boquitas de piñón indepes, tan finas ellas que tampoco insultan a lo que parece, qué va. Le parecerán adecuados y bonitos. Ya, claro, claaaaaaaaro.

Orgulloso debe estar su comité con sus inteligentes y cultivadas intervenciones, no es para menos.

Sin embargo, y en mi habitual falta de conocimientos, me gustaría enterarme de que significa lo de "amenazas al ignore", expresión que en mi torpeza no logro entender. No se corte, por favor.

Gracias adelantadas
 
Back