No dudo que lo diga mucha gente, pero con la declaracion de hoy, ha quedado bastante claro que de traidor nada de nada.
Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán - Parte II
- Autormarage
- Fecha de inicio
No dudo que lo diga mucha gente, pero con la declaracion de hoy, ha quedado bastante claro que de traidor nada de nada.
P
paulino
Guest
Pues se habrá quedado el hombre tranquilo, supongo.
La valoración probatoria de lo que ha dicho hoy ya es otro cantar, a mi juicio, claro.
Ya se vera, no creo que haya mentido ni la minima parte de lo que mintieron Zoido, Santamaria y Rajoy, quizas ha mentido en algo no lo puedo afirmar porque lo desconozco, pero si puedo decir que en Cat no lo han con sierado traidor a nadie, me refiero a politicos, prensa, y gente normal de la calle, otra cosa es lo que diga la prensa unionista, no la he leido, pero lo que diga esta prensa no le presto atencion. Por cierto hoy sale en prensa las magnificas andanzas de Villarejo, convolutos a gogo y mierda para dar y repartir para muuuuchos ....! lo que puede llegar hacer un pendrive !!
P
paulino
Guest
Bueno, yo he leído cositas en el nacional.cat. Sobre el resto de casos judiciales me promunciare, si me apetece, en su respectivo hilo. Y lo dejo de momento, tengo dudas de si ir a cobrar el PER o el paro.
No entiendo nada de lo que dices sobre el PER o el paro. Sobre Villarejo no tiene absolutamente nada que ver LO QUE DICE HOY LA VANGUARDIA sobre el PER o el paro.
Por cierto la Santamaria trabajara desde el proximo lunes en el despacho Cautrecasas, a ella solo la conozco por los medios, sobre Cuatrecasas los conozco personalmente, no a todos pero si digamos los " principales ".
yo creo que como abogada en paro que obviamente eres (somos) el PER no acaba de ser aplicable. Aunque igual como te quedan esos conocimientos de tu pasado como abogada sabes tergiversar las cosas y pillar PER también. Si eso me pasas los trucos, please, que yo voy a ir a por el paro solo, presentando las credenciales del foro!
lo sabía! no solo paro sino encima pringada que no sé ni conseguir el per. Qué triste lo mío...Qué pringailla, yo cobro los dos
Tu misma lo afirmas, "decir a los catalanes no independentistas que el Estado no les va a dejar solos". ¿Más claro?
Los independentistas, que guste o no siguen estando bajo la férula del Estado español, fueron erradicados en un discurso que, apaciguatorio en una dirección solamente, hizo gala de estar en posesión de una carta blanca que para nada, absolutamente para nada, encaja con su simbolismo de "unidad y permanencia" y esta unidad y permanencia es la de todo el territorio español formado por millones de habitantes, personas, entre las que se cuentan las que no quieren pertenecer a tal engranaje.
Este Jefe de Estado ha tenido, por lo que se dice, estudios superiores de hacer diplomático, que es lo suyo. ¿Los ha aprobado siquiera o se los han regalado?
Cierto que no tiene carisma, cierto que carece de auténticas dotes comunicativas, pero no me meto en eso porque lo que si tiene concedido son unas prerrogativas que le dan la oportunidad de acogerse a una finalidad pacífica. Puede interiormente sentir rabia, por la parte que le toca, pero no nos referimos a lanzar un discurso de política exterior ni de emitir un fallo ante una discordia, sino de aplicar lo dicho, regulado tantas veces, y es hacer ver a la ciudadanía el temple tan pregonado capaz de representar la unión y permanencia, el espíritu moderador que no sabe de miradas iracundas, de manos con movimiento amenazante, de palabras dedicadas solamente a quien está conmigo, de ignorar no solo al disidente sino implícitamente condenarlo en plena pieza separata.
Y por mucho que sea tu idea, respetable como tal, me sorprende la defiendas puesto que utilizas de continuo la bandera constitucional y no he visto nada en la Constitución que permita ese papel apartado de lo que supone la utilización de la armonía y moderación inherentes a su cargo.
Tendría que ser del conocimiento general que el Jefe del Estado español no es el supremo poder político, no, más bien es el signo evidente de representar la unidad que, en este caso que nos ocupa, se distancia de ese cometido asignado explícitamente por la Constitución.
Imaginemos que el divorcio, abortismo, la legalización de matrimonios del mismo s*x*, la legalización de la prostit*ción, etc., con todo el movimiento que conllevaron y con toda la destrucción del engranaje anterior que supusieron, fuesen las antípodas del pensamiento de un Jefe de Estado, ¿cabe en cabeza alguna que éste se definiera publicamente en su contra? ¿No es una de las evidentes señales de que no es un poder político?
Entonces ¿que es? ¿Un paterfamilias con potestad para dirimir cuestiones entre sus descendientes, más o menos dóciles, más o menos acomodaticios, más o menos contestatarios?
Pues si es así propongamos reformar la Constitución para darle su verdadero sentido.
Vieira, de acuerdo con lo que dices, hasta el final del proceso tiene fehca señalada pero reconozcamos que es un juicio con sus toques cómicos, lo que no se da con frecuencia, por suerte para la clase juzgadora.
Hasta ahora no me había parado en la docta testificación del tal Millo que no dudó en nombrar una marca comercial para poner de manifiesto la precariedad del equipo de las fuerzas del orden, que, suponiéndolas reglamentariamente pertrechadas, no se cumplió con ellas el principio de seguridad y avituallamiento necesarios, lo cual denota una gran falta de recursos obligatorios debido probablemente a la escasez de medios económicos. Probablemente fue debido al dispendio extra de ochenta y dos millones de euros para pagar los piolines.
En el conjunto europeo de los juristas atentos, (recordemos que se han prohibido los observadores internacionales ), atentos digo al proceso, no hace falta tener mucho sentido del humor para partirse el pecho ante tan instruida aseveración digna de todo un delegado del Gobierno en Cataluña.
Es que aquí se sabe de todo, menos de lo que verdaderamente toca.
@Llita, precisamente porque el Rey defiende la Constitución, como deben hacer todos los poderes del Estado, no puede jugar a la equidistancia con los catalanes no independentistas, que confían en sus instituciones, y las instituciones públicas que se han pasado la Constitución por el forro. El Rey no tenía que dar ningún tipo de respaldo a los que organizaron una especie de referéndum ilegal, sino a los que confían su seguridad y libertad al Estado, y que tienen todo el derecho del mundo a que éste les garantice esa seguridad y libertad.
Según tú cuando Juan Carlos se enfrentó al 23-F debía haber dicho que también apoyamos por supuesto a los militares que están en el Congreso reteniendo a los representantes del pueblo porque sus motivos tendrán?
No, el Rey no puede mediar o situarse entre quienes respetan la ley y los que no lo hacen. Puede mediar, calmar, sosegar entre los que difieren dentro de la ley. Pero los que están fuera no precisan de una declaración institucional de que el Estado les defenderá. Es más, no deben recibirla.
Según tú cuando Juan Carlos se enfrentó al 23-F debía haber dicho que también apoyamos por supuesto a los militares que están en el Congreso reteniendo a los representantes del pueblo porque sus motivos tendrán?
No, el Rey no puede mediar o situarse entre quienes respetan la ley y los que no lo hacen. Puede mediar, calmar, sosegar entre los que difieren dentro de la ley. Pero los que están fuera no precisan de una declaración institucional de que el Estado les defenderá. Es más, no deben recibirla.
Obviamente no opina sobre cuestiones que se dirimen dentro de la Constitución. No va a opinar sobre una ley que se ha aprobado y que no se ha declarado inconstitucional.
Pero el "referéndum" lo era, y así se había declarado.
Y por tanto sobre eso no es que opinara, no fue opinión, es que realizó una declaración institucional como Jefe del Estado. Lo cual yo personalmente agradecí.
En cuanto a lo de reformar la Constitución, siempre me ha parecido que esa es la vía para los cambios. Pero debatiendo y convenciendo, no imponiendo por la vía de hechos.
Tu quoque, Llita? Nos centramos en el jabón y no en para qué se usó el jabón (te lo recuerdo, para que la policía cayera y poder así patearles a gusto)?
Y lo de los observadores internacionales? Se está retransmitiendo a todo el que quiera escucharlo. Si algún observador internacional quiere verlo es libre de hacerlo.
Y efectivamente no hace falta sentido del humor para reirte de lo de los ataques a las fuerzas de seguridad del Estado. Lo que hay que tener es pocos escrúpulos. Esas formas de machacar a los contrarios pueden ser graciosas en una peli (supongo que se inspiraron en Solo en casa), pero aplicado a personas reales, a los que se golpea de verdad, no con efectos especiales, la gracia la tiene bien oculta...
