Después de leer todo el hilo, y por no caer en el multiquote que con toda razón me critica Carolino, alguien ha leído no digo las sentencia pero al menos la nota de prensa del tribunal? Porque no ha dicho que el juicio fuera injusto, que la acusación no fuera justa, que Otegi es inocente. Lo que ha dicho es que la juez Murillo no debería haber estado en el Tribunal porque no es imparcial.
Concretamente fue una bocas en un caso en que fue apartada, y la discusión era si por serlo en ese caso podía no ser imparcial también en este caso. Ella lo negó y el Tribunal Supremo no la obligó a abstenerse. Y lo que dice Estrasburgo, o así lo he entendido, no es que haya sido parcial sino que los acusados podían creer que no era imparcial. Y que eso debe evitarse. Es decir, el Tribunal no ha dicho que el tribunal no fuera imparcial, lo que ha dicho es que los acusados tenían base para pensar que no lo era.
Deducir de eso que en España no hay justicia, que hacemos juicio políticos, etc. me parece pelín exagerado.
Y ya la cita de Otegi
"Mintieron, construyeron una acusación falsa, nos encarcelaron, cumplimos la condena... Nos encarcelaron por construir una estrategia pacífica.Hoy su gran mentira queda al descubierto. Nuestra sonrisa es más amplia y España queda retratada como lo que es: un Estado antidemocrático"
es una mentira absoluta. El tribunal no ha dicho que hubo acusación falsa. Ha dicho que había una juez que debía haberse abstenido. Pequeño abismo entre una cosa y la otra.
Que nuestros Tribunales en ocasiones yerran? Absolutamente. Que en ocasiones sus argumentos son la mar de raros, también estoy de acuerdo (y lo veo en temas no políticos también). No dejan de ser personas.
Pero de ahí a decir que nuestros Tribunales son antidemocráticos, franquistas y demás lindezas, es que no lo veo. Yo lo que veo es que intentan ser justos. No siempre lo conseguirán, probablemente, pero fascistas y antidemocráticos? Venga ya!
Concretamente fue una bocas en un caso en que fue apartada, y la discusión era si por serlo en ese caso podía no ser imparcial también en este caso. Ella lo negó y el Tribunal Supremo no la obligó a abstenerse. Y lo que dice Estrasburgo, o así lo he entendido, no es que haya sido parcial sino que los acusados podían creer que no era imparcial. Y que eso debe evitarse. Es decir, el Tribunal no ha dicho que el tribunal no fuera imparcial, lo que ha dicho es que los acusados tenían base para pensar que no lo era.
Deducir de eso que en España no hay justicia, que hacemos juicio políticos, etc. me parece pelín exagerado.
Y ya la cita de Otegi
"Mintieron, construyeron una acusación falsa, nos encarcelaron, cumplimos la condena... Nos encarcelaron por construir una estrategia pacífica.Hoy su gran mentira queda al descubierto. Nuestra sonrisa es más amplia y España queda retratada como lo que es: un Estado antidemocrático"
es una mentira absoluta. El tribunal no ha dicho que hubo acusación falsa. Ha dicho que había una juez que debía haberse abstenido. Pequeño abismo entre una cosa y la otra.
Que nuestros Tribunales en ocasiones yerran? Absolutamente. Que en ocasiones sus argumentos son la mar de raros, también estoy de acuerdo (y lo veo en temas no políticos también). No dejan de ser personas.
Pero de ahí a decir que nuestros Tribunales son antidemocráticos, franquistas y demás lindezas, es que no lo veo. Yo lo que veo es que intentan ser justos. No siempre lo conseguirán, probablemente, pero fascistas y antidemocráticos? Venga ya!